Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala ei puutu kaikkeen, tämähän on itsestäänselvyys. Ihmisellä on vapaa tahto. Jumala puuttuu vain hyvästä merkityksellisestä ja tarkoituksenmukaisesta syystä ihmisen elämään. 

Tämän takia siis Jumala parantaa Sonkajärveläisen Irmelin sisäänkasvaneen isovarpaan kynnen, mutta ei estä Ugandalaista hiv-tautista enoa r a iskaamasta kuusivuotiasta siskontytärtä. Irmelin isovarpaan parantaminen on tärkeämpää ja merkityksellisempää, kuin pienen Miriamin suojeleminen. 

Rakas ihminen, nämä tilanteet eivät liity toisiinsa millään tavalla. Nyt kannattaa jo ymmärtää ja jos haluat tarkempaa tietoa liittyen ihmisten pahoihin tekoihin niin istuhan alas ja muista kuunnella kärsivällisesti, kuunteleminen ei tule olemaan helppoa. Muista pyytää vain asioita joihin pystyt keskittymään ja joita haluat ymmärtää.

Tietenkin liittyy. Jumala voi parantaa Irmelin varpaan ja pelastaa Miriamin, mutta valitsee vain Irmelin varpaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyhä kolminaisuus on Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki. Kaikki Jumalan muotoja.

Jeesus tarkoittaa ihmistä.

Jeesus on välittäjä, Jumala ihmisen muodossa. Vapahtaja, viimeinen uhri.

Ihminen ei ole koskaan Jumala. Ihminen voi olla Jumalan sanansaattaja sekä työntekijä. Ihminen voi olla arvostettu ja kunnioitettu henkilö elämässään. Ihminen voi ansaita kunnianimityksiä mutta Jumalaa hänestä ei voi tulla eikä kuoltuaan ihmisestä tule enkeliä vaikka niin saa kyllä kauniisti sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala ei puutu kaikkeen, tämähän on itsestäänselvyys. Ihmisellä on vapaa tahto. Jumala puuttuu vain hyvästä merkityksellisestä ja tarkoituksenmukaisesta syystä ihmisen elämään. 

Tämän takia siis Jumala parantaa Sonkajärveläisen Irmelin sisäänkasvaneen isovarpaan kynnen, mutta ei estä Ugandalaista hiv-tautista enoa r a iskaamasta kuusivuotiasta siskontytärtä. Irmelin isovarpaan parantaminen on tärkeämpää ja merkityksellisempää, kuin pienen Miriamin suojeleminen. 

Rakas ihminen, nämä tilanteet eivät liity toisiinsa millään tavalla. Nyt kannattaa jo ymmärtää ja jos haluat tarkempaa tietoa liittyen ihmisten pahoihin tekoihin niin istuhan alas ja muista kuunnella kärsivällisesti, kuunteleminen ei tule olemaan helppoa. Muista pyytää vain asioita joihin pystyt keskittymään ja joita haluat ymmärtää.

Tietenkin liittyy. Jumala voi parantaa Irmelin varpaan ja pelastaa Miriamin, mutta valitsee vain Irmelin varpaan. 

Niinkö se menee? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala ei puutu kaikkeen, tämähän on itsestäänselvyys. Ihmisellä on vapaa tahto. Jumala puuttuu vain hyvästä merkityksellisestä ja tarkoituksenmukaisesta syystä ihmisen elämään. 

Tämän takia siis Jumala parantaa Sonkajärveläisen Irmelin sisäänkasvaneen isovarpaan kynnen, mutta ei estä Ugandalaista hiv-tautista enoa r a iskaamasta kuusivuotiasta siskontytärtä. Irmelin isovarpaan parantaminen on tärkeämpää ja merkityksellisempää, kuin pienen Miriamin suojeleminen. 

Rakas ihminen, nämä tilanteet eivät liity toisiinsa millään tavalla. Nyt kannattaa jo ymmärtää ja jos haluat tarkempaa tietoa liittyen ihmisten pahoihin tekoihin niin istuhan alas ja muista kuunnella kärsivällisesti, kuunteleminen ei tule olemaan helppoa. Muista pyytää vain asioita joihin pystyt keskittymään ja joita haluat ymmärtää.

Tietenkin liittyy. Jumala voi parantaa Irmelin varpaan ja pelastaa Miriamin, mutta valitsee vain Irmelin varpaan. 

Niinkö se menee? 

Kyllä vain. Katsos, Irmeli osaa rukoilla oikein, toisin kuin Miriam. 

Jumalaa ei ole olemassa muualla kuin avuttomien, kuolevaisten ihmisten mielissä, viimeisenä toivon rippeenä johon mieli takertuu kun toivoa ei näytä olevan. Tämä on selviytymiskeino.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyhä kolminaisuus on Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki. Kaikki Jumalan muotoja.

Jeesus tarkoittaa ihmistä.

Jeesus on välittäjä, Jumala ihmisen muodossa. Vapahtaja, viimeinen uhri.

Ihminen ei ole koskaan Jumala. Ihminen voi olla Jumalan sanansaattaja sekä työntekijä. Ihminen voi olla arvostettu ja kunnioitettu henkilö elämässään. Ihminen voi ansaita kunnianimityksiä mutta Jumalaa hänestä ei voi tulla eikä kuoltuaan ihmisestä tule enkeliä vaikka niin saa kyllä kauniisti sanoa.

Puhutaan Jeesuksesta, ei ihmisestä. Ihmisen poika jolla Taivaallinen Isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyhä kolminaisuus on Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki. Kaikki Jumalan muotoja.

Jeesus tarkoittaa ihmistä.

Jeesus on välittäjä, Jumala ihmisen muodossa. Vapahtaja, viimeinen uhri.

Ihminen ei ole koskaan Jumala. Ihminen voi olla Jumalan sanansaattaja sekä työntekijä. Ihminen voi olla arvostettu ja kunnioitettu henkilö elämässään. Ihminen voi ansaita kunnianimityksiä mutta Jumalaa hänestä ei voi tulla eikä kuoltuaan ihmisestä tule enkeliä vaikka niin saa kyllä kauniisti sanoa.

Puhutaan Jeesuksesta, ei ihmisestä. Ihmisen poika jolla Taivaallinen Isä.

Joo kyllä niin puhuimme Jeesuksesta, ihmisestä josta yritit puhua Jumalaa meille ketjussa. 

Puolestani jokainen saa puhua miten itsestä hyvältä tuntuu, puutun vain faktoihin silloin kun niitä kysytään tai on muuten olennaista puuttua johonkin tilanteeseen faktoineni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko elämän perusta. Se on fiksuinta asettaa pohjalle joka kestää. Ja se on vuosisatojen läpi pysynyt ja pysyy jatkossakin - Jumalan sana.

Esim. toisen maailmansodan aikana Saksassa oli joukko kristittyjä, tunnustuskirkko, jotka eivät luopuneet raamatullisista periaatteista. Kirkko ja papisto taipuivat kulttuurin mukaiseen ajatteluun, mutta Raamatusta kiinni pitävät kristityt eivät antaneet periksi ideologialle, joka sittemmin luhistui ja jota myöhemmin alettiin hävetä.

Ei ole pysynyt. Välillä Jumala sanassaa vaati uhreja ja kivityksiä, sitten luopui niistä. Noin esimerkkinä. Pariin tuhanteen vuoteen ei toki ole mitään kuulunut, mutta kirjassa asiat muuttui monesti. Välillä piti tappaa kansoja viimeistä kotieläintä myöten ja välillä ja ajatus vihollista vastaan oli suuri synti.

Suamen valtio käski ampumaan venäläisiä pyssyllä, mutta nyt jos niin tekee, niin joutuu linnaan. En ymmärrä....  

Olipahan taas yritys. Et huomaa eroa kaikkivaltiaan Jumalan teoilla hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen valtioon? Olette te kyllä sakkia.

Luulevaisten mottipäiset vertaukset eivät ylipäänsä kestä rationaalista tarkastelua.

Ei, eikä kestä ateistienkaan haihattelut.  

Mitä ne ateistien haihattelut tarkalleen ottaen ovat? Ateismi ei ole oppi, joten riippuu ihan henkilöstä, mitä hän kritisoi uskonnoissa ja miten. Älä siis yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käsittänyt että perisynti tarkoittaa oikein pahaa ja kiellettyä tekoa. 

Perisynti tarkoittaa TILAA jossa ihmissuku on  tekemättä yhtään mitään.

Eli persynti jyllää erityisesti öisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko elämän perusta. Se on fiksuinta asettaa pohjalle joka kestää. Ja se on vuosisatojen läpi pysynyt ja pysyy jatkossakin - Jumalan sana.

Esim. toisen maailmansodan aikana Saksassa oli joukko kristittyjä, tunnustuskirkko, jotka eivät luopuneet raamatullisista periaatteista. Kirkko ja papisto taipuivat kulttuurin mukaiseen ajatteluun, mutta Raamatusta kiinni pitävät kristityt eivät antaneet periksi ideologialle, joka sittemmin luhistui ja jota myöhemmin alettiin hävetä.

Ei ole pysynyt. Välillä Jumala sanassaa vaati uhreja ja kivityksiä, sitten luopui niistä. Noin esimerkkinä. Pariin tuhanteen vuoteen ei toki ole mitään kuulunut, mutta kirjassa asiat muuttui monesti. Välillä piti tappaa kansoja viimeistä kotieläintä myöten ja välillä ja ajatus vihollista vastaan oli suuri synti.

Suamen valtio käski ampumaan venäläisiä pyssyllä, mutta nyt jos niin tekee, niin joutuu linnaan. En ymmärrä....  

Olipahan taas yritys. Et huomaa eroa kaikkivaltiaan Jumalan teoilla hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen valtioon? Olette te kyllä sakkia.

Luulevaisten mottipäiset vertaukset eivät ylipäänsä kestä rationaalista tarkastelua.

Ei, eikä kestä ateistienkaan haihattelut.  

Mitä ne ateistien haihattelut tarkalleen ottaen ovat? Ateismi ei ole oppi, joten riippuu ihan henkilöstä, mitä hän kritisoi uskonnoissa ja miten. Älä siis yleistä.

Tuon lauseen taakse voi piilottaa sen vakaumuksen,  että ateismissa olisi kaikki paremmin. Vai mikä syy on keskittyä johonkin uskontoon, henkilöön menevästi jopa, ja alkaa ilkkuen väitellä asioista joihin ei tosiaan ole varmaa, tieteellisesti hyväksyttävää vastausta.  Hedelmällisempää olisi tarkastella uskontojen erilaista vaikutusta uskoviinsa ja yhteiskuntaan. Yrittää ajaa alas kaikkein vapainta ja lempeintä, kristinuskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko elämän perusta. Se on fiksuinta asettaa pohjalle joka kestää. Ja se on vuosisatojen läpi pysynyt ja pysyy jatkossakin - Jumalan sana.

Esim. toisen maailmansodan aikana Saksassa oli joukko kristittyjä, tunnustuskirkko, jotka eivät luopuneet raamatullisista periaatteista. Kirkko ja papisto taipuivat kulttuurin mukaiseen ajatteluun, mutta Raamatusta kiinni pitävät kristityt eivät antaneet periksi ideologialle, joka sittemmin luhistui ja jota myöhemmin alettiin hävetä.

Ei ole pysynyt. Välillä Jumala sanassaa vaati uhreja ja kivityksiä, sitten luopui niistä. Noin esimerkkinä. Pariin tuhanteen vuoteen ei toki ole mitään kuulunut, mutta kirjassa asiat muuttui monesti. Välillä piti tappaa kansoja viimeistä kotieläintä myöten ja välillä ja ajatus vihollista vastaan oli suuri synti.

Suamen valtio käski ampumaan venäläisiä pyssyllä, mutta nyt jos niin tekee, niin joutuu linnaan. En ymmärrä....  

Olipahan taas yritys. Et huomaa eroa kaikkivaltiaan Jumalan teoilla hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen valtioon? Olette te kyllä sakkia.

Luulevaisten mottipäiset vertaukset eivät ylipäänsä kestä rationaalista tarkastelua.

Ei, eikä kestä ateistienkaan haihattelut.  

Mitä ne ateistien haihattelut tarkalleen ottaen ovat? Ateismi ei ole oppi, joten riippuu ihan henkilöstä, mitä hän kritisoi uskonnoissa ja miten. Älä siis yleistä.

Tuon lauseen taakse voi piilottaa sen vakaumuksen,  että ateismissa olisi kaikki paremmin. Vai mikä syy on keskittyä johonkin uskontoon, henkilöön menevästi jopa, ja alkaa ilkkuen väitellä asioista joihin ei tosiaan ole varmaa, tieteellisesti hyväksyttävää vastausta.  Hedelmällisempää olisi tarkastella uskontojen erilaista vaikutusta uskoviinsa ja yhteiskuntaan. Yrittää ajaa alas kaikkein vapainta ja lempeintä, kristinuskoa. 

Ateismissa mikään ei ole paremmin, koska sen ei ole tarkoitus muuttaa ihmistä tai maailmaa mitenkään, ellei lasketa vapautta uskonnoista.

Siksi juuri uskontoja kritisoidaankin, kun ne eivät vastaa oikein mihinkään tyydyttävästi. Huom! Uskontoja kritisoidaan, ei suoranaisesti uskovia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Raamattu ole kovin monitulkintainen. Ongelma on se, että moni kristityksi itseään väittävä on päättänyt olla piittaamatta siitä, mitä siellä lukee, ja selittää asioita omasta päästään ja päätyy olemaan ristiriidassa sen Raamatun alkuperäisen opetuksen kanssa.

 

Vika ei siis ole Raamatussa, vaan ihmisissä.

Kannattaa nyt kuitenkin huomata, että tulkintaa tarvitaan esim. sen ongelman selvittämiseen, että Jeesus Matt. 5:ssä näyttää sanovan, että Mooseksen laki on voimassa maailmanloppuun saakka kun taas Paavali sanoo, että laki oli väliaikainen. Ilman minkäänlaista tulkintaa tässä on kyseessä ilmeinen ja kirjaimellinen ristiriita, se miten Jeesuksen sanoja tulkitaan jotta ne saadaan yhteensopiviksi Paavalin kanssa on, no, tulkintaa.

Olen myös törmännyt itseään kristittyinä pitäviin, jotka pitävät Paavalia eksyttäjänä esim. juuri yllä mainitun ristiriidan vuoksi.

Mooseksen laki on aina sinulle voimassa niin kauan kun otat Jeesuksen vastaan täyttämään sen puolestasi.

Ei siinä ole mitään ristiriitaa, ymmärrätkö?

Toisin sanoen, laki on täydellinen ja hyvä sellaiselle joka yrittää omin neuvoin täyttää lain vaatimukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syntiinlankeemuus oli ihmisen ahneutta, jonka käärme istutti ihmisen mieleen."

 

Kaikki syntiinlankeemuksesta seuranneet rangaistukset ja seuraukset ovat ihan täysin Jumalan päätös. Ne eivät ole ihmisen valitsemia eikä ihmisen vastuulla. Varsinkaan tuhannenteen sukupolveen kuten nyt on tapahtunut.

On muuten yksi Raamatun kivikautisen moraalikäsityksen osoitus että siinä on ihan ok rangaista sen väärin tehneen lapsia vaikka kuinka monenteen sukupolveen, kokonaisia kansoja tai sen väärin tehneen ihmisen vaimoja vaikka raiskaamisella.

No niinpä. Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaam arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan. 

 

No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä". 

 

Juu ei. 

Tuohon ei kukaan uskovainen koskaan pysty vastaamaan, menee niin sanotusti liinat kiinni. 

Raamatunjakeet tarkoittaa kostaa 3-4 sukupolvelle isien pahat teot. Mutta siunata tuhannet sukupolvet jotka noudattaa käskyjä.

Huono aines saa loppunsa  nopeasti ja nollautuu siihen. Lainalaisuus on ilmeinen, silmäsilmästä jne.

Miksi ihmeessä kenenkään pahoja tekoja pitää ylipäätään kostaa? Eikös anteeksianto ole kristinuskon idea noin ylipäätään? Saatikka sitten ihmisille, joilla ei ole tekojen kanssa mitään tekemistä. Mihin solmuun te oikein aivonne saatte?

Kosta paha hyvällä, käännä aina toinen poski, rakasta vihamiestäsi, paha ajatuskin on jo synti. Paitsi että samaan aikaan kostetaan viattomien ja tietämättömien hedelmän syönti syyttömille ja käsittämättömällä julmuudella se, ettei usko tarinoita ilman todisteita. Sellainen on usko ja uskovat.

Kosta paha hyvällä

Mutta älä nyt hyvä ihminen mene antamaan varkaalle lisää rahaa ja kiitä häntä.

käännä aina toinen poski

Onko tämä sitten hyvää? Eikös tämä kerro halveksunnasta? Ethän vain jää ottamaan lisää poskeesi? 

rakasta vihamiestäsi

Kyllä, kohtele häntä kuten ihmistä. 

Pidä ystävät lähelläsi ja vihamies vieläkin lähempänä.

Saatana ei usko Jumalan kaikkivaltiuteen. Muuten hän ei olisi lyönyt vetoa Jobista, sillä vain hullu lähtee vetoon, jossa toinen tietää tuloksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko elämän perusta. Se on fiksuinta asettaa pohjalle joka kestää. Ja se on vuosisatojen läpi pysynyt ja pysyy jatkossakin - Jumalan sana.

Esim. toisen maailmansodan aikana Saksassa oli joukko kristittyjä, tunnustuskirkko, jotka eivät luopuneet raamatullisista periaatteista. Kirkko ja papisto taipuivat kulttuurin mukaiseen ajatteluun, mutta Raamatusta kiinni pitävät kristityt eivät antaneet periksi ideologialle, joka sittemmin luhistui ja jota myöhemmin alettiin hävetä.

Ei ole pysynyt. Välillä Jumala sanassaa vaati uhreja ja kivityksiä, sitten luopui niistä. Noin esimerkkinä. Pariin tuhanteen vuoteen ei toki ole mitään kuulunut, mutta kirjassa asiat muuttui monesti. Välillä piti tappaa kansoja viimeistä kotieläintä myöten ja välillä ja ajatus vihollista vastaan oli suuri synti.

Suamen valtio käski ampumaan venäläisiä pyssyllä, mutta nyt jos niin tekee, niin joutuu linnaan. En ymmärrä....  

Olipahan taas yritys. Et huomaa eroa kaikkivaltiaan Jumalan teoilla hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen valtioon? Olette te kyllä sakkia.

Luulevaisten mottipäiset vertaukset eivät ylipäänsä kestä rationaalista tarkastelua.

Ei, eikä kestä ateistienkaan haihattelut.  

Mitä ne ateistien haihattelut tarkalleen ottaen ovat? Ateismi ei ole oppi, joten riippuu ihan henkilöstä, mitä hän kritisoi uskonnoissa ja miten. Älä siis yleistä.

Tuon lauseen taakse voi piilottaa sen vakaumuksen,  että ateismissa olisi kaikki paremmin. Vai mikä syy on keskittyä johonkin uskontoon, henkilöön menevästi jopa, ja alkaa ilkkuen väitellä asioista joihin ei tosiaan ole varmaa, tieteellisesti hyväksyttävää vastausta.  Hedelmällisempää olisi tarkastella uskontojen erilaista vaikutusta uskoviinsa ja yhteiskuntaan. Yrittää ajaa alas kaikkein vapainta ja lempeintä, kristinuskoa. 

Henkilöön meneminen ei ole erityisesti ateistien toimintatapa edes näissä keskusteluissa, vaan jokseenkin universaali ilmiö nettikeskusteluissa.

Itse katson, että kaikessa hyvässä päätöksenteossa, koskipa se henkilöä itseään, hänen ympärillään olevia ihmisiä tai yhteiskuntaa laajemmin, avainasemassa on mahdollisimman tarkka ymmärrys tosiasioista. Jos katsotaan vain sitä, onko uskonnollinen ihminen uskonsa vuoksi onnellisempi, katsotaan täysin väärää asiaa. Kun suoraa pääsyä totuuteen ei ole, niin perustelujen tarkastelu on ainoa, mitä voidaan tehdä.

Näkemyksesi siitä, että kristinusko on "vapain ja lempein" kertoo siitä, että joko et juurikaan tunne maailmanuskontoja, et tunne kristinuskoa muuten kuin sen vapaamielisen suunnan johon itse kuulut tai et ymmärrä, että ihminen voi legitiimisti olla täysin eri mieltä monistakin kristillisistä näkemyksistä ilman, että hän olisi paha tai tahtoisi muille pahaa. Veikkaan ensimmäisen vaihtoehdon olevan tosi.

Kristinuskosta puhutaan esim. tällä palstalla siksi, että täällä on kristittyjä. Olen minä täällä väitellyt esim. buddhalaisen (vai oliko hindulaisen) kanssa, väitellyt astrologiasta, antirokotehörhöilystä jne. Mutta väittely on kahden kauppaa, enkä voi väitellä m u s l i m i n kanssa jos heitä ei ole paikalla.

paha ajatuskin on jo synti

Ei ole silloin jos olet totuudellinen.

Vierailija kirjoitti:

Saatana ei usko Jumalan kaikkivaltiuteen. Muuten hän ei olisi lyönyt vetoa Jobista, sillä vain hullu lähtee vetoon, jossa toinen tietää tuloksen. 

Jumalalla ja Saatanalla mielenkiintoiset välit, kun käyvät tuollaista kasuaalia vuoropuhelua ja harrastavat keskenään vedonlyöntiä. Ja Julle se vaan yllyttää kiusaamaan Jobia, koska miksi?