Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen niin siunattu, kun uskoo että ei ihmminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta joka Jumalan suusta lähtee.
Onko Jumalalla suu ja siten fyysinen ruumis?
Eikö ihminen ole kuva Jumalasta?
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, täydelliseksi Jumalan ruumiillistumiseksi. Tarkoittaa siis sitä että ihminen on luotu toteuttamaan Jumalaa maan päälle ja luotu edustamaan häntä.
Ihmisellä on vapaa tahto eikä nykyisin monikaan halua edustaa Jumalaa eli rakkautta elämässään.
Ihan käyttäytymistä huomioimatta (koska vapaa tahto) on ihminen jumalan kuvaksi kaikkea muuta kuin täydellinen.
Eläinkunnassa on lajeja, jotka peittoavat ihmisen nopeudessa, voimassa, eliniässä, ponnistusvoimassa, kestävyydessä ja kaikissa muissakin fyysisissä koitoksissa. Älykkyys on ainoa ihmisen valtti, mutta siinäkin delfiinit, gorillat ja mustekalat ovat melkolailla tasoissa ihmisen kanssa.
Ihmisen älyllisyys on omaa luokkaansa. Minä ainakin osaan arvostaa sitä enkä vertailisi ihmistä eläimiin nyt kuitenkaan tuossa määrin.
Ihmisen täydellisyys on sekin ymmärrettävissä mutta jos haluaa keskittyä kaikkeen muuhun ja kaikkeen negatiiviseen niin eipä silloin kapasiteettiakaan jää asian ymmärtämiselle.
Niin, mikä ihmisessä muka on täydellistä? Ei mikään.
No ainakin henki jota täydellisempää ei voi olla. Ihminen on hyvin tietoinen fyysinen olento ja hyvin kykeneväinen älyllisesti.
Miten hengen täydellisyys todetaan? Punnitaanko se, otetaanko röntgenkuva, mitataan tiheys? Tämä on älytön veto, koska "henki" on liian abstrakti käsite arvioitavaksi mitenkään. Pitää vain luottaa sanaasi.
Tarkoitan ihmisen kykeneväisyyttä kokonaisvaltaiseen toimintaan. Ihmisen tietoisuus on todella kiinnostava asia jota on tutkittu paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki? Jumala on luonut ihmisen täydelliseksi omaan tehtäväänsä, mikä se kenelläkin yksilöllä onkaan. "
Minusta tuntuu että joko et ihan ymmärrä mitä sana "täydellinen" tarkoittaa tai sitten tietoisesti venytät sen tarkoittamaan kaikkea joka toimii kohtuullisesti.
Kohtuullinen voi olla täydellinen - miksi tehdä enempää kuin mitä on tarpeen. Jos ihminen syö kerran päivässä, keho on terve, sillä resursseja jää muuhunkin kuin ruuansulatukseen. Jos ihminen syö 5 kertaa, hän on sairas, sillä hoardaa ja kehossa ei riitä resursseja kuin ruuansulatukseen ja varastoimiseen. Tässäkin asiassa bare minimum on optimaalinen, eli täydellinen, kohtuullinen parempi, ja ylisuorittaminen tuottaa kaikkein huonoimmat tulokset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen niin siunattu, kun uskoo että ei ihmminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta joka Jumalan suusta lähtee.
Onko Jumalalla suu ja siten fyysinen ruumis?
Eikö ihminen ole kuva Jumalasta?
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, täydelliseksi Jumalan ruumiillistumiseksi. Tarkoittaa siis sitä että ihminen on luotu toteuttamaan Jumalaa maan päälle ja luotu edustamaan häntä.
Ihmisellä on vapaa tahto eikä nykyisin monikaan halua edustaa Jumalaa eli rakkautta elämässään.
Ihan käyttäytymistä huomioimatta (koska vapaa tahto) on ihminen jumalan kuvaksi kaikkea muuta kuin täydellinen.
Eläinkunnassa on lajeja, jotka peittoavat ihmisen nopeudessa, voimassa, eliniässä, ponnistusvoimassa, kestävyydessä ja kaikissa muissakin fyysisissä koitoksissa. Älykkyys on ainoa ihmisen valtti, mutta siinäkin delfiinit, gorillat ja mustekalat ovat melkolailla tasoissa ihmisen kanssa.
Ihmisen älyllisyys on omaa luokkaansa. Minä ainakin osaan arvostaa sitä enkä vertailisi ihmistä eläimiin nyt kuitenkaan tuossa määrin.
Ihmisen täydellisyys on sekin ymmärrettävissä mutta jos haluaa keskittyä kaikkeen muuhun ja kaikkeen negatiiviseen niin eipä silloin kapasiteettiakaan jää asian ymmärtämiselle.
Niin, mikä ihmisessä muka on täydellistä? Ei mikään.
No ainakin henki jota täydellisempää ei voi olla. Ihminen on hyvin tietoinen fyysinen olento ja hyvin kykeneväinen älyllisesti.
Miten hengen täydellisyys todetaan? Punnitaanko se, otetaanko röntgenkuva, mitataan tiheys? Tämä on älytön veto, koska "henki" on liian abstrakti käsite arvioitavaksi mitenkään. Pitää vain luottaa sanaasi.
Kenenkään ei tarvitse "todistaa" mitään. Todistelu on tieteellinen konsepti ja viitekehys, joka on tieteilijoiden kehittämä. Eräänlainen ajatushäkki. Että mitään mitä ei pystytä jollakin metodilla toisintamaan erilaisissa olosuhteissa (esim. eri tarkkailijoiden silmien alla) ei olisi olemassa. Tämä ei ole totta eikä voi olla totta, sillä tarkkailijakin vaikuttaa kaikkeen mitä hänen ympärillään tapahtuu.
Poista itsesi tiedehäkistä ja ymmärrä, että maailmassa tapahtuu koko ajan loputtomasti asioita
- mitä tiede ei tunnista
- mitä ei ole sanallistettu
- mitä ei ole konseptoitu
- mitä ei ole millään tasolla todistettu
- mitä ei pysty toisintamaan
- mitä ei pysty toisintamaan kuin tietyissä olosuhteissa tiettyjen tarkkailijoiden läsnäollessa
Näin, ole hyvä.
Jos väität, että ihmisen henki on täydellinen, niin kai sinä osaat mielipiteesi jotenkin perustella? Nyt vaihdoit sujuvasti puheenaihetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen niin siunattu, kun uskoo että ei ihmminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta joka Jumalan suusta lähtee.
Onko Jumalalla suu ja siten fyysinen ruumis?
Eikö ihminen ole kuva Jumalasta?
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, täydelliseksi Jumalan ruumiillistumiseksi. Tarkoittaa siis sitä että ihminen on luotu toteuttamaan Jumalaa maan päälle ja luotu edustamaan häntä.
Ihmisellä on vapaa tahto eikä nykyisin monikaan halua edustaa Jumalaa eli rakkautta elämässään.
Ihan käyttäytymistä huomioimatta (koska vapaa tahto) on ihminen jumalan kuvaksi kaikkea muuta kuin täydellinen.
Eläinkunnassa on lajeja, jotka peittoavat ihmisen nopeudessa, voimassa, eliniässä, ponnistusvoimassa, kestävyydessä ja kaikissa muissakin fyysisissä koitoksissa. Älykkyys on ainoa ihmisen valtti, mutta siinäkin delfiinit, gorillat ja mustekalat ovat melkolailla tasoissa ihmisen kanssa.
Ihmisen älyllisyys on omaa luokkaansa. Minä ainakin osaan arvostaa sitä enkä vertailisi ihmistä eläimiin nyt kuitenkaan tuossa määrin.
Ihmisen täydellisyys on sekin ymmärrettävissä mutta jos haluaa keskittyä kaikkeen muuhun ja kaikkeen negatiiviseen niin eipä silloin kapasiteettiakaan jää asian ymmärtämiselle.
Niin, mikä ihmisessä muka on täydellistä? Ei mikään.
Kaikki? Jumala on luonut ihmisen täydelliseksi omaan tehtäväänsä, mikä se kenelläkin yksilöllä onkaan.
Ja miksi niin moni kuitenkin epäonnistuu siinä "tehtävässään"? Vapaa tahto ei ole selitys, koska sehän on sama kuin rakentaisi maailman nopeimman auton, joka kuitenkin sammuu satunnaisesti kesken ajon. Yksikään kilpatalli ei lähtisi sellaisella autolla kisaamaan. Miksi siis jumala lähettää "melkein täydellisiä" ihmisiä suorittamaan tehtäviään?
Epäonnistuminen ja onnistuminen ovat samalla polulla, epäonnistuminen on aikaisempi poistumisliittymä. Mutta jos on epäonnistunut jossakin, voi aina palata polulle ja jatkaa etenemistä kohti onnistumista.
En kyllä ihan tarkalleen tiedä mitä edes tarkoitat epäonnistumisella, sillä jumalan valtakunnassa voi olla niin, että jopa puolisuoritus on riittävästi. Ethän sinä välttämättä tiedä miksi sinut on heitetty johonkin paikkaan. Syy voi olla jotakin ihan muuta kuin se, millä sinut on sinne maallisesti huijattu. Jos et kuuntele jumalaa, et myöskään koskaan saa tietää, koska kuulet vaan ne maalliset huijaukset. Jumalalla on ihan eri intressit kuin se, mitä maalliset tavoitteet ovat.
"Höpsis, jokaisessa paikassa on tuhansia, miljoonia lajeja."
Niin on. Se ei poista sitä että jokaisella on oma ihan erityinen ekologinen lokero. Jos lajin elinympäristössä ei ole sille tilaa, ravintoa ja mahdollisuutta lisääntyä, se ei voi selviytyä. Samalla se vääjäämättä vie tuon tilan joltain toiselta potentiaaliselta lajilta.
"Älä etsi niitä kenen kanssa taistella verisesti vaan sellaisia paikkoja ja organismeja, jotka tukevat sinua ja toimivat kanssasi yhteistyössä. "
Ajattelet tätä liian dramaattisesti. Ei kyse ole mistään verta roiskuvasta taistelusta lajien välillä vaan vain siitä että lajit pyrkivät säilymään elossa löytämällä ne resurssit jotka ovat vapaana. Aina välillä yhden lajin resurssit ovat konfliktissa toisen lajin resurssien kanssa. Vähitellen löytyy tasapaino joko niin että kumpikin hyödyntää jatkossa vain ihan tiettyä osaa resursseista tai sitten toinen ottaa ne kaikki ja toinen laji katoaa.
"Oma kilpailuhenkisyytesi ja aggressiivisuutesi on ajanut sinut tuollaiseen kuvitelmaan, että koko maailma on yhtä tappelua ja selviytymiskamppailua. Ei ole."
Sinä ajattelet noin, en minä. Yleensä kyse on vain siitä että heikosti selviytyvä laji ei enää lisäänny tarpeeksi ja vähitellen kuihtuu pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen niin siunattu, kun uskoo että ei ihmminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta joka Jumalan suusta lähtee.
Onko Jumalalla suu ja siten fyysinen ruumis?
Eikö ihminen ole kuva Jumalasta?
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, täydelliseksi Jumalan ruumiillistumiseksi. Tarkoittaa siis sitä että ihminen on luotu toteuttamaan Jumalaa maan päälle ja luotu edustamaan häntä.
Ihmisellä on vapaa tahto eikä nykyisin monikaan halua edustaa Jumalaa eli rakkautta elämässään.
Ihan käyttäytymistä huomioimatta (koska vapaa tahto) on ihminen jumalan kuvaksi kaikkea muuta kuin täydellinen.
Eläinkunnassa on lajeja, jotka peittoavat ihmisen nopeudessa, voimassa, eliniässä, ponnistusvoimassa, kestävyydessä ja kaikissa muissakin fyysisissä koitoksissa. Älykkyys on ainoa ihmisen valtti, mutta siinäkin delfiinit, gorillat ja mustekalat ovat melkolailla tasoissa ihmisen kanssa.
Ihmisen älyllisyys on omaa luokkaansa. Minä ainakin osaan arvostaa sitä enkä vertailisi ihmistä eläimiin nyt kuitenkaan tuossa määrin.
Ihmisen täydellisyys on sekin ymmärrettävissä mutta jos haluaa keskittyä kaikkeen muuhun ja kaikkeen negatiiviseen niin eipä silloin kapasiteettiakaan jää asian ymmärtämiselle.
Niin, mikä ihmisessä muka on täydellistä? Ei mikään.
No ainakin henki jota täydellisempää ei voi olla. Ihminen on hyvin tietoinen fyysinen olento ja hyvin kykeneväinen älyllisesti.
Miten hengen täydellisyys todetaan? Punnitaanko se, otetaanko röntgenkuva, mitataan tiheys? Tämä on älytön veto, koska "henki" on liian abstrakti käsite arvioitavaksi mitenkään. Pitää vain luottaa sanaasi.
Kenenkään ei tarvitse "todistaa" mitään. Todistelu on tieteellinen konsepti ja viitekehys, joka on tieteilijoiden kehittämä. Eräänlainen ajatushäkki. Että mitään mitä ei pystytä jollakin metodilla toisintamaan erilaisissa olosuhteissa (esim. eri tarkkailijoiden silmien alla) ei olisi olemassa. Tämä ei ole totta eikä voi olla totta, sillä tarkkailijakin vaikuttaa kaikkeen mitä hänen ympärillään tapahtuu.
Poista itsesi tiedehäkistä ja ymmärrä, että maailmassa tapahtuu koko ajan loputtomasti asioita
- mitä tiede ei tunnista
- mitä ei ole sanallistettu
- mitä ei ole konseptoitu
- mitä ei ole millään tasolla todistettu
- mitä ei pysty toisintamaan
- mitä ei pysty toisintamaan kuin tietyissä olosuhteissa tiettyjen tarkkailijoiden läsnäollessa
Näin, ole hyvä.
Jos väität, että ihmisen henki on täydellinen, niin kai sinä osaat mielipiteesi jotenkin perustella? Nyt vaihdoit sujuvasti puheenaihetta.
Mikä ihmisen henki?
Henki on hengitystä, ilmaa, inspiraatiota. Henki on hyvä kun sitä on kehossa paljon ja se on rauhallista. Jos tarkoitat pyhää henkeä niin sen saa ylleen rukoilemalla. Kokeile niin saat tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä et selvästikään ymmärrä asiaa kuten minä sen ymmärrän. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi kuitenkin."
On olemassa kahdenlaisia mielipiteitä: hyvin perusteltuja mielipiteitä ja huonosti perusteltuja mielipiteitä. Ensimmäiset ovat mielipiteinä arvokkaampia kuin jälkimmäiset.
Yleensä seuraa parempia asioita jos luotamme ihmisiin joiden mielipiteillä on hyvät ja loogiset perustelut kuin jos luotamme ihmisiin joiden mielipiteet ovat vain sitä että heistä tuntuu siltä.
Sinun mielestäsi. Joku toinen voi arvostaa mielipiteessä ihan muita asioita kuin rationaalisia perusteita, tai arvostaa vaikka halausta. Kannattaisi pikkuhiljaa vapautua tuosta kovasta, kylmästä, tappeluhenkisestä rationaalisuushäkistä.
Kukaan ei arvosta irrationaalisia mielipiteitä, kuten "kuu on juustoa" tai "maahiset käyvät yöllä varastamassa porkkanoita kasvimaaltani".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jumalalla on ihan eri intressit kuin se, mitä maalliset tavoitteet ovat."
Juuri siksi moni Jumalan väitetty toimi on ihmisen näkökulmasta paha.
Vierailija kirjoitti:
"Höpsis, jokaisessa paikassa on tuhansia, miljoonia lajeja."
Niin on. Se ei poista sitä että jokaisella on oma ihan erityinen ekologinen lokero. Jos lajin elinympäristössä ei ole sille tilaa, ravintoa ja mahdollisuutta lisääntyä, se ei voi selviytyä. Samalla se vääjäämättä vie tuon tilan joltain toiselta potentiaaliselta lajilta.
"Älä etsi niitä kenen kanssa taistella verisesti vaan sellaisia paikkoja ja organismeja, jotka tukevat sinua ja toimivat kanssasi yhteistyössä. "
Ajattelet tätä liian dramaattisesti. Ei kyse ole mistään verta roiskuvasta taistelusta lajien välillä vaan vain siitä että lajit pyrkivät säilymään elossa löytämällä ne resurssit jotka ovat vapaana. Aina välillä yhden lajin resurssit ovat konfliktissa toisen lajin resurssien kanssa. Vähitellen löytyy tasapaino joko niin että kumpikin hyödyntää jatkossa vain ihan tiettyä osaa resursseista tai sitten toinen ottaa ne kaikki ja toinen laji katoaa.
"Oma kilpailuhenkisyytesi ja aggressiivisuutesi on ajanut sinut tuollaiseen kuvitelmaan, että koko maailma on yhtä tappelua ja selviytymiskamppailua. Ei ole."
Sinä ajattelet noin, en minä. Yleensä kyse on vain siitä että heikosti selviytyvä laji ei enää lisäänny tarpeeksi ja vähitellen kuihtuu pois.
Ei määrä ole selviytymisen tai menestyksen mittari. Harvinaisetkin lajit sitä paitsi ilmestyvät uudestaan, putkahtelevat sinne tänne vaikka tieteilijät ovat kuvitelleet niiden kuolleen jo sukupuuttoon. Eikä elämässä ole muutenkaan kyse siitä, että kuka panee eniten ja on suurin organismi. Itse asiassa tuo voi olla ihan toissijaista, jopa täysin merkityksetöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jumalalla on ihan eri intressit kuin se, mitä maalliset tavoitteet ovat."
Juuri siksi moni Jumalan väitetty toimi on ihmisen näkökulmasta paha.
Jaa, en kyllä keksi mikä. Sitä paitsi jos ihminen pitää jumalan intressiä pahana niin jumala ei pakota kenenkään kättä, ihminen voi sanoa ihan itse että "ei, en aio silpoa tämänkään synnyttävän naisen pillua".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki? Jumala on luonut ihmisen täydelliseksi omaan tehtäväänsä, mikä se kenelläkin yksilöllä onkaan. "
Minusta tuntuu että joko et ihan ymmärrä mitä sana "täydellinen" tarkoittaa tai sitten tietoisesti venytät sen tarkoittamaan kaikkea joka toimii kohtuullisesti.
Kohtuullinen voi olla täydellinen - miksi tehdä enempää kuin mitä on tarpeen. Jos ihminen syö kerran päivässä, keho on terve, sillä resursseja jää muuhunkin kuin ruuansulatukseen. Jos ihminen syö 5 kertaa, hän on sairas, sillä hoardaa ja kehossa ei riitä resursseja kuin ruuansulatukseen ja varastoimiseen. Tässäkin asiassa bare minimum on optimaalinen, eli täydellinen, kohtuullinen parempi, ja ylisuorittaminen tuottaa kaikkein huonoimmat tulokset.
Kohtuullinen EI OLE täydellinen. Ostatko mieluummin asunnon joka on kohtuullisessa kunnossa vai täydellisessä kunnossa, jos hinta on sama?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Olen pahoillani mutta olemme nyt yleisellä anonyymilla keskustelualueella ja täällä saa kommentoida vapaasti sääntöjen puitteissa. Keskitytään aiheeseen."
Keskustelu ei ole sitä että jokainen vain väittää mitä haluaa ja muut hymistelevät päälle. Keskustelu on sitä että kun joku esittää oman ajatuksensa niin muut joko hyväksyvät tai eivät hyväksy tätä. Ja jos eivät hyväksy niin sanovat sen.
Jos haluaa puolustaa omaa kantaansa niin olisi hyvä pystyä sitä jotenkin perustelemaan.
Ymmärrän mutta olen jo niin monesti perustellut itseni esiin jolloin kaikki keskustelu päättyy että en lähde nyt enää toistamaan samaa prosessia mielellään.
"Kohtuullinen voi olla täydellinen "
Ei voi. Ne ovat kaksi eri asiaa eivätkä tarkoita samaa asiaa. Kohtuullinen ja riittävä eivät ole täydellisen synonyymejä.
Kohtuulline ja riittävä on tietenkin elämässä yleensä se jolla pärjätään. Täydellinen on kuitenkin edelleen jotain ihan muuta.
En oikein ymmärrä miksi näissä uskonnollisissa keskusteluissa niin usein pyritään muuttamaan sanojen merkityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki? Jumala on luonut ihmisen täydelliseksi omaan tehtäväänsä, mikä se kenelläkin yksilöllä onkaan. "
Minusta tuntuu että joko et ihan ymmärrä mitä sana "täydellinen" tarkoittaa tai sitten tietoisesti venytät sen tarkoittamaan kaikkea joka toimii kohtuullisesti.
Kohtuullinen voi olla täydellinen - miksi tehdä enempää kuin mitä on tarpeen. Jos ihminen syö kerran päivässä, keho on terve, sillä resursseja jää muuhunkin kuin ruuansulatukseen. Jos ihminen syö 5 kertaa, hän on sairas, sillä hoardaa ja kehossa ei riitä resursseja kuin ruuansulatukseen ja varastoimiseen. Tässäkin asiassa bare minimum on optimaalinen, eli täydellinen, kohtuullinen parempi, ja ylisuorittaminen tuottaa kaikkein huonoimmat tulokset.
Kohtuullinen EI OLE täydellinen. Ostatko mieluummin asunnon joka on kohtuullisessa kunnossa vai täydellisessä kunnossa, jos hinta on sama?
Totta kai kohtuullinen on täydellinen. Juuri sopiva on täydellisistä täydellisin. Kohtuus on tätä. Ahneus on liikaa, puute on liian vähän, kohtuus on täydellisyyttä.
"Jaa, en kyllä keksi mikä."
Vanha Testamentti on täynnä kansanmurhia, koko maailman hukuttamisia ja viattomien ihmisten rankaisua jonkun muun tekemän pahan takia. Ne ovat ihan vääjäämättä niiden kohteeksi joutuneiden ihmisten näkökulmasta pahija asioita.
" Sitä paitsi jos ihminen pitää jumalan intressiä pahana niin jumala ei pakota kenenkään kättä, ihminen voi sanoa ihan itse että "ei, en aio silpoa tämänkään synnyttävän naisen pillua". "
Jumalaa väitetään täydelliseksi, rakkaudeksi ja hyvyydeksi. Jos hän ei siltä vaikuta niin nuo väitteet asettuvat vähän huonoon valoon. Ne saattavat olla jopa ihan vääriä väitteitä.
Raamattu ei oikeastaan ole kovinkaan epäselvä ydinsanomastaan, eikä synnin olemuksesta. Jumalan sanat ovat selkeitä, suoria ja puhtaita. Ihminen sen sijaan tekee suorastakin mutkaista omien halujensa mukaan. Niistä useimmat riidat oppiin liittyen johtuvat. Fariseukset kiistelivät pikkuseikoista, eivätkä suostuneet uskomaan Jeesukseen. Kun hän heidän nähtensä paransi ihmisen, he alkoivat kiistellä siitä saako ihmisen parantaa sapattina (pyhäpäivänä), koska se on lepopäivä. Keskittyivät siis epäolennaiseen. Heille riitti, että ulkokuori oli jotenkin edustuskelpoinen, vaikka sydämensä olivat täynnä kateutta, katkeruutta, murhanhimoa, ylpeyttä, ahneutta ja muuta vääryyttä.
Raamatussa on lause, joka on avain totuuden ja myös siihen Raamatun sanan ymmärtämiseen. Se on halu noudattaa Jumalan tahtoa ja halu oppia tuntemaan Jumalan tahto. Joka haluaa tehdä Jumalan tahdon mukaan, tulee tietämään onko tämä oppi Jumalasta vai ei. Avain ymmärtämiseen on siis kuuliaisuus siinä minkä jo ymmärtää, Ymmärrys tosin vaatii sitä, että kuulee tai lukee Jumalan sanaa, että saisi selville mitä siellä sanotaan. Uudesta testamentista on hyvä aloittaa, koska sieltä se kristinuskon ydinsanoma löytyy. Vanha testamentti on johdantoa ja kontekstia Jeesukseen ja hänen tulemiseensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen niin siunattu, kun uskoo että ei ihmminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta joka Jumalan suusta lähtee.
Onko Jumalalla suu ja siten fyysinen ruumis?
Eikö ihminen ole kuva Jumalasta?
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, täydelliseksi Jumalan ruumiillistumiseksi. Tarkoittaa siis sitä että ihminen on luotu toteuttamaan Jumalaa maan päälle ja luotu edustamaan häntä.
Ihmisellä on vapaa tahto eikä nykyisin monikaan halua edustaa Jumalaa eli rakkautta elämässään.
Ihan käyttäytymistä huomioimatta (koska vapaa tahto) on ihminen jumalan kuvaksi kaikkea muuta kuin täydellinen.
Eläinkunnassa on lajeja, jotka peittoavat ihmisen nopeudessa, voimassa, eliniässä, ponnistusvoimassa, kestävyydessä ja kaikissa muissakin fyysisissä koitoksissa. Älykkyys on ainoa ihmisen valtti, mutta siinäkin delfiinit, gorillat ja mustekalat ovat melkolailla tasoissa ihmisen kanssa.
Ihmisen älyllisyys on omaa luokkaansa. Minä ainakin osaan arvostaa sitä enkä vertailisi ihmistä eläimiin nyt kuitenkaan tuossa määrin.
Ihmisen täydellisyys on sekin ymmärrettävissä mutta jos haluaa keskittyä kaikkeen muuhun ja kaikkeen negatiiviseen niin eipä silloin kapasiteettiakaan jää asian ymmärtämiselle.
Niin, mikä ihmisessä muka on täydellistä? Ei mikään.
Kaikki? Jumala on luonut ihmisen täydelliseksi omaan tehtäväänsä, mikä se kenelläkin yksilöllä onkaan.
Ja miksi niin moni kuitenkin epäonnistuu siinä "tehtävässään"? Vapaa tahto ei ole selitys, koska sehän on sama kuin rakentaisi maailman nopeimman auton, joka kuitenkin sammuu satunnaisesti kesken ajon. Yksikään kilpatalli ei lähtisi sellaisella autolla kisaamaan. Miksi siis jumala lähettää "melkein täydellisiä" ihmisiä suorittamaan tehtäviään?
Epäonnistuminen ja onnistuminen ovat samalla polulla, epäonnistuminen on aikaisempi poistumisliittymä. Mutta jos on epäonnistunut jossakin, voi aina palata polulle ja jatkaa etenemistä kohti onnistumista.
En kyllä ihan tarkalleen tiedä mitä edes tarkoitat epäonnistumisella, sillä jumalan valtakunnassa voi olla niin, että jopa puolisuoritus on riittävästi. Ethän sinä välttämättä tiedä miksi sinut on heitetty johonkin paikkaan. Syy voi olla jotakin ihan muuta kuin se, millä sinut on sinne maallisesti huijattu. Jos et kuuntele jumalaa, et myöskään koskaan saa tietää, koska kuulet vaan ne maalliset huijaukset. Jumalalla on ihan eri intressit kuin se, mitä maalliset tavoitteet ovat.
Nyt siirtyy maalitolpat kyllä reippaasti. Etkö ymmärrä, mitä epäonnistuminen tarkoittaa, vai leikitkö vaan semantiikalla?
Ihminen epäonnistuu täydellisesti "tehtävässään", jos ajautuu jo nuorella iällä narkomaaniksi. Siitä on harvemmin paluuta "polulle". Tämä oli vain yksi esimerkki epäonnistumisesta, mutta väität kaiketi, että narkomaanillakin on tarkoitus elämälleen?
"Totta kai kohtuullinen on täydellinen."
Voin toki väittää että tästä lähtien sana "mansikka" tarkoittaakin rakkautta mutta se muuttaa maailman aika sekavaksi jos muutkin alkavat keksiä sanoille ihan uusia merkityksiä.
Täydellinen siis tarkoittaa edelleen asiaa jota ei enää voi mitenkään parantaa.
Vierailija kirjoitti:
"Kohtuullinen voi olla täydellinen "
Ei voi. Ne ovat kaksi eri asiaa eivätkä tarkoita samaa asiaa. Kohtuullinen ja riittävä eivät ole täydellisen synonyymejä.
Kohtuulline ja riittävä on tietenkin elämässä yleensä se jolla pärjätään. Täydellinen on kuitenkin edelleen jotain ihan muuta.
En oikein ymmärrä miksi näissä uskonnollisissa keskusteluissa niin usein pyritään muuttamaan sanojen merkityksiä.
Kohtuullinen on täydellinen siksi, että se ei syö enempää resursseja kuin on välttämätöntä. Ihmisen elämän tulee olla rikasta ja monipuolista. Jos ostat yksityishenkilönä 1000 neliön talon, kaikki aikasi ja resurssisi menee sen ylläpitämiseen ja joudut käyttämään toisten ihmisten elämiä ylläpitääksesi omaa ahneuttasi. Lisäksi syöt toisten resursseja, jotka saattaisivat tarvita tilaa, mutta heillä ei sitä ole. Kohtuullisessa ja sopivassa talossa tai asunnossa sinulla ei kulu liikaa aikaa tai resursseja ylläpitoon, jolloin talo palvelee sen funktiota täydellisesti, eikä muutu sinua syöväksi monsteriksi. Sinulle jää resursseja lisätä rikkautta elämääsi muin keinoin kuin talolla.
Kas näin, kohtuullinen oli täydellinen.
Ja miksi niin moni kuitenkin epäonnistuu siinä "tehtävässään"? Vapaa tahto ei ole selitys, koska sehän on sama kuin rakentaisi maailman nopeimman auton, joka kuitenkin sammuu satunnaisesti kesken ajon. Yksikään kilpatalli ei lähtisi sellaisella autolla kisaamaan. Miksi siis jumala lähettää "melkein täydellisiä" ihmisiä suorittamaan tehtäviään?