Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8753)
Vierailija kirjoitti:
"Jokainen ihminen osaa elää oikein jos haluaa. Kannattaa olla rehellinen ja oikeudenmukainen. Uskoa ei tähän tosiaankaan tarvita liittää. Sivusta."
Samaa mieltä. Minusta yksi uskovien vastenmielisimmistä tavoista on se ainakin rivien välistä paistava asenne jossa uskova on automaattisesti parempi ihminen joka tietää miten pitäisi elää. Ja ei-uskova on vain syntiä hamuva itsekäs olento.
Ei tarvitse paljon maailmaa katsoa niin näkee miten mustavalkoinen näkemys tuo on.
Uskovaisissa on montaa laatua. Yleensä oppineimmat ovat esimerkiksi sitä mieltä että kristinusko ja jeesus eivät ole ainoa tie jumalaan, paavi on sitä mieltä että kaikki maailman uskonnot johtavat saman jumalan luo, jne. Monet puhuvat siitä, että aviopuolisoksi voi sopia paremmin ei-uskovainen joka elää moraalista elämää, kuin uskossa oleva syntinen, jne.
Kirkko koostuu ihmisistä ja ihmiset ovat puutteellisia. Valitset itse kuunteletko oppineita ja esimerkiksi pyhiä, kuin naapurin marjattaa, joka on "uskovainen". Tai avaatko raamatun ja rukoilet jumalalta vastauksia kysymyksiisi suoraan. Kukaan ei pakota nojaamaan siihen lahoinpaan kirkon oksaan eli naapurin marjattaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kamppailussa kovuus palkitaan ja pehmeämmät pettyvät."
Missä ihmeen kamppailussa? Nimenomaan jos elää jumalan kanssa, ei tarvitse kamppailla vaan voi tehdä tehtävänsä ja luottaa siihen että jumala hoitaa loput.
Selviytymistasolla psykologisesti eläminen on erittäin raskasta ja perseestä. Suosittelen poistumaan tuollaisesta kamppailutilasta välittömästi. Eletään kuitenkin sellaista maailmanaikaa, kun kaikilla on katto pään päällä, ruokaa kaapissa ja rahaa taskussa. Kamppailu on aika turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Usko ja uskominen on ymmärretty väärin. Se ei ole jotain sellaista että ihminen päättää alkaa uskomaan jonkin korkeamman olemassaoloon ja sitten siivoskelee elämäänsä. Sellainen usko löytyy jokaisesta maailman uskonnosta.
Ja juuri siinä tulee ero siihen, mitä on pelastava usko. Mutta tätä on aivan turha jankata täällä, koska koko ketju osoittaa sen, että paatunut ihmissydän ei voi ymmärtää.
Elävässä uskossa olevien kanssa on paljon kivampi keskustella, koska he käsittävät heti mitä asioilla tarkoitetaan. On keskinäinen yhteys, ymmärrys asioihin. Ollaan keskusteluyhteydessä Jumalan kanssa (eikä kuolleessa uskonnossa tapoineen ja sääntöineen).
Kaikki tämän palstan ketjut mätänevät uskonnollisuuteen ja jankkaamiseen. Ketjun aloituksessa haastetaan uskovia vastaamaan, eikä niitä jotka eivät usko. Joten ketju ei aivan ole pysynyt siinä missä oli tarkoitus.
Niin eli elävä usko on siis elävää, suoraa yhteyttä jumalaan. Monessa uskonnossa tätä kutsutaan mystisismiksi. Mystikkoja on muuallakin kuin kristittyjen piirissä ja jopa täysin uskonnoton voi olla mystikko, eli suorassa jumalyhteydessä.
Ja palstalla on mystikkoja. Kristittyjä ja muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kohtuullinen voi olla täydellinen "
Ei voi. Ne ovat kaksi eri asiaa eivätkä tarkoita samaa asiaa. Kohtuullinen ja riittävä eivät ole täydellisen synonyymejä.
Kohtuulline ja riittävä on tietenkin elämässä yleensä se jolla pärjätään. Täydellinen on kuitenkin edelleen jotain ihan muuta.
En oikein ymmärrä miksi näissä uskonnollisissa keskusteluissa niin usein pyritään muuttamaan sanojen merkityksiä.
Sanojen merkityksiä pyritään muuttamaan, koska täsmällisyys osoittaa aina kerta toisensa jälkeen virheitä. Kun pitää tulkintoja mahdollisimman lavealla, on aina kiertotie vaikeista paikoista. Vie toki kaiken uskottavuuden kriittisesti katsovan silmissä, mutta voi toimia keskiverroille ja sen alapuolella olevilla, joita uskovat yleensä ovat.
Se menee samaan sarjaan kuin vähäisen tiedon pohjalta sepitetyt kuvitelmat vaikkapa luonnon täydellisyydestä ja tarkoituksellisuudesta. Vähäisellä ymmärryksellä on helppo ihastella, kuinka vesi on asettunut juuri oikeaan muotoon lätäkköön, kun ei ymmärretä järjestystä, että lätäkön pohja eli olosuhde on se muovaaja. Luonto ja maapallo ovat tietynlaisia ja elämä on sopeutunut siihen, eikä niin, että maapallo olisi tehty juuri tällaiselle elämälle. Olosuhteet ovat muuttuneet monta kertaa ja elämä sen mukana. Jokainen laji pyrkii lisääntymään, ja koska elintilaa ja ravintoa on rajallisesti, pitää erikoistua löytämään niitä itselleen. Siksi lajit muuttuvat kaiken aikaa, ja syntyy uusia lajeja ja vanhoja katoaa. Joskus täällä tallusti isoja liskoja, kymmeniä tuhansia vuosia sitten oli valtavan kokoisia nisäkkäitä, nyt on tällaista ja tulevaisuudessa sitten erilaista.
Elämän luonne on sopeutua, ei sille ole annettu mitään lokeroa olla. Monessa lokerossa kilpailu on kovaa.
Ja moni laji sekä yksilö menestyy kilpailematta kovaa. Kuulostaa enemmänkin henkilökohtaiselta ongelmaltasi tuollainen "elämä on kovaa ja kauheaa kurjaa selviytymistaistelua".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokainen ihminen osaa elää oikein jos haluaa. Kannattaa olla rehellinen ja oikeudenmukainen. Uskoa ei tähän tosiaankaan tarvita liittää. Sivusta."
Samaa mieltä. Minusta yksi uskovien vastenmielisimmistä tavoista on se ainakin rivien välistä paistava asenne jossa uskova on automaattisesti parempi ihminen joka tietää miten pitäisi elää. Ja ei-uskova on vain syntiä hamuva itsekäs olento.
Ei tarvitse paljon maailmaa katsoa niin näkee miten mustavalkoinen näkemys tuo on.
Uskovaisissa on montaa laatua. Yleensä oppineimmat ovat esimerkiksi sitä mieltä että kristinusko ja jeesus eivät ole ainoa tie jumalaan, paavi on sitä mieltä että kaikki maailman uskonnot johtavat saman jumalan luo, jne. Monet puhuvat siitä, että aviopuolisoksi voi sopia paremmin ei-uskovainen joka elää moraalista elämää, kuin uskossa oleva syntinen, jne.
Kirkko koostuu ihmisistä ja ihmiset ovat puutteellisia. Valitset itse kuunteletko oppineita ja esimerkiksi pyhiä, kuin naapurin marjattaa, joka on "uskovainen". Tai avaatko raamatun ja rukoilet jumalalta vastauksia kysymyksiisi suoraan. Kukaan ei pakota nojaamaan siihen lahoinpaan kirkon oksaan eli naapurin marjattaan.
Juu se ei ainakaan ole millään muotoa raamatullinen näkemys, että "kaikki tiet vievät taivaaseen". Jos paavi sellaista opettaa, hänen näkemyksensä ei ile Raamatun mukainen.
Siksipä juuri se Raamattu on uskovalle niin tärkeä. Se, kuten Jumala itse, on mikä pysyy. Kun kaikki muu muuttuu ja on katoavaa. Sana pysyy iäti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AI-yhteenveto
Kohtuullisuus on tila tai teko, jossa vältetään liioittelua ja pysytään tarpeellisessa ilman puutetta tai ylenpalttisuutta. Se on tasapainoa, jossa otetaan huomioon oma hyvinvointi, muiden ihmisten oikeudet ja ympäröivä luonto.
AI-yhteenveto
Alfa ja oomega ovat kreikan aakkosten ensimmäinen (alfa) ja viimeinen (omega) kirjain, ja ilmaisu tarkoittaa kuvaannollisesti alkua ja loppua, Raamatun Jumalaa sekä tärkeintä perusasiaa.
Merkitykset ja alkuperä
Kielioppi ja sanonta: Tulee kreikan kirjaimista. Suomessa sanotaan usein "kaiken A ja O", mikä tarkoittaa asian ydintä tai tärkeintä osaa.
Raamattu: Esiintyy Ilmestyskirjassa Jumalan ja Kristuksen vertauskuvana, joka tarkoittaa iankaikkista alkua ja loppua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AI-yhteenveto
Alkulähde tarkoittaa paikkaa, josta joki saa alkunsa, tai kuvaannollisesti asian perimmäistä syytä, alkujuurta tai alkuperää.
Merkitykset suomen kielessä
Vesistö: Paikka tai vesialue, josta joki virtaa liikkeelle (esimerkiksi järvi tai lähde maastossa).
Kuvaannollinen: Jonkin ilmiön, asian tai ajatuksen perimmäinen aiheuttaja, alkusyy tai lähde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Luettelit juuri liudan kaikkea sitä mikä ei ole ydinsanomaa. "
Kyllä. Ja kysymyshän kuuluu että miksi ihmiselle ei ole esitetty vain sitä selvää ydinsanomaa vaan valtava määrä sitä (väitettyä) ydinsanomaa sekoittavaa asiaa?
"Kun Raamattu toteaa ettei tältä elämäntieltä hullukaan eksy tai että taivasten valtakunta on lastenkaltaisten, niin ei kannata lähteä silloin nypläämään kauheasti ihmisjärjellä."
Suomeksi sanottuna: älä mieti liikaa koska jos mietit niin alat havaita kaikkea häiritsevää.
"Kuulisin mielelläni listan niistä monista ristiriidoista joita aina esitetään. Raamatun kokonaissanoma huomioon ottaen ei ole mitään ristiriitaa. On Jumala joka on samaan aikaan rakkaus, pyhyys ja totuus. Siinä tulee ristiriita ihmisen pääkoppaan."
Ei vaan ristiriita tulee siitä että Raamatussa Jumala tekee asioita jotka eivät ihmissilmin näytä rakkaudelta, pyhyydeltä tai totuudelta. Ainoa vaihtoehto on vain uskoa että ne sitä ovat vaikka ristiriita on huutava.
Jumala sisältää kaiken, Hän on alpha ja omega. Oikeudenmukainen tuomitseminen tai rankiseminen ei vähennä Hänen totuuttaan, rakkauttaan tai pyhyttään. Haluathan sinäkin rangaista rikosta tekevää.
Jeesus ei tainnut kannattaa mitään rankaisumenetelmiä, nämä ovat vt:stä. Jeesus puhui anteeksiantamisesta.
Jotkut oppineet sanovat, ettei pahuutta ole olemassakaan, on vain hyvyyden puutetta. Että kun pahan hukuttaisi hyvyyteen, tässä ei olisi enää sijaa pahuudelle. Yleensä pahoihin kohdistetaan nimenomaan lisää pahaa, mm. rankaisemalla heitä, kyräilemällä ja tuomitsemalla. Tämä ei sinänsä ole jeesuksen opetuksen mukaista, vaikka raamatussa onkin.
Rakas, Jeesus neuvoi sopimaan kaikin keinoin ennen maallista tuomiota. Mikä keisarille kuluu...
Jumala tuomitsee totaalisesti, ja vain Jeesus voi auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen niin siunattu, kun uskoo että ei ihmminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta joka Jumalan suusta lähtee.
Onko Jumalalla suu ja siten fyysinen ruumis?
Eikö ihminen ole kuva Jumalasta?
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, täydelliseksi Jumalan ruumiillistumiseksi. Tarkoittaa siis sitä että ihminen on luotu toteuttamaan Jumalaa maan päälle ja luotu edustamaan häntä.
Ihmisellä on vapaa tahto eikä nykyisin monikaan halua edustaa Jumalaa eli rakkautta elämässään.
Ihan käyttäytymistä huomioimatta (koska vapaa tahto) on ihminen jumalan kuvaksi kaikkea muuta kuin täydellinen.
Eläinkunnassa on lajeja, jotka peittoavat ihmisen nopeudessa, voimassa, eliniässä, ponnistusvoimassa, kestävyydessä ja kaikissa muissakin fyysisissä koitoksissa. Älykkyys on ainoa ihmisen valtti, mutta siinäkin delfiinit, gorillat ja mustekalat ovat melkolailla tasoissa ihmisen kanssa.
Ihmisen älyllisyys on omaa luokkaansa. Minä ainakin osaan arvostaa sitä enkä vertailisi ihmistä eläimiin nyt kuitenkaan tuossa määrin.
Ihmisen täydellisyys on sekin ymmärrettävissä mutta jos haluaa keskittyä kaikkeen muuhun ja kaikkeen negatiiviseen niin eipä silloin kapasiteettiakaan jää asian ymmärtämiselle.
Niin, mikä ihmisessä muka on täydellistä? Ei mikään.
Kaikki? Jumala on luonut ihmisen täydelliseksi omaan tehtäväänsä, mikä se kenelläkin yksilöllä onkaan.
Aivan, ja joidenkin yksilöiden tehtävä on joutua helvettiin. Jumala tiesi jokaisen valinnat etukäteen maailman luodessaan. Vai mitä?
Kerro ne perusteet sun predestinaatio-ajatukselle?
Raamattu ja jokainen kristitty, joka sanoo jumalan olevan kaikkitietävä ja kaikkivoipa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Luettelit juuri liudan kaikkea sitä mikä ei ole ydinsanomaa. "
Kyllä. Ja kysymyshän kuuluu että miksi ihmiselle ei ole esitetty vain sitä selvää ydinsanomaa vaan valtava määrä sitä (väitettyä) ydinsanomaa sekoittavaa asiaa?
"Kun Raamattu toteaa ettei tältä elämäntieltä hullukaan eksy tai että taivasten valtakunta on lastenkaltaisten, niin ei kannata lähteä silloin nypläämään kauheasti ihmisjärjellä."
Suomeksi sanottuna: älä mieti liikaa koska jos mietit niin alat havaita kaikkea häiritsevää.
"Kuulisin mielelläni listan niistä monista ristiriidoista joita aina esitetään. Raamatun kokonaissanoma huomioon ottaen ei ole mitään ristiriitaa. On Jumala joka on samaan aikaan rakkaus, pyhyys ja totuus. Siinä tulee ristiriita ihmisen pääkoppaan."
Ei vaan ristiriita tulee siitä että Raamatussa Jumala tekee asioita jotka eivät ihmissilmin näytä rakkaudelta, pyhyydeltä tai totuudelta. Ainoa vaihtoehto on vain uskoa että ne sitä ovat vaikka ristiriita on huutava.
Jumala sisältää kaiken, Hän on alpha ja omega. Oikeudenmukainen tuomitseminen tai rankiseminen ei vähennä Hänen totuuttaan, rakkauttaan tai pyhyttään. Haluathan sinäkin rangaista rikosta tekevää.
Jeesus ei tainnut kannattaa mitään rankaisumenetelmiä, nämä ovat vt:stä. Jeesus puhui anteeksiantamisesta.
Jotkut oppineet sanovat, ettei pahuutta ole olemassakaan, on vain hyvyyden puutetta. Että kun pahan hukuttaisi hyvyyteen, tässä ei olisi enää sijaa pahuudelle. Yleensä pahoihin kohdistetaan nimenomaan lisää pahaa, mm. rankaisemalla heitä, kyräilemällä ja tuomitsemalla. Tämä ei sinänsä ole jeesuksen opetuksen mukaista, vaikka raamatussa onkin.
Rakas, Jeesus neuvoi sopimaan kaikin keinoin ennen maallista tuomiota. Mikä keisarille kuluu...
Jumala tuomitsee totaalisesti, ja vain Jeesus voi auttaa.
Jeesus voi auttaa sinua ajatuksissasi mutta ei oikeasti koska auttamisesi on Jumalan tehtävä. Henget saavat auttaa vain Jumalan määräämien tehtävien mukaisesti.
Eli sinä saat ajatella niin että vain Jeesus voi auttaa koska sinä haluat ajatella niin mutta kerro asia muille niin että tämä on sinun näkemyksesi, ajatuksesi, uskosi. Älä kerro muille että tämä on totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki? Jumala on luonut ihmisen täydelliseksi omaan tehtäväänsä, mikä se kenelläkin yksilöllä onkaan. "
Minusta tuntuu että joko et ihan ymmärrä mitä sana "täydellinen" tarkoittaa tai sitten tietoisesti venytät sen tarkoittamaan kaikkea joka toimii kohtuullisesti.
Kohtuullinen voi olla täydellinen - miksi tehdä enempää kuin mitä on tarpeen. Jos ihminen syö kerran päivässä, keho on terve, sillä resursseja jää muuhunkin kuin ruuansulatukseen. Jos ihminen syö 5 kertaa, hän on sairas, sillä hoardaa ja kehossa ei riitä resursseja kuin ruuansulatukseen ja varastoimiseen. Tässäkin asiassa bare minimum on optimaalinen, eli täydellinen, kohtuullinen parempi, ja ylisuorittaminen tuottaa kaikkein huonoimmat tulokset.
Kohtuullinen EI OLE täydellinen. Ostatko mieluummin asunnon joka on kohtuullisessa kunnossa vai täydellisessä kunnossa, jos hinta on sama?
Sinä et ymmärtänyt mitä hänen kommentissa sanotaan.
Kohtuullinen on tässä asiayhteydessä käytännössä optimaalinen eli juuri oikea ja tasapainoinen.
Asiat täytyy tehdä täysin oikein jotta ihminen olisi optimaalisessa tilassa ja täydellisessä tasapainossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kohtuullinen voi olla täydellinen "
Ei voi. Ne ovat kaksi eri asiaa eivätkä tarkoita samaa asiaa. Kohtuullinen ja riittävä eivät ole täydellisen synonyymejä.
Kohtuulline ja riittävä on tietenkin elämässä yleensä se jolla pärjätään. Täydellinen on kuitenkin edelleen jotain ihan muuta.
En oikein ymmärrä miksi näissä uskonnollisissa keskusteluissa niin usein pyritään muuttamaan sanojen merkityksiä.
Sanojen merkityksiä pyritään muuttamaan, koska täsmällisyys osoittaa aina kerta toisensa jälkeen virheitä. Kun pitää tulkintoja mahdollisimman lavealla, on aina kiertotie vaikeista paikoista. Vie toki kaiken uskottavuuden kriittisesti katsovan silmissä, mutta voi toimia keskiverroille ja sen alapuolella olevilla, joita uskovat yleensä ovat.
Se menee samaan sarjaan kuin vähäisen tiedon pohjalta sepitetyt kuvitelmat vaikkapa luonnon täydellisyydestä ja tarkoituksellisuudesta. Vähäisellä ymmärryksellä on helppo ihastella, kuinka vesi on asettunut juuri oikeaan muotoon lätäkköön, kun ei ymmärretä järjestystä, että lätäkön pohja eli olosuhde on se muovaaja. Luonto ja maapallo ovat tietynlaisia ja elämä on sopeutunut siihen, eikä niin, että maapallo olisi tehty juuri tällaiselle elämälle. Olosuhteet ovat muuttuneet monta kertaa ja elämä sen mukana. Jokainen laji pyrkii lisääntymään, ja koska elintilaa ja ravintoa on rajallisesti, pitää erikoistua löytämään niitä itselleen. Siksi lajit muuttuvat kaiken aikaa, ja syntyy uusia lajeja ja vanhoja katoaa. Joskus täällä tallusti isoja liskoja, kymmeniä tuhansia vuosia sitten oli valtavan kokoisia nisäkkäitä, nyt on tällaista ja tulevaisuudessa sitten erilaista.
Elämän luonne on sopeutua, ei sille ole annettu mitään lokeroa olla. Monessa lokerossa kilpailu on kovaa.
Ja moni laji sekä yksilö menestyy kilpailematta kovaa. Kuulostaa enemmänkin henkilökohtaiselta ongelmaltasi tuollainen "elämä on kovaa ja kauheaa kurjaa selviytymistaistelua".
Ei tuossa niin sanottu. Ymmärsit tahallaan väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kohtuullinen voi olla täydellinen "
Ei voi. Ne ovat kaksi eri asiaa eivätkä tarkoita samaa asiaa. Kohtuullinen ja riittävä eivät ole täydellisen synonyymejä.
Kohtuulline ja riittävä on tietenkin elämässä yleensä se jolla pärjätään. Täydellinen on kuitenkin edelleen jotain ihan muuta.
En oikein ymmärrä miksi näissä uskonnollisissa keskusteluissa niin usein pyritään muuttamaan sanojen merkityksiä.
Kohtuullinen on tässä asiayhteydessä riittävä, se on samalla optimaalinen eli juuri oikea joten siksi täydellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokainen ihminen osaa elää oikein jos haluaa. Kannattaa olla rehellinen ja oikeudenmukainen. Uskoa ei tähän tosiaankaan tarvita liittää. Sivusta."
Samaa mieltä. Minusta yksi uskovien vastenmielisimmistä tavoista on se ainakin rivien välistä paistava asenne jossa uskova on automaattisesti parempi ihminen joka tietää miten pitäisi elää. Ja ei-uskova on vain syntiä hamuva itsekäs olento.
Ei tarvitse paljon maailmaa katsoa niin näkee miten mustavalkoinen näkemys tuo on.
Uskovaisissa on montaa laatua. Yleensä oppineimmat ovat esimerkiksi sitä mieltä että kristinusko ja jeesus eivät ole ainoa tie jumalaan, paavi on sitä mieltä että kaikki maailman uskonnot johtavat saman jumalan luo, jne. Monet puhuvat siitä, että aviopuolisoksi voi sopia paremmin ei-uskovainen joka elää moraalista elämää, kuin uskossa oleva syntinen, jne.
Kirkko koostuu ihmisistä ja ihmiset ovat puutteellisia. Valitset itse kuunteletko oppineita ja esimerkiksi pyhiä, kuin naapurin marjattaa, joka on "uskovainen". Tai avaatko raamatun ja rukoilet jumalalta vastauksia kysymyksiisi suoraan. Kukaan ei pakota nojaamaan siihen lahoinpaan kirkon oksaan eli naapurin marjattaan.
Juu se ei ainakaan ole millään muotoa raamatullinen näkemys, että "kaikki tiet vievät taivaaseen". Jos paavi sellaista opettaa, hänen näkemyksensä ei ile Raamatun mukainen.
Siksipä juuri se Raamattu on uskovalle niin tärkeä. Se, kuten Jumala itse, on mikä pysyy. Kun kaikki muu muuttuu ja on katoavaa. Sana pysyy iäti.
Raamatun ensimmäinen lausekin on teiltä luulevaisilta todistamatta. Ei siis ole syytä uskoa loppujakaan siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki? Jumala on luonut ihmisen täydelliseksi omaan tehtäväänsä, mikä se kenelläkin yksilöllä onkaan. "
Minusta tuntuu että joko et ihan ymmärrä mitä sana "täydellinen" tarkoittaa tai sitten tietoisesti venytät sen tarkoittamaan kaikkea joka toimii kohtuullisesti.
Kohtuullinen voi olla täydellinen - miksi tehdä enempää kuin mitä on tarpeen. Jos ihminen syö kerran päivässä, keho on terve, sillä resursseja jää muuhunkin kuin ruuansulatukseen. Jos ihminen syö 5 kertaa, hän on sairas, sillä hoardaa ja kehossa ei riitä resursseja kuin ruuansulatukseen ja varastoimiseen. Tässäkin asiassa bare minimum on optimaalinen, eli täydellinen, kohtuullinen parempi, ja ylisuorittaminen tuottaa kaikkein huonoimmat tulokset.
Kohtuullinen EI OLE täydellinen. Ostatko mieluummin asunnon joka on kohtuullisessa kunnossa vai täydellisessä kunnossa, jos hinta on sama?
Totta kai kohtuullinen on täydellinen. Juuri sopiva on täydellisistä täydellisin. Kohtuus on tätä. Ahneus on liikaa, puute on liian vähän, kohtuus on täydellisyyttä.
Kyllä, juurikin näin.
Ihmisen optimaalinen tila on kokonaisvaltainen terveys ja hyvinvointi jolloin hän on kykeneväisimmässä tilassa toimimaan mahdollisimman hyvin ja tehokkaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totta kai kohtuullinen on täydellinen."
Voin toki väittää että tästä lähtien sana "mansikka" tarkoittaakin rakkautta mutta se muuttaa maailman aika sekavaksi jos muutkin alkavat keksiä sanoille ihan uusia merkityksiä.
Täydellinen siis tarkoittaa edelleen asiaa jota ei enää voi mitenkään parantaa.
Kyseessä on kaksi adjektiivia. Kaunis voi olla ihana. Vaikutat aika rajoittuneelta yksilöltä, kannattaisi varmaan koittaa vähän laajentaa elinpiiriään ja horisonttejaan.
Vastaan sivusta, että olet väärässä. Toki ymmärrän, että tarkoitat kohtuullisen olevan usein sopiva ja riittävä, mutta silti sillä ei ole mitään tekemistä täydellisen kanssa. Sanoilla on merkityksiä, eikä ne muuksi muutu ja vaikka on kaunis ajatus, että vaatimattomalle kohtuullinen on hyvä, täydellinen on aina se kaikkein paras ja täsmällisesti osuva ilman mitään heikkoutta.
Ylisuorittamisessa ja tryhardissa on merkittäviä heikkouksia, suurimpana mieletön ajanhukka mikä sellaisen tekemiseen menee. Bare minimum tarkoitukseensa nähden on aina paras, koska se suorittaa tarkoituksensa ja tekijä voi edetä nopeasti seuraavaan tehtävään.
Kohtuullisuusperiaatteen täydellisyydestä syöminen on myös erittäin hyvä esimerkki. Jos syöt paljon tai esimerkiksi kalleinta, tuhoat terveytesi tai psyykeesi koska harvinaisuus tai kalleus ei ole yhtä kuin optimaalinen keholle. Optimaalinen on paras, ja se on yleensä bare minimum. Keho on kaikista tervein silloin, kun syödään juuri sen verran, että pystyy suoriutumaan tehtävistään. Ruuansulatus itsessään kuluttaa energiaa ja ruoka tukkii kehoa, lähes kaikki, poislukien ehkä juuri ja juuri hedelmät. Mutta niilläkin on omat haittavaikutuksensa.
Näin, nyt asia on avattu niin juurta jaksain etten enää seuraavaan jankutukseesi vastaa. Ole hyvä.
Olisi riittänyt, kun olisit vain todennut olevasi kyvytön ymmärtämään. Jos et pidä väärässä olosta, valitse taistelusi paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kohtuullinen voi olla täydellinen "
Ei voi. Ne ovat kaksi eri asiaa eivätkä tarkoita samaa asiaa. Kohtuullinen ja riittävä eivät ole täydellisen synonyymejä.
Kohtuulline ja riittävä on tietenkin elämässä yleensä se jolla pärjätään. Täydellinen on kuitenkin edelleen jotain ihan muuta.
En oikein ymmärrä miksi näissä uskonnollisissa keskusteluissa niin usein pyritään muuttamaan sanojen merkityksiä.
Sanojen merkityksiä pyritään muuttamaan, koska täsmällisyys osoittaa aina kerta toisensa jälkeen virheitä. Kun pitää tulkintoja mahdollisimman lavealla, on aina kiertotie vaikeista paikoista. Vie toki kaiken uskottavuuden kriittisesti katsovan silmissä, mutta voi toimia keskiverroille ja sen alapuolella olevilla, joita uskovat yleensä ovat.
Se menee samaan sarjaan kuin vähäisen tiedon pohjalta sepitetyt kuvitelmat vaikkapa luonnon täydellisyydestä ja tarkoituksellisuudesta. Vähäisellä ymmärryksellä on helppo ihastella, kuinka vesi on asettunut juuri oikeaan muotoon lätäkköön, kun ei ymmärretä järjestystä, että lätäkön pohja eli olosuhde on se muovaaja. Luonto ja maapallo ovat tietynlaisia ja elämä on sopeutunut siihen, eikä niin, että maapallo olisi tehty juuri tällaiselle elämälle. Olosuhteet ovat muuttuneet monta kertaa ja elämä sen mukana. Jokainen laji pyrkii lisääntymään, ja koska elintilaa ja ravintoa on rajallisesti, pitää erikoistua löytämään niitä itselleen. Siksi lajit muuttuvat kaiken aikaa, ja syntyy uusia lajeja ja vanhoja katoaa. Joskus täällä tallusti isoja liskoja, kymmeniä tuhansia vuosia sitten oli valtavan kokoisia nisäkkäitä, nyt on tällaista ja tulevaisuudessa sitten erilaista.
Elämän luonne on sopeutua, ei sille ole annettu mitään lokeroa olla. Monessa lokerossa kilpailu on kovaa.
Ja moni laji sekä yksilö menestyy kilpailematta kovaa. Kuulostaa enemmänkin henkilökohtaiselta ongelmaltasi tuollainen "elämä on kovaa ja kauheaa kurjaa selviytymistaistelua".
Koeta lukea uudestaan, tällä kerralla ihan ajatuksen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
"Kamppailussa kovuus palkitaan ja pehmeämmät pettyvät."
Missä ihmeen kamppailussa? Nimenomaan jos elää jumalan kanssa, ei tarvitse kamppailla vaan voi tehdä tehtävänsä ja luottaa siihen että jumala hoitaa loput.Selviytymistasolla psykologisesti eläminen on erittäin raskasta ja perseestä. Suosittelen poistumaan tuollaisesta kamppailutilasta välittömästi. Eletään kuitenkin sellaista maailmanaikaa, kun kaikilla on katto pään päällä, ruokaa kaapissa ja rahaa taskussa. Kamppailu on aika turhaa.
On ilmeistä, että jumaluskosta ei ole pelkkää haittaa, vaikka Dawkins tätä mieltä onkin. Hyöty on juuri tämä psykologinen turva: jos uskon, Jumala hoitaa asiat puolestani eikä minun tarvitse stressata. Mutta onko ongelmien delegointi Jumalalle rehellistä? Eivät edes uskovaiset odota, että Jumala järjestää opiskelupaikan, antaa varat asunnon ostoon tai parantaa vakavan taudin. Tutkijat kamppailevat hankkiakseen rahoitusta, jonka Rydman hylkäsi. Joitakin tutkijoita voi uhata työttömyys. Me Suomessa elämme kohtuu hyvin, mutta valtio on velkainen ja me kaikki joudumme tekemään työtä velan kattamiseksi, Jumala ei siinä auta. Moniin syöpiin ja aivosairauksiin voi auttaa vain tiede, rukous voi helpottaa sairaan tai läheisen oloa, mutta tautia se ei paranna. Muualla maailmassa, vaikkapa Ukrainassa, Iranissa ja Gazassa, Jumalan soturit taistelevat, mutta millaisin seurauksin? -Maailma on täynnä kamppailua!
A menetti ansaitusti kaiken hyvän ja valitsi huonon.