Lue keskustelun säännöt.
HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin
11.07.2026 |
Poliisi ampui Samuel Lindblomin Alppiharjussa kun voimannostaja ei piripäissään rauhoittunut. Omaiset kyselevät olisiko voitu toimia toisin. Mitä sinä tekisit jos joku ryntää sinua päin puukon kanssa ja järkipuhe tai etälamautin ei ole auttanut. Käyttäisitkö asetta vai juoksisitko karkuun? Ks. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011907725.html
Kommentit (529)
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin mua todella paljon ärsytti tuossa jutussa se, kuinka hyveellinen Samuel oli omaisten mukaan. Juoksi maratoneja, oli kasvissyöjä ja kaikkea. Ja sitten poliisi meni ja ampui tämän ihanan ihmisen syyttä suotta. Mutta poliisi ei siinä hetkessä tiennyt Samuelin taustoja tai sitä kuinka terveellistä elämää Samuel oli elänyt joku vuosi sitten. Tuntuu että omaisten mielestä olisi pitänyt tietää. Poliisi toimii tässä hetkessä, ja se hetki oli sellainen että peukkupää riehuu ja uhkaa poliisia veitsellä, eikä tottele käskyjä ja yrittää tulla päälle.
Tämä! Ja äidin mielestä Samuel olisi pitänyt lukita katolle riehumaan itsensä väsyksiin.
No, kun tämä mallikansalainen olisi sitten psykoosissa hypännyt katolta ja murskaantunut kuoliaaksi, olisi äiti ulvonut lehdissä, kuinka poliisi voi lukita ihmisen katolle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nistin omaiset ois voinut mennä puhejudoilemaan tilanteeseen niin ei tarvitsisi ulista jälkikäteen lehdissä.
Vierailija kirjoitti:
Olipa tehty pitkä juttu tästä sankarista kuvineen kaikkineen. Oli maratonkuvaa ja ties mitä.
Hän on aikamme sankari. Näin on maailmankirjat sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne..
Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin.
Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.
Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.
Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.
Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla.
Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.
Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa.
Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja.
Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri
"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"
Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?
Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten.
Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä?
Ihan oma vika, jos vetää huumeita niin paljon ettei "kykene" tottelemaan käskytystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ideaali tilannehan on, ettei poliiseilla edes olisi aseita. Puhejudo on se mitä tulee käyttää.
Olen samaa mieltä. Aseistettu, virkapukuinen poliisi provosoi aina ihmisiä. Eikö jokin sumutin sekä keskustelutaidot riittäisi.
Poliisikouluun on jatkuva haku. Ei muuta kuin sinne ja muuttamaan kulttuuria sisältäpäin omalla esimerkillä.
Sen sijaan että huutelet neuvoja oman tuvan nurkasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa.
Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun?
Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana.
Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä.
Poliisin ei olisi tarvinnut käyttää lainkaan voimakeinoja, jos tuo mies olisi totellut käskytystä. Ihan oma syy kun tuli ammutuksi.
Ei kaikkia pidä ampua kuoliaiksi, vaikkeivät kykenisi mt-ongelmien takia noudattamaan käskyjä. Vai pitäisikö vanhainkodin dementikot käydä lahtaamassa argumentillasi
"Olisitte totelleet käskyjä. Ihan oma vika."
Jos ne vanhainkodin dementikot alkavat rynnätä puukko ojossa päin, eikä etälamautin eikä poliisikoira heitä pysäytä, niin sitten kyllä.
Onpa melkoista draamailua alkaa puhumaan "lahtaamisesta". Huono vitsi.
Kyllä kaikki mahdolliset keinot koitettiin ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne..
Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin.
Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.
Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.
Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.
Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla.
Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.
Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa.
Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja.
Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri
"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"
Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?
Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten.
Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä?
Miksi oletat, ettei hän esim. ullakolle tullessaan esittänyt tottelevaista? Mitä jos hän olisi hypännyt katolta ja päättänyt jutun niin? Sitten ulvoisit, että miksei poliisi ottanut kiinni, miksei?! Turhaa spekulointia.
No vaikka siksi, kun poliisi käytti häneen useampia eri voimakeinoja.
Vierailija kirjoitti:
Mies- ja naispoliisi ensimmäisenä paikalla ja vastassa psykoosissa oleva voimanostaja veitsen kanssa. Onkohan se mieskyttä ajatellut että perkele nyt kävi huono tuuri.
On varmaan ajatellut että perkele pitikin sattua nainen pariksi juuri nyt. Ei millään pahalla naispoliisia kohtaan mutta näin se on todennäköisesti ajatellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on selvä että poliisi ei pakene paikalta vaan uhka lamautetaan voimakeinoilla jos puhe ei auta. Mitä siitä tulisi jos poliisi juoksisi aina karkuun kun joku ottaa puukon esille.
Vierailija kirjoitti:
Ei sitten omaiset itse olleet piripäätä rauhoittamassa?
Niin, missäs he itse silloin olivat?? Kuinkas nyt eivät olleet kulkemassa poikakullan mukana estämässä, ettei vedä päätään sekaisin ja hyökkää poliisien kimppuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko parempi että asamuel olisi tappanut jonkun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne..
Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin.
Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.
Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.
Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.
Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla.
Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.
Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa.
Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja.
Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri
"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"
Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?
Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten.
Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä?
Siitä nyt poru olisi noussut, vangittuna ullakolle ilman virallista vanitsemismääräystä 😭
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa.
Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun?
Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana.
Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä.
Voi jeesus sentään. Mitä sinä sankari olisit tehnyt, kun KAIKKI ei-kuolettavat keinot koiraa myöten OLI jo käytetty, eikä ne tehonneet, vaan hörhö tulee päälle edelleen se puukko ojossa? Laulanut tuutulauluja?
Laittanut ullakon oven lukkoon ja odottanut 5-10 tuntia. Näin helppoa se on olla tappamatta ketään.
Miksi ihmeessä huumehörhöt maalataan usein tilanteen uhriksi?
Jokainen aikuinen tietää että huumeet ovat laittomia ja että niillä on arvaamattomat vaikutukset. Ja että niiden käyttö ei ole vain oma yksilöllinen asia vaan vaikuttaa muihin: turvallisuuteen käyttäjien käytöksen kautta, huumekaupasta puhumattakaan.
Huumeet ovat laittomia, niitä saadakseen täytyy olla vaivaa ja rahaa. Aikuinen, kaiken tämän tietävä henkilö päättää itse nähdä tuon vaivan, käyttää rahan ja ottaa riskit myös muiden turvallisuudesta.
Hän ei ole "sairastunut riippuvuuteen" vaan hän on itsekäs kusipää joka on päättänyt että hänen oma hetken mielihyvä menee ihan kaiken yläpuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen maailma on ilman Samuelia?
(x) parempi
( ) huonompi
Varmaan olisit tuota mieltä jos kyseessä olisi poikasi tai veljesi? Että yhden hairahduksen (tai sairaskohtauksen) takia on parempi kuolla. Okei.
Jos veljeni olisi peukkupäissään uhannut jonkun henkeä: valitettavasti kyllä
Sama. Hän olisi silloin jo valintansa tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne..
Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin.
Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.
Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.
Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.
Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla.
Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.
Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa.
Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja.
Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri
"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"
Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?
Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten.
Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä?
Siitä nyt poru olisi noussut, vangittuna ullakolle ilman virallista vanitsemismääräystä 😭
Meiläm persuila on vanitsemis oikeudem käymmit vain mielesä,,,,😭
Vierailija kirjoitti:
Se on selvä että poliisi ei pakene paikalta vaan uhka lamautetaan voimakeinoilla jos puhe ei auta. Mitä siitä tulisi jos poliisi juoksisi aina karkuun kun joku ottaa puukon esille.
Aikanaan poliisi jäi aina neuvottelemaan väkivaltaisen hyökkääjän kanssa mutta se muuttui kouluampumisten jälkeen. Nykyään kaikki poliisit saavat kunnon koulutuksen aseen käyttöön ja mennään heti lamauttamaan hyökkääjä ilman että jäädään odottamaan Karhuryhmää tai vastaavaa. Se lisää merkittävästi työturvallisuusriskiä mutta voi pelastaa ihmishenkiä.
Montako kertaa poliisi oli hänen riehumaan perässä juossut jo aiemmin
Olisivat olleet kunnolla tai kotona olisivat ehkä hengissä mutta kun ei.
Ei säälitä yhtään.
Sisimmässään Samuelin vanhemmat ovat onnekkaita.
Moni hörhö on tappanut vanhempansa.