HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin

Olisiko pitänyt ampua munille 

Pitipäähän ei auta mikään 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Miksi oletat, ettei hän esim. ullakolle tullessaan esittänyt tottelevaista? Mitä jos hän olisi hypännyt katolta ja päättänyt jutun niin? Sitten ulvoisit, että miksei poliisi ottanut kiinni, miksei?! Turhaa spekulointia. 

No vaikka siksi, kun poliisi käytti häneen useampia eri voimakeinoja. 

Jotka eivät toimineet > jatka poliisin komenteluista ja ei-kuolettavista yrityksistä huolimatta etenemistä puukko kädessä > tule ammutuksi > voita darwin-palkinto. Kuten sanottu, jos tämä olisi päättynyt siihen, että hän olisi esim. hypännyt tai pudonnut katolta, samat ihmiset ulvoisivat poliisin passiivisuutta ja kysyisivät mikseivät ottaneet kiinni ja vieneet putkaan. Jälkiviisautta. 

Penkkiurheillessakin on aina helppo sanoa, että miksei vaan tehnyt niin tai näin, mutta hieman eri asia, jos olet itse siellä kentällä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä huumehörhöt maalataan usein tilanteen uhriksi? 

Jokainen aikuinen tietää että huumeet ovat laittomia ja että niillä on arvaamattomat vaikutukset. Ja että niiden käyttö ei ole vain oma yksilöllinen asia vaan vaikuttaa muihin: turvallisuuteen käyttäjien käytöksen kautta, huumekaupasta puhumattakaan.

Huumeet ovat laittomia, niitä saadakseen täytyy olla vaivaa ja rahaa. Aikuinen, kaiken tämän tietävä henkilö päättää itse nähdä tuon vaivan, käyttää rahan ja ottaa riskit myös muiden turvallisuudesta.

Hän ei ole "sairastunut riippuvuuteen" vaan hän on itsekäs kusipää joka on päättänyt että hänen oma hetken mielihyvä menee ihan kaiken yläpuolelle.

Eikös alkoholin vaikutuksen alainen henkilö olisi ihan vastaavanlainen tapaus vaikka kyse onkin laillisesta huumeesta? Kun on sekaisin, niin on sekaisin. Se ei tietenkään tee syyntakeettomaksi, mutta tekee ymmärrettävämmäksi käytöksen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä huumehörhöt maalataan usein tilanteen uhriksi? 

Jokainen aikuinen tietää että huumeet ovat laittomia ja että niillä on arvaamattomat vaikutukset. Ja että niiden käyttö ei ole vain oma yksilöllinen asia vaan vaikuttaa muihin: turvallisuuteen käyttäjien käytöksen kautta, huumekaupasta puhumattakaan.

Huumeet ovat laittomia, niitä saadakseen täytyy olla vaivaa ja rahaa. Aikuinen, kaiken tämän tietävä henkilö päättää itse nähdä tuon vaivan, käyttää rahan ja ottaa riskit myös muiden turvallisuudesta.

Hän ei ole "sairastunut riippuvuuteen" vaan hän on itsekäs kusipää joka on päättänyt että hänen oma hetken mielihyvä menee ihan kaiken yläpuolelle.

Nistit ja heidän hyysääjänsä voisi sulkea keskenään suljettuun tilaan holhoamaan toinen toisiaan. Meidän muiden lapsille turvalliset kadut, kiitos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Voi jeesus sentään. Mitä sinä sankari olisit tehnyt, kun KAIKKI ei-kuolettavat keinot koiraa myöten OLI jo käytetty, eikä ne tehonneet, vaan hörhö tulee päälle edelleen se puukko ojossa? Laulanut tuutulauluja?

Laittanut ullakon oven lukkoon ja odottanut 5-10 tuntia. Näin helppoa se on olla tappamatta ketään. 

Juu ja sitten olisi kuollut yliannostukseen tmv. ja nämä samat syyttäisivät poliisia toimettomuudesta. 

Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole mitään hinkua tappaa, siitä tulee seuraamuksia.. Paitsi jos sattuu olemaan poliisi. Mutta mikä se aine mahtaa olla joka saa noin sekoilemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Siitä nyt poru olisi noussut, vangittuna ullakolle ilman virallista vanitsemismääräystä 😭

Meiläm persuila on vanitsemis oikeudem käymmit vain mielesä,,,,😭

Meidän ala-astepojulla on äidinkieli hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä huumehörhöt maalataan usein tilanteen uhriksi? 

Jokainen aikuinen tietää että huumeet ovat laittomia ja että niillä on arvaamattomat vaikutukset. Ja että niiden käyttö ei ole vain oma yksilöllinen asia vaan vaikuttaa muihin: turvallisuuteen käyttäjien käytöksen kautta, huumekaupasta puhumattakaan.

Huumeet ovat laittomia, niitä saadakseen täytyy olla vaivaa ja rahaa. Aikuinen, kaiken tämän tietävä henkilö päättää itse nähdä tuon vaivan, käyttää rahan ja ottaa riskit myös muiden turvallisuudesta.

Hän ei ole "sairastunut riippuvuuteen" vaan hän on itsekäs kusipää joka on päättänyt että hänen oma hetken mielihyvä menee ihan kaiken yläpuolelle.

Eikös alkoholin vaikutuksen alainen henkilö olisi ihan vastaavanlainen tapaus vaikka kyse onkin laillisesta huumeesta? Kun on sekaisin, niin on sekaisin. Se ei tietenkään tee syyntakeettomaksi, mutta tekee ymmärrettävämmäksi käytöksen.

Alkoholilla onkin surullinen maine, moni perhe on ajettu kirveen kanssa hankeen jne.

Ei, ei helvetti todellakaan tee ymmärrettävämmäksi että henkilö on itse päättänyt käyttää ainetta joka tekee hänestä hirviön 

Vierailija kirjoitti:

Tuo olisi pitänyt ampua kaukaa kiväärillä

Mieluummin singolla tai konekiväärillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Miten ihmeessä sinä onnistut rinnastamaan taskuvarkaan ja aggressiivisesti päälle teräaseen kanssa syöksyvän huumehörhön? Kai sinä nyt edes erotat nämä toisistaan, koska muuten on tosiaankin syytä huoleen oikeustoimikelpoisuutesi kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä olisiko mahdollisuus paeta vai ei. Valitettavasti päätös pitää tehdä vaistonvaraisesti kun tapahtumat etenevät sekunneissa.

Poliisi ei pakene. Puukon kanssa hyökkäävä sekopää on vaarallinen kaikille ympäristössä ja pitää pysäyttää. Ampuminen oli oikea ratkaisu hengenvaarallisen uhan pysäyttämiseksi. Valitettavaa omaisia kohtaan tietysti mutta ratkaisun teki hyökkäävä päihdeongelmainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Voi jeesus sentään. Mitä sinä sankari olisit tehnyt, kun KAIKKI ei-kuolettavat keinot koiraa myöten OLI jo käytetty, eikä ne tehonneet, vaan hörhö tulee päälle edelleen se puukko ojossa? Laulanut tuutulauluja?

Laittanut ullakon oven lukkoon ja odottanut 5-10 tuntia. Näin helppoa se on olla tappamatta ketään. 

Minä en halua omalle ullakolleni ketään hulluja tuntikaupalla riehumaan, tiedä jos koko talo kohta tulessa. Ullakko ei ole mikään hallittu sellitila.

Se on ihan sama mitä sinä haluat. Ei ketään pidä tappaa sen takia, että sinä matalan älykkyytesi kanssa haluat sitä tai tätä. 

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Vierailija kirjoitti:

Hesarin artikkeli ei kerro, löytyikö ruumiista mitään aineita. Eli emme varmuudella tiedä, johtuiko psykoosi huumeista vai mielenterveysongelmista.

Senhän takia ne omaiset siellä Hesarissa itkee, kun ei tämän riehujan terveystietoja eli mitä aineita se oli vetänyt voi viranomaiset julkisesti kertoa. Ei kovin reilu peli, kun vain toisen osapuolen näkemys päästetään esiin ja toisia sitoo vaitiolovelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Miksei vaan lukittu ovea höröhörö. Tunti aikaa, eikä poliisilla tai johtokeskuksella tullut mieleen.

Vinkki: monesti näissäkin tilanteissa valinnoilla on syynsä, joita Vauva-palstan tilannetta tai voimankäyttöä millään tasolla tuntematon henkilö ei liene oikea taho arvioimaan. En minäkään.

Aina voi toimia fiksummin, mutta ovatko poliisit koskaan ikinä missään olleet niitä kansan fiksuimpia? No ei. Siksipä kannattaisi välttää esim. peukun käyttöä. Toisaalta onhan se sääli, että ilmeisen kykenevä nuori ihminen tapettiin mielenhäiriön takia. Jos olisi ollut ns. luomupsykoosi, todennäköisesti ihmisillä olisi enemmän sympatiaa, vaikka tilanne käytännössä täysin sama. 

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Tuollainen tilanne ainakin otettaisiin lieventävänä asianhaarana huomioon. Miksi siviilillä olisi ase mukana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole