HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin

Minkä aineen vaikutuksen alaisena tuo siis oli

Omalle huumeita käyttävälle läheiselle olen ilmoittanut että emme ole enää tekemisissä paitsi jos lopettaa huumeet. En pidä turvallisena pitää omien lasten elämässä henkilöä jonka arviointikyky sallii huumeiden käytön. En halua normalisoida asiaa omille lapsilleni. 

Jos hänelle kävisi noin, olisin hyvin surullinen mutta en täysin yllättynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Voi jeesus sentään. Mitä sinä sankari olisit tehnyt, kun KAIKKI ei-kuolettavat keinot koiraa myöten OLI jo käytetty, eikä ne tehonneet, vaan hörhö tulee päälle edelleen se puukko ojossa? Laulanut tuutulauluja?

Tosissaanko joku ehdottaa, että poliisin olisi tullut juosta pakoon?!  Wow, mikä näky kun poliisit juoksisi puukkosankaria pakoon, nähtäis kuka  tilanteessa määrää! Ja miten se tilanne olisi sitten päättynyt, kun poliisit kurkkisi nurkan takaa piilosta?  Huh huh, mitä ehdotuksia täältä saakaan lukea!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin juttu oli harvinaisen yksipuolinen. Siinä maalattiin suorastaan enkelimäinen kuva pienestä pojasta joka halusi vain kaikille hyvää kunnes paha poliisi tuli ja tappoi hänet. 

Toinen näkökulma olisi ollut se, että miltä tuntuu poliisista joka on aamulla keittänyt lapsilleen aamupuuron ja vienyt päiväkotiin ennen oman työvuoron alkua, kun yli 180 senttinen, voimanostoa ja taistelukoiria harrastava aikuinen mies ryntää ahtaalla ullakolla kimppuun pitkä leipäveitsi kädessään. 

Sitä ennen mies on ehtinyt puukottaa poliisikoiraa, heitellä poliisia kukkaruukuilla ja polkupyörillä, hän ei ole pysähtynyt käskytyksellä eikä kumiluodeilla. 
 

Poliisi on saanut miehen saarrettua kerrostalon katolle, ja pyrkii eristämään sinne odottamaan kokenutta neuvottelijaa joka on hälytetty paikalle. Ollaan kuitenkin kaupungin keskustassa tiheästi asutulla alueella ja ihmisiä täynnä olevan kerrostalon katolla ja ullakolla. On selvää että miestä ei saa päästää karkuun etteivät sivulliset joudu vaaraan.  Lisäksi on selkeä vaara, että sekavasti käyttäytyvä mies saattaa hypätä tai pudota katolta, tai päästä kattoja pitkin viereisen asuintalon katolle. Siksi hänet olisi parasta saada katolta pois ja hallintaan mahdollisimman nopeasti.  

Neuvottelija on juuri saapunut kerrostalon lähelle, kun mies lähtee yllättäen tulemaan alas katolta ja hyökkää kohti ullakon kattoluukun luona olleita poliiseja.  

Viimeisenä keinona poliisi huutaa vielä kerran käskyn pudottaa veitsi ja laukaisee etälamauttimen vain muutaman metrin etäisyydeltä, mutta etälamautin ei tehoa kuten ei myöskään miehen vasemmassa kädessä roikkuva poliisikoira jota tämä on jo ehtinyt sivaltaa veitsellään. Poliisin korvanjuuresta kuuluu kumiluotiaseen jyminää kun partiokaveri yrittää samaan aikaan osua mieheen kumiluodeilla, joiden isku lamauttaa kuin nyrkinisku mutta ei tapa. Kumiluodeilla ei ole sekopäisenä riehuvaan mieheen mitään vaikutusta.  

Poliisi ei pääse perääntymään ahtaalla ullakolla riittävän nopeasti, vaatekaapin kokoinen verinen mies ryntää edelleen häntä kohti pitkä veitsi kädessään. 

Viimeisenä hätävarjelukeinona poliisi käyttää virka-asettaan ja ampuu veitsen kanssa päälle ryntäävää miestä lähietäisyydeltä. 

Tässä vaiheessa poliisi on yrittänyt:

- käskyttää ja pyytää

- saartaa ja eristää katolle

- käyttää etälamautinta

- käyttää kumiluoteja

- käyttää poliisikoiraa

Niin, tämä ah niin ihana ja kaikkien kaveri ainepäissään riehuja oli siis jo iskenyt puukolla poliisikoiraa. Että sellainen eläintenystävä siellä. Siis niin naurettavaa pistää hesarin juttuun tyypistä kuva istumassa koiran vieressä.

Mitä itse tekisit kun ah niin ihana raivohulluksi koulutettu iso koira retuuttaa sinua käsivarresta?

Tottelisin poliisin käskyjä niin he erottavat koiran minusta? Se siinä on se toivottu lopputulema. Poliisikoirakin lasketaan virkatehtävää suorittavaksi viranomaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Taas on palstan persuna.tsit kiihkoissaan, että nark.ki ansaitsi kuolla. Toivottavasti olette sitten samaa mieltää kaikkien päihteiden, myös alkoholin käyttäjistä. Ja toivottavasti joku läheisenne joskus sairastuu riippuvuuteen.

En ole persu, vaan enemmän vihervasemmistoa. Ei meistä kaikki ole pilvipäisiä huumehörhöjä

Samuel on itse päättänyt käyttää ainetta joka tekee hänestä vaarallisen ja aiheuttaa riippuvuutta. Hän on aikuinen ihminen ja kukaan muu ei ole tästä vastuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Toivonpa tosiaan, että joskus tällainen huumepsykoottinen riehuja tulee sinua vastaan eikä paikalla ole yhtään poliisia, niin voit näyttää meille kaikille miten kuuluu toimia.

Vierailija kirjoitti:

Minkä aineen vaikutuksen alaisena tuo siis oli

Sitä ei jutussa kerrota. Eli emme oikeasti tiedä, oliko edes aineissa. Psykoosissa kyllä selvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Olipa tehty pitkä juttu tästä sankarista kuvineen kaikkineen. Oli maratonkuvaa ja ties mitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Poliisin ei olisi tarvinnut käyttää lainkaan voimakeinoja, jos tuo mies olisi totellut käskytystä. Ihan oma syy kun tuli ammutuksi.

Ei kaikkia pidä ampua kuoliaiksi, vaikkeivät kykenisi mt-ongelmien takia noudattamaan käskyjä. Vai pitäisikö vanhainkodin dementikot käydä lahtaamassa argumentillasi

"Olisitte totelleet käskyjä. Ihan oma vika." 

Jos mt-potilas tai dementikko on iso vahva mies joka hyökkää puukon kanssa toisen ihmisen kimppuun, niin kyllä hänet minun mielestäni pitäisi pysäyttää. 

Ok. Näin ne maalitolpat siirtyvät. Enää ei ollutkaan kyse vain siitä, ettei totellut käskyjä. Poliisi näki jo, että kyse oli "isosta ja vahvasta miehestä". Poliisin ei tuossa tilanteessa pitäisi hakeutua asemaan, jossa ei voi enää tehdä muuta kuin polvet täristen tyhjentää molempien lippaat henkilöön, jos tämä ei muodosta välitöntä uhkaa kenellekään. Ja katolla oleva ei ole uhka muille. 

Maalitolpat eivät siirtyneet minnekään. Jos tuo mies olisi totellut poliisin käskyä pudottaa aseensa niin hän olisi edelleen elossa. Silloin poliisin ei olisi tarvinnut ampua häntä.

Mutta ei, mies jatkoi aggressiivista käytöstään myös katolle päästyään ja yritti hyökätä poliisin kimppuun. 

Vierailija kirjoitti:

Minkä aineen vaikutuksen alaisena tuo siis oli

Sitä ei kerrottu, poliisi piti automaattisesti peukkupäänä. Mitään huumetaustaa ei ollut miehellä. Työssäkäyvä ja kuntoileva ollut ennen.

Vierailija kirjoitti:

Tosissaanko joku ehdottaa, että poliisin olisi tullut juosta pakoon?!  Wow, mikä näky kun poliisit juoksisi puukkosankaria pakoon, nähtäis kuka  tilanteessa määrää! Ja miten se tilanne olisi sitten päättynyt, kun poliisit kurkkisi nurkan takaa piilosta?  Huh huh, mitä ehdotuksia täältä saakaan lukea!

Tekijä olisi jäänyt katolle/ullakolle ja pää ennen pitkää selvennyt. Mikä ongelma tässä olisi ollut? 

Jos olisi raivohullu narkki läheisenä niin olisin vain helpottunut jos poliisi ampuisi sen pois häiritsemästä ja uhkaamasta läheistensä ja sivullisten elämää.

Mies- ja naispoliisi ensimmäisenä paikalla ja vastassa psykoosissa oleva voimanostaja veitsen kanssa. Onkohan se mieskyttä ajatellut että perkele nyt kävi huono tuuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Miksi oletat, ettei hän esim. ullakolle tullessaan esittänyt tottelevaista? Mitä jos hän olisi hypännyt katolta ja päättänyt jutun niin? Sitten ulvoisit, että miksei poliisi ottanut kiinni, miksei?! Turhaa spekulointia. 

Miksi ei käyttäisi mielummin laadukkaita päihteitä kuten paremmissa piireissä tehdään. Ei menisi tollaiseksi sekoiluksi jonka päätteeksi poliisin on ihan pakko tappaa 

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin surmaajapoliisi ( t ) niin en kyllä pystyisi nukkumaan öitäni. Asia pyörisi mielessä koko ajan. Ei auttaisi, vaikka hokisin itselleni että oli " oikeus surmata toinen ihminen ollessani virantoimituksessa."  Keinoja olisi ollut muitakin, niinkuin perhe toteaa..

Onneksi sinä hyödytön nössö et ole suojaamassa yhtään ketään ja voit siis lakata miettimästä miten toiset nukkuvat tai eivät nuku.

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi voitu estää jos Soldiers of Odin olisi partioinut katua.

Miten pappapartio olisi autttanut tässä?

Vierailija kirjoitti:

Olipa tehty pitkä juttu tästä sankarista kuvineen kaikkineen. Oli maratonkuvaa ja ties mitä.

Ja mitä tällä jutulla tavoiteltiin?Syyllistettiin poliisia vai mitä?