Heka määräsi Mari Salmelan remontoimaan 35 vuotta vanhan asunnon ja muuttamaan pois

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”

Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?

Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle

Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.

Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.

Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle.  Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä. 

Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.

Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...

Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen. 

No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.

Niin, kommentissani en ottanut mitään kantaa siihen, kenen se pitäisi kustantaa, vaan ainoastaan siihen, kuinka helposti se voi rikkoutua. Kun täällä on näitä "ei voi normaalielämässä hajota" -kommentteja.

Tää on siitä outoa, että minulla omistusasujalla ei ole koskaan käynyt noin, vuokralaisille tuo on ihan tavallista ja samalla koko lavuaari siirtyy pois paikaltaan. Mitä ne oikein säilyttää siellä peilikaapissa?

Mikä vain painavahko esine pudotessaan lavuaariin voi rikkoa sen. Ihan yhtä lailla vuokra- kuin omistusasunnossa. 

Varsinkin kun pesuallas on 35 vuotta vanha ja asunnossa on asunut useampi asukas vuosikymmenten aikana. Ongelma tässä varmaan on, ettei Salmela ole ottanut kuvia muuttopäivämäärällä kaikista edellisen asukkaan jäljistä ja nyt hän joutuu vastuuseen kaikesta. 

Itsekin muutin vastavalmistuneeseen asuntoon ja piti 2 viikossa tehdä heti ilmoitus asunnon virheistä rakennuttajalle. Tein ilmoituksen niistä, jotka voisi korjata. En tajunnut laittaa kaikkia naarmuja sun muita ylös. Niitähän alkoi vasta muuttohärdellin jälkeen huomata tuon 2 viikon jälkeen. Otin varmuuden vuoksi sitten kuvia sillä päivämäärällä, etten joudu korjauttamaan joskus myöhemmin omaan laskuun tai taittamaan peistä milloin joku naarmu on tullut. 

Asunto tarkastetaan ja viat kirjataan/kuvataan ennen muuttoa ja heti kun ne huomataan. Niistä ilmoitetaan vuokrananajalle todisteellisesti heti eikä 20 vuoden päästä. Itse olen käyttänyt sähköpostia, että jää itselle päivätty todiste.

En päässyt asuntoon ennen muuttoa, joten vaikea kuvata.

Se on ainakin varma että kukaan muu ei tuohon kämppään halua. Heka ei tule saamaan toista vuokralaista tilalle ellei remppaa asuntoa nykykuntoiseksi täysin. Ainoa syy häätää on järjestyshäiriöt, ja niihin puuttumisessa taas voi olla ihan munattomuutta naapureissakin. Soitto aina ja heti poliisille, joka kerta. Arkena sitten yhteys isännöintiin, mutta poliisin tultava heti ja lopetettava bileet.

Ei ole missään riekuttu missä minä olen asunut, koska laitan tuollaiset kuriin heti. Ei yhtään siimaa jumputukselle ja mölinälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.

hän voi hankkia tilalle vastaavanlaisen lavuaarin, mutta ehjän.  Ei siis tarvitse mitään uutta ostaa. kierrätyskeskuksista niitä löytyy. Se on eri asia sitten löytyykö asentaja ja löytyykö vanhaan lavuaariin sopivia muita tarvikkeita

 

lavuaarit ei halkeile vanhuuttaan, vaan halkeaminen tapahtuu, jos siihen vaikka tippuu jotain ja valitettavasti sellaiset vahingot ei kuulu vuokranantajan vastuulle

Hassua tässä on Hekan vaatimus uudesta pesualtaasta. Tämä koko kohde on pian menossa peruskorjaukseen. Ostakoot Heka sinne jonkin kierrätysaltaan peruskorjaukseen asti ja laskuttakoon Salmelalta. Ylijäämä.fi sivulla on joku allas neljäkympillä. 

Miksi pitäisi vaihtaa koko allasta, jos on menossa peruskorjaukseen kuitenkin? Antaa Salmelan asua siihen saakka asunnossa ja sitten se on loppu kun aletaan korjata. 

Et sinä sitä päätä. Ita tuo kotiis asumaan kun noin ankarasti symppaat.

Vierailija kirjoitti:

Onko häätö tullut melusta ja juhlinnasta. Asukas on vastuussa vieraista. Normaalisti pitää asunto luovuttaa ehjänä ja siistinä tai maksaa korjaukset. Normaali kuluminen kuuluu asumiseen.

Jos olisi melusta, sitten Hekan olisi pitänyt mainita se, mutta eivät maininneet. Ainostaan asunnon kunto mainittiin syyksi miksei sopimusta jatkettu.

Tärvele muiden omaisuutta - ylläty kun sinulta vaaditaan korvauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.

hän voi hankkia tilalle vastaavanlaisen lavuaarin, mutta ehjän.  Ei siis tarvitse mitään uutta ostaa. kierrätyskeskuksista niitä löytyy. Se on eri asia sitten löytyykö asentaja ja löytyykö vanhaan lavuaariin sopivia muita tarvikkeita

 

lavuaarit ei halkeile vanhuuttaan, vaan halkeaminen tapahtuu, jos siihen vaikka tippuu jotain ja valitettavasti sellaiset vahingot ei kuulu vuokranantajan vastuulle

Hassua tässä on Hekan vaatimus uudesta pesualtaasta. Tämä koko kohde on pian menossa peruskorjaukseen. Ostakoot Heka sinne jonkin kierrätysaltaan peruskorjaukseen asti ja laskuttakoon Salmelalta. Ylijäämä.fi sivulla on joku allas neljäkympillä. 

Miksi pitäisi vaihtaa koko allasta, jos on menossa peruskorjaukseen kuitenkin? Antaa Salmelan asua siihen saakka asunnossa ja sitten se on loppu kun aletaan korjata. 

Et sinä sitä päätä. Ita tuo kotiis asumaan kun noin ankarasti symppaat.

Kokeilepa välillä asiallista keskustelua. Jos osaat.

Vierailija kirjoitti:

Marilla ja miehellään elämänhallinnan ongelmia? Lapsilla varmasti jotain diagnooseja.

Ei tuo perhe ole tavallinen perhe millään tavoin.

Nyt keksit taas omiasi.

Paskoneet kämppänsä ja maksattavat muilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845

 

Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali. 

Ihan normaalilta keski-ikäiseltä näyttää. 

Ilmeiden aitoutta lähinnä mietin tuossa tilanteessa. Sääliä kun kerjätään (ja hyväuskoisten rahulia).

Asiaan voi vaikuttaa, että tunsin noin mielevästi hymyilevän, kasvonpiirteiltään samankaltaisen narkomaanin joskus. Hänestä puuttui aitous. Hän esiintyi aina. 

Eihän kellään nykyään somekuvissa mitään aitoja ilmeitä ole. Someilmeet on someilmeitä. Otetaan aina ylhäältä päin ja keikistetään kaulaa ja suipistetaan huulia ja kohotetaan yllättyneesti kulmakarvoja. Vanhemmalla ihmisellä näyttää naurettavalta, nuorilla vain feikiltä.

Älä jaksa. Jos haluaa olla uskottava ruikutushaastattelussa, ei herutella. Teennäisyys näkyy ja koko marttyyrin stoori haisee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.

-Yleisellä tasolla Aspala sanoo, että vuokranantajan kunnossapitovastuulle kuuluvat asunnon tavanomaiset korjaukset. Jos asukas on itse aiheuttanut asuntoon vaurion, hän voi Aspalan mukaan olla vastuussa sen korjaamisesta tai korjauskustannuksista.-

Toisin sanoen, asuntoa on kohdeltu kaltoin vuokralaisten toimesta. 

Ei, vaan vuokralainen on kohdellut asuntoa kaltoin.

 

Kotivakuutus muuten korvannee lavuaarin jos taloyhtiö ei. 

 

Kyllähän niitä hajoaa ihan tavallisillakin ihmisillä, siskoni rikkoi kerran vessanpytyn vesisäiliön kyynärpäällä. Liukastui märällä lattialla. Meni vuokranantajan piikkiin kyllä. Yhdellä tutulla särkyi lavuaari lasisen dödöpullon lipsahdettua kädestä. Ei sitäkään joutunut itse maksamaan.

yleensä tukia saavilla ihmisllä, joilla rahaliikenteen kanssa kaikenlaisia ongelmia, ei ole kotivakuutuksia. 

Pakkohan se on olla. Ei missään taloyhtiössä saa ilman kotivakuutusta asua, ja se edellytetään joka vuokrasopimuksessa. 

Sen vo irtisanoa itse heti sen jälkeen, kun lähettänyt kopiot vakuutuksen ottamsiesta vuokranantajalle ja moni tekeekin näin. Tästä syystä moni vukranantaja haluaa nähdä vakuutusasiakijrjan kerran vuodessa, mutta sen voi hoitaa niin, että ottaa sitten taas vakuutuksen ja kun on näyttänyt vuokranantajalle, että on vakuutus voimassa, niin sitten taas irtisanoo. Tämä on hyvin yleistä vuokra-asuntojen kanssa. 

 

Vuokranantajallahan ei ole oikeutta kysyä vakuutusyhtiöltä, että onko sen ja sen asiakkaan vakuutus voimassa ja tätä toki osataan käyttää hyödyksi. 

 

Stten kun jotain sattuu, niin tulee itku, kun tajuaa ettei saa mistään korvauksia ja pitää alkaa sen vuoksi sitten haukkumaan vuokranantajaa ja keksimään selityksiä tyyliin, että ei tässä talossa edes ollut kattoa, kun me muutettiin tähän (en viittaa tässä tämän ketjun perheeseen, vaan esimerkki oli ihan esimerkiksi vuoksi keksitty)

Ei tuollainen epärehellisyys voi kovin yleistä olla.

se on hyvin yleistä niden ihmisten piirissä, joilla on rahasta tiukkaa ja ehkä vakeuksia hahmottaa mihin rahaa kannattaa käyttää ja mihin ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”

Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?

Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle

Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.

Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.

Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle.  Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä. 

Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.

Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...

Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen. 

No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.

Niin, kommentissani en ottanut mitään kantaa siihen, kenen se pitäisi kustantaa, vaan ainoastaan siihen, kuinka helposti se voi rikkoutua. Kun täällä on näitä "ei voi normaalielämässä hajota" -kommentteja.

Tää on siitä outoa, että minulla omistusasujalla ei ole koskaan käynyt noin, vuokralaisille tuo on ihan tavallista ja samalla koko lavuaari siirtyy pois paikaltaan. Mitä ne oikein säilyttää siellä peilikaapissa?

Mikä vain painavahko esine pudotessaan lavuaariin voi rikkoa sen. Ihan yhtä lailla vuokra- kuin omistusasunnossa. 

Varsinkin kun pesuallas on 35 vuotta vanha ja asunnossa on asunut useampi asukas vuosikymmenten aikana. Ongelma tässä varmaan on, ettei Salmela ole ottanut kuvia muuttopäivämäärällä kaikista edellisen asukkaan jäljistä ja nyt hän joutuu vastuuseen kaikesta. 

Itsekin muutin vastavalmistuneeseen asuntoon ja piti 2 viikossa tehdä heti ilmoitus asunnon virheistä rakennuttajalle. Tein ilmoituksen niistä, jotka voisi korjata. En tajunnut laittaa kaikkia naarmuja sun muita ylös. Niitähän alkoi vasta muuttohärdellin jälkeen huomata tuon 2 viikon jälkeen. Otin varmuuden vuoksi sitten kuvia sillä päivämäärällä, etten joudu korjauttamaan joskus myöhemmin omaan laskuun tai taittamaan peistä milloin joku naarmu on tullut. 

Asunto tarkastetaan ja viat kirjataan/kuvataan ennen muuttoa ja heti kun ne huomataan. Niistä ilmoitetaan vuokrananajalle todisteellisesti heti eikä 20 vuoden päästä. Itse olen käyttänyt sähköpostia, että jää itselle päivätty todiste.

En päässyt asuntoon ennen muuttoa, joten vaikea kuvata.

Teleporttasit kamat sinne oven läpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko häätö tullut melusta ja juhlinnasta. Asukas on vastuussa vieraista. Normaalisti pitää asunto luovuttaa ehjänä ja siistinä tai maksaa korjaukset. Normaali kuluminen kuuluu asumiseen.

Jos olisi melusta, sitten Hekan olisi pitänyt mainita se, mutta eivät maininneet. Ainostaan asunnon kunto mainittiin syyksi miksei sopimusta jatkettu.

Omistaja huolehtii omaisuudestaan. Sehän on selviö. Ja mitä tulee maksamiseen, se on Mari joka maksaa. Muutoin kustannukset menevät muiden vuokralaisten kontolle. Ei Heka niitä maksa. Tyhmä ajatuskin.

Vierailija kirjoitti:

Heka oli tyhjentänyt asuntoni sillä aikaa kun olin armeijassa. Joku oli väittänyt metelistä jatkuvasti ja olin ilmoittanut etten ollut edes kotona 4 kuukauteen koska asuin tyttöystävän luona. Eivät uskoneet vaan kämpän olivat tyhjentäneet. Heka tuomittiin 15000 euron korvauksiin.

Missä oikeudessa tuo päätös tehtiin?

Huvittava tuo koko juttu, "pyydetään remontoimaan ja muuttamaan", ne on saaneet monoa, koska ovat sutanneet vieraskirjaallaan seinät, rikkoneet lavuaarin ja pistorasiat, yhdessä kuvassa näytti, että lipaston alta puuttui myös lattiaa, aiheuttaneet järjestyshäiriöitä, sama se onko nuorison bileet sun kotona vai sun varaamalla kerhohuoneella. Suomeksi häätö ja joutuvat korvaamaan aiheuttamansa vahingot.

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että vuokralainen kantaa asunnosta väliovet pois ja rikkoo loput ja  sitten ihmettelee, että ne on vuokranantajan vastuulla, ei minun ole pakko niitä korvata. Olisiko siellä pitänyt olla koko asumisajan jonkun aikuisen paikalla kertomassa äidille, että vuokra-asuntoa ei saa hajottaa.

Olisi. Se sama aikuinen olisi voinut opettaa käyttäytymistä hänen lapsilleen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marilla ja miehellään elämänhallinnan ongelmia? Lapsilla varmasti jotain diagnooseja.

Ei tuo perhe ole tavallinen perhe millään tavoin.

Nyt keksit taas omiasi.

Jos tuo on sinusta ihan ok niin se kertoo sinun "normaalistasi".  Surkeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko häätö tullut melusta ja juhlinnasta. Asukas on vastuussa vieraista. Normaalisti pitää asunto luovuttaa ehjänä ja siistinä tai maksaa korjaukset. Normaali kuluminen kuuluu asumiseen.

Jos olisi melusta, sitten Hekan olisi pitänyt mainita se, mutta eivät maininneet. Ainostaan asunnon kunto mainittiin syyksi miksei sopimusta jatkettu.

Ei HEKA voi julkisesti Marin koko syntilistaa avata. Mari voi toki käräjöidä asiasta jos haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tärvele muiden omaisuutta - ylläty kun sinulta vaaditaan korvauksia. 

Tämä!! 👌🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845

 

Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali. 

Kiva että ripsisuttuihin ja ruusukasvien silvottuihin sukuelimiin on kumminkin varaa, vaikkei vuokriin niin olisikaan.

Oletpa katkera. 

Käypä ostamassi parit pinot K-supermarketista itsellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heka oli tyhjentänyt asuntoni sillä aikaa kun olin armeijassa. Joku oli väittänyt metelistä jatkuvasti ja olin ilmoittanut etten ollut edes kotona 4 kuukauteen koska asuin tyttöystävän luona. Eivät uskoneet vaan kämpän olivat tyhjentäneet. Heka tuomittiin 15000 euron korvauksiin.

Missä oikeudessa tuo päätös tehtiin?

Ei missään kun mies sepittää.