Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut

Humalassa tai muussa päihtymystilassa oleva henkilö ei kykene antamaan laillista suostumusta tai ilmaisemaan tahtoaan. 

Suomen rikoslain mukaan sukupuoliyhteys tai muu seksuaalinen teko ilman toisen vapaaehtoisuutta on raiskaus. Humalainen henkilö ei voi osallistua seksiin vapaaehtoisesti siten kuin laki edellyttää.

Pitää olla vahva näyttö. Nyt ei ollut. Toki se harmittaa, kun korkeat oikeusoppineet sanovat näkevänsä asian laajemmassa yhteydessä, kuin maallikot.

En puolla tuomiota. Se nyt on vaan lain mukaan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Humalassa tai muussa päihtymystilassa oleva henkilö ei kykene antamaan laillista suostumusta tai ilmaisemaan tahtoaan. 

Suomen rikoslain mukaan sukupuoliyhteys tai muu seksuaalinen teko ilman toisen vapaaehtoisuutta on raiskaus. Humalainen henkilö ei voi osallistua seksiin vapaaehtoisesti siten kuin laki edellyttää.

Ei pidä paikkansa. Muuten puolet suomalaisista olisi raiskareita. Sekoitat nyt termin TIEDOTTOMAAN tai sammuneeseen.

Miksi laitavasemman somettajat eivät öyhöttä tästä tapauksesta mitään?

Jospa onkin niin että heidän mielestään tuo oli täysin hyväksyttävää kun tekijät olivat mitä olivat.

Kaksoisstandardit elävät ja voivat hyvin heidän sairaassa maailmankuvassaan.

miettikää että nuo ukrainalaiset tulevat saalistamaan tyttölapsia Suomeen kun pitäisi olla rintamalla, missä ovat nyt ne jotka sanoivat venäläisten saalistavan Suomen tyttöjä kun ukrainalaiset pedarit saalistavat Suomessa? kaikki katosivat ja Suomen lasten puolustaminen ukrainalaisilta pedareilta unohtui aivan täysin, häpeällistä...

Vierailija kirjoitti:

Humalassa tai muussa päihtymystilassa oleva henkilö ei kykene antamaan laillista suostumusta tai ilmaisemaan tahtoaan. 

Suomen rikoslain mukaan sukupuoliyhteys tai muu seksuaalinen teko ilman toisen vapaaehtoisuutta on raiskaus. Humalainen henkilö ei voi osallistua seksiin vapaaehtoisesti siten kuin laki edellyttää.

Ei pidä paikkaansa. Riippuu päihtymystilan voimakkuudesta. Ei voida mitenkään katsoa, että kaikki humalassa harrastettu seksi on sellaista, että osapuolet eivät voi ilmaista suostumustaan tai tahtoaan. Minä ainakin olen harrastanut päihtyneenä paljon seksiä, johon olen todellakin voinut antaa suostumukseni. Viimeksi jokunen päivä sitten. 

Lisäksi,että kyseessä voisi olla rikos, pitäisi tekijän olla ollut tietoinen siitä, että toisen päihtymystila on niin voimakas, ettei tämä voi ilmaista tahtoaan tai antaa suostumusta. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi laitavasemman somettajat eivät öyhöttä tästä tapauksesta mitään?

Jospa onkin niin että heidän mielestään tuo oli täysin hyväksyttävää kun tekijät olivat mitä olivat.

Kaksoisstandardit elävät ja voivat hyvin heidän sairaassa maailmankuvassaan.

Niin. Ei huudella tekijöille että lukekaa vanhoja Jalluja yms

Vierailija kirjoitti:

Humalassa tai muussa päihtymystilassa oleva henkilö ei kykene antamaan laillista suostumusta tai ilmaisemaan tahtoaan. 

Suomen rikoslain mukaan sukupuoliyhteys tai muu seksuaalinen teko ilman toisen vapaaehtoisuutta on raiskaus. Humalainen henkilö ei voi osallistua seksiin vapaaehtoisesti siten kuin laki edellyttää.

Humalatilaa ei Suomen lain mukaan katsota lieventäväksi asianhaaraksi.

Kaksi oikeusastetta todennut asian niin, että tämä ei ollut r ais kaus. Tässä nyt yksi ja toinen oikeusaste haluaa vahvistaa samaa ihan periaatteesta.  Vedetään jostain syystä samaa linjaa. Se ei tee tästä ratkaisusta yhtään sen oikeampaa.

Humalainen alaikäinen ei voi antaa suostumusta seksiin. Se, että tyttö oli humalassa aiheuttaa sen, ettei ollut aivan täysillä matkassa, ehkä asiat etenivät niin, että vaikka olisikin halunnut lopettaa homman ei humalatilan vuoksi pystynyt. Se, että asia näyttää ulospäin joltain ei välttämättä ole koko totuus.

Toinen erittäin paheksuttava asia tässä on myös se, että tilanteessa on 3 vastaan 1. Kolme aikuista miestä vastaan yksi humalainen alaikäinen. Tämäkö ei muka ole hyvä ksi käyttöä? Sekä käräjä- että hovioikeuden ihmiset siis ajattelevat että tällainen asetelma on jotenkin ok? Tässä haiskahtaa jo todellinen halveksunta nuorta naista kohtaan.

Kolmanneksi ikävää on, että nyt oikeusasteet vielä rankaisevat tätä nuorta ikään kuin ne teot, minkä kohteeksi joutui ei olisi ollut tarpeeksi ikävää, häpeällistä ja kuinka vaikea on hakea ja saada apua tuossa tilanteessa yleensäkin viranomaisilta.  

Korvaukset tulevat onneksi valtiolle, ei näille halveksuttaville elukoille. Todella moni r -- uhri joutuu siis kaksi kertaa harkitsemaan uskaltaako hakea oikeutta, kun oikeusistuinten ratkaisut ovat todella asenteellisia. Sitäkö tällä nyt haettiin?

Vierailija kirjoitti:

Miksi laitavasemman somettajat eivät öyhöttä tästä tapauksesta mitään?

Jospa onkin niin että heidän mielestään tuo oli täysin hyväksyttävää kun tekijät olivat mitä olivat.

Kaksoisstandardit elävät ja voivat hyvin heidän sairaassa maailmankuvassaan.

Häh? Kyllähän tässä oli esim. kerätty rahaa tytölle asian viemiseksi hoviin, ja nytkin näin jonkun poliitikon tehneen asiasta postauksen. 

Vierailija kirjoitti:

Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.

Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?

Humalatilan pitäisi olla niin voimakas, että ihminen menee tajuttomaksi. Sitten ei enää voi antaa suostumusta, mutta jos lähtee kävellen mukaan nikn voi. 

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta todennut asian niin, että tämä ei ollut r ais kaus. Tässä nyt yksi ja toinen oikeusaste haluaa vahvistaa samaa ihan periaatteesta.  Vedetään jostain syystä samaa linjaa. Se ei tee tästä ratkaisusta yhtään sen oikeampaa.

Humalainen alaikäinen ei voi antaa suostumusta seksiin. Se, että tyttö oli humalassa aiheuttaa sen, ettei ollut aivan täysillä matkassa, ehkä asiat etenivät niin, että vaikka olisikin halunnut lopettaa homman ei humalatilan vuoksi pystynyt. Se, että asia näyttää ulospäin joltain ei välttämättä ole koko totuus.

Toinen erittäin paheksuttava asia tässä on myös se, että tilanteessa on 3 vastaan 1. Kolme aikuista miestä vastaan yksi humalainen alaikäinen. Tämäkö ei muka ole hyvä ksi käyttöä? Sekä käräjä- että hovioikeuden ihmiset siis ajattelevat että tällainen asetelma on jotenkin ok? Tässä haiskahtaa jo todellinen halveksunta nuorta naista kohtaan.

Kolmanneksi ikävää on, että nyt oikeusasteet vielä rankaisevat tätä nuorta ikään kuin ne teot, minkä kohteeksi joutui ei olisi ollut tarpeeksi ikävää, häpeällistä ja kuinka vaikea on hakea ja saada apua tuossa tilanteessa yleensäkin viranomaisilta.  

Korvaukset tulevat onneksi valtiolle, ei näille halveksuttaville elukoille. Todella moni r -- uhri joutuu siis kaksi kertaa harkitsemaan uskaltaako hakea oikeutta, kun oikeusistuinten ratkaisut ovat todella asenteellisia. Sitäkö tällä nyt haettiin?

Tätä tyttöä ei ole rangaistu mistään. Hänet on vain velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka hän aiheutti syyttömille miehille viemällä jutun hoviin. 

miettikää mikä maa Suomesta on tullut 2020-luvulla

tyttö oli sairaalassa minkä pitäisi olla turvapaikka

ja sinne tulivat ukrainalais ja muut hirviö saalistaja pedarit saalistamaan...

ja tuomarit kiittelivät saalistajia hyvästä työstä

mikä sairas maa tämä on?

se on kapinan paikka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi laitavasemman somettajat eivät öyhöttä tästä tapauksesta mitään?

Jospa onkin niin että heidän mielestään tuo oli täysin hyväksyttävää kun tekijät olivat mitä olivat.

Kaksoisstandardit elävät ja voivat hyvin heidän sairaassa maailmankuvassaan.

Häh? Kyllähän tässä oli esim. kerätty rahaa tytölle asian viemiseksi hoviin, ja nytkin näin jonkun poliitikon tehneen asiasta postauksen. 

Vihreiden kansanedustaja  Alametsä oli rohkea ja sanoi että lainsäädännön muutokselle on tarvetta. Äärivasemmistolaiset pitivät tätä hänen ulostuloaan r asistisena

Määkin olen joutunut maksamaan vaikka olin yhden lapsen yh. Kukaan ei säälinyt,mitään lehtijuttua ei tullut vaikka olin köy yh ja päätöksessä todettiin että minua uskottiin,ei vain ollut tarpeeksi väkivaltaa. 

Näissä merkkaa vain uhrin ikä ja ulkonäkö milloin nämä asiat ovat kauheita.  Tässä minun tapauksessa tekijä oli perheellinen onnellisesti avoliitossa oleva mies. Myös minun lapsi joutui käyttämään omia rajoja että saimme   oikeuskulut maksettua. Oli aika rankkaa aikaa.

Vierailija kirjoitti:

miettikää mikä maa Suomesta on tullut 2020-luvulla

tyttö oli sairaalassa minkä pitäisi olla turvapaikka

ja sinne tulivat ukrainalais ja muut hirviö saalistaja pedarit saalistamaan...

ja tuomarit kiittelivät saalistajia hyvästä työstä

mikä sairas maa tämä on?

se on kapinan paikka

Viva la resistance, eläköön vallankumous.

Vierailija kirjoitti:

Miksi laitavasemman somettajat eivät öyhöttä tästä tapauksesta mitään?

Jospa onkin niin että heidän mielestään tuo oli täysin hyväksyttävää kun tekijät olivat mitä olivat.

Kaksoisstandardit elävät ja voivat hyvin heidän sairaassa maailmankuvassaan.

Alanuolittajalla siis sairas asenne naisia kohtaan. 

Patoutunut naisviha ehkä ilmentynyt hänessä  läpi elämänsä.

 Ja teot sen mukaisia. 

Raakaa väkivaltaista käytöstä omien mittapuidensa mukaan. 

Oksettava hyypiö lienee,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi laitavasemman somettajat eivät öyhöttä tästä tapauksesta mitään?

Jospa onkin niin että heidän mielestään tuo oli täysin hyväksyttävää kun tekijät olivat mitä olivat.

Kaksoisstandardit elävät ja voivat hyvin heidän sairaassa maailmankuvassaan.

Häh? Kyllähän tässä oli esim. kerätty rahaa tytölle asian viemiseksi hoviin, ja nytkin näin jonkun poliitikon tehneen asiasta postauksen. 

Vihreiden kansanedustaja  Alametsä oli rohkea ja sanoi että lainsäädännön muutokselle on tarvetta. Äärivasemmistolaiset pitivät tätä hänen ulostuloaan r asistisena

Ai nyt ei olekaan enää vihervassuja, vaan vihreät ja vassut on eri porukkaa? 

Hänen vaatimuksensa lainsäädännön muutokselle oli kyllä todella hölmö. Missä ja kuka sitä on kritisoinut rasistiseksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta todennut asian niin, että tämä ei ollut r ais kaus. Tässä nyt yksi ja toinen oikeusaste haluaa vahvistaa samaa ihan periaatteesta.  Vedetään jostain syystä samaa linjaa. Se ei tee tästä ratkaisusta yhtään sen oikeampaa.

Humalainen alaikäinen ei voi antaa suostumusta seksiin. Se, että tyttö oli humalassa aiheuttaa sen, ettei ollut aivan täysillä matkassa, ehkä asiat etenivät niin, että vaikka olisikin halunnut lopettaa homman ei humalatilan vuoksi pystynyt. Se, että asia näyttää ulospäin joltain ei välttämättä ole koko totuus.

Toinen erittäin paheksuttava asia tässä on myös se, että tilanteessa on 3 vastaan 1. Kolme aikuista miestä vastaan yksi humalainen alaikäinen. Tämäkö ei muka ole hyvä ksi käyttöä? Sekä käräjä- että hovioikeuden ihmiset siis ajattelevat että tällainen asetelma on jotenkin ok? Tässä haiskahtaa jo todellinen halveksunta nuorta naista kohtaan.

Kolmanneksi ikävää on, että nyt oikeusasteet vielä rankaisevat tätä nuorta ikään kuin ne teot, minkä kohteeksi joutui ei olisi ollut tarpeeksi ikävää, häpeällistä ja kuinka vaikea on hakea ja saada apua tuossa tilanteessa yleensäkin viranomaisilta.  

Korvaukset tulevat onneksi valtiolle, ei näille halveksuttaville elukoille. Todella moni r -- uhri joutuu siis kaksi kertaa harkitsemaan uskaltaako hakea oikeutta, kun oikeusistuinten ratkaisut ovat todella asenteellisia. Sitäkö tällä nyt haettiin?

Tätä tyttöä ei ole rangaistu mistään. Hänet on vain velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka hän aiheutti syyttömille miehille viemällä jutun hoviin. 

Syyttömät miehet! Anna mun nauraa! Kolme ukkoa käy käsiksi humalaiseen lapseen ja vielä kuvaavat tilannetta. Korkea aika saada lakiin jokin muutos, kun sen periaatteet ovat henkisesti jossain 1800-luvun asenneilmapiirissä.

Vierailija kirjoitti:

miettikää mikä maa Suomesta on tullut 2020-luvulla

tyttö oli sairaalassa minkä pitäisi olla turvapaikka

ja sinne tulivat ukrainalais ja muut hirviö saalistaja pedarit saalistamaan...

ja tuomarit kiittelivät saalistajia hyvästä työstä

mikä sairas maa tämä on?

se on kapinan paikka

"Sairaala jonka pitäis olla turvapaikka". Ihan itse meni sen jälkeen odotustilaan odottelemaan kyytiä, mutta päättikin lähteä miesten mukaan. 

Jos mä olisin sammumaisillani, kyhjöttäisin odotustilan aulassa niin kauan kunnes kyytini saapuisi. Ei siinä saada neronleimausta lähteä 3 randommiehen matkaan. Ei odotustilasta kukaan revi sua puskiin panemaan, vaan olet siellä turvassa, mutta tyttö käveli itse.