Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

juottivatko muuten nämä saalistajat lasta sairaalassa... sehän on jo laitonta ja jos näin tekivät koko juttu perustuu siihen että uhrista tehtiin puolustuskyvytön? jolloin kaikille tuomareille pitää antaa kenkää ja vankeustuomiot

puolueeton tutkimus heti kaikille sairaalan valvontavideoille - jos siellä on juotettu lasta niin koko tapaus saa aivan toisenlaisen käänteen nopeasti

Mitä te oikein sekoilette? Ne valvontavideothan oli todisteena oikeudessa. Ei niissä näkynyt mitään tuollaista, että tyttöä olisi juotettu lisää. 

alkoholin lisäksi mm. raiskaushuumetta on helppo antaa monella tapaa...

Jos on annettu raiskaushuumetta niin siitä menee ihan tiedottomaan tilaan. Tyttö ei ollut missään vaiheessa tiedottomassa tilassa. Se on ihan selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua miten oikeus voi puolustella niitä miehiä. Tyttöhän oli vasta 16v! Ei sellaiselta voi odottaa aikuisen naisen harkintakykyä. Jonkun olisi pitänyt puolustaa tyttöparkaa. Ja nyt oikeuslaitoskin pistää lapsen maksajaksi. Ihan hirveää.

Oikeuden on pakko seurata lakeja joita eduskunta on säätänyt. Muuhun ei ole mahdollisuutta koska se olisi mielivaltaa. Jos nykyiset lait eivät kelpaa niin kannattaa valittaa kansanedustajille eikä päätöksen tehneille tuomareille tai kenellekään muulle.

Laitavasemmisto vastustaa lakimuutoksia koska silloin ”kunnia-kansalaiset”’ saisivat tuomioita teoistaan.

Mikä laitavasemmisto on vastustanut seksuaalirikoslainsäädännön muutoksia? Eikös nimenomaan vasemmisto tukenut suostumusperäistä lainsäädäntöä? 

Kaikkien rikosten rangaistuksia tulisi koventaa. Tätä vasentuneet vastustavat.

Monien rikosten tosiasiallinen rangaistustaso onkin koventunut. Ilman mitään lakien muutoksia. On riittänyt, että tuomioistuimet soveltavat rikostunnusmerkistöjen tulkinnanvaraisia sanamuotoja entistä ankarammin ja mittaavat rangaistukset ihan entisellään pysyneiden asteikkojen puitteissa mutta aikaisempaa käytäntöä ankarammin. Tämä pätee erityisesti silloin, kun rikoksen katsotaan loukkaavan valtion ehdotonta auktoriteettia, siitä riippumatta, onko teosta aiheutunut jonkinlaista haittaa muille ihmisille. Ihmisten keskinäisten oikeuksien suojelu on jäänyt sivuseikaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua miten oikeus voi puolustella niitä miehiä. Tyttöhän oli vasta 16v! Ei sellaiselta voi odottaa aikuisen naisen harkintakykyä. Jonkun olisi pitänyt puolustaa tyttöparkaa. Ja nyt oikeuslaitoskin pistää lapsen maksajaksi. Ihan hirveää.

Oikeuden on pakko seurata lakeja joita eduskunta on säätänyt. Muuhun ei ole mahdollisuutta koska se olisi mielivaltaa. Jos nykyiset lait eivät kelpaa niin kannattaa valittaa kansanedustajille eikä päätöksen tehneille tuomareille tai kenellekään muulle.

Laitavasemmisto vastustaa lakimuutoksia koska silloin ”kunnia-kansalaiset”’ saisivat tuomioita teoistaan.

Mikä laitavasemmisto on vastustanut seksuaalirikoslainsäädännön muutoksia? Eikös nimenomaan vasemmisto tukenut suostumusperäistä lainsäädäntöä? 

Kaikkien rikosten rangaistuksia tulisi koventaa. Tätä vasentuneet vastustavat.

Laitavasemmisto näpertelee aikuisiin s*ksuaalivähemmistöihin liittyvän lainsäädännön kanssa.

Ja vähät välittää tähän tapaukseen liittyvästä nykytilasta. Kertoo kaiken heidän todellisista arvoistaan.

Eikö just vasemmisto kannattanut suostumusperäistä seksuaalirikoslainsäädäntöä? 

Sitä en tiedä, ketkä Suomessa edustaa laitavasemmistoa. 

Niin, nyt se laki on voimassa ja tässä nähdään, miten se toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden päätöksen mukaan rikosta ei tapahtunut, joten tyttö ei maksa raiskaajille, koska heitä ei ole sellaisiksi tuomittu. 

Raiskaaja on raiskaaja, vaikka häntä ei siitä tuomittaisikaan. 

Onneksi nykyään ympäröivä yhteisö tuomitsee ja laittaa tekijöille elämänmittaisen stigman.

Ja hyvä niin

Ja myöskin syyttömät yhteisö tuomitsee. Vieläkö on hyvä niin? Nuohan olivat syyttömiä, paitsi punaniskoille.

Ja syyttömiä olivat myös Vappuna Tampereen ”nakkikioskinujakan”’ kaikki osapuolet?

Eikös niin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

juottivatko muuten nämä saalistajat lasta sairaalassa... sehän on jo laitonta ja jos näin tekivät koko juttu perustuu siihen että uhrista tehtiin puolustuskyvytön? jolloin kaikille tuomareille pitää antaa kenkää ja vankeustuomiot

puolueeton tutkimus heti kaikille sairaalan valvontavideoille - jos siellä on juotettu lasta niin koko tapaus saa aivan toisenlaisen käänteen nopeasti

Mitä te oikein sekoilette? Ne valvontavideothan oli todisteena oikeudessa. Ei niissä näkynyt mitään tuollaista, että tyttöä olisi juotettu lisää. 

alkoholin lisäksi mm. raiskaushuumetta on helppo antaa monella tapaa...

No mitään sellaista ei ole tapahtunut tässä tapauksessa. 

perustuen mihin todisteeseen? kun ukrainalaiset pedarit niin sanovat niin sitä ei tapahtunut?

Perustuen tutkintaan ja näyttöön.

Pedarit ei btw ole kiinnostuneita 17-vuotiaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

juottivatko muuten nämä saalistajat lasta sairaalassa... sehän on jo laitonta ja jos näin tekivät koko juttu perustuu siihen että uhrista tehtiin puolustuskyvytön? jolloin kaikille tuomareille pitää antaa kenkää ja vankeustuomiot

puolueeton tutkimus heti kaikille sairaalan valvontavideoille - jos siellä on juotettu lasta niin koko tapaus saa aivan toisenlaisen käänteen nopeasti

Mitä te oikein sekoilette? Ne valvontavideothan oli todisteena oikeudessa. Ei niissä näkynyt mitään tuollaista, että tyttöä olisi juotettu lisää. 

alkoholin lisäksi mm. raiskaushuumetta on helppo antaa monella tapaa...

Jos on annettu raiskaushuumetta niin siitä menee ihan tiedottomaan tilaan. Tyttö ei ollut missään vaiheessa tiedottomassa tilassa. Se on ihan selvää.

kertovat raiskaushuumeita käyttävät kokemuksesta... :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua miten oikeus voi puolustella niitä miehiä. Tyttöhän oli vasta 16v! Ei sellaiselta voi odottaa aikuisen naisen harkintakykyä. Jonkun olisi pitänyt puolustaa tyttöparkaa. Ja nyt oikeuslaitoskin pistää lapsen maksajaksi. Ihan hirveää.

Oikeuden on pakko seurata lakeja joita eduskunta on säätänyt. Muuhun ei ole mahdollisuutta koska se olisi mielivaltaa. Jos nykyiset lait eivät kelpaa niin kannattaa valittaa kansanedustajille eikä päätöksen tehneille tuomareille tai kenellekään muulle.

Laitavasemmisto vastustaa lakimuutoksia koska silloin ”kunnia-kansalaiset”’ saisivat tuomioita teoistaan.

Mikä laitavasemmisto on vastustanut seksuaalirikoslainsäädännön muutoksia? Eikös nimenomaan vasemmisto tukenut suostumusperäistä lainsäädäntöä? 

Kaikkien rikosten rangaistuksia tulisi koventaa. Tätä vasentuneet vastustavat.

Laitavasemmisto näpertelee aikuisiin s*ksuaalivähemmistöihin liittyvän lainsäädännön kanssa.

Ja vähät välittää tähän tapaukseen liittyvästä nykytilasta. Kertoo kaiken heidän todellisista arvoistaan.

Eikö just vasemmisto kannattanut suostumusperäistä seksuaalirikoslainsäädäntöä? 

Sitä en tiedä, ketkä Suomessa edustaa laitavasemmistoa. 

Niin, nyt se laki on voimassa ja tässä nähdään, miten se toimii.

Miten asia tässä kyseisessä tapauksessa ois ollut erilailla edellisen lainsäädännön aikaan? Asia ei ois edennyt oikeuteen lainkaan? 

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa vai missä se oli juuri keissi, missä tällainen r aiskauksen uhriksi joutunut tyttö tappoi itsensä lopulta. 16 tonnia on vielä pieni raha sinänsä, mutta täysin kohtuuton törkeän rikoksen uhriksi joutuneelle.

Naisten kannattaisi pikkuhiljaa tajuta, että suomen valtioon ei voi luottaa yhtään sen enempää kuin siviilimiehiinkään, sillä viranomaiskoneistot koostuvat pitkälti näistä pahoilaisen sikiö -siviilimiehistä.

Todella kohtuuton ja aivan järkyttävää kuten koko tapaus. Mutta 16 tuhatta ei ole mikään pieni summa kovinkaan monelle eikä varsinkaan kuusitoistavuotiaalle. ja varsinkin kun on itse joutunut raiskatuksi, aivan kauheaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta todennut asian niin, että tämä ei ollut r ais kaus. Tässä nyt yksi ja toinen oikeusaste haluaa vahvistaa samaa ihan periaatteesta.  Vedetään jostain syystä samaa linjaa. Se ei tee tästä ratkaisusta yhtään sen oikeampaa.

Humalainen alaikäinen ei voi antaa suostumusta seksiin. Se, että tyttö oli humalassa aiheuttaa sen, ettei ollut aivan täysillä matkassa, ehkä asiat etenivät niin, että vaikka olisikin halunnut lopettaa homman ei humalatilan vuoksi pystynyt. Se, että asia näyttää ulospäin joltain ei välttämättä ole koko totuus.

Toinen erittäin paheksuttava asia tässä on myös se, että tilanteessa on 3 vastaan 1. Kolme aikuista miestä vastaan yksi humalainen alaikäinen. Tämäkö ei muka ole hyvä ksi käyttöä? Sekä käräjä- että hovioikeuden ihmiset siis ajattelevat että tällainen asetelma on jotenkin ok? Tässä haiskahtaa jo todellinen halveksunta nuorta naista kohtaan.

Kolmanneksi ikävää on, että nyt oikeusasteet vielä rankaisevat tätä nuorta ikään kuin ne teot, minkä kohteeksi joutui ei olisi ollut tarpeeksi ikävää, häpeällistä ja kuinka vaikea on hakea ja saada apua tuossa tilanteessa yleensäkin viranomaisilta.  

Korvaukset tulevat onneksi valtiolle, ei näille halveksuttaville elukoille. Todella moni r -- uhri joutuu siis kaksi kertaa harkitsemaan uskaltaako hakea oikeutta, kun oikeusistuinten ratkaisut ovat todella asenteellisia. Sitäkö tällä nyt haettiin?

Tätä tyttöä ei ole rangaistu mistään. Hänet on vain velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka hän aiheutti syyttömille miehille viemällä jutun hoviin. 

Syyttömät miehet! Anna mun nauraa! Kolme ukkoa käy käsiksi humalaiseen lapseen ja vielä kuvaavat tilannetta. Korkea aika saada lakiin jokin muutos, kun sen periaatteet ovat henkisesti jossain 1800-luvun asenneilmapiirissä.

Hovin mukaan ovat syyttömiä ja ovat korvauksensa ansainneet. Mitähän sillä videolla oikein tapahtuu? Se lienee tärkeä todiste.

Miehet eivät saa mitään korvauksia vaan rahat menevät asianajajille. Väärästä ilmiannosta on kuitenkin mahdollisuus nostaa kanne tyttöä vastaan ja vaatia korvauksia kärsimyksestä ja maineen pilaamisesta kun heidän nimensä on ollut julkisuudessa. Olisi tasapuolista julkaista myös tytön nimi ainakin nyt kun hän on täysi-ikäinen että helsinkiläiset tietävät varoa jos tämä nainen tulee vastaan baarissa. 

miksi ei tutkittu kuinka monta lasta kolmikko on raiskannut aikaisemmin eri maissa? miten tämä perustellaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa vai missä se oli juuri keissi, missä tällainen r aiskauksen uhriksi joutunut tyttö tappoi itsensä lopulta. 16 tonnia on vielä pieni raha sinänsä, mutta täysin kohtuuton törkeän rikoksen uhriksi joutuneelle.

Naisten kannattaisi pikkuhiljaa tajuta, että suomen valtioon ei voi luottaa yhtään sen enempää kuin siviilimiehiinkään, sillä viranomaiskoneistot koostuvat pitkälti näistä pahoilaisen sikiö -siviilimiehistä.

Todella kohtuuton ja aivan järkyttävää kuten koko tapaus. Mutta 16 tuhatta ei ole mikään pieni summa kovinkaan monelle eikä varsinkaan kuusitoistavuotiaalle. ja varsinkin kun on itse joutunut raiskatuksi, aivan kauheaa!

Monta tahoa on kerännyt rahaa tytön oikeudenkäyntikuluihin varmaan kymmenien tuhansien eurojen edestä niin että ei tyttö todellakaan itse maksa yhtään mitään. 

Oikeus toteutui ja hyvä niin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa vai missä se oli juuri keissi, missä tällainen r aiskauksen uhriksi joutunut tyttö tappoi itsensä lopulta. 16 tonnia on vielä pieni raha sinänsä, mutta täysin kohtuuton törkeän rikoksen uhriksi joutuneelle.

Naisten kannattaisi pikkuhiljaa tajuta, että suomen valtioon ei voi luottaa yhtään sen enempää kuin siviilimiehiinkään, sillä viranomaiskoneistot koostuvat pitkälti näistä pahoilaisen sikiö -siviilimiehistä.

Todella kohtuuton ja aivan järkyttävää kuten koko tapaus. Mutta 16 tuhatta ei ole mikään pieni summa kovinkaan monelle eikä varsinkaan kuusitoistavuotiaalle. ja varsinkin kun on itse joutunut raiskatuksi, aivan kauheaa!

Tyttöä ei raiskattu, ja hän otti tietoisen riskin valittaessaan hoviin.

Tytön of? :)

Vierailija kirjoitti:

miksi ei tutkittu kuinka monta lasta kolmikko on raiskannut aikaisemmin eri maissa? miten tämä perustellaan?

Tämä on avainkysymys. Jos syytteitä on eri maissa on aivan selvää että kyseessä on lapsia saalistava hirviöjoukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta todennut asian niin, että tämä ei ollut r ais kaus. Tässä nyt yksi ja toinen oikeusaste haluaa vahvistaa samaa ihan periaatteesta.  Vedetään jostain syystä samaa linjaa. Se ei tee tästä ratkaisusta yhtään sen oikeampaa.

Humalainen alaikäinen ei voi antaa suostumusta seksiin. Se, että tyttö oli humalassa aiheuttaa sen, ettei ollut aivan täysillä matkassa, ehkä asiat etenivät niin, että vaikka olisikin halunnut lopettaa homman ei humalatilan vuoksi pystynyt. Se, että asia näyttää ulospäin joltain ei välttämättä ole koko totuus.

Toinen erittäin paheksuttava asia tässä on myös se, että tilanteessa on 3 vastaan 1. Kolme aikuista miestä vastaan yksi humalainen alaikäinen. Tämäkö ei muka ole hyvä ksi käyttöä? Sekä käräjä- että hovioikeuden ihmiset siis ajattelevat että tällainen asetelma on jotenkin ok? Tässä haiskahtaa jo todellinen halveksunta nuorta naista kohtaan.

Kolmanneksi ikävää on, että nyt oikeusasteet vielä rankaisevat tätä nuorta ikään kuin ne teot, minkä kohteeksi joutui ei olisi ollut tarpeeksi ikävää, häpeällistä ja kuinka vaikea on hakea ja saada apua tuossa tilanteessa yleensäkin viranomaisilta.  

Korvaukset tulevat onneksi valtiolle, ei näille halveksuttaville elukoille. Todella moni r -- uhri joutuu siis kaksi kertaa harkitsemaan uskaltaako hakea oikeutta, kun oikeusistuinten ratkaisut ovat todella asenteellisia. Sitäkö tällä nyt haettiin?

Tätä tyttöä ei ole rangaistu mistään. Hänet on vain velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka hän aiheutti syyttömille miehille viemällä jutun hoviin. 

Syyttömät miehet! Anna mun nauraa! Kolme ukkoa käy käsiksi humalaiseen lapseen ja vielä kuvaavat tilannetta. Korkea aika saada lakiin jokin muutos, kun sen periaatteet ovat henkisesti jossain 1800-luvun asenneilmapiirissä.

Hovin mukaan ovat syyttömiä ja ovat korvauksensa ansainneet. Mitähän sillä videolla oikein tapahtuu? Se lienee tärkeä todiste.

Miehet eivät saa mitään korvauksia vaan rahat menevät asianajajille. Väärästä ilmiannosta on kuitenkin mahdollisuus nostaa kanne tyttöä vastaan ja vaatia korvauksia kärsimyksestä ja maineen pilaamisesta kun heidän nimensä on ollut julkisuudessa. Olisi tasapuolista julkaista myös tytön nimi ainakin nyt kun hän on täysi-ikäinen että helsinkiläiset tietävät varoa jos tämä nainen tulee vastaan baarissa. 

No olis kyllä todella kohtuutonta julkaista tytön nimi. Hyvin mahdollisesti hän ei paljoa tapahtumista muista, vaan voi uskoa tulleensa oikeasti raiskatuksi. Ei siis välttämättä ole mikään tietoisesti tehty väärä ilmianto. 

Jos joku yksityisetsivä lukee ketjua niin tarkista onko näillä kolmella vastaavia syytteitä aiemmin muissa maissa, ja jos on niin sen jälkeen alkaa Suomen oikeusjärjestelmä kaatua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi ei tutkittu kuinka monta lasta kolmikko on raiskannut aikaisemmin eri maissa? miten tämä perustellaan?

Tämä on avainkysymys. Jos syytteitä on eri maissa on aivan selvää että kyseessä on lapsia saalistava hirviöjoukko.

Voi hyvänen aika. Mistä te noita keksitte? Oishan se nyt käynyt ilmi, jos jotain tuollaista olis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

juottivatko muuten nämä saalistajat lasta sairaalassa... sehän on jo laitonta ja jos näin tekivät koko juttu perustuu siihen että uhrista tehtiin puolustuskyvytön? jolloin kaikille tuomareille pitää antaa kenkää ja vankeustuomiot

puolueeton tutkimus heti kaikille sairaalan valvontavideoille - jos siellä on juotettu lasta niin koko tapaus saa aivan toisenlaisen käänteen nopeasti

Mitä te oikein sekoilette? Ne valvontavideothan oli todisteena oikeudessa. Ei niissä näkynyt mitään tuollaista, että tyttöä olisi juotettu lisää. 

alkoholin lisäksi mm. raiskaushuumetta on helppo antaa monella tapaa...

No mitään sellaista ei ole tapahtunut tässä tapauksessa. 

perustuen mihin todisteeseen? kun ukrainalaiset pedarit niin sanovat niin sitä ei tapahtunut?

Video.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua miten oikeus voi puolustella niitä miehiä. Tyttöhän oli vasta 16v! Ei sellaiselta voi odottaa aikuisen naisen harkintakykyä. Jonkun olisi pitänyt puolustaa tyttöparkaa. Ja nyt oikeuslaitoskin pistää lapsen maksajaksi. Ihan hirveää.

Oikeuden on pakko seurata lakeja joita eduskunta on säätänyt. Muuhun ei ole mahdollisuutta koska se olisi mielivaltaa. Jos nykyiset lait eivät kelpaa niin kannattaa valittaa kansanedustajille eikä päätöksen tehneille tuomareille tai kenellekään muulle.

Laitavasemmisto vastustaa lakimuutoksia koska silloin ”kunnia-kansalaiset”’ saisivat tuomioita teoistaan.

Mikä laitavasemmisto on vastustanut seksuaalirikoslainsäädännön muutoksia? Eikös nimenomaan vasemmisto tukenut suostumusperäistä lainsäädäntöä? 

Kaikkien rikosten rangaistuksia tulisi koventaa. Tätä vasentuneet vastustavat.

Monien rikosten tosiasiallinen rangaistustaso onkin koventunut. Ilman mitään lakien muutoksia. On riittänyt, että tuomioistuimet soveltavat rikostunnusmerkistöjen tulkinnanvaraisia sanamuotoja entistä ankarammin ja mittaavat rangaistukset ihan entisellään pysyneiden asteikkojen puitteissa mutta aikaisempaa käytäntöä ankarammin. Tämä pätee erityisesti silloin, kun rikoksen katsotaan loukkaavan valtion ehdotonta auktoriteettia, siitä riippumatta, onko teosta aiheutunut jonkinlaista haittaa muille ihmisille. Ihmisten keskinäisten oikeuksien suojelu on jäänyt sivuseikaksi.

Ainakin itsellä on käsitys että raiskaustuomioista ja lasten hyväksikäytöstä saa nykyään paljon kovemmat tuomiot kuin 10 tai 20 vuotta sitten. Joskus kauan sitten tuntui lapsen alaikäisyys olevan ikään kuin "lieventävä" peruste kun oikeasti sen pitäisi olla koventava. Paljon oli myös ehdollisia tuomioita kun nykyään lähes aina tuomio on ehdoton. Jotain parannusta on siis tullut näihin tuomioihin.