Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut

Seksi on iloinen asia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi laitavasemman somettajat eivät öyhöttä tästä tapauksesta mitään?

Jospa onkin niin että heidän mielestään tuo oli täysin hyväksyttävää kun tekijät olivat mitä olivat.

Kaksoisstandardit elävät ja voivat hyvin heidän sairaassa maailmankuvassaan.

Häh? Kyllähän tässä oli esim. kerätty rahaa tytölle asian viemiseksi hoviin, ja nytkin näin jonkun poliitikon tehneen asiasta postauksen. 

Vihreiden kansanedustaja  Alametsä oli rohkea ja sanoi että lainsäädännön muutokselle on tarvetta. Äärivasemmistolaiset pitivät tätä hänen ulostuloaan r asistisena

Ai nyt ei olekaan enää vihervassuja, vaan vihreät ja vassut on eri porukkaa? 

Hänen vaatimuksensa lainsäädännön muutokselle oli kyllä todella hölmö. Missä ja kuka sitä on kritisoinut rasistiseksi? 

Oletko jotenkin jälkeenjäänyt? Eri puolueista kyse.

Jaha siellä on lainattu vissiin itä-suomen käräjä/mikä-lie-oikeudelta tuomareita. Siellähän aina kaikki räiskäykset muuttuvat mystisesti "mitäs-läksit" hylsyihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miettikää mikä maa Suomesta on tullut 2020-luvulla

tyttö oli sairaalassa minkä pitäisi olla turvapaikka

ja sinne tulivat ukrainalais ja muut hirviö saalistaja pedarit saalistamaan...

ja tuomarit kiittelivät saalistajia hyvästä työstä

mikä sairas maa tämä on?

se on kapinan paikka

"Sairaala jonka pitäis olla turvapaikka". Ihan itse meni sen jälkeen odotustilaan odottelemaan kyytiä, mutta päättikin lähteä miesten mukaan. 

Jos mä olisin sammumaisillani, kyhjöttäisin odotustilan aulassa niin kauan kunnes kyytini saapuisi. Ei siinä saada neronleimausta lähteä 3 randommiehen matkaan. Ei odotustilasta kukaan revi sua puskiin panemaan, vaan olet siellä turvassa, mutta tyttö käveli itse.

Näillä kommenteilla tuetaan sairasta oikeusjärjestelmää tarkoituksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta todennut asian niin, että tämä ei ollut r ais kaus. Tässä nyt yksi ja toinen oikeusaste haluaa vahvistaa samaa ihan periaatteesta.  Vedetään jostain syystä samaa linjaa. Se ei tee tästä ratkaisusta yhtään sen oikeampaa.

Humalainen alaikäinen ei voi antaa suostumusta seksiin. Se, että tyttö oli humalassa aiheuttaa sen, ettei ollut aivan täysillä matkassa, ehkä asiat etenivät niin, että vaikka olisikin halunnut lopettaa homman ei humalatilan vuoksi pystynyt. Se, että asia näyttää ulospäin joltain ei välttämättä ole koko totuus.

Toinen erittäin paheksuttava asia tässä on myös se, että tilanteessa on 3 vastaan 1. Kolme aikuista miestä vastaan yksi humalainen alaikäinen. Tämäkö ei muka ole hyvä ksi käyttöä? Sekä käräjä- että hovioikeuden ihmiset siis ajattelevat että tällainen asetelma on jotenkin ok? Tässä haiskahtaa jo todellinen halveksunta nuorta naista kohtaan.

Kolmanneksi ikävää on, että nyt oikeusasteet vielä rankaisevat tätä nuorta ikään kuin ne teot, minkä kohteeksi joutui ei olisi ollut tarpeeksi ikävää, häpeällistä ja kuinka vaikea on hakea ja saada apua tuossa tilanteessa yleensäkin viranomaisilta.  

Korvaukset tulevat onneksi valtiolle, ei näille halveksuttaville elukoille. Todella moni r -- uhri joutuu siis kaksi kertaa harkitsemaan uskaltaako hakea oikeutta, kun oikeusistuinten ratkaisut ovat todella asenteellisia. Sitäkö tällä nyt haettiin?

Tätä tyttöä ei ole rangaistu mistään. Hänet on vain velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka hän aiheutti syyttömille miehille viemällä jutun hoviin. 

Syyttömät miehet! Anna mun nauraa! Kolme ukkoa käy käsiksi humalaiseen lapseen ja vielä kuvaavat tilannetta. Korkea aika saada lakiin jokin muutos, kun sen periaatteet ovat henkisesti jossain 1800-luvun asenneilmapiirissä.

Suojaikäraja on Suomessa 16, ja tämä tyttö oli 17 antaessaan suostumuksensa seksiin. Oletko sitä mieltä, että suojaikärajaa pitäisi nostaa?

Tämän ei pitäisi mitenkään olla totta. Ei siis mitenkään. -m44- 

Vierailija kirjoitti:

Seksi on iloinen asia!

T. Ylpeästi sateenkaareva woke joka hyväksyy nuo teot 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalassa tai muussa päihtymystilassa oleva henkilö ei kykene antamaan laillista suostumusta tai ilmaisemaan tahtoaan. 

Suomen rikoslain mukaan sukupuoliyhteys tai muu seksuaalinen teko ilman toisen vapaaehtoisuutta on raiskaus. Humalainen henkilö ei voi osallistua seksiin vapaaehtoisesti siten kuin laki edellyttää.

Ei pidä paikkansa. Muuten puolet suomalaisista olisi raiskareita. Sekoitat nyt termin TIEDOTTOMAAN tai sammuneeseen.

Rikoslain (Rikoslaki 20 luku 1 ) mukaan raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttää hyväkseen toisen tiedottomuutta, voimakasta päihtymystilaa tai muuta avutonta tilaa. Jos toinen on kykenemätön muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, kyseessä on aina raiskaus.

Tuomarit antoivat nyt mallin missä kuka tahansa voi hakea sairaalasta alaikäisen ja tehdä mitä vain ja se pitää hyväksyä koska laki on sama kaikille. Näin toimitaan Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta todennut asian niin, että tämä ei ollut r ais kaus. Tässä nyt yksi ja toinen oikeusaste haluaa vahvistaa samaa ihan periaatteesta.  Vedetään jostain syystä samaa linjaa. Se ei tee tästä ratkaisusta yhtään sen oikeampaa.

Humalainen alaikäinen ei voi antaa suostumusta seksiin. Se, että tyttö oli humalassa aiheuttaa sen, ettei ollut aivan täysillä matkassa, ehkä asiat etenivät niin, että vaikka olisikin halunnut lopettaa homman ei humalatilan vuoksi pystynyt. Se, että asia näyttää ulospäin joltain ei välttämättä ole koko totuus.

Toinen erittäin paheksuttava asia tässä on myös se, että tilanteessa on 3 vastaan 1. Kolme aikuista miestä vastaan yksi humalainen alaikäinen. Tämäkö ei muka ole hyvä ksi käyttöä? Sekä käräjä- että hovioikeuden ihmiset siis ajattelevat että tällainen asetelma on jotenkin ok? Tässä haiskahtaa jo todellinen halveksunta nuorta naista kohtaan.

Kolmanneksi ikävää on, että nyt oikeusasteet vielä rankaisevat tätä nuorta ikään kuin ne teot, minkä kohteeksi joutui ei olisi ollut tarpeeksi ikävää, häpeällistä ja kuinka vaikea on hakea ja saada apua tuossa tilanteessa yleensäkin viranomaisilta.  

Korvaukset tulevat onneksi valtiolle, ei näille halveksuttaville elukoille. Todella moni r -- uhri joutuu siis kaksi kertaa harkitsemaan uskaltaako hakea oikeutta, kun oikeusistuinten ratkaisut ovat todella asenteellisia. Sitäkö tällä nyt haettiin?

Tätä tyttöä ei ole rangaistu mistään. Hänet on vain velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka hän aiheutti syyttömille miehille viemällä jutun hoviin. 

Syyttömät miehet! Anna mun nauraa! Kolme ukkoa käy käsiksi humalaiseen lapseen ja vielä kuvaavat tilannetta. Korkea aika saada lakiin jokin muutos, kun sen periaatteet ovat henkisesti jossain 1800-luvun asenneilmapiirissä.

Hovin mukaan ovat syyttömiä ja ovat korvauksensa ansainneet. Mitähän sillä videolla oikein tapahtuu? Se lienee tärkeä todiste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalassa tai muussa päihtymystilassa oleva henkilö ei kykene antamaan laillista suostumusta tai ilmaisemaan tahtoaan. 

Suomen rikoslain mukaan sukupuoliyhteys tai muu seksuaalinen teko ilman toisen vapaaehtoisuutta on raiskaus. Humalainen henkilö ei voi osallistua seksiin vapaaehtoisesti siten kuin laki edellyttää.

Ei pidä paikkansa. Muuten puolet suomalaisista olisi raiskareita. Sekoitat nyt termin TIEDOTTOMAAN tai sammuneeseen.

Rikoslain (Rikoslaki 20 luku 1 ) mukaan raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttää hyväkseen toisen tiedottomuutta, voimakasta päihtymystilaa tai muuta avutonta tilaa. Jos toinen on kykenemätön muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, kyseessä on aina raiskaus.

Tässä tapauksessa näyttö tuki selvästi sitä, että tyttö kykeni muodostamaan ja ilmaisemaan tahtonsa - ja hänen tahtonsa oli harrastaa ryhmäseksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miettikää mikä maa Suomesta on tullut 2020-luvulla

tyttö oli sairaalassa minkä pitäisi olla turvapaikka

ja sinne tulivat ukrainalais ja muut hirviö saalistaja pedarit saalistamaan...

ja tuomarit kiittelivät saalistajia hyvästä työstä

mikä sairas maa tämä on?

se on kapinan paikka

"Sairaala jonka pitäis olla turvapaikka". Ihan itse meni sen jälkeen odotustilaan odottelemaan kyytiä, mutta päättikin lähteä miesten mukaan. 

Jos mä olisin sammumaisillani, kyhjöttäisin odotustilan aulassa niin kauan kunnes kyytini saapuisi. Ei siinä saada neronleimausta lähteä 3 randommiehen matkaan. Ei odotustilasta kukaan revi sua puskiin panemaan, vaan olet siellä turvassa, mutta tyttö käveli itse.

Kyllä ensiavussa pitäisi olla enemmän valvontaa. Mitä esim jos joku psykoosipotilas iloisesti lähtee joidenkin matkaan ja joutuu pahoinpidellyksi? Ja vartijoiden mielestä on ihan ok, että sairaalan pihalla harjoitetaan ryhmäse siä? Jotain huolta olisi näillä vartijoillakin voinut herätä. Lähtökohtaisesti ensiapu ja sairaala viittaavat siihen, että ihmisellä ei kaikki ole hyvin, jos sinne päätyy. Miksi vartijat eivät käyneet kysymässä tytön vointia? Miksi tyttö päästettiin jonnekin odotustilaan istuskelemaan humalassa? Tämä tyttö on tullut täysin petetyksi niin monen aikuisen toimesta, jotka olisivat voineet hänet pelastaa tältä touhulta.

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit antoivat nyt mallin missä kuka tahansa voi hakea sairaalasta alaikäisen ja tehdä mitä vain ja se pitää hyväksyä koska laki on sama kaikille. Näin toimitaan Suomessa.

Miksi reunavasemmiston somesoturit ovat täysin hiljaa tästä casesta?

Hiljaisuus on suorastaan korviahuumaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Humalassa tai muussa päihtymystilassa oleva henkilö ei kykene antamaan laillista suostumusta tai ilmaisemaan tahtoaan. 

Suomen rikoslain mukaan sukupuoliyhteys tai muu seksuaalinen teko ilman toisen vapaaehtoisuutta on raiskaus. Humalainen henkilö ei voi osallistua seksiin vapaaehtoisesti siten kuin laki edellyttää.

Kannattaa lukea se laki ennen kuin kommentoi bullshittiä. Kyseinen tyttö oli kännissä mutta hän oli toimintakykyinen ja sillä perusteella hän oli kykeneväinen antamaan suostumuksensa seksin harjoittamiseen. Jos hän olisi ollut tiedoton tai tajuton niin silloin ei voi antaa suostumusta. 

Malmin tyttö jutteli lääkäri humalaisen orientoituneesti, kävi tupakalla, osti kahvia ja käveli ihan itse puskaan harrastamaan seksiä. Vielä kun kaikki toiminta on videoitu niin aika vaikea on väittää että suostumusta ei ole annettu. 

Lain mukaan voi siis olla humalassa ja antaa suostumuksen seksin harrastamiseen. Seksiä harrastaessa voi aina kieltäytyä jatkamasta toimintaa mutta tästä ei ole mitään viitettä vaan tyttö meni vielä toiseen puskaan jatkamaan nussimista kun vartija keskeytti toiminnan. 

Jos seksin harrastaminen olisi ollut vastenmielistä niin miksi tyttö ei lähtenyt kotiin. 

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit antoivat nyt mallin missä kuka tahansa voi hakea sairaalasta alaikäisen ja tehdä mitä vain ja se pitää hyväksyä koska laki on sama kaikille. Näin toimitaan Suomessa.

Miksi alapeukut lain pitää olla sama kaikille, ei vain ukrainalaisille? Malli on nyt annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalassa tai muussa päihtymystilassa oleva henkilö ei kykene antamaan laillista suostumusta tai ilmaisemaan tahtoaan. 

Suomen rikoslain mukaan sukupuoliyhteys tai muu seksuaalinen teko ilman toisen vapaaehtoisuutta on raiskaus. Humalainen henkilö ei voi osallistua seksiin vapaaehtoisesti siten kuin laki edellyttää.

Ei pidä paikkansa. Muuten puolet suomalaisista olisi raiskareita. Sekoitat nyt termin TIEDOTTOMAAN tai sammuneeseen.

Rikoslain (Rikoslaki 20 luku 1 ) mukaan raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttää hyväkseen toisen tiedottomuutta, voimakasta päihtymystilaa tai muuta avutonta tilaa. Jos toinen on kykenemätön muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, kyseessä on aina raiskaus.

"Korkein oikeus totesi alkoholin vaikutuksesta muun muassa siten, että alkoholin käytön takia tiedoton tai nukkuva henkilö on samalla puolustuskyvytön sekä kyvytön ilmaisemaan tahtoaan. Yksinomaan siitä, että henkilö on alkoholin käytön takia menettänyt muistinsa, ei voida kuitenkaan päätellä hänen olleen myös kyvytön puolustamaan itseään tai muodostamaan mielipidettään taikka ilmaisemaan sitä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miettikää mikä maa Suomesta on tullut 2020-luvulla

tyttö oli sairaalassa minkä pitäisi olla turvapaikka

ja sinne tulivat ukrainalais ja muut hirviö saalistaja pedarit saalistamaan...

ja tuomarit kiittelivät saalistajia hyvästä työstä

mikä sairas maa tämä on?

se on kapinan paikka

"Sairaala jonka pitäis olla turvapaikka". Ihan itse meni sen jälkeen odotustilaan odottelemaan kyytiä, mutta päättikin lähteä miesten mukaan. 

Jos mä olisin sammumaisillani, kyhjöttäisin odotustilan aulassa niin kauan kunnes kyytini saapuisi. Ei siinä saada neronleimausta lähteä 3 randommiehen matkaan. Ei odotustilasta kukaan revi sua puskiin panemaan, vaan olet siellä turvassa, mutta tyttö käveli itse.

Näillä kommenteilla tuetaan sairasta oikeusjärjestelmää tarkoituksella.

Jaa, mä taas ehkä olen nuoresta asti nähnyt näitä likkoja, jotka lähtee ex tempore vaikka kenen mukaan ja kyllä, ihan itseään tyrkyttäen ja panemistarkoituksessa. Heitä sanotaan "helpoiksi."

Jos tunnet nuoria vähänkään enemmän, niin lisäksi joillakin on vaikka viikonloppuisin niin kova tarve saada säpinää ja jatkostooria edellisten tapahtumien päälle, joita kertoa ja kehuskella jälkikäteen kavereille. Kaikkien yö ei lopu vaikka klo 1 maissa. "Sit mä menin sen kämpille, no 3 aikaan ajeltiin Kirkkonummelle, sieltä mentiin satamaan niiden tyyppien kans, lopulta Make tarjos yösijaa...."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta todennut asian niin, että tämä ei ollut r ais kaus. Tässä nyt yksi ja toinen oikeusaste haluaa vahvistaa samaa ihan periaatteesta.  Vedetään jostain syystä samaa linjaa. Se ei tee tästä ratkaisusta yhtään sen oikeampaa.

Humalainen alaikäinen ei voi antaa suostumusta seksiin. Se, että tyttö oli humalassa aiheuttaa sen, ettei ollut aivan täysillä matkassa, ehkä asiat etenivät niin, että vaikka olisikin halunnut lopettaa homman ei humalatilan vuoksi pystynyt. Se, että asia näyttää ulospäin joltain ei välttämättä ole koko totuus.

Toinen erittäin paheksuttava asia tässä on myös se, että tilanteessa on 3 vastaan 1. Kolme aikuista miestä vastaan yksi humalainen alaikäinen. Tämäkö ei muka ole hyvä ksi käyttöä? Sekä käräjä- että hovioikeuden ihmiset siis ajattelevat että tällainen asetelma on jotenkin ok? Tässä haiskahtaa jo todellinen halveksunta nuorta naista kohtaan.

Kolmanneksi ikävää on, että nyt oikeusasteet vielä rankaisevat tätä nuorta ikään kuin ne teot, minkä kohteeksi joutui ei olisi ollut tarpeeksi ikävää, häpeällistä ja kuinka vaikea on hakea ja saada apua tuossa tilanteessa yleensäkin viranomaisilta.  

Korvaukset tulevat onneksi valtiolle, ei näille halveksuttaville elukoille. Todella moni r -- uhri joutuu siis kaksi kertaa harkitsemaan uskaltaako hakea oikeutta, kun oikeusistuinten ratkaisut ovat todella asenteellisia. Sitäkö tällä nyt haettiin?

Tätä tyttöä ei ole rangaistu mistään. Hänet on vain velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka hän aiheutti syyttömille miehille viemällä jutun hoviin. 

Syyttömät miehet! Anna mun nauraa! Kolme ukkoa käy käsiksi humalaiseen lapseen ja vielä kuvaavat tilannetta. Korkea aika saada lakiin jokin muutos, kun sen periaatteet ovat henkisesti jossain 1800-luvun asenneilmapiirissä.

Valita niille tuomareille, äläkä täällä räkytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalassa tai muussa päihtymystilassa oleva henkilö ei kykene antamaan laillista suostumusta tai ilmaisemaan tahtoaan. 

Suomen rikoslain mukaan sukupuoliyhteys tai muu seksuaalinen teko ilman toisen vapaaehtoisuutta on raiskaus. Humalainen henkilö ei voi osallistua seksiin vapaaehtoisesti siten kuin laki edellyttää.

Ei pidä paikkansa. Muuten puolet suomalaisista olisi raiskareita. Sekoitat nyt termin TIEDOTTOMAAN tai sammuneeseen.

Rikoslain (Rikoslaki 20 luku 1 ) mukaan raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttää hyväkseen toisen tiedottomuutta, voimakasta päihtymystilaa tai muuta avutonta tilaa. Jos toinen on kykenemätön muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, kyseessä on aina raiskaus.

Niin, VOIMAKASTA  päihtymystilaa. Eli ei todellakaan päihtymystila itsessään automaattisesti tarkoita, ettei kykenisi muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miettikää mikä maa Suomesta on tullut 2020-luvulla

tyttö oli sairaalassa minkä pitäisi olla turvapaikka

ja sinne tulivat ukrainalais ja muut hirviö saalistaja pedarit saalistamaan...

ja tuomarit kiittelivät saalistajia hyvästä työstä

mikä sairas maa tämä on?

se on kapinan paikka

"Sairaala jonka pitäis olla turvapaikka". Ihan itse meni sen jälkeen odotustilaan odottelemaan kyytiä, mutta päättikin lähteä miesten mukaan. 

Jos mä olisin sammumaisillani, kyhjöttäisin odotustilan aulassa niin kauan kunnes kyytini saapuisi. Ei siinä saada neronleimausta lähteä 3 randommiehen matkaan. Ei odotustilasta kukaan revi sua puskiin panemaan, vaan olet siellä turvassa, mutta tyttö käveli itse.

Kyllä ensiavussa pitäisi olla enemmän valvontaa. Mitä esim jos joku psykoosipotilas iloisesti lähtee joidenkin matkaan ja joutuu pahoinpidellyksi? Ja vartijoiden mielestä on ihan ok, että sairaalan pihalla harjoitetaan ryhmäse siä? Jotain huolta olisi näillä vartijoillakin voinut herätä. Lähtökohtaisesti ensiapu ja sairaala viittaavat siihen, että ihmisellä ei kaikki ole hyvin, jos sinne päätyy. Miksi vartijat eivät käyneet kysymässä tytön vointia? Miksi tyttö päästettiin jonnekin odotustilaan istuskelemaan humalassa? Tämä tyttö on tullut täysin petetyksi niin monen aikuisen toimesta, jotka olisivat voineet hänet pelastaa tältä touhulta.

Eikö 17-vuotias tiedä, mitä siitä voi seurata jos juo itsensä kaatokänniin?