Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut

Vierailija kirjoitti:

Hullua, meidän julkkispojista kymmenen sai median tuomion, pelkästä hipaisusta? Menettivät ammattinsa ja tulonsa. Pelkkää feministien aikaansaamaa ajojahtia. Hyi helvetti!

Jos Malmista tehtäisiin ennakkopäätös niin muutoksia voisi tulla noihin hipaisutuomioihinkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.

Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton. 

Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.

Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut. 

Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta. 

Jos uhri itkee välittömästi tapahtuneen jälkeen että hänet on r aiskattu niin asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

No ei todellakaan mene noin, jotain järkeä nyt. Ei ketään voida tuomita vakavista rikoksista tuollaisilla perusteilla. 

Ei uhri tässä välittömästi tapahtuneen jälkeen niin itkenyt, vaan vasta herättyään. On hyvin mahdollista, ettei hänellä ole ollut selkeitä muistikuvia asiasta, ja on havahduttuaan hätääntynyt ja uskonut tulleensa raiskatuksi. 

Jos 20 miestä joukkor aiskaa naisen ja "todistaa" että nainen halusi sitä, mutta nainen itkee että hänet on joukkor aiskattu. Niin voidaanko pitää realistisena, että 20 naiseen yhtynyttä miestä olisivat totuudenmukaisia? Ei tietenkään. Järki käteen tatti.

Voidaan myös olettaa, että miehet ovat primitiivisissä ja tajunnantilaa vääristävissä himoissaan menettäneet todellisuudentajunsa ja siksi uskotelleet itselleen ja toisilleen, että nainen halusi ja suostui heidän pakotukseen ja painostukseensa. Gaslight to the max, eiku?

Ukrainalaiset ovat itäeurooppalaisia. Eipä yllätä käyttäytyminen. 

Toivottavasti tyttö joutuu maksamaan muhkeat korvaukset miehille siitä hyvästä, että heidät leimattiin aiheetta raiskaajiksi.

Vierailija kirjoitti:

Hei onko tuolla tytöllä jotain apujärjestöä tai muuta systeemiä jonne voisi lahjoittaa rahaa?

Eikä sitten mitään huijauslinkkejä🤬

-Naisasialiitto Unioni järjesti kesällä 2025 rahankeräyksen, jolla tuettiin 17-vuotiaan tytön oikeudenkäyntikuluja niin sanotussa Malmin raiskaustapauksessa. Keräyksellä varmistettiin, että asianomistajalla oli varaa viedä tapaus hovioikeuteen.- 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hullua, meidän julkkispojista kymmenen sai median tuomion, pelkästä hipaisusta? Menettivät ammattinsa ja tulonsa. Pelkkää feministien aikaansaamaa ajojahtia. Hyi helvetti!

Jos Malmista tehtäisiin ennakkopäätös niin muutoksia voisi tulla noihin hipaisutuomioihinkin?

Jos oikeuslaitos vielä tuosta mätänee niin se on jatkossa pelkkä paska- ja oksennuslaitos. Sopii sinänsä miehille kyllä, kun sitä on käytöksennekin.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tyttö joutuu maksamaan muhkeat korvaukset miehille siitä hyvästä, että heidät leimattiin aiheetta raiskaajiksi.

Toivottavasti jumala rankaisee miehiä ja juttuun osallistuneita "oikeuden puolustajia" karmealla tavalla ja hyvittää tytön avokätisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.

Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton. 

Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.

Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut. 

Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta. 

Jos uhri itkee välittömästi tapahtuneen jälkeen että hänet on r aiskattu niin asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

No ei todellakaan mene noin, jotain järkeä nyt. Ei ketään voida tuomita vakavista rikoksista tuollaisilla perusteilla. 

Ei uhri tässä välittömästi tapahtuneen jälkeen niin itkenyt, vaan vasta herättyään. On hyvin mahdollista, ettei hänellä ole ollut selkeitä muistikuvia asiasta, ja on havahduttuaan hätääntynyt ja uskonut tulleensa raiskatuksi. 

Jos 20 miestä joukkor aiskaa naisen ja "todistaa" että nainen halusi sitä, mutta nainen itkee että hänet on joukkor aiskattu. Niin voidaanko pitää realistisena, että 20 naiseen yhtynyttä miestä olisivat totuudenmukaisia? Ei tietenkään. Järki käteen tatti.

 

Voidaan myös olettaa, että miehet ovat primitiivisissä ja tajunnantilaa vääristävissä himoissaan menettäneet todellisuudentajunsa ja siksi uskotelleet itselleen ja toisilleen, että nainen halusi ja suostui heidän pakotukseen ja painostukseensa. Gaslight to the max, eiku?

Tässä jutussa on paljon muutakin kuin tytön sana hänen kanssaan seksiä harrastaneiden miesten sanaa vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.

Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton. 

Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.

Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut. 

Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta. 

Jos uhri itkee välittömästi tapahtuneen jälkeen että hänet on r aiskattu niin asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

No ei todellakaan mene noin, jotain järkeä nyt. Ei ketään voida tuomita vakavista rikoksista tuollaisilla perusteilla. 

Ei uhri tässä välittömästi tapahtuneen jälkeen niin itkenyt, vaan vasta herättyään. On hyvin mahdollista, ettei hänellä ole ollut selkeitä muistikuvia asiasta, ja on havahduttuaan hätääntynyt ja uskonut tulleensa raiskatuksi. 

Jos 20 miestä joukkor aiskaa naisen ja "todistaa" että nainen halusi sitä, mutta nainen itkee että hänet on joukkor aiskattu. Niin voidaanko pitää realistisena, että 20 naiseen yhtynyttä miestä olisivat totuudenmukaisia? Ei tietenkään. Järki käteen tatti.

 

Voidaan myös olettaa, että miehet ovat primitiivisissä ja tajunnantilaa vääristävissä himoissaan menettäneet todellisuudentajunsa ja siksi uskotelleet itselleen ja toisilleen, että nainen halusi ja suostui heidän pakotukseen ja painostukseensa. Gaslight to the max, eiku?

Tässä jutussa on paljon muutakin kuin tytön sana hänen kanssaan seksiä harrastaneiden miesten sanaa vastaan. 

Niin, ulkopuolisen pallillisen todistus ja random videokuva joka näyttää että tyttö pysyi tolpillaan. Lisäksi varmasti paljon sumutusta ja väkivaltaa tyttöä kohtaan, siis muutakin kuin se itse joukkor aiskaus.

Äläpä glorifioi joukkor aiskausta seksiksi. Ei sillä että seksilläkään olisi nykyään mitään muuta mainetta kuin long con tyyppinen r aiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkyykö filmistä oliko ukrainalaisilla kivoja sukupuolitauteja? Jos kerran kaiken täytyy näkyä kamerasta. 

 

Just oli uutinen, että ukrainalaiset on levittäneet Suomeen näitä. Mitä toi muuten kertoo heistä? 

Tietääkseni ukrainalaiset ei ole mitään levittänyt Suomeen. 

Kyllä ovat levittäneet. Ukrainalaiset ovat levittäneet HIV:n ja aidsin Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tyttö joutuu maksamaan muhkeat korvaukset miehille siitä hyvästä, että heidät leimattiin aiheetta raiskaajiksi.

Ei minusta tässä tyttöäkään pitäisi rangaista. Tuskin hänkään pahuuttaan tässä on, vaan hyvin mahdollisesti ei muista tapahtumia kunnolla ja on oikeastikin uskonut tulleensa raiskatuksi. 

Tietääkö joku minkä nimisiä tuomareita oli tekemässä päätöstä?

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tyttö joutuu maksamaan muhkeat korvaukset miehille siitä hyvästä, että heidät leimattiin aiheetta raiskaajiksi.

Menettäkööt nuo miehet sitten vaikka kaulansa ja tyttö saa kaiken mitä elämässään ikinä toivoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.

Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton. 

Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.

Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut. 

Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta. 

Jos uhri itkee välittömästi tapahtuneen jälkeen että hänet on r aiskattu niin asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

No ei todellakaan mene noin, jotain järkeä nyt. Ei ketään voida tuomita vakavista rikoksista tuollaisilla perusteilla. 

Ei uhri tässä välittömästi tapahtuneen jälkeen niin itkenyt, vaan vasta herättyään. On hyvin mahdollista, ettei hänellä ole ollut selkeitä muistikuvia asiasta, ja on havahduttuaan hätääntynyt ja uskonut tulleensa raiskatuksi. 

Jos 20 miestä joukkor aiskaa naisen ja "todistaa" että nainen halusi sitä, mutta nainen itkee että hänet on joukkor aiskattu. Niin voidaanko pitää realistisena, että 20 naiseen yhtynyttä miestä olisivat totuudenmukaisia? Ei tietenkään. Järki käteen tatti.

 

Voidaan myös olettaa, että miehet ovat primitiivisissä ja tajunnantilaa vääristävissä himoissaan menettäneet todellisuudentajunsa ja siksi uskotelleet itselleen ja toisilleen, että nainen halusi ja suostui heidän pakotukseen ja painostukseensa. Gaslight to the max, eiku?

Tässä jutussa on paljon muutakin kuin tytön sana hänen kanssaan seksiä harrastaneiden miesten sanaa vastaan. 

Niin, ulkopuolisen pallillisen todistus ja random videokuva joka näyttää että tyttö pysyi tolpillaan. Lisäksi varmasti paljon sumutusta ja väkivaltaa tyttöä kohtaan, siis muutakin kuin se itse joukkor aiskaus.

Mikä sen tajuamisessa on niin vaikeaa, että 16-vuotias tyttö voi ihan oikeasti haluta kännipäissään mustaa munaa joka reikään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkyykö filmistä oliko ukrainalaisilla kivoja sukupuolitauteja? Jos kerran kaiken täytyy näkyä kamerasta. 

 

Just oli uutinen, että ukrainalaiset on levittäneet Suomeen näitä. Mitä toi muuten kertoo heistä? 

Tietääkseni ukrainalaiset ei ole mitään levittänyt Suomeen. 

Kyllä ovat levittäneet. Ukrainalaiset ovat levittäneet HIV:n ja aidsin Suomeen.

No on Suomessa HIViä ollut ennenkin. Toki sitä on nyt tullut lisää ukrainalaisten myötä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tyttö joutuu maksamaan muhkeat korvaukset miehille siitä hyvästä, että heidät leimattiin aiheetta raiskaajiksi.

Ei minusta tässä tyttöäkään pitäisi rangaista. Tuskin hänkään pahuuttaan tässä on, vaan hyvin mahdollisesti ei muista tapahtumia kunnolla ja on oikeastikin uskonut tulleensa raiskatuksi. 

Niin siis tietää tulleensa r aiskatuksi, ei tietenkään uhria pidä rankaista. Hänet täytyy hyvittää sekä teosta, että tästä karmaisevasta farssista joka tekee kolmen miehen joukkor aiskauksesta koko suomen laajuisen joukkor aiskauksen. Hävetkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei onko tuolla tytöllä jotain apujärjestöä tai muuta systeemiä jonne voisi lahjoittaa rahaa?

Eikä sitten mitään huijauslinkkejä🤬

-Naisasialiitto Unioni järjesti kesällä 2025 rahankeräyksen, jolla tuettiin 17-vuotiaan tytön oikeudenkäyntikuluja niin sanotussa Malmin raiskaustapauksessa. Keräyksellä varmistettiin, että asianomistajalla oli varaa viedä tapaus hovioikeuteen.- 

Monikohan palstamammoista antoi edes pennin siitä? Tuskinpa kovin moni, sen sijaan thainaisten huonoista oloista ollaan olevinaan niin huolissaan kun pertti 54v matkustaa thaimaaseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.

Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton. 

Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.

Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut. 

Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta. 

Jos uhri itkee välittömästi tapahtuneen jälkeen että hänet on r aiskattu niin asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

No ei todellakaan mene noin, jotain järkeä nyt. Ei ketään voida tuomita vakavista rikoksista tuollaisilla perusteilla. 

Ei uhri tässä välittömästi tapahtuneen jälkeen niin itkenyt, vaan vasta herättyään. On hyvin mahdollista, ettei hänellä ole ollut selkeitä muistikuvia asiasta, ja on havahduttuaan hätääntynyt ja uskonut tulleensa raiskatuksi. 

Jos 20 miestä joukkor aiskaa naisen ja "todistaa" että nainen halusi sitä, mutta nainen itkee että hänet on joukkor aiskattu. Niin voidaanko pitää realistisena, että 20 naiseen yhtynyttä miestä olisivat totuudenmukaisia? Ei tietenkään. Järki käteen tatti.

 

Voidaan myös olettaa, että miehet ovat primitiivisissä ja tajunnantilaa vääristävissä himoissaan menettäneet todellisuudentajunsa ja siksi uskotelleet itselleen ja toisilleen, että nainen halusi ja suostui heidän pakotukseen ja painostukseensa. Gaslight to the max, eiku?

Tässä jutussa on paljon muutakin kuin tytön sana hänen kanssaan seksiä harrastaneiden miesten sanaa vastaan. 

Niin, ulkopuolisen pallillisen todistus ja random videokuva joka näyttää että tyttö pysyi tolpillaan. Lisäksi varmasti paljon sumutusta ja väkivaltaa tyttöä kohtaan, siis muutakin kuin se itse joukkor aiskaus.

Mikä sen tajuamisessa on niin vaikeaa, että 16-vuotias tyttö voi ihan oikeasti haluta kännipäissään mustaa munaa joka reikään? 

Tässä tapauksessa muna ei kyllä ole ollut must a a. Mutta muuten joo noin. 

Hovioikeus on kaikessa viisaudessaan tullut siihen johtopäätökseen, että tyttö halusi tuollaisia akteja. Meidän muiden on tyytyminen tähän viisaaseen ratkaisuun. Ei se enää siitä päivittelemällä muutu.