Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut

Oikeat raıskaajat sais minun puolesta vaikka hirttää, mutta tässä sellaista ei ole todellakaan tapahtunut, kun noita sairaalankin raportteja ja tallenteita katsoo. Nainen on ollut koko ajan hommassa mukana ja jäänyt oikein ulkona odottamaan yhtä miehistä että hänkin kerkeää pukille.

Miten ihminen enää uskaltaa käydä oikeutta jos riskinä ovat järkyttävät vastapuolen oikeudenkäyntikulut? 

Pitääkö vain tyytyä vääryyteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijäthän myös kuvasivat tekonsa, eikö se ole rangaistavaa? 

 

Ja tosiaan, miten on noiden sukupuolitautien kanssa? Mm. Suomen uudempi HIV-aaltohan on tullut Ukrainalaispakolaisten mukana. Niin oudolta kuin se kuulostaakin.

Niin, saahan sitä kuvata vaikka seksiaktin, mutta jos sitä videota tai kuvia lähtee levittämään netin tai muun kanavan kautta ilman suostumusta, se on se mikä on laitonta.

Eikös se Axel Smith vai mikä lie olikaan saanut tuomion salakuvauksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.

Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton. 

Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu kannattaisi vinkata äkkiä myös kansainväliseen mediaan niin suomi saisi ansaitsemaansa näkyvyyttä. Alaikäinen r aiskauksen uhri maksaa r aiskaajille oikeudenkäyntikuluja. Suomalaisten miesten maine on hyvä saada maailmaanlaajuiseen tietoon.

No ainakaan tässä tapauksessa ei miehet olleet suomalaisia.

Mätätuomion antanut oikeuslaitos oli.

Oikeuslaitoksen pitäisi tajuta että tilanne on aivan kohtuuton tuolle tytölle.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihminen enää uskaltaa käydä oikeutta jos riskinä ovat järkyttävät vastapuolen oikeudenkäyntikulut? 

 

Pitääkö vain tyytyä vääryyteen?

Laki on laki. Syyttäjä olisi kyllä valittanut, jos olisi jotain menestymisen mahdollisuuksia nähnyt hovissa. Silloin ei olisi tullut maksettavaakaan. Peli oli selvä jo käräjien kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.

Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton. 

Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.

Suomalaiset naiset ovat luottaneet poliisiin ja oikeuteen ihan turhaan. Nyt nähdään miten mätä laitos on kyseessä. Vaikka kyllä siellä paljon muutakin mätää tehdään - esim. lapsikaappaukset sun muut. Rahvaalle opetetaan että pitää noudattaa sääntöjä, viranomainen ei itse noudata niitä. Rahvaan pitää yrittää käydä viranomaista vastaan maksamalla toiselle viranomaiselle, kun prosessi on niin hidas että haitta tapahtuu koko ajan. Se on pelkkä väkivaltakone. Älkää osallistuko koko touhuun älkääkä sekaantuko myöskään ihmisiin jotka ovat tuon koneen sisälle lähteneet. Jos joku alkaa puhumaan oikeustaisteluista niin siihen ei kuulu suhtautua yhtään sen vähemmällä huolestuneisuudella kuin siihen, että hän puhuisi hakkaavansa jotakuta.

Se on jännä, että kun vaikka Roope Salmista syytetään vieläpä ilman varmaa näyttöä, niin jo vain palstamammat on sitä mieltä että syyllinen, koska oikeus niin päätti asianosaisten puheiden perusteella.

Nyt kun oikeus toteaakin syyttömäksi tässä tapauksessa vielä paremman näytön tukemana kuin esim Salmisen jutussa, niin nyt oikeus onkin mammojen mielestä väärässä.

Mitäs niistä näytöistä, tunnekiihkoilu kunniaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa vai missä se oli juuri keissi, missä tällainen r aiskauksen uhriksi joutunut tyttö tappoi itsensä lopulta. 16 tonnia on vielä pieni raha sinänsä, mutta täysin kohtuuton törkeän rikoksen uhriksi joutuneelle.

Naisten kannattaisi pikkuhiljaa tajuta, että suomen valtioon ei voi luottaa yhtään sen enempää kuin siviilimiehiinkään, sillä viranomaiskoneistot koostuvat pitkälti näistä pahoilaisen sikiö -siviilimiehistä.

Ihan kyllä keski-ikäiset naiset ovat niitä pahimpia rais kauksen edesauttajia, etenkin kun tekijöinä on ma mumiehet. Niin naispuolisissa virkamiehissä, poliitikoissa, toimittajissa kuin tämän palstan kirjoittajissa. Sinäkään et varmastikaan tekisi ma muongelmalle mitään, mutta muuten vain epämääräisesti syytät miehiä.   

R aiskaaja on tyypillisesti mies. Valkolaisilla miehillä on erilaiset r aiskausstrategiat kuin maamuilla, mutta ihan samaa touhua tekevät. He mm. groomaavat ja aivopesevät naisia "seksi" meemiin joka on oikeasti vain naisen seksuaalista hyväksikäyttöä ja ilmaista s eksiorjuutta. Agendalla ihan sama juttu kuin maamumiehilläkin, oma munantappi. Ei naisen terveys, hyvinvointi, turvallisuus tai edes nautinto. Sitten luodaan näitä valheellista turvallisuudentunnetta tuovia järjestelmiä, jotka kuitenkin failaavat 85% r aiskausten uhreista. Joissain maissa tämä lukumäärä on vielä korkeampi. 

Miksi siitä ei puhuta, kuinka paljon pieniä poikia ja teinipoikia r...skataan???? Miksi siitä ei puhuta, miten työtöt ja naiset r....kaavat toisia naisia ja työttöjä työntämällä heidän sisälle vierasesineitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.

Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton. 

Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.

Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut. 

Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.

Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton. 

Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.

Mitä olen tapahtumaa lukenut niin ei se kovin erikoista seksiä ole ollut. Ihan hyvin voinut kännipäissä olla hyvä idea.

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että kun vaikka Roope Salmista syytetään vieläpä ilman varmaa näyttöä, niin jo vain palstamammat on sitä mieltä että syyllinen, koska oikeus niin päätti asianosaisten puheiden perusteella.

Nyt kun oikeus toteaakin syyttömäksi tässä tapauksessa vielä paremman näytön tukemana kuin esim Salmisen jutussa, niin nyt oikeus onkin mammojen mielestä väärässä.

Mitäs niistä näytöistä, tunnekiihkoilu kunniaan!

Jos kolme joukkor aiskaajaa ja random mies todistaa että puolitajuttomaksi huumattu tyttö halusi seksiä niin ei ole pienintäkään syytä uskoa pallillisia. Kai sinä ymmärrät, että kokonainen kylä voi joukkor aiskata yhden ja todistaa, että se pyysi tulla r aiskatuksi koko kylän toimesta? Uhrin kertomus merkkaa.

Miksi ei muka voisi haluta kolmea miestä yhtä aikaa, näyttäähän Penttilän Suskikin esimerkkiä miten on kivaa olla monen ulkomaalaisen miehen kanssa yhtä aikaa. Ja joka pöyristyy on vain kateellinen Suskille.

Eikös ne jotkut tättähäärät keränneet rahaa tälle tytölle oikeudenkäyntikuluihin, ei se omista rahoistaan mitään joudu maksamaan vaikka tätien usutettua veikin asiansa turhan päiten hovioikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä seikka ja se, että asianomistaja on vielä vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista puhuvat suostumuksen puuttumista ja pelkotilan olemassaoloa vastaan.

 

Valoja päälle. Itse sinne metsään raiskattavaksi mennyt. 16vuotias on käytännössä sama kun 18 vuotias. Oma ongelma sori ny vaan oikeus toteutui.

Näin sitten sinullekin sanotaan kun sinua neljä kertaa isompi mieslauma r aiskaa sinut. Muista tämä hetki. Tarkasti. Paina se oikein joka soluusi, niin tiedät mistä se tapahtuma on saanut alkunsa.

Mutta kun tuossa tapauksessa ei ole mitään viitteitä siitä, että kyseessä olisi ollut raiskaus, vaan kaikki viittaa suostumukselliseen seksiin. Ymmärrätkö sinä, että vartija on kerran keskeyttänyt sen seksin siellä pusikossa, ja tyttö on siinä tilanteessa halunnut itse lähteä miesten kanssa toisaalle jatkamaan seksiä? Jos vartija olisi keskeyttänyt raiskauksen, niin olisiko se mennyt noin? 

Kyllä ne vammat ja ruhjeet kertoo raiskauksesta. 

Vai kännisestä rymyämisestä? 

Sulla on outo vimma puolustaa tätä raiskausta. Ei varmasti mene väärin jos sanon sinun todennäköisesti toimivan samalla tavalla kuin nämä raiskaajat? Jahtaat päihtyneitä naisia ja käytät heitä hyväksi. Kerrotko vielä puoluetaustasi?

En ikinä puolustaisi raiskausta! Tästä tapauksesta on taas kaksi oikeusastetta todennut, ettei kyseessä ole ollut raiskaus. 

Sikäli olen usein toiminut samalla tavalla kuin ihmiset tässäkin tapauksessa, että olen usein lähtenyt päihtyneenä päihtyneiden kanssa harrastamaan suostumuksellista seksiä. Olen nainen, ja enimmäkseen harrastan seksiä miesten kanssa, eli ei - en jahtaa päihtyneitä naisia. Päin vastoin liian päihtyneiden naisten seksuaaliset lähentelyt olen torjunut. 

Äänestänyt olen piraattipuoluetta joskus aikoinaan, ja vihreitä. 

aikoinaan? keitä äänestit viime eduskuntavaaleissa`?

Vihreitä, kun piraattipuolue lässähti jo ikuisuuksia sitten. 

Mitä se minun puoluekantani sinua kiinnostaa? 

Kiinnostaa millainen ihminen puolustaa raiskareita.

En yhäkään puolusta raiskareita. Arvioin julkitulleen tiedon ja oikeuden päätösten valossa, ettei kyseessä ole ollut raiskaus. 

Olen sellainen ihminen, jolle oikeusvaltio on tärkeä arvo. Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. 

Lisään vielä, että olen feministi ja kannatan suostumuspohjaista lainsäädäntöä tässä asiassa. Ja tässä tapauksessa todisteet viittaavat siihen, että suostumus on ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.

Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton. 

Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.

Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut. 

Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta. 

Jos uhri itkee välittömästi tapahtuneen jälkeen että hänet on r aiskattu niin asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijäthän myös kuvasivat tekonsa, eikö se ole rangaistavaa? 

 

Ja tosiaan, miten on noiden sukupuolitautien kanssa? Mm. Suomen uudempi HIV-aaltohan on tullut Ukrainalaispakolaisten mukana. Niin oudolta kuin se kuulostaakin.

Niin, saahan sitä kuvata vaikka seksiaktin, mutta jos sitä videota tai kuvia lähtee levittämään netin tai muun kanavan kautta ilman suostumusta, se on se mikä on laitonta.

Eikös se Axel Smith vai mikä lie olikaan saanut tuomion salakuvauksesta?

Joo. Salakuvaushan on eri asia kuin kuvaus. 

Hmm, muistan kyllä lukeneeni artikkelin jonka mukaan raiskaajat nimenomaan seuraavat tarkkaan uhrin liikkumistakin, esim näkyykö horjumista tai ontumista. Tässä tapauksessa on voitu päätellä tytön iloisesta puheripulista, että kännissähän tuo, tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että kun vaikka Roope Salmista syytetään vieläpä ilman varmaa näyttöä, niin jo vain palstamammat on sitä mieltä että syyllinen, koska oikeus niin päätti asianosaisten puheiden perusteella.

Nyt kun oikeus toteaakin syyttömäksi tässä tapauksessa vielä paremman näytön tukemana kuin esim Salmisen jutussa, niin nyt oikeus onkin mammojen mielestä väärässä.

Mitäs niistä näytöistä, tunnekiihkoilu kunniaan!

Jos kolme joukkor aiskaajaa ja random mies todistaa että puolitajuttomaksi huumattu tyttö halusi seksiä niin ei ole pienintäkään syytä uskoa pallillisia. Kai sinä ymmärrät, että kokonainen kylä voi joukkor aiskata yhden ja todistaa, että se pyysi tulla r aiskatuksi koko kylän toimesta? Uhrin kertomus merkkaa.

Luitko tuota juttua ja niitä asiakohtia joiden perusteella päätös tehtiin? Joko et, tai sitten käyt vajaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.

Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton. 

Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.

Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut. 

Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta. 

Olisit sanonut usealle ulk ki smiehelle, että juu juu kyl mä suostun. Nai .da .an vaan keskellä asut .uskeskusta ja puisti. kkoa. Ihanko totta?