Lue keskustelun säännöt.
Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut
23.06.2026 |
Nyt jokainen raiskattu tietää ettei rikosilmoitus kannata, vaan voit joutua itse maksamaan korvauksia.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hovioikeus-hylkasi-syytteet-alaikai…
Kommentit (783)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.
Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton.
Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.
Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut.
Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta.
Jos uhri itkee välittömästi tapahtuneen jälkeen että hänet on r aiskattu niin asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.
No ei todellakaan mene noin, jotain järkeä nyt. Ei ketään voida tuomita vakavista rikoksista tuollaisilla perusteilla.
Ei uhri tässä välittömästi tapahtuneen jälkeen niin itkenyt, vaan vasta herättyään. On hyvin mahdollista, ettei hänellä ole ollut selkeitä muistikuvia asiasta, ja on havahduttuaan hätääntynyt ja uskonut tulleensa raiskatuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mies on aina potentiaalinen r aiskaaja." Melko posketon väite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijäthän myös kuvasivat tekonsa, eikö se ole rangaistavaa?
Ja tosiaan, miten on noiden sukupuolitautien kanssa? Mm. Suomen uudempi HIV-aaltohan on tullut Ukrainalaispakolaisten mukana. Niin oudolta kuin se kuulostaakin.
Niin, saahan sitä kuvata vaikka seksiaktin, mutta jos sitä videota tai kuvia lähtee levittämään netin tai muun kanavan kautta ilman suostumusta, se on se mikä on laitonta.
Eikös se Axel Smith vai mikä lie olikaan saanut tuomion salakuvauksesta?
Joo. Salakuvaushan on eri asia kuin kuvaus.
Jos tyttöä joukkor aiskataan paraikaa niin silloin ei kyllä voi antaa suostumusta kuvaukseenkaan. Siinähän on jo väkivallanteko käynnissä joka saa tytön toimimaan täysin selviytymisvaistojen varassa. Suostumus voi olla myös selviytymismekanismi hengenvaarallisessa tilanteessa - kuten nyt vaikkapa joukkor aiskauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Mukavat rahat könsikkäille!
Ei heille itselleen jää niistä rahoista yhtään mitään. Eikä ole tarkoituskaan. Jos tytöltä pystytään joskus ulosmittaamaan, miehet saavat ja heidän kuuluukin saada vain takaisin ne rahamäärät, joita ovat joutuneet maksamaan omilla varoillaan puolustautuakseen hylätyiksi tulleilta syytteiltä.
Vierailija kirjoitti:
"Mies on aina potentiaalinen r aiskaaja." Melko posketon väite.
Heh, no ei kyllä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hullua, meidän julkkispojista kymmenen sai median tuomion, pelkästä hipaisusta? Menettivät ammattinsa ja tulonsa. Pelkkää feministien aikaansaamaa ajojahtia. Hyi helvetti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.
Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton.
Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.
Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut.
Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta.
Olisit sanonut usealle ulk ki smiehelle, että juu juu kyl mä suostun. Nai .da .an vaan keskellä asut .uskeskusta ja puisti. kkoa. Ihanko totta?
En ymmärrä, mitä miesten kansallisuus tässä vaikuttaa. Mutta kyllä, hyvinkin olisin voinut nähdä tuollaisessa tilanteessa kätevän mahdollisuuden seksiin. Kyllä naisetkin voi haluta seksiä, myös tuntemattomien ihmisten kanssa. Olen minä pannut jossain puistossa joskus baarissa tapaamani miehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä seikka ja se, että asianomistaja on vielä vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista puhuvat suostumuksen puuttumista ja pelkotilan olemassaoloa vastaan.
Valoja päälle. Itse sinne metsään raiskattavaksi mennyt. 16vuotias on käytännössä sama kun 18 vuotias. Oma ongelma sori ny vaan oikeus toteutui.
Näin sitten sinullekin sanotaan kun sinua neljä kertaa isompi mieslauma r aiskaa sinut. Muista tämä hetki. Tarkasti. Paina se oikein joka soluusi, niin tiedät mistä se tapahtuma on saanut alkunsa.
Mutta kun tuossa tapauksessa ei ole mitään viitteitä siitä, että kyseessä olisi ollut raiskaus, vaan kaikki viittaa suostumukselliseen seksiin. Ymmärrätkö sinä, että vartija on kerran keskeyttänyt sen seksin siellä pusikossa, ja tyttö on siinä tilanteessa halunnut itse lähteä miesten kanssa toisaalle jatkamaan seksiä? Jos vartija olisi keskeyttänyt raiskauksen, niin olisiko se mennyt noin?
Kyllä ne vammat ja ruhjeet kertoo raiskauksesta.
Vai kännisestä rymyämisestä?
Sulla on outo vimma puolustaa tätä raiskausta. Ei varmasti mene väärin jos sanon sinun todennäköisesti toimivan samalla tavalla kuin nämä raiskaajat? Jahtaat päihtyneitä naisia ja käytät heitä hyväksi. Kerrotko vielä puoluetaustasi?
En ikinä puolustaisi raiskausta! Tästä tapauksesta on taas kaksi oikeusastetta todennut, ettei kyseessä ole ollut raiskaus.
Sikäli olen usein toiminut samalla tavalla kuin ihmiset tässäkin tapauksessa, että olen usein lähtenyt päihtyneenä päihtyneiden kanssa harrastamaan suostumuksellista seksiä. Olen nainen, ja enimmäkseen harrastan seksiä miesten kanssa, eli ei - en jahtaa päihtyneitä naisia. Päin vastoin liian päihtyneiden naisten seksuaaliset lähentelyt olen torjunut.
Äänestänyt olen piraattipuoluetta joskus aikoinaan, ja vihreitä.
aikoinaan? keitä äänestit viime eduskuntavaaleissa`?
Vihreitä, kun piraattipuolue lässähti jo ikuisuuksia sitten.
Mitä se minun puoluekantani sinua kiinnostaa?
Kiinnostaa millainen ihminen puolustaa raiskareita.
En yhäkään puolusta raiskareita. Arvioin julkitulleen tiedon ja oikeuden päätösten valossa, ettei kyseessä ole ollut raiskaus.
Olen sellainen ihminen, jolle oikeusvaltio on tärkeä arvo. Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Lisään vielä, että olen feministi ja kannatan suostumuspohjaista lainsäädäntöä tässä asiassa. Ja tässä tapauksessa todisteet viittaavat siihen, että suostumus on ollut.
Helvettiin mahtuu feministejäkin.
Olisi voinut kuohita nuo samaan rahaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan helvetin sairasta.
Suomalaiset miehet ja suomen oikeusjärjestelmä on. Läpimätä. Ei kestä mitään tarkastelua.
Tuomarit olivat naisia. Onneksi olkoon. Tehän nämä miehet halusitte maahan turvaan.
Höpö höpö! Te persumiehet palvotte ja hyysäätte ukrainalaisia! Nuo miehet olivat niitä.
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään r aiskarin kanssa tappelemaan lähteminen on huono veto. Vaikka se olisikin epäoikeudenmukaista. Sinänsä tätä showta ei siis kannata ruokkia millään tasolla, vaan kehottaa uhria keskittymään itseensä ja eteenpäin menemiseen. Niin vaikealta kuin se tuntuukin.
Vain sitä kautta uhri voi päästä aidosti irti tapahtuneesta ja väkivallan kierteestä. Jos joku on joukkor aiskaaja, niin hän on todennäköisesti paljon muutakin ja pahempaakin.
Itselle on auttanut elämässä oikeastaan eniten se, ettei ole missään tekemisissä miesten kanssa. Päihteitä jos käyttää niin vain itsekseen tai turvallisessa naisseurassa. Mies on aina potentiaalinen r aiskaaja ja tutkimusten mukaan nämä ei-r aiskaajatkin ovat oikeasti opportunistisia r aiskaajia, eli jos tietäisivät etteivät jää kiinni, r aiskaisivat. Miksi asettaa itsensä alttiiksi tällaiselle predatoroinnille? Keskimääräinen mies ei ole hyvä olento.
Olet mielisairas henkilö ja suosittelen hakemaan apua ammattiauttajalta. Tuomio tässä tapauksessa toki oli väärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipäs vaan tyttö, joka väitti tulleensa joukkoraiskatuksi vaikkei häntä ollut raiskattu, joutui maksamaan syyttömien miesten oikeudenkäyntikulut. Ja kuten linkistä ilmenee, tyttö oli täysin tietoinen riskistä silloin kun hän päätti valittaa hoviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.
Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton.
Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.
Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut.
Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta.
Olisit sanonut usealle ulk ki smiehelle, että juu juu kyl mä suostun. Nai .da .an vaan keskellä asut .uskeskusta ja puisti. kkoa. Ihanko totta?
En ymmärrä, mitä miesten kansallisuus tässä vaikuttaa. Mutta kyllä, hyvinkin olisin voinut nähdä tuollaisessa tilanteessa kätevän mahdollisuuden seksiin. Kyllä naisetkin voi haluta seksiä, myös tuntemattomien ihmisten kanssa. Olen minä pannut jossain puistossa joskus baarissa tapaamani miehen kanssa.
Minä luulen, että kansallisuus vaikutti tytön suostuvuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hullua, meidän julkkispojista kymmenen sai median tuomion, pelkästä hipaisusta? Menettivät ammattinsa ja tulonsa. Pelkkää feministien aikaansaamaa ajojahtia. Hyi helvetti!
Jos Malmista tehtäisiin ennakkopäätös niin muutoksia voisi tulla noihin hipaisutuomioihinkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sitä tyttöä olisi voinut pitää syyntakeettomana vahvan humalatilan takia? Ettei tajunnut mitä teki ja mihin suostui. Kovin väärän päätöksen nyt tekivät. Nuoria pitäisi suojella. Jopa itseltään.
Ei kuitenkaan voida katsoa, että näiden miesten olisi pitänyt pystyä arvioimaan tytön olevan syyntakeeton.
Oikeuslaitosta tarkoitinkin. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt ymmärtää, että tytön nyt ei ainakaan pidä joutua maksumieheksi. Onhan ihan selvä tilanne, että ne miehet käytti tyttöä hyväkseen. Ei kukaan täyspäinen tyttö sano juu juu yhdynnälle tuolla tavalla ellei ole jotenkin huumattu.
Ei ole ihan selvä tilanne. Naiset, ihan täyspäisetkin, voi todellakin sanoa kyllä yhdynnälle noin. Itsekin olisin voinut.
Oikeuslaitoksen kannalta olennaista oli tietenkin se, olisiko miesten pitänyt voida tulkita tytön olevan liian päihtynyt antamaan suostumustaan, eikä se, oliko tyttö liian päihtynyt antamaan suostumusta.
Jos uhri itkee välittömästi tapahtuneen jälkeen että hänet on r aiskattu niin asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.
No ei todellakaan mene noin, jotain järkeä nyt. Ei ketään voida tuomita vakavista rikoksista tuollaisilla perusteilla.
Ei uhri tässä välittömästi tapahtuneen jälkeen niin itkenyt, vaan vasta herättyään. On hyvin mahdollista, ettei hänellä ole ollut selkeitä muistikuvia asiasta, ja on havahduttuaan hätääntynyt ja uskonut tulleensa raiskatuksi.
Jos 20 miestä joukkor aiskaa naisen ja "todistaa" että nainen halusi sitä, mutta nainen itkee että hänet on joukkor aiskattu. Niin voidaanko pitää realistisena, että 20 naiseen yhtynyttä miestä olisivat totuudenmukaisia? Ei tietenkään. Järki käteen tatti.
Voidaan myös olettaa, että miehet ovat primitiivisissä ja tajunnantilaa vääristävissä himoissaan menettäneet todellisuudentajunsa ja siksi uskotelleet itselleen ja toisilleen, että nainen halusi ja suostui heidän pakotukseen ja painostukseensa. Gaslight to the max, eiku?
Ukrainalaiset ovat itäeurooppalaisia. Eipä yllätä käyttäytyminen.
Toivottavasti tyttö joutuu maksamaan muhkeat korvaukset miehille siitä hyvästä, että heidät leimattiin aiheetta raiskaajiksi.
Vierailija kirjoitti:
Hei onko tuolla tytöllä jotain apujärjestöä tai muuta systeemiä jonne voisi lahjoittaa rahaa?
Eikä sitten mitään huijauslinkkejä🤬
-Naisasialiitto Unioni järjesti kesällä 2025 rahankeräyksen, jolla tuettiin 17-vuotiaan tytön oikeudenkäyntikuluja niin sanotussa Malmin raiskaustapauksessa. Keräyksellä varmistettiin, että asianomistajalla oli varaa viedä tapaus hovioikeuteen.-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hullua, meidän julkkispojista kymmenen sai median tuomion, pelkästä hipaisusta? Menettivät ammattinsa ja tulonsa. Pelkkää feministien aikaansaamaa ajojahtia. Hyi helvetti!
Jos Malmista tehtäisiin ennakkopäätös niin muutoksia voisi tulla noihin hipaisutuomioihinkin?
Jos oikeuslaitos vielä tuosta mätänee niin se on jatkossa pelkkä paska- ja oksennuslaitos. Sopii sinänsä miehille kyllä, kun sitä on käytöksennekin.
Ylipäätään r aiskarin kanssa tappelemaan lähteminen on huono veto. Vaikka se olisikin epäoikeudenmukaista. Sinänsä tätä showta ei siis kannata ruokkia millään tasolla, vaan kehottaa uhria keskittymään itseensä ja eteenpäin menemiseen. Niin vaikealta kuin se tuntuukin.
Vain sitä kautta uhri voi päästä aidosti irti tapahtuneesta ja väkivallan kierteestä. Jos joku on joukkor aiskaaja, niin hän on todennäköisesti paljon muutakin ja pahempaakin.
Itselle on auttanut elämässä oikeastaan eniten se, ettei ole missään tekemisissä miesten kanssa. Päihteitä jos käyttää niin vain itsekseen tai turvallisessa naisseurassa. Mies on aina potentiaalinen r aiskaaja ja tutkimusten mukaan nämä ei-r aiskaajatkin ovat oikeasti opportunistisia r aiskaajia, eli jos tietäisivät etteivät jää kiinni, r aiskaisivat. Miksi asettaa itsensä alttiiksi tällaiselle predatoroinnille? Keskimääräinen mies ei ole hyvä olento.