Rydman karsii STEA-järjestöjen kovapalkkaisia suojatyöpaikkoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenterveysjärjestöiltä karsiminen on todella lyhytnäköistä. Varsinkin kun ei julkinen sektori pysty nopeasti tarjoamaan apua. Julkiselle hoitoonpääsy voi kestää puolikin vuotta ja sanotaan vain että mene päivystykseen jos sille tuntuu. Sitten päivystyksestä kenties annetaan vain resepti kouraan ja lähetetään kotiin ja se on siinä. Mieli ry ja kriisipuhelimet tarjoavat nopeasti keskusteluapua ja neuvoja. Kun joku tuntee ettei mistään apua saa siihen hätään, en yhtään ihmettele että päädytään itsemurhaan. Fyysinen ja psyykkinen hoito on enää tarjolla nopeasti vain niille keillä on vakuutus tai laaja työterveys. Nuoret varsinkin ovat nyt täysin pudonneet yhteiskunnan avun ulkopuolelle.

Ei niiltä olla mitään leikkaamassa. Joko et ole ymmärtänyt mihin leikkaukset kohdistuvat, tai sitten provoat periaatteen vuoksi. Päinvastoin, kun ylimääräinen rälssi kuoritaan päältä pois riittää tekemiseen ja ihmisten auttamiseen enemmän rahaa 

Voi miten naivia. Olet niellyt oikeiston selitykset ns. päineen, häntineen.

Järjestöt itse ovat arvioineet, että leikkaukset vievät noin 2000 työpaikkaa. Tämä on todellakin pois kaikesta työstä, mitä nämä järjestöt tekevät.

Lue nyt hyvä ihminen ne kriteerit ennen kuin tulet selittämään. Kyllä, työpaikkoja lähtee, mutta leikkaukset kohdistuvat lobbarijärjestöihin tai kattojärjestöihin, jotka EIVÄT tee kohtaavaa työtä. Leikkaukset eivät koske esim. vammaispalveluita tai vanhusten hoivaa tai turvakoteja jne.

Ilmoitetut leikkaukset ovat niin suuria, että ne tulevat väistämättä koskemaan todellisuudessa myös kohtaavaa työtä. 

 

Toisekseen, kriteereissä mainitaan, että tukea ei jatkossa saa toiminta, joka kohdustuu ei-terveysperusteiseen ryhmään. Tämä saattaa sulkea pois naiserityisen työn, yksinhuoltajat, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, ehkä lastensuojeluun liittyvät ym. Toki myös ne maahanmuuttajat, mutta sen nyt tietää jo valmiiksi, että täällä sitä pidetään vain positiivisena asiana, vaikka kotoutumista olisikin oikeasti järkevää tukea.

Leikkauksen kohteena ovat lobbari-, sateenkaari- ja maahanmuuttajajärjestöt. Lisäksi varakkaat järjestöt joutuvat jatkossa rahoittamaan itse neljänneksen omasta toiminnastaan ja rikkaat järjestöt puolet.

Leikkaukset ovat niin suuria, että vaikuttavat muihinkin järjestöihin. Ei-terveysperusteinen kohderyhmä, jolta tuki loppuu, voi olla muukin kuin mainitsemasi, emme vielä tiedä, kuinka tätä tullaan toteuttamaan. En myöskään ole sitä mieltä, että sateenkaari- tai maahanmuuttajajärjestöjä ei tulisi ollenkaan tukea. 

 

Täällä ei myöskään ymmärretä kattojärjestöjen roolia tiedon tuottajina ja lainsäädäntötyön asiantuntijoina. Tosin populistit nyt muutenkin väheksyvät tutkimuksen ja tieteellisen tiedon merkitystä.

Sinustako siitä kohtaavasta työstä siis pitäisi leikata enemmän, jotta näille lobbarijörjestöille riittäisi enemmän rahaa? Yritä ymmärtää, että se on aina jostakin pois ja siksi pitää priorisoida. Jakyllä sote-ministeriössä on osaamista noissa asioissa jo itselläänkin.

Kyllä groomaaja-teletappi nyt paremmin tietää kuin koulutetut virkamiehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan vastuita on siirretty koko 2000-luvun ajan järjestösektorille, ja samalla sinne on siirretty rahoitusta. Ja nyt pistetään sitten hassunhauska persu leikkaamaan järjestöiltä rahat, koska hei, vapaaehtoistyötähän tuollainen järjestöissä puuhastelu on.

Mitä vastuuta tuokin Marianne Heikkilän 150 000€ palkkatulo Martoissa on? Ahneutta tuo on ja verorahojen hyväksikäyttöä. 

Meinaatko, että kun riittävän monta kertaa toistaa sen 150 000 euron palkkatulon martoissa, siitä tulee totta?

Vaikka tuosta palkkasummasta olisi kolmasosa eli 50 tonnia joitain muita kokouspalkkioita, niin palkka olisi silti muhkea, suunnilleen 8500 euroa kuussa. Siis siitä, että juokseen kissanristiäisissä ja kokoustelee kaikenlaisia turhia yhteistyökuvioita muiden rälssiin kuuluvien toimijoiden kanssa.

Tekoäly kertoo, että Marttaliiton johtajan kuukausipalkka on 15 000.

Mulle se kertoo, että tieto ei ole julkinen, ja että hänellä on muitakin tuloja kuin palkkatulot marttaliitolta.

Verotustiedot ovat julkisia, my friend, ja hänen verotettava tulonsa v. 2023 oli 150 000. Voisitko lopettaa jankuttamisen?

Täällä on jo useampikin henkilö yrittänyt kertoa sinulle, että verotettavista tuloista ei voi päätellä palkkaa.

Joo, mutta vaikka esimerkiksi kolmasosa verotettavasta tulosta olisi muita palkkioita, niin silti palkka olisi muhkea 100 000 euroa vuodessa eli noin 8333 euroa kuukaudessa.

 

- eri

Joo, ja täti olisi setä, jos sedällä olisi munat. Ei järjen häivää tuossa argumentoinnissa. Miksi tämän yhden henkilön palkka edes on relevantti, kun ollaan ajamassa alas isoa määrää järjestöjä?

Siksi koska merkittävä osa hänen tuloistaan on tullut palkasta Marttaliiton johtajana ja hänen palkkatulonsa sieltä ovat olleet pöyristyttävän kovat suhteessa siihen työmäärään mitä on tehnyt sen eteen. Jostain syystä te rälssin puolustajat yritätte nyt kaasuvalottaa tätä tosiasiaa väittämällä, että Heikkilä on toiminut Marttaliiton johtana käytännössä pro bono eli palkkiotta vaikka näin ei todellakaan ole ollut. Emme tiedä totuutta maksetuista palkoista, koska niitä ei ole eritelty tilinpäätöksissä, mutta hänen verotettavista tuloistaan saa melko hyvän käsityksen.

 

Joten kaasuvalotukseen on vastattu esittämällä, että jos oletetaan vaikka kolmaosan (mikä on varmasti yläkanttiin yleisen elämänkokemuksen perusteella) hänen verotettavasti tulostaan olevan muualta kuin palkkaa Marttaliitosta, niin SILTI se hänen saamansa palkka Marttaliitosta työmäärään nähden naurettavan korkea.

En kyllä pidä 8500e palkkaa mitenkään korkeana, jos kyse on tuon kokoisesta organisaatiosta. Samat vastuut ja velvollisuudet monessa asiassa laki asettaa ja vapaaehtoisten kanssa on todella haastavaa tehdä töitä, varsinkin nasvaltaisen porukan. Itse en kyllä tuolla palkalla suostuisi, jos kun kyseessä varmaan kokonaistyöaika ja ilta- ja vklhommia. 

Mitä teidän mielestä sitten pitäisi maksaa järjestön johtajalle, jos vaikka työntekijöitä olisi n. 30 ja liikevaihto n. 3 milj? Mikä olisi teidän mielestä sopiva palkka? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenterveysjärjestöiltä karsiminen on todella lyhytnäköistä. Varsinkin kun ei julkinen sektori pysty nopeasti tarjoamaan apua. Julkiselle hoitoonpääsy voi kestää puolikin vuotta ja sanotaan vain että mene päivystykseen jos sille tuntuu. Sitten päivystyksestä kenties annetaan vain resepti kouraan ja lähetetään kotiin ja se on siinä. Mieli ry ja kriisipuhelimet tarjoavat nopeasti keskusteluapua ja neuvoja. Kun joku tuntee ettei mistään apua saa siihen hätään, en yhtään ihmettele että päädytään itsemurhaan. Fyysinen ja psyykkinen hoito on enää tarjolla nopeasti vain niille keillä on vakuutus tai laaja työterveys. Nuoret varsinkin ovat nyt täysin pudonneet yhteiskunnan avun ulkopuolelle.

Ei niiltä olla mitään leikkaamassa. Joko et ole ymmärtänyt mihin leikkaukset kohdistuvat, tai sitten provoat periaatteen vuoksi. Päinvastoin, kun ylimääräinen rälssi kuoritaan päältä pois riittää tekemiseen ja ihmisten auttamiseen enemmän rahaa 

Voi miten naivia. Olet niellyt oikeiston selitykset ns. päineen, häntineen.

Järjestöt itse ovat arvioineet, että leikkaukset vievät noin 2000 työpaikkaa. Tämä on todellakin pois kaikesta työstä, mitä nämä järjestöt tekevät.

Stea-järjestöjen piirissä toimii noin 50000 työntekijää. 2000 vähennys on aika pieni määrä siitä.

Mistä repäisit tuon 50000 henkilöä? AI kertoo (vaikka epäluotettava onkin), että stea-rahoitteisissa kohteissa on alle 9000 työntekijää, joista osa on osa-aikaisia, joten henkilötyövuosia on n. 5500. Arvioitu vähennys oli 2000 henkilötyövuotta eli yli kolmanneksen. Tällainen leikkaus todellakin vaikuttaa merkittävästi järjestöjen tekemään työhön.

Esim sosten sivuilta.

Sosiaali- ja terveysalan järjestöissä toimii vapaaehtoisina noin 500 000 ihmistä vuodessa. Järjestöissä on palkattua henkilöstöä noin 50 000 henkilöä.

https://www.soste.fi/mita-sote-jarjestot-tekevat/

Tuossa luvussa on mukana säätiöiden ja järjestöjen ylläpitämät hoivakodit, vammaisten asumispalvelut, lastensuojelulaitokset, päiväkodit, vastaanottokeskukset yms. Näiltä kunnat tai hyvinvointialueet ostavat palvelut. Eli pitää sisällään hyvin paljon muutakin kuin ns. varsinaisen järjestötyön.

Stean rahoittamassa työssä on tosiaan alle 9000 työntekijää (n. 5500) henkilötyövuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan vastuita on siirretty koko 2000-luvun ajan järjestösektorille, ja samalla sinne on siirretty rahoitusta. Ja nyt pistetään sitten hassunhauska persu leikkaamaan järjestöiltä rahat, koska hei, vapaaehtoistyötähän tuollainen järjestöissä puuhastelu on.

Mitä vastuuta tuokin Marianne Heikkilän 150 000€ palkkatulo Martoissa on? Ahneutta tuo on ja verorahojen hyväksikäyttöä. 

Meinaatko, että kun riittävän monta kertaa toistaa sen 150 000 euron palkkatulon martoissa, siitä tulee totta?

Vaikka tuosta palkkasummasta olisi kolmasosa eli 50 tonnia joitain muita kokouspalkkioita, niin palkka olisi silti muhkea, suunnilleen 8500 euroa kuussa. Siis siitä, että juokseen kissanristiäisissä ja kokoustelee kaikenlaisia turhia yhteistyökuvioita muiden rälssiin kuuluvien toimijoiden kanssa.

Tekoäly kertoo, että Marttaliiton johtajan kuukausipalkka on 15 000.

Mulle se kertoo, että tieto ei ole julkinen, ja että hänellä on muitakin tuloja kuin palkkatulot marttaliitolta.

Verotustiedot ovat julkisia, my friend, ja hänen verotettava tulonsa v. 2023 oli 150 000. Voisitko lopettaa jankuttamisen?

Täällä on jo useampikin henkilö yrittänyt kertoa sinulle, että verotettavista tuloista ei voi päätellä palkkaa.

Joo, mutta vaikka esimerkiksi kolmasosa verotettavasta tulosta olisi muita palkkioita, niin silti palkka olisi muhkea 100 000 euroa vuodessa eli noin 8333 euroa kuukaudessa.

 

- eri

Joo, ja täti olisi setä, jos sedällä olisi munat. Ei järjen häivää tuossa argumentoinnissa. Miksi tämän yhden henkilön palkka edes on relevantti, kun ollaan ajamassa alas isoa määrää järjestöjä?

Siksi koska merkittävä osa hänen tuloistaan on tullut palkasta Marttaliiton johtajana ja hänen palkkatulonsa sieltä ovat olleet pöyristyttävän kovat suhteessa siihen työmäärään mitä on tehnyt sen eteen. Jostain syystä te rälssin puolustajat yritätte nyt kaasuvalottaa tätä tosiasiaa väittämällä, että Heikkilä on toiminut Marttaliiton johtana käytännössä pro bono eli palkkiotta vaikka näin ei todellakaan ole ollut. Emme tiedä totuutta maksetuista palkoista, koska niitä ei ole eritelty tilinpäätöksissä, mutta hänen verotettavista tuloistaan saa melko hyvän käsityksen.

 

Joten kaasuvalotukseen on vastattu esittämällä, että jos oletetaan vaikka kolmaosan (mikä on varmasti yläkanttiin yleisen elämänkokemuksen perusteella) hänen verotettavasti tulostaan olevan muualta kuin palkkaa Marttaliitosta, niin SILTI se hänen saamansa palkka Marttaliitosta työmäärään nähden naurettavan korkea.

En kyllä pidä 8500e palkkaa mitenkään korkeana, jos kyse on tuon kokoisesta organisaatiosta. Samat vastuut ja velvollisuudet monessa asiassa laki asettaa ja vapaaehtoisten kanssa on todella haastavaa tehdä töitä, varsinkin nasvaltaisen porukan. Itse en kyllä tuolla palkalla suostuisi, jos kun kyseessä varmaan kokonaistyöaika ja ilta- ja vklhommia. 

Eihän hänellä ole ollut mitään vastuita tuossa työssä, sehän tässä huvittavaa onkin. Enkä usko Marttaliiton johtajalla olevan kovin paljoa viikoloppu, pyhä- tai hälytystöitä vaikka ns. johtajasopimus olisi. Ellei sitten itse ole halunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenterveysjärjestöiltä karsiminen on todella lyhytnäköistä. Varsinkin kun ei julkinen sektori pysty nopeasti tarjoamaan apua. Julkiselle hoitoonpääsy voi kestää puolikin vuotta ja sanotaan vain että mene päivystykseen jos sille tuntuu. Sitten päivystyksestä kenties annetaan vain resepti kouraan ja lähetetään kotiin ja se on siinä. Mieli ry ja kriisipuhelimet tarjoavat nopeasti keskusteluapua ja neuvoja. Kun joku tuntee ettei mistään apua saa siihen hätään, en yhtään ihmettele että päädytään itsemurhaan. Fyysinen ja psyykkinen hoito on enää tarjolla nopeasti vain niille keillä on vakuutus tai laaja työterveys. Nuoret varsinkin ovat nyt täysin pudonneet yhteiskunnan avun ulkopuolelle.

Ei niiltä olla mitään leikkaamassa. Joko et ole ymmärtänyt mihin leikkaukset kohdistuvat, tai sitten provoat periaatteen vuoksi. Päinvastoin, kun ylimääräinen rälssi kuoritaan päältä pois riittää tekemiseen ja ihmisten auttamiseen enemmän rahaa 

Voi miten naivia. Olet niellyt oikeiston selitykset ns. päineen, häntineen.

Järjestöt itse ovat arvioineet, että leikkaukset vievät noin 2000 työpaikkaa. Tämä on todellakin pois kaikesta työstä, mitä nämä järjestöt tekevät.

Lue nyt hyvä ihminen ne kriteerit ennen kuin tulet selittämään. Kyllä, työpaikkoja lähtee, mutta leikkaukset kohdistuvat lobbarijärjestöihin tai kattojärjestöihin, jotka EIVÄT tee kohtaavaa työtä. Leikkaukset eivät koske esim. vammaispalveluita tai vanhusten hoivaa tai turvakoteja jne.

Ilmoitetut leikkaukset ovat niin suuria, että ne tulevat väistämättä koskemaan todellisuudessa myös kohtaavaa työtä. 

 

Toisekseen, kriteereissä mainitaan, että tukea ei jatkossa saa toiminta, joka kohdustuu ei-terveysperusteiseen ryhmään. Tämä saattaa sulkea pois naiserityisen työn, yksinhuoltajat, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, ehkä lastensuojeluun liittyvät ym. Toki myös ne maahanmuuttajat, mutta sen nyt tietää jo valmiiksi, että täällä sitä pidetään vain positiivisena asiana, vaikka kotoutumista olisikin oikeasti järkevää tukea.

Leikkauksen kohteena ovat lobbari-, sateenkaari- ja maahanmuuttajajärjestöt. Lisäksi varakkaat järjestöt joutuvat jatkossa rahoittamaan itse neljänneksen omasta toiminnastaan ja rikkaat järjestöt puolet.

Leikkaukset ovat niin suuria, että vaikuttavat muihinkin järjestöihin. Ei-terveysperusteinen kohderyhmä, jolta tuki loppuu, voi olla muukin kuin mainitsemasi, emme vielä tiedä, kuinka tätä tullaan toteuttamaan. En myöskään ole sitä mieltä, että sateenkaari- tai maahanmuuttajajärjestöjä ei tulisi ollenkaan tukea. 

 

Täällä ei myöskään ymmärretä kattojärjestöjen roolia tiedon tuottajina ja lainsäädäntötyön asiantuntijoina. Tosin populistit nyt muutenkin väheksyvät tutkimuksen ja tieteellisen tiedon merkitystä.

Sinustako siitä kohtaavasta työstä siis pitäisi leikata enemmän, jotta näille lobbarijörjestöille riittäisi enemmän rahaa? Yritä ymmärtää, että se on aina jostakin pois ja siksi pitää priorisoida. Jakyllä sote-ministeriössä on osaamista noissa asioissa jo itselläänkin.

Ei, vaan minusta yhteisöveron ale pitäisi perua, eikä yksityislääkärikäyntien kela-korvausta olisi pitänyt nostaa. Yritystukia voisi myös tarkastella, harmaan talouden kitkentää parantaa, olutveron alennuksen olisi voinut jättää tekemättä jne. Onhan näitä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä teidän mielestä sitten pitäisi maksaa järjestön johtajalle, jos vaikka työntekijöitä olisi n. 30 ja liikevaihto n. 3 milj? Mikä olisi teidän mielestä sopiva palkka? 

Riippuu siitä kuinka paljon se tuottaa. Jos sen yhteiskunnallinen kontribuutio on miinuksella, niin sitten ei mitään. Tulospalkkaus voisi olla hyvä. Jos pystyy saamaan organisaation tuottamaan saman palvelutason pienemmillä kustannuksilla, niin siitä voidaan palkita. Jos taas vain nostattaa kuluja ilman että pystyy antamaan todisteita vaikuttavuudesta, niin ei ole palkkaansa ansainnut. Näin se menee yksityiselläkin.

Hyvä, että on Rydmanin laisia suoraselkäisiä poliitikkoja, jotka uskaltavat nostaa kusiaispesän pöydälle, vaikka tietää minkälaisen maalituksen kohteeksi joutuu, kun alkaa heiluttamaan monien hillotolppaa. Kaikki rispektit Rydmanille, on oikeasti veronmaksajan asialla.

Minä ajattelin jo että SETA:n. Harmi :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan vastuita on siirretty koko 2000-luvun ajan järjestösektorille, ja samalla sinne on siirretty rahoitusta. Ja nyt pistetään sitten hassunhauska persu leikkaamaan järjestöiltä rahat, koska hei, vapaaehtoistyötähän tuollainen järjestöissä puuhastelu on.

Mitä vastuuta tuokin Marianne Heikkilän 150 000€ palkkatulo Martoissa on? Ahneutta tuo on ja verorahojen hyväksikäyttöä. 

Meinaatko, että kun riittävän monta kertaa toistaa sen 150 000 euron palkkatulon martoissa, siitä tulee totta?

Vaikka tuosta palkkasummasta olisi kolmasosa eli 50 tonnia joitain muita kokouspalkkioita, niin palkka olisi silti muhkea, suunnilleen 8500 euroa kuussa. Siis siitä, että juokseen kissanristiäisissä ja kokoustelee kaikenlaisia turhia yhteistyökuvioita muiden rälssiin kuuluvien toimijoiden kanssa.

Tekoäly kertoo, että Marttaliiton johtajan kuukausipalkka on 15 000.

Mulle se kertoo, että tieto ei ole julkinen, ja että hänellä on muitakin tuloja kuin palkkatulot marttaliitolta.

Verotustiedot ovat julkisia, my friend, ja hänen verotettava tulonsa v. 2023 oli 150 000. Voisitko lopettaa jankuttamisen?

Täällä on jo useampikin henkilö yrittänyt kertoa sinulle, että verotettavista tuloista ei voi päätellä palkkaa.

Joo, mutta vaikka esimerkiksi kolmasosa verotettavasta tulosta olisi muita palkkioita, niin silti palkka olisi muhkea 100 000 euroa vuodessa eli noin 8333 euroa kuukaudessa.

 

- eri

Joo, ja täti olisi setä, jos sedällä olisi munat. Ei järjen häivää tuossa argumentoinnissa. Miksi tämän yhden henkilön palkka edes on relevantti, kun ollaan ajamassa alas isoa määrää järjestöjä?

Siksi koska merkittävä osa hänen tuloistaan on tullut palkasta Marttaliiton johtajana ja hänen palkkatulonsa sieltä ovat olleet pöyristyttävän kovat suhteessa siihen työmäärään mitä on tehnyt sen eteen. Jostain syystä te rälssin puolustajat yritätte nyt kaasuvalottaa tätä tosiasiaa väittämällä, että Heikkilä on toiminut Marttaliiton johtana käytännössä pro bono eli palkkiotta vaikka näin ei todellakaan ole ollut. Emme tiedä totuutta maksetuista palkoista, koska niitä ei ole eritelty tilinpäätöksissä, mutta hänen verotettavista tuloistaan saa melko hyvän käsityksen.

 

Joten kaasuvalotukseen on vastattu esittämällä, että jos oletetaan vaikka kolmaosan (mikä on varmasti yläkanttiin yleisen elämänkokemuksen perusteella) hänen verotettavasti tulostaan olevan muualta kuin palkkaa Marttaliitosta, niin SILTI se hänen saamansa palkka Marttaliitosta työmäärään nähden naurettavan korkea.

En kyllä pidä 8500e palkkaa mitenkään korkeana, jos kyse on tuon kokoisesta organisaatiosta. Samat vastuut ja velvollisuudet monessa asiassa laki asettaa ja vapaaehtoisten kanssa on todella haastavaa tehdä töitä, varsinkin nasvaltaisen porukan. Itse en kyllä tuolla palkalla suostuisi, jos kun kyseessä varmaan kokonaistyöaika ja ilta- ja vklhommia. 

Eihän hänellä ole ollut mitään vastuita tuossa työssä, sehän tässä huvittavaa onkin. Enkä usko Marttaliiton johtajalla olevan kovin paljoa viikoloppu, pyhä- tai hälytystöitä vaikka ns. johtajasopimus olisi. Ellei sitten itse ole halunnut.

Mutta eihän yhden tai kahden pomon palkkojen perusteella pidä koko järjestökenttää ajaa alas. Marttaliiton johtajan palkka on ihan eri kysymys kuin nyt tämä Rydmanin tekemä leikkaussuunnitelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä teidän mielestä sitten pitäisi maksaa järjestön johtajalle, jos vaikka työntekijöitä olisi n. 30 ja liikevaihto n. 3 milj? Mikä olisi teidän mielestä sopiva palkka? 

Riippuu siitä kuinka paljon se tuottaa. Jos sen yhteiskunnallinen kontribuutio on miinuksella, niin sitten ei mitään. Tulospalkkaus voisi olla hyvä. Jos pystyy saamaan organisaation tuottamaan saman palvelutason pienemmillä kustannuksilla, niin siitä voidaan palkita. Jos taas vain nostattaa kuluja ilman että pystyy antamaan todisteita vaikuttavuudesta, niin ei ole palkkaansa ansainnut. Näin se menee yksityiselläkin.

Miksei tuota logiikkaa käytettäisi myös kunnissa, kunnanjohtajalle vaan tulospalkkaus kehiin, ja kuntaverot saadaan alas? Ja sama hyvinvointialueelle, tyhjäntoimittajat sieltäkin pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenterveysjärjestöiltä karsiminen on todella lyhytnäköistä. Varsinkin kun ei julkinen sektori pysty nopeasti tarjoamaan apua. Julkiselle hoitoonpääsy voi kestää puolikin vuotta ja sanotaan vain että mene päivystykseen jos sille tuntuu. Sitten päivystyksestä kenties annetaan vain resepti kouraan ja lähetetään kotiin ja se on siinä. Mieli ry ja kriisipuhelimet tarjoavat nopeasti keskusteluapua ja neuvoja. Kun joku tuntee ettei mistään apua saa siihen hätään, en yhtään ihmettele että päädytään itsemurhaan. Fyysinen ja psyykkinen hoito on enää tarjolla nopeasti vain niille keillä on vakuutus tai laaja työterveys. Nuoret varsinkin ovat nyt täysin pudonneet yhteiskunnan avun ulkopuolelle.

Ei niiltä olla mitään leikkaamassa. Joko et ole ymmärtänyt mihin leikkaukset kohdistuvat, tai sitten provoat periaatteen vuoksi. Päinvastoin, kun ylimääräinen rälssi kuoritaan päältä pois riittää tekemiseen ja ihmisten auttamiseen enemmän rahaa 

Voi miten naivia. Olet niellyt oikeiston selitykset ns. päineen, häntineen.

Järjestöt itse ovat arvioineet, että leikkaukset vievät noin 2000 työpaikkaa. Tämä on todellakin pois kaikesta työstä, mitä nämä järjestöt tekevät.

Lue nyt hyvä ihminen ne kriteerit ennen kuin tulet selittämään. Kyllä, työpaikkoja lähtee, mutta leikkaukset kohdistuvat lobbarijärjestöihin tai kattojärjestöihin, jotka EIVÄT tee kohtaavaa työtä. Leikkaukset eivät koske esim. vammaispalveluita tai vanhusten hoivaa tai turvakoteja jne.

Ilmoitetut leikkaukset ovat niin suuria, että ne tulevat väistämättä koskemaan todellisuudessa myös kohtaavaa työtä. 

 

Toisekseen, kriteereissä mainitaan, että tukea ei jatkossa saa toiminta, joka kohdustuu ei-terveysperusteiseen ryhmään. Tämä saattaa sulkea pois naiserityisen työn, yksinhuoltajat, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, ehkä lastensuojeluun liittyvät ym. Toki myös ne maahanmuuttajat, mutta sen nyt tietää jo valmiiksi, että täällä sitä pidetään vain positiivisena asiana, vaikka kotoutumista olisikin oikeasti järkevää tukea.

Leikkauksen kohteena ovat lobbari-, sateenkaari- ja maahanmuuttajajärjestöt. Lisäksi varakkaat järjestöt joutuvat jatkossa rahoittamaan itse neljänneksen omasta toiminnastaan ja rikkaat järjestöt puolet.

Leikkaukset ovat niin suuria, että vaikuttavat muihinkin järjestöihin. Ei-terveysperusteinen kohderyhmä, jolta tuki loppuu, voi olla muukin kuin mainitsemasi, emme vielä tiedä, kuinka tätä tullaan toteuttamaan. En myöskään ole sitä mieltä, että sateenkaari- tai maahanmuuttajajärjestöjä ei tulisi ollenkaan tukea. 

 

Täällä ei myöskään ymmärretä kattojärjestöjen roolia tiedon tuottajina ja lainsäädäntötyön asiantuntijoina. Tosin populistit nyt muutenkin väheksyvät tutkimuksen ja tieteellisen tiedon merkitystä.

Sinustako siitä kohtaavasta työstä siis pitäisi leikata enemmän, jotta näille lobbarijörjestöille riittäisi enemmän rahaa? Yritä ymmärtää, että se on aina jostakin pois ja siksi pitää priorisoida. Jakyllä sote-ministeriössä on osaamista noissa asioissa jo itselläänkin.

Ei, vaan minusta yhteisöveron ale pitäisi perua, eikä yksityislääkärikäyntien kela-korvausta olisi pitänyt nostaa. Yritystukia voisi myös tarkastella, harmaan talouden kitkentää parantaa, olutveron alennuksen olisi voinut jättää tekemättä jne. Onhan näitä.

Mutta tässä keskustelussa on kyse jo päätettyjen stea-rahojen jakokriteereistä. Se summ ei ole nousemassa, kuten Orpokin sanoi. Tuo käymäsi ylätason keskustelu on ihan toinen kuin mistä tässä puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wille Rydmanista tulee ensi vaalien äänikuningas, se on varma.

Äänestän Rydmania, se on varmaa! Hyvä kun joku uskaltaa sohaista siipeiliden muurahaispesää. Yhteiskunnan on tehtävä auttamistyö, ei veronmaksajien varoilla elävät epämääräiset järjestöt, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

TÄMÄ! Asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman on presidenttiainesta. Rydman tekee vahvoja päätöksiä. 

On joo. Venäjän - tai Kolumbian.

Smurffimaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan vastuita on siirretty koko 2000-luvun ajan järjestösektorille, ja samalla sinne on siirretty rahoitusta. Ja nyt pistetään sitten hassunhauska persu leikkaamaan järjestöiltä rahat, koska hei, vapaaehtoistyötähän tuollainen järjestöissä puuhastelu on.

Mitä vastuuta tuokin Marianne Heikkilän 150 000€ palkkatulo Martoissa on? Ahneutta tuo on ja verorahojen hyväksikäyttöä. 

Meinaatko, että kun riittävän monta kertaa toistaa sen 150 000 euron palkkatulon martoissa, siitä tulee totta?

Vaikka tuosta palkkasummasta olisi kolmasosa eli 50 tonnia joitain muita kokouspalkkioita, niin palkka olisi silti muhkea, suunnilleen 8500 euroa kuussa. Siis siitä, että juokseen kissanristiäisissä ja kokoustelee kaikenlaisia turhia yhteistyökuvioita muiden rälssiin kuuluvien toimijoiden kanssa.

Tekoäly kertoo, että Marttaliiton johtajan kuukausipalkka on 15 000.

Mulle se kertoo, että tieto ei ole julkinen, ja että hänellä on muitakin tuloja kuin palkkatulot marttaliitolta.

Verotustiedot ovat julkisia, my friend, ja hänen verotettava tulonsa v. 2023 oli 150 000. Voisitko lopettaa jankuttamisen?

Täällä on jo useampikin henkilö yrittänyt kertoa sinulle, että verotettavista tuloista ei voi päätellä palkkaa.

Joo, mutta vaikka esimerkiksi kolmasosa verotettavasta tulosta olisi muita palkkioita, niin silti palkka olisi muhkea 100 000 euroa vuodessa eli noin 8333 euroa kuukaudessa.

 

- eri

Joo, ja täti olisi setä, jos sedällä olisi munat. Ei järjen häivää tuossa argumentoinnissa. Miksi tämän yhden henkilön palkka edes on relevantti, kun ollaan ajamassa alas isoa määrää järjestöjä?

Siksi koska merkittävä osa hänen tuloistaan on tullut palkasta Marttaliiton johtajana ja hänen palkkatulonsa sieltä ovat olleet pöyristyttävän kovat suhteessa siihen työmäärään mitä on tehnyt sen eteen. Jostain syystä te rälssin puolustajat yritätte nyt kaasuvalottaa tätä tosiasiaa väittämällä, että Heikkilä on toiminut Marttaliiton johtana käytännössä pro bono eli palkkiotta vaikka näin ei todellakaan ole ollut. Emme tiedä totuutta maksetuista palkoista, koska niitä ei ole eritelty tilinpäätöksissä, mutta hänen verotettavista tuloistaan saa melko hyvän käsityksen.

 

Joten kaasuvalotukseen on vastattu esittämällä, että jos oletetaan vaikka kolmaosan (mikä on varmasti yläkanttiin yleisen elämänkokemuksen perusteella) hänen verotettavasti tulostaan olevan muualta kuin palkkaa Marttaliitosta, niin SILTI se hänen saamansa palkka Marttaliitosta työmäärään nähden naurettavan korkea.

En kyllä pidä 8500e palkkaa mitenkään korkeana, jos kyse on tuon kokoisesta organisaatiosta. Samat vastuut ja velvollisuudet monessa asiassa laki asettaa ja vapaaehtoisten kanssa on todella haastavaa tehdä töitä, varsinkin nasvaltaisen porukan. Itse en kyllä tuolla palkalla suostuisi, jos kun kyseessä varmaan kokonaistyöaika ja ilta- ja vklhommia. 

Eihän hänellä ole ollut mitään vastuita tuossa työssä, sehän tässä huvittavaa onkin. Enkä usko Marttaliiton johtajalla olevan kovin paljoa viikoloppu, pyhä- tai hälytystöitä vaikka ns. johtajasopimus olisi. Ellei sitten itse ole halunnut.

Et siis itse näe esihenkilötyötä minään vastuuna? Eli ihmiset itse vaan automaattisesti tietävät ja osaavat toimia ja kaikki välineetkin ilmestyvät taikaiskusta paikalle? Hienoa, eli kaikki rehtorit voidaan koulupuolelta poistaa, koska eihän heitäkään sitten tarvittaisi. 

Mutta suomenruotsalaisten järjestöjen rahoihin ei kosketa! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenterveysjärjestöiltä karsiminen on todella lyhytnäköistä. Varsinkin kun ei julkinen sektori pysty nopeasti tarjoamaan apua. Julkiselle hoitoonpääsy voi kestää puolikin vuotta ja sanotaan vain että mene päivystykseen jos sille tuntuu. Sitten päivystyksestä kenties annetaan vain resepti kouraan ja lähetetään kotiin ja se on siinä. Mieli ry ja kriisipuhelimet tarjoavat nopeasti keskusteluapua ja neuvoja. Kun joku tuntee ettei mistään apua saa siihen hätään, en yhtään ihmettele että päädytään itsemurhaan. Fyysinen ja psyykkinen hoito on enää tarjolla nopeasti vain niille keillä on vakuutus tai laaja työterveys. Nuoret varsinkin ovat nyt täysin pudonneet yhteiskunnan avun ulkopuolelle.

Ei niiltä olla mitään leikkaamassa. Joko et ole ymmärtänyt mihin leikkaukset kohdistuvat, tai sitten provoat periaatteen vuoksi. Päinvastoin, kun ylimääräinen rälssi kuoritaan päältä pois riittää tekemiseen ja ihmisten auttamiseen enemmän rahaa 

Voi miten naivia. Olet niellyt oikeiston selitykset ns. päineen, häntineen.

Järjestöt itse ovat arvioineet, että leikkaukset vievät noin 2000 työpaikkaa. Tämä on todellakin pois kaikesta työstä, mitä nämä järjestöt tekevät.

Lue nyt hyvä ihminen ne kriteerit ennen kuin tulet selittämään. Kyllä, työpaikkoja lähtee, mutta leikkaukset kohdistuvat lobbarijärjestöihin tai kattojärjestöihin, jotka EIVÄT tee kohtaavaa työtä. Leikkaukset eivät koske esim. vammaispalveluita tai vanhusten hoivaa tai turvakoteja jne.

Ilmoitetut leikkaukset ovat niin suuria, että ne tulevat väistämättä koskemaan todellisuudessa myös kohtaavaa työtä. 

 

Toisekseen, kriteereissä mainitaan, että tukea ei jatkossa saa toiminta, joka kohdustuu ei-terveysperusteiseen ryhmään. Tämä saattaa sulkea pois naiserityisen työn, yksinhuoltajat, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, ehkä lastensuojeluun liittyvät ym. Toki myös ne maahanmuuttajat, mutta sen nyt tietää jo valmiiksi, että täällä sitä pidetään vain positiivisena asiana, vaikka kotoutumista olisikin oikeasti järkevää tukea.

Leikkauksen kohteena ovat lobbari-, sateenkaari- ja maahanmuuttajajärjestöt. Lisäksi varakkaat järjestöt joutuvat jatkossa rahoittamaan itse neljänneksen omasta toiminnastaan ja rikkaat järjestöt puolet.

Leikkaukset ovat niin suuria, että vaikuttavat muihinkin järjestöihin. Ei-terveysperusteinen kohderyhmä, jolta tuki loppuu, voi olla muukin kuin mainitsemasi, emme vielä tiedä, kuinka tätä tullaan toteuttamaan. En myöskään ole sitä mieltä, että sateenkaari- tai maahanmuuttajajärjestöjä ei tulisi ollenkaan tukea. 

 

Täällä ei myöskään ymmärretä kattojärjestöjen roolia tiedon tuottajina ja lainsäädäntötyön asiantuntijoina. Tosin populistit nyt muutenkin väheksyvät tutkimuksen ja tieteellisen tiedon merkitystä.

Sinustako siitä kohtaavasta työstä siis pitäisi leikata enemmän, jotta näille lobbarijörjestöille riittäisi enemmän rahaa? Yritä ymmärtää, että se on aina jostakin pois ja siksi pitää priorisoida. Jakyllä sote-ministeriössä on osaamista noissa asioissa jo itselläänkin.

Kyllä groomaaja-teletappi nyt paremmin tietää kuin koulutetut virkamiehet.

Eiköhän noi virkamiehet ole käyneet just niitä samoja kouluja.

Ota huomioon että se järjestön johtaja on saanut johtajan paikan koska hänellä on kavereita oikeissa paikoissa. Hän on nähnyt vaivaa ja verkostoitunut. Viettänyt pitkiä kosteita iltoja kavereiden kanssa. Kuunnellut herkeämättä vanhojen patujen tilityksiä saunailloissa. Kyllä hän on palkkansa ansainnut.

Järjestöpuolelle nimenomaan tarvitaan vahvoja ammattijohtaja, jotka saavat jotain aikaan, osaavat johtaa myös strategisella tasolla ja kykenevät etenkin johtamaan henkilöstöorginisaatiota tehokkaasti ilman sympatiakyyneleitä. Ja se toki maksaa, mutta paljon vähemmän kuin onnettomat kutsumustyypit, joiden aikaansaannos ei vakuuta. 

Vierailija kirjoitti:

Ota huomioon että se järjestön johtaja on saanut johtajan paikan koska hänellä on kavereita oikeissa paikoissa. Hän on nähnyt vaivaa ja verkostoitunut. Viettänyt pitkiä kosteita iltoja kavereiden kanssa. Kuunnellut herkeämättä vanhojen patujen tilityksiä saunailloissa. Kyllä hän on palkkansa ansainnut.

Näitä juuri ei kaivata, vaan kovan rahan tekijöitä, jotka oikeasti osaavat johtaa. Toki myös osaavaa hallitusta, joka tekee oman osansa.