Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1795)
”Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ”
Ihmisillä on aika luontainen käsitys siitä mikä aiheuttaa kärsimystä. Sitä kutsutaan empatiaksi. Lisäksi meillä on kulttuurisia, kasvatuksellisia ja tietysti uskonnollisia käsityksiä siihen päälle jotka muokkaavat käsityksiämme. Mutta mitään yhtä objektiivista moraalia tai moraalilinjaa ei ole olemassa.
”Tästä on todella niukasti poikkeuksia, ihmisillä kun on perustarpeet. Tässäkin ohjaa yleinen moraalipohja, mikä on yleensä se enemmistö. Esimerkiksi siksi laitamme rikoksentekijät vankilaan ja ruokimme nälkiintyneen lapsen jos sellaisen kohtaamme”
Erot tulevat siitä mitä eri ihmiset painottavat. Osa on valmis menemään pidemmälle kuin toiset ja hyväksymään enemmän kärsimystä jos katsovat saavuttavansa samalla jotain itselle mieluista tai jos kärsimys ei koske itseä tai läheisiä. Eli moraali on subjektiivista kuten sanoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Väännät itse. Väitit että tuossa tilanteessa ei ollut kyse valinnasta.”
Kyllä, ei siinä mielessä että olisi valittu todellisten vaihtoehtojen välillä vaan niiden joiden uskottiin olevan ne vaihtoehdot. Siinä on iso ero.
”. Väitit ettei Eevalla ollut vaihtoehtoja ja siksi ei valinnut vaan pakotettiinottamaan käsky käärmeeltä, koska halusi kaikkea kivaa. ”
Mitään tuollaista en ole sanonut.
”Mikä ei syy etteikö olisi valinta, niinkuin väänsit ettei ollut sen takia kun Eevalla ei ihan kaikkea tietämystä tietenkään ollut käärmeen huijauksen syistä”
Kuten jo sanoin, huijauksen koko pointti on saada ihminen näkemään väärin ne vaihtoehdot joista hän valitsee.
””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””
Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.
Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
”Väännät itse. Väitit että tuossa tilanteessa ei ollut kyse valinnasta.”
Kyllä, ei siinä mielessä että olisi valittu todellisten vaihtoehtojen välillä vaan niiden joiden uskottiin olevan ne vaihtoehdot. Siinä on iso ero.
”. Väitit ettei Eevalla ollut vaihtoehtoja ja siksi ei valinnut vaan pakotettiinottamaan käsky käärmeeltä, koska halusi kaikkea kivaa. ”
Mitään tuollaista en ole sanonut.
”Mikä ei syy etteikö olisi valinta, niinkuin väänsit ettei ollut sen takia kun Eevalla ei ihan kaikkea tietämystä tietenkään ollut käärmeen huijauksen syistä”
Kuten jo sanoin, huijauksen koko pointti on saada ihminen näkemään väärin ne vaihtoehdot joista hän valitsee.
Eeva ja Aatami ei USKONUT kun selvästi sanottiin miten käy, JOS valitsee toisin kuin on KIELLETTY. He VALITSIVAT olla uskomatta. Näin se alkutekstin mukaan meni.
Jos asuisin jossain kauniin ja megahedelmällisen luonnon keskellä ja Jumala mulle sanois että älä syö noita myrkkymarjoja, muuten käy köpelösti, niin 99 % sen paratiisin jutuista ois syötäviä. Onhan kärpässienetkin komeamman näköisiä kuin ruokasienet.
Sitten tulee joku tyyppi joka sanoaa että jos syötte, niin silmänne aukeaa ja tajuatte _niinkuin Jumala_ hyvän ja pahan, niin onhan siinä kuin maailman ensimmäinen LSD- trippihoukuttelu. Tajuntanne laajenee. Tai valaistumiseen houkuttelu kuten idän opeissa.
Sama mihin saatana itse kompastui eli haluun tulla Jumalaksi Jumalan paikalle, hän tarjosi ihmiselle: tulette niinkuin Jumala tajuamaan kaikenlaista. Koska hänet oli potkaistu Taivaasta pois, hän katkeruuksissaan halusi samaa ihmisille.
Ei, meidän ihmisten tehtävä ei ole yrittää olla kuten Jumala. Toki hyvä on pitää esim. Jeesusta esikuvana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Väännät itse. Väitit että tuossa tilanteessa ei ollut kyse valinnasta.”
Kyllä, ei siinä mielessä että olisi valittu todellisten vaihtoehtojen välillä vaan niiden joiden uskottiin olevan ne vaihtoehdot. Siinä on iso ero.
”. Väitit ettei Eevalla ollut vaihtoehtoja ja siksi ei valinnut vaan pakotettiinottamaan käsky käärmeeltä, koska halusi kaikkea kivaa. ”
Mitään tuollaista en ole sanonut.
”Mikä ei syy etteikö olisi valinta, niinkuin väänsit ettei ollut sen takia kun Eevalla ei ihan kaikkea tietämystä tietenkään ollut käärmeen huijauksen syistä”
Kuten jo sanoin, huijauksen koko pointti on saada ihminen näkemään väärin ne vaihtoehdot joista hän valitsee.
Lainaan aikasemman kommenttisi:
Miksi aina väitetään että valitsi? Ei ihminen valinnut minkään tarkkaan tietämänsä kahden vaihtoehdon välillä. Raamatussa ihminen tulee käärmeen huijaamaksi. Ei se ole mikään tietoinen valinta.
Oli tietoinen valinta uskoa toista, yhtä hyvin olisi voinut usko Jumalaa, muttei valinnut niin. Seuraukset on mitä on, mutta ei se poista tietoista valintaa toimia, vaikka olisi täyttä valetta toinen. Vaikka Jumala ei olisi edes varoittanut mitään etukäteen, vaan pelkästään käärme olisi ehdottanut että syö, niin silti valinta on myös jättää syömättä ja uskomatta. Tietoinen sekin.
Vierailija kirjoitti:
””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””
Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.
Älä vedä uskonnon syyksi sitä mitä ihmiset tekee mielellään ilman uskontoakin, kidutusta ja muuta. Sellainen mielentila voi olla ikuinen. Siihen ei tarvita paljoakaan. Sitä paitsi jos Jumala on järjestänyt noin, niin mitä luulet moraalisen uikutuksesi uskovaisille mitään vaikuttavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ota kantaa mihinkään, mutta sen vaan sanon, että Ateistit ovat huvittavinta porukkaa maan päällä. Perustavat koko elämänsä sille miten EIVÄT usko johonkin ja tätä ajatusta haluavat jakaa muille.
”He VALITSIVAT olla uskomatta”
Uskominen ei ole valinta. Sinäkään et pysty valitsemaan uskoa johonkin johon et sisimmässäsi usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””
Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.
Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.
Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.
”En ota kantaa mihinkään, mutta sen vaan sanon, että Ateistit ovat huvittavinta porukkaa maan päällä. Perustavat koko elämänsä sille miten EIVÄT usko johonkin ja tätä ajatusta haluavat jakaa muille”
Jos uskonnot eivät vaikuttaisi niin paljon myös ateistien elämään, me emme ajattelisi uskontoja sekuntiakaan.
Tämä maailma valitettavasti pakottaa jatkuvasti ottamaan kantaa uskomiseen tavalla tai toisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”He VALITSIVAT olla uskomatta”
Uskominen ei ole valinta. Sinäkään et pysty valitsemaan uskoa johonkin johon et sisimmässäsi usko.
Onpa turha vasta-argumentti. Vai esitätkö viihteen vuoksi omituista ja provosoivaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””
Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.
Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.
Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.
Omenan syönti = Kaikkivaltiaan Jumalan ja oman Luojamme, tekijämme torjuminen. Sielujemme vihollisen houkutteluun suostuminen, vaikka saatana haluaa dumbata meidät kadotukseen.
Ei ole pikkujuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. ”
Subjektiivinen moraali ei tarkoita että mikä vain olisi yhtä oikein. Tarpeettoman tai suhteettoman suuren kärsimyksen aiheuttaminen on väärin. Jos ei ole, moraali ei enää ole mikään käsite vaan sama asia kuin mielipide. Moraaliksi kutsutaan juuri sellaista käsitystä joka tekee eroa sen välille millaisia seurauksia pidämme hyväksyttävinä.
”Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.”
Koska jokainen sekä voi että jokaisen pitää tehdä moraalisia valintoja eli sanoa mikä on omasta mielestä oikein. Jos sinusta ikuinen kärsimys on oikein missään tilanteessa niin on aika helppo sanoa että se on moraalisesti kestämätön käsitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Tarvitsee pelastuksen ettei toista kuolemaa tule. Tämä on fyysinen maailma, kuoleman jälkeen elämää jatkuu iankaikkisesti, osa joutuu kadotukseen ja helvettiin. Taivas ei ota syntiä vastaan, eli jos et kadu ja pyydä anteeksiantoa, et pääse synneistäsi. ”
Tarvitsee pelastuksen jos jumala on sellaiseksi halunnut sääntönsä laatia. Sinällään jumala voisi pelastaa kenet haluaa ja ihan riippumatta synneistä, perisynnistä tai katumuksesta.Eli mikään pakko ei ole mitään tällaisia kommervenkkejä laatia.
Ja siitä päästään siihen että mikä on tällaisen taivas/helvetti jaon moraalinen oikeutus.
Ja siitä puolestaan päästään siihen, että ihmisen on otettava kantaa siihen miten päättää suhtautua Jumalan antamaan ilmoitukseen siitä miten maailma makaa ja mikä on ihmisen osa kaiken keskellä
Ei mielikuvitusolennon ilmoituksiin tarvitse ottaa mitään kantaa.
Täällä sitä kuitenkin keskustellaan niin asia kyllä tuntuu kiinostavan.
Kyllä, olen hyvin kiinnostunut ihmisten irrationaalisista harhoista. Kiehtoo heidän ilmiömäinen kykynsä hylätä kaikki loogisuus kun on kyse heihin istutetuista uskomuksista.
Kaikkihan on istutettua. Vain alkukantaisista heimoista voi saada aavistuksen, miten ihmiset alkuperäisesti hahmottaa maailmaa. Siihen kuuluu poikkeuksetta jokin taju "voimista", luonnollisestikin, koska ihminen joutuu toteamaan ne tietyt rajoitteensa. Ratio on myös vain yksi mahdollisuuksista ymmärtää maailmaa.
Järjetöntä ettei olisi älyllistä elämää ohjaamassa meitä.
Mutta kiinnostaako ketään ne itse asiat?
Vierailija kirjoitti:
”Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ”
Ihmisillä on aika luontainen käsitys siitä mikä aiheuttaa kärsimystä. Sitä kutsutaan empatiaksi. Lisäksi meillä on kulttuurisia, kasvatuksellisia ja tietysti uskonnollisia käsityksiä siihen päälle jotka muokkaavat käsityksiämme. Mutta mitään yhtä objektiivista moraalia tai moraalilinjaa ei ole olemassa.
”Tästä on todella niukasti poikkeuksia, ihmisillä kun on perustarpeet. Tässäkin ohjaa yleinen moraalipohja, mikä on yleensä se enemmistö. Esimerkiksi siksi laitamme rikoksentekijät vankilaan ja ruokimme nälkiintyneen lapsen jos sellaisen kohtaamme”
Erot tulevat siitä mitä eri ihmiset painottavat. Osa on valmis menemään pidemmälle kuin toiset ja hyväksymään enemmän kärsimystä jos katsovat saavuttavansa samalla jotain itselle mieluista tai jos kärsimys ei koske itseä tai läheisiä. Eli moraali on subjektiivista kuten sanoin.
Yksi objektiivinen moraalipohja löytyy esimerkiksi selviytymisen kannalta lajina. Tässä taas ihmisen luontainen kyky empatiaan on muodostunut kun ryhmässä elänyt apinoina muinoin, missä piti sosiaalisin keinoin selviytyä niin luonnossa kuin lauman sisällä. Moraalikysymykset myös riippuvat siitä mistä niitä lähdetään purkamaan.
”Ei ole pikkujuttu”
Silti sellaisesta, eikä paljon pahemmastakaan, tuomittaisi ihmisten maailmassa ikuiseen kidutukseen ilman että lähes jokainen pitäisi sitä äärimmäisen epämoraalisena. Ja jos ei pitäisi, ihmistä pidettäisiin psykopaattina.
Uskonnot siis korruptoivat koko moraalin käsitteen väittämällä että mikä vain mitä jumala tekee on automaattisesti hyvää ja oikein. Ja silloin moraali ei enää tarkoita sitä että ei saa tehdä muille kärsimystä aiheuttavia asioita vaan se voi olla ihan mitä vain.
”Yksi objektiivinen moraalipohja löytyy esimerkiksi selviytymisen kannalta lajina.”
Kyllä ja toinen on oman kärsimyksen minimointi. Kun ei kannata epäreiluja tai liian raakoja sääntöjä tai konfliktinratkaisukeinoja, pienenee mahdollisuus että joutuu itse niiden kohteeksi.
Väännät itse. Väitit että tuossa tilanteessa ei ollut kyse valinnasta. Siksi sanoin että vaikka unohtaisi seuraukset ja vaikka molemmissa saisi nallekarkkeja, niin silti VALITSET keneltä ne karkit otat. Väitit ettei Eevalla ollut vaihtoehtoja ja siksi ei valinnut vaan pakotettiin ottamaan käsky käärmeeltä, koska halusi kaikkea kivaa. Mikä ei syy etteikö olisi valinta, niinkuin väänsit ettei ollut sen takia kun Eevalla ei ihan kaikkea tietämystä tietenkään ollut käärmeen huijauksen syistä.