Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1795)
Vierailija kirjoitti:
”koska valitsimme toisen kuoleman”
Oletko sinä valinnut? Minä en ainakaan ole valinnut mitään. Koko väitetty ihmisen valinta on barbaarinen kollektiivinen rangaistus ihmisille jotka eivät ole itse valinneet yhtään mitään.
Niinhän sitä voisi luulla, mutta koska uskon niin mulla on eriävät ajatukset tähän. Sinä voit ajatella noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Se että Raamattu on vaikea jonkun tulkita ja noudattaa, ei tarkoita etteikö siinä olisi punaista lankaa”
Kyllä se oikeastaan tarkoittaa. Eri ihmiset eri aikoina ja eri kirkkokunnista ovat ymmärtäneet se punaisen langankin lukemattomilla eri tavoilla. On ankaran rangaistuksen saarnaajia, tiukkaan tottelemiseen tai askeesiin uskovia, maailmaa syleilevän rakkauden puolestapuhujia, feministisen uskontulkinnan kannattajia ja vaikka mitä. Kirjo ei olisi loputon jos yksi punainen lanka olisi kaikille löydettävissä.
Yksi sana: Jumala. Jos se ei ole punainen lanka niin en tiedä mikä sitten on.
”Huijaaminen on eri asia kuin valinta”
Nimenomaan. Sitä juuri sanoin.
”. On myös valinta tulla huijatuksi, kun tekee mitä huijari käskee. Muutenhan ei maailmassa olisi ainuttakaan joka olisi huijareilta säästynyt. Ymmärrätkö?”
En. Jos ihminen tietäisi tekevänsä jonkun väärän valinnan uskomalla huijaria niin kukaan ei tulisi huijatuksi. Koko huijauksen idea on peittää ihmiseltä ne todelliset asiat minkä välillä hän valitsee jolloin ihminen ei tiedä mitä hän todella valitsee. Ja valinta ei voi olla todellinen valinta jos ei tiedä minkä asioiden välillä valitsee.
”Yksi sana: Jumala. Jos se ei ole punainen lanka niin en tiedä mikä sitten on”
Tuo ei tarkoita käytännössä yhtään mitään.
”Niinhän sitä voisi luulla, mutta koska uskon niin mulla on eriävät ajatukset tähän. Sinä voit ajatella noin”
Usko toki saa uskomaan myös epäloogisia tai moraalittomia asioita. Mutta ei se poista niiden epäloogisuutta tai moraalittomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”. Taivas ei mene pilalle koska Jumala ei yksinkertaisesti sinne päästä syntiä.”
Ja se voidaan tehdä antamalla ne kelle vain anteeksi, eikö vain? Toki uskovien päivä menisi pilalle jos he ovat pokkuroineet turhaan koko elämänsä ja ne synnit voi saada anteeksi taivaan portilla kuka vain mutta se ei ole riittävä syy uskoa että näin ei voisi olla.
Kiinnostaako sinua muiden elämä tuomion päivänä, jossa kyse on ikuisesta elämästä hyvyydessä? Ei minua ainakaan, enkä usko että Jumala huolisi sellaista joka välittää sellaisesta asiasta. Jos sinne joku koko elämänsä syntineen, mutta sittemmin Jeesukseen uskomisen kautta pääsee sinne, niin hyvä niin. Jeesus kävi myös tuonelassa julistamassa ja pyytämässä seuraamaan häntä, eli Jumala on hyvin armollinen. Mutta sydämeen ja henkeen näkee, eli ei voi huijata.
1Piet. 4:6 Sillä sitä varten kuolleillekin on julistettu evankeliumi, että he tosin olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset, mutta että heillä hengessä olisi elämä, niinkuin Jumala elää.
Vierailija kirjoitti:
”Niinhän sitä voisi luulla, mutta koska uskon niin mulla on eriävät ajatukset tähän. Sinä voit ajatella noin”
Usko toki saa uskomaan myös epäloogisia tai moraalittomia asioita. Mutta ei se poista niiden epäloogisuutta tai moraalittomuutta.
Mistä uskot että moraali on kotoisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Yksi sana: Jumala. Jos se ei ole punainen lanka niin en tiedä mikä sitten on”
Tuo ei tarkoita käytännössä yhtään mitään.
Ei tietenkään, jos ei usko. Sinulle nyt mikään käy järkeen, mutta tiedoksi että ihmisessä on muutakin kuin vain aivot.
”Kiinnostaako sinua muiden elämä tuomion päivänä, jossa kyse on ikuisesta elämästä hyvyydessä? Ei minua ainakaan,”
Kysyikö tosissasi? Tietenkin minua kiinnostaa myös mitä muille tapahtuu. Sehän on täysin normaalia empatiaa ja muista välittämistä.
Minusta on hyvin huolestuttavaa jos on niin itsekäs että ihan sama mitä muille tapahtuu, pääasia että itselle käy hyvin. Mutta sellaista se liika uskominen teettää. Normaali moraalinen kompassi saattaa seota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Ei tietenkään, jos ei usko. Sinulle nyt mikään käy järkeen, mutta tiedoksi että ihmisessä on muutakin kuin vain aivot.”
Pelkkä sana ”jumala” ei mitenkää kerro millainen hän on, mitä hän haluaa tai haluaako mitään.
”Mistä uskot että moraali on kotoisin?”
Ei mistään siinä mielessä että olisi olemassa joku yksi objektiivinen moraali. Sen sijaan on lukematon määrä hieman erilaisia subjektiivisia moraaleja. Meillä jokaisella on omamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Huijaaminen on eri asia kuin valinta”
Nimenomaan. Sitä juuri sanoin.
”. On myös valinta tulla huijatuksi, kun tekee mitä huijari käskee. Muutenhan ei maailmassa olisi ainuttakaan joka olisi huijareilta säästynyt. Ymmärrätkö?”
En. Jos ihminen tietäisi tekevänsä jonkun väärän valinnan uskomalla huijaria niin kukaan ei tulisi huijatuksi. Koko huijauksen idea on peittää ihmiseltä ne todelliset asiat minkä välillä hän valitsee jolloin ihminen ei tiedä mitä hän todella valitsee. Ja valinta ei voi olla todellinen valinta jos ei tiedä minkä asioiden välillä valitsee.
Mooseksen kirjassa ei mitään peitelty. Jumala sanoo että älä syö, söi silti. Se tieto mikä tuli käärmeeltä tapahtui tämän jälkeen, joten oli kaksi vaihtoehtoa; uskonko käärmettä vai Jumalaa. Ja seuraukset oli tiedossa myös. Puhdas valinta, kääntyä toisen sanoista toisen sanoihin.
Vierailija kirjoitti:
”Mistä uskot että moraali on kotoisin?”
Ei mistään siinä mielessä että olisi olemassa joku yksi objektiivinen moraali. Sen sijaan on lukematon määrä hieman erilaisia subjektiivisia moraaleja. Meillä jokaisella on omamme.
Eli mielestäsi on siis moraalisesti oikein mikä vain teko? Jos kerran kaikilla voi olla eri, niin silloinhan kaikki ovat oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Se tieto mikä tuli käärmeeltä tapahtui tämän jälkeen, joten oli kaksi vaihtoehtoa; uskonko käärmettä vai Jumalaa. Ja seuraukset oli tiedossa myös”
Käärme sai ihmisen uskomaan että seurauksia ei tulisi. Jolloin ei valittu niitä seurauksia.
Tuo sinun logiikkasi on sama kieroutunut ajatusmalli kuin se jossa osa ihmisistä tietoisesti valitsisi helvetin. Mutta ei tietenkään valitse. He eivät usko että sellainen rangaistus olisi edes olemassa joten he eivät myöskään sitä valitse.
Yritin pienenä uskoa jumalaan. Ei vaan onnistunut. Ja ei onnistu nytkään.
Luulen että uskonto on jo kivikauden ihmisille ollut hyvin tärkeää koska se sitoo yhteisöä. Uskontoja on ollut aina. Joku hyöty siitä on ollut.
Nykyään uskontoa ei tietenkään tarvitse. Mutta monille siitä on apua ja lohtua.
”Eli mielestäsi on siis moraalisesti oikein mikä vain teko? ”
Ei. Tuo on yleinen harhakäsitys että jos ei ole olemassa objektiivista moraalia, silloin mikä vain olisi oikein.
Mutta sehän vain tarkoittaa että mitään ei ole ennalta säädetty automaattisesti hyväksi tai pahaksi vaan se riippuu aina tilanteesta ja vaikutuksista.
”Jos kerran kaikilla voi olla eri, niin silloinhan kaikki ovat oikeassa”
Ei. Voimme aina tarkastella tekojen vaikutuksia ja aiheuttavatko ne tarpeetonta kärsimystä vai parantavatko ne ihmisten elämää. Mutta koska eri ihmiset kärsivät eri asioista ja pitävät eri asioista, moraali ei mitenkään voi olla kaikille täysin sama.
Vierailija kirjoitti:
”Se tieto mikä tuli käärmeeltä tapahtui tämän jälkeen, joten oli kaksi vaihtoehtoa; uskonko käärmettä vai Jumalaa. Ja seuraukset oli tiedossa myös”
Käärme sai ihmisen uskomaan että seurauksia ei tulisi. Jolloin ei valittu niitä seurauksia.Tuo sinun logiikkasi on sama kieroutunut ajatusmalli kuin se jossa osa ihmisistä tietoisesti valitsisi helvetin. Mutta ei tietenkään valitse. He eivät usko että sellainen rangaistus olisi edes olemassa joten he eivät myöskään sitä valitse.
Et nyt ymmärrä. Jos Jumala sanoo että älä koske, muuten kuolet kuolemalla. Sitten käärme tulee ja sanoo että Jumala puhui höpöjä, syö vaan. Tässä ei edes seurauksilla ollut väliä, koska kyse oli valinnasta kumpaa uskoa ja toimia sen mukaisesti. Ehkä Eeva ei käsittänyt, että Jumalaa olisi kannattanut totella, mutta hän silti valitsi ottaa toisen vaihtoehdon, huolimatta seurauksista ja olivatko ne totta.
Jos sinulle joku tulee sanomaan, että älä hyppää kaivoon, kuolet. Ja sitten joku muu tyyppi tulee siihen ja sanoo että hyppää vaan, ei se satu. Kumman näistä valitset?
”Et nyt ymmärrä. Jos Jumala sanoo että älä koske, muuten kuolet kuolemalla. Sitten käärme tulee ja sanoo että Jumala puhui höpöjä, syö vaan. Tässä ei edes seurauksilla ollut väliä”
Juuri äsken sanoit että ihminen nimenomaan valitse ne seuraukset. Nyt sanot että niillä ei ole väliä. Perustelusi vaihtuvat koko ajan.
”Jos sinulle joku tulee sanomaan, että älä hyppää kaivoon, kuolet. Ja sitten joku muu tyyppi tulee siihen ja sanoo että hyppää vaan, ei se satu. Kumman näistä valitset?”
Kumman vain valitsen, se johtuu siitä että jostain syystä pidän sitä uskottavampana. Ei siis siitä että valitsisin sen ikävän seurauksen johon en siis uskonut.
Vierailija kirjoitti:
”Eli mielestäsi on siis moraalisesti oikein mikä vain teko? ”
Ei. Tuo on yleinen harhakäsitys että jos ei ole olemassa objektiivista moraalia, silloin mikä vain olisi oikein.Mutta sehän vain tarkoittaa että mitään ei ole ennalta säädetty automaattisesti hyväksi tai pahaksi vaan se riippuu aina tilanteesta ja vaikutuksista.
”Jos kerran kaikilla voi olla eri, niin silloinhan kaikki ovat oikeassa”
Ei. Voimme aina tarkastella tekojen vaikutuksia ja aiheuttavatko ne tarpeetonta kärsimystä vai parantavatko ne ihmisten elämää. Mutta koska eri ihmiset kärsivät eri asioista ja pitävät eri asioista, moraali ei mitenkään voi olla kaikille täysin sama.
Mutta sehän vain tarkoittaa että mitään ei ole ennalta säädetty automaattisesti hyväksi tai pahaksi vaan se riippuu aina tilanteesta ja vaikutuksista.
Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha.
Voimme aina tarkastella tekojen vaikutuksia ja aiheuttavatko ne tarpeetonta kärsimystä vai parantavatko ne ihmisten elämää.
Tästä on todella niukasti poikkeuksia, ihmisillä kun on perustarpeet. Tässäkin ohjaa yleinen moraalipohja, mikä on yleensä se enemmistö. Esimerkiksi siksi laitamme rikoksentekijät vankilaan ja ruokimme nälkiintyneen lapsen jos sellaisen kohtaamme.
”. Taivas ei mene pilalle koska Jumala ei yksinkertaisesti sinne päästä syntiä.”
Ja se voidaan tehdä antamalla ne kelle vain anteeksi, eikö vain? Toki uskovien päivä menisi pilalle jos he ovat pokkuroineet turhaan koko elämänsä ja ne synnit voi saada anteeksi taivaan portilla kuka vain mutta se ei ole riittävä syy uskoa että näin ei voisi olla.