Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1248)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä se ihmisen kuoleman jälkeen ole sen kummempaa kuin vaikka apinan tai kärpäsen. Ihminen on kuitenkin vain elollinen muiden joukossa tällä planeetalla. Elämää ylläpitävät toiminnot lakkaavat kehossa, aivojen toiminta myös, tietoisuutta ei enää ole. Ruumis jää, mutta sekin säilyy vähän aikaa, tuhkaamisen jälkeen jää tuhkaa uurnallinen.
Kuolleita ei vain enää ole, ja se on varmaan se vaikein osuus käsittää. Ettei joku ole enää olemassa, missään, paitsi ehkä toisten ajatuksissa.
Googletapa kuolemanrajakokemuksia. Siis ei mitään 10 sekunnin kuolemia jolloin on hallusinaation mahdollisuus, vaan vaikka puoli tuntia "kunnolla" kuolleina olleiden kertomuksia. Sieltä löytyy joko Taivasta tai helvettiä.
Enpä googleta, koska minulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta varmistua niiden tarinoiden todenperäisyydestä.
Voit mennä vaikka tutkijoiden sivuille, niitä meinaa ihan teitä miellyttävällä tavalla, tutkitaan tieteellisesti nykyään. Tainnut pari neurokirurgiakin tulla uskoon kuolemanrajakokemuksensa jälkeenkin.
Joo ja siellä ne todetaan järjestäen aivan höpöpaskaksi. Mitä ne tietysti ovatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta."
Miten niin? Eikö uskova voi pohtia ollenkaan sitä että onko hänellä lopulta jotain oikeaa todistetta uskolleen vai onko kyse kuitenkin enemmän tunteesta ja siitä että haluaa uskoa?
Suosittelen googlettamaan sanan Usko. Esitä sitten oikeanlaisia kysymyksiä. Yrität nyt taas sekoittaa liikaa tieteen ja uskon, ei onnistu.
Heh, luulevaiset ne yrittävät alvariinsa sovitella tieteen löydöksiä uskoonsa. Huonolla menestyksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että seksejä ei harrastettu ennen avioliittoa... ai apua.
Kukahan sitä on ollut valvomassa ja tutkimassa, varsinkaan 2000 vuotta sitten?
Kautta aikojen on syntynyt lapsia jotka esimerkiksi on syntyneet vaikka huhtikuussa ja vanhemmat on menneet naimisiin tapaninpäivänä. Ja ei, kyse ei ole pikkukeskosista.
Sä et tajua.
Raamattuhan on täynnä tarinoita ihmeistä. Jeesus esim. paransi halvaantuneen ("kuivettuneen") käden. Eli se käppyrä käsi, kaikkien läsnäolijoiden silmien edessä "pullistui" terveeksi ja toimivaksi.
Sitä ei voi feikata.
Tai Israelin kansa meni Punaisenmeren läpi kuivin jaloin. Ei ole kyse vain taifuunista.
Kyse on siitä, uskommeko me niihin ihmetarinoihin ylipäätään. Neitseestäsyntyminen olis Jumalalle piece of cake, mutta eri asia on, että uskotaanko me niihin tarinoihin.
Niin. Tarinoita. Eli satuja.
National Geography: katso dokumentti Punaisen meren "halkeamisesta". Täysin tieteellinen selitys, ei mitään yliluonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Ensin esität kelvottomia todisteita ja kun ne ei mene tarkastelusta läpi, niin sitten heität tuon. Miksi edes yritit vilpillistä todistelua?
Koska tiede ja usko eivät mene ihan käsi kädessä. Kysyit Raamatun sanomasta. Eli jos kysyt todisteita, mitkä eivät ole esineitä tai paikkoja tai mitään tieteellistä, niin sitten pitää mennä itseensä ja lukea Raamattua. Minun puheillani ei ole todisteita antaa sinulle niin että niitä uskoisit, kun itse koet, uskot paremmin koska se lähtee sinusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."
Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?
Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.
Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ei sillä, joka ei usko esittämääsi väitettä vain koska sinä sanot niin.
Väitit aiemmin ettei se ole totta, että Jumalan luokse mennään kuoleman jälkeen, koska siitä ei ole todisteita. Mikä tuo on jos ei väite? Eli missä on todisteesi mitä tapahtuu kuoleman jälkeen omalta puoleltasi?
Mä voin kertoa omani, Raamattu eli Jumalan sana kertoo mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja loppu käy.
Olet siis oikeasti niin tyhmä että et tuosta edes tunnista mitä siinä väitetään? Ihan oikeastiko? Osaatko syödä haarukalla ja veitsellä, vai pilkkooko joku sinulle ruuat aina valmiiksi suupaloiksi?
Väite on siis edelleen, että Jumalan luo menemisestä ei ole todisteita. Ei yhtään mikään muu. Jos sinä paliipersepaviaani vaikka nyt sen ymmärtäisit?Kuoleman jälkeen:
Jumala olemassa: ei todisteita
Jotain olemassa, muttei Jumala: ei todisteita.
Ei mitään olemassa: ei todisteita
En minäkään tietäisi mitä kuoleman jälkeen tulee, ellei Jumala ole siitä itse kertonut. Minulle se riittää todisteeksi.
Siis kuuletko sä ääniä? Jos taas 18viittaat Raamattuun, se on tarinakokoelma, ei mikään " Jumalan ääni".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että seksejä ei harrastettu ennen avioliittoa... ai apua.
Kukahan sitä on ollut valvomassa ja tutkimassa, varsinkaan 2000 vuotta sitten?
Kautta aikojen on syntynyt lapsia jotka esimerkiksi on syntyneet vaikka huhtikuussa ja vanhemmat on menneet naimisiin tapaninpäivänä. Ja ei, kyse ei ole pikkukeskosista.
Sä et tajua.
Raamattuhan on täynnä tarinoita ihmeistä. Jeesus esim. paransi halvaantuneen ("kuivettuneen") käden. Eli se käppyrä käsi, kaikkien läsnäolijoiden silmien edessä "pullistui" terveeksi ja toimivaksi.
Sitä ei voi feikata.
Tai Israelin kansa meni Punaisenmeren läpi kuivin jaloin. Ei ole kyse vain taifuunista.
Kyse on siitä, uskommeko me niihin ihmetarinoihin ylipäätään. Neitseestäsyntyminen olis Jumalalle piece of cake, mutta eri asia on, että uskotaanko me niihin tarinoihin.
Niin. Tarinoita. Eli satuja.
National Geography: katso dokumentti Punaisen meren "halkeamisesta". Täysin tieteellinen selitys, ei mitään yliluonnollista.
On myös arkeologinen dokkari Sodomasta. Siinä kyllä usko karisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä se ihmisen kuoleman jälkeen ole sen kummempaa kuin vaikka apinan tai kärpäsen. Ihminen on kuitenkin vain elollinen muiden joukossa tällä planeetalla. Elämää ylläpitävät toiminnot lakkaavat kehossa, aivojen toiminta myös, tietoisuutta ei enää ole. Ruumis jää, mutta sekin säilyy vähän aikaa, tuhkaamisen jälkeen jää tuhkaa uurnallinen.
Kuolleita ei vain enää ole, ja se on varmaan se vaikein osuus käsittää. Ettei joku ole enää olemassa, missään, paitsi ehkä toisten ajatuksissa.
Googletapa kuolemanrajakokemuksia. Siis ei mitään 10 sekunnin kuolemia jolloin on hallusinaation mahdollisuus, vaan vaikka puoli tuntia "kunnolla" kuolleina olleiden kertomuksia. Sieltä löytyy joko Taivasta tai helvettiä.
Enpä googleta, koska minulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta varmistua niiden tarinoiden todenperäisyydestä.
Voit mennä vaikka tutkijoiden sivuille, niitä meinaa ihan teitä miellyttävällä tavalla, tutkitaan tieteellisesti nykyään. Tainnut pari neurokirurgiakin tulla uskoon kuolemanrajakokemuksensa jälkeenkin.
Joo ja siellä ne todetaan järjestäen aivan höpöpaskaksi. Mitä ne tietysti ovatkin.
Miksi kysellä jotain mihin ei ole valmis saamaan vastauksia? Toisinsanoen, ajankuluksi kyselet mutta mikään vastaus ei ole hyvä tai varteenotettava tutkia enemmän (ihan itse), joten tyrmäät heti koska tiedät vai? Eli palataan taas siihen, miksi edes kysyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ei sillä, joka ei usko esittämääsi väitettä vain koska sinä sanot niin.
Väitit aiemmin ettei se ole totta, että Jumalan luokse mennään kuoleman jälkeen, koska siitä ei ole todisteita. Mikä tuo on jos ei väite? Eli missä on todisteesi mitä tapahtuu kuoleman jälkeen omalta puoleltasi?
Mä voin kertoa omani, Raamattu eli Jumalan sana kertoo mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja loppu käy.
Olet siis oikeasti niin tyhmä että et tuosta edes tunnista mitä siinä väitetään? Ihan oikeastiko? Osaatko syödä haarukalla ja veitsellä, vai pilkkooko joku sinulle ruuat aina valmiiksi suupaloiksi?
Väite on siis edelleen, että Jumalan luo menemisestä ei ole todisteita. Ei yhtään mikään muu. Jos sinä paliipersepaviaani vaikka nyt sen ymmärtäisit?Kuoleman jälkeen:
Jumala olemassa: ei todisteita
Jotain olemassa, muttei Jumala: ei todisteita.
Ei mitään olemassa: ei todisteita
En minäkään tietäisi mitä kuoleman jälkeen tulee, ellei Jumala ole siitä itse kertonut. Minulle se riittää todisteeksi.
Siis kuuletko sä ääniä? Jos taas 18viittaat Raamattuun, se on tarinakokoelma, ei mikään " Jumalan ääni".
Sinulle se ei ole, minulle se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."
Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?
Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.
Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.
Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä se ihmisen kuoleman jälkeen ole sen kummempaa kuin vaikka apinan tai kärpäsen. Ihminen on kuitenkin vain elollinen muiden joukossa tällä planeetalla. Elämää ylläpitävät toiminnot lakkaavat kehossa, aivojen toiminta myös, tietoisuutta ei enää ole. Ruumis jää, mutta sekin säilyy vähän aikaa, tuhkaamisen jälkeen jää tuhkaa uurnallinen.
Kuolleita ei vain enää ole, ja se on varmaan se vaikein osuus käsittää. Ettei joku ole enää olemassa, missään, paitsi ehkä toisten ajatuksissa.
Googletapa kuolemanrajakokemuksia. Siis ei mitään 10 sekunnin kuolemia jolloin on hallusinaation mahdollisuus, vaan vaikka puoli tuntia "kunnolla" kuolleina olleiden kertomuksia. Sieltä löytyy joko Taivasta tai helvettiä.
Enpä googleta, koska minulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta varmistua niiden tarinoiden todenperäisyydestä.
Voit mennä vaikka tutkijoiden sivuille, niitä meinaa ihan teitä miellyttävällä tavalla, tutkitaan tieteellisesti nykyään. Tainnut pari neurokirurgiakin tulla uskoon kuolemanrajakokemuksensa jälkeenkin.
Joo ja siellä ne todetaan järjestäen aivan höpöpaskaksi. Mitä ne tietysti ovatkin.
Miksi kysellä jotain mihin ei ole valmis saamaan vastauksia? Toisinsanoen, ajankuluksi kyselet mutta mikään vastaus ei ole hyvä tai varteenotettava tutkia enemmän (ihan itse), joten tyrmäät heti koska tiedät vai? Eli palataan taas siihen, miksi edes kysyä?
Ai miksi kysyä todisteita täysin huuhaa-väitteille? Jos et sitäkään ymmärrä, ei tämä keskustelu taida olla ihan sinun tasoisiasi varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ei sillä, joka ei usko esittämääsi väitettä vain koska sinä sanot niin.
Väitit aiemmin ettei se ole totta, että Jumalan luokse mennään kuoleman jälkeen, koska siitä ei ole todisteita. Mikä tuo on jos ei väite? Eli missä on todisteesi mitä tapahtuu kuoleman jälkeen omalta puoleltasi?
Mä voin kertoa omani, Raamattu eli Jumalan sana kertoo mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja loppu käy.
Olet siis oikeasti niin tyhmä että et tuosta edes tunnista mitä siinä väitetään? Ihan oikeastiko? Osaatko syödä haarukalla ja veitsellä, vai pilkkooko joku sinulle ruuat aina valmiiksi suupaloiksi?
Väite on siis edelleen, että Jumalan luo menemisestä ei ole todisteita. Ei yhtään mikään muu. Jos sinä paliipersepaviaani vaikka nyt sen ymmärtäisit?Kuoleman jälkeen:
Jumala olemassa: ei todisteita
Jotain olemassa, muttei Jumala: ei todisteita.
Ei mitään olemassa: ei todisteita
En minäkään tietäisi mitä kuoleman jälkeen tulee, ellei Jumala ole siitä itse kertonut. Minulle se riittää todisteeksi.
Siis kuuletko sä ääniä? Jos taas 18viittaat Raamattuun, se on tarinakokoelma, ei mikään " Jumalan ääni".
Sinulle se ei ole, minulle se on.
Ei ole, se on ihan sama fiktiivinen teos sinulle kuin kenelle hyvänsä muullekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä se ihmisen kuoleman jälkeen ole sen kummempaa kuin vaikka apinan tai kärpäsen. Ihminen on kuitenkin vain elollinen muiden joukossa tällä planeetalla. Elämää ylläpitävät toiminnot lakkaavat kehossa, aivojen toiminta myös, tietoisuutta ei enää ole. Ruumis jää, mutta sekin säilyy vähän aikaa, tuhkaamisen jälkeen jää tuhkaa uurnallinen.
Kuolleita ei vain enää ole, ja se on varmaan se vaikein osuus käsittää. Ettei joku ole enää olemassa, missään, paitsi ehkä toisten ajatuksissa.
Googletapa kuolemanrajakokemuksia. Siis ei mitään 10 sekunnin kuolemia jolloin on hallusinaation mahdollisuus, vaan vaikka puoli tuntia "kunnolla" kuolleina olleiden kertomuksia. Sieltä löytyy joko Taivasta tai helvettiä.
Enpä googleta, koska minulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta varmistua niiden tarinoiden todenperäisyydestä.
Voit mennä vaikka tutkijoiden sivuille, niitä meinaa ihan teitä miellyttävällä tavalla, tutkitaan tieteellisesti nykyään. Tainnut pari neurokirurgiakin tulla uskoon kuolemanrajakokemuksensa jälkeenkin.
Joo ja siellä ne todetaan järjestäen aivan höpöpaskaksi. Mitä ne tietysti ovatkin.
Miksi kysellä jotain mihin ei ole valmis saamaan vastauksia? Toisinsanoen, ajankuluksi kyselet mutta mikään vastaus ei ole hyvä tai varteenotettava tutkia enemmän (ihan itse), joten tyrmäät heti koska tiedät vai? Eli palataan taas siihen, miksi edes kysyä?
Ai miksi kysyä todisteita täysin huuhaa-väitteille? Jos et sitäkään ymmärrä, ei tämä keskustelu taida olla ihan sinun tasoisiasi varten.
No tästä ollaan samaa mieltä. En yleensä keskustele ihmisten kanssa, joilla on tietty asenne ja sanavarasto kuin ala-asteikäisellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ei sillä, joka ei usko esittämääsi väitettä vain koska sinä sanot niin.
Väitit aiemmin ettei se ole totta, että Jumalan luokse mennään kuoleman jälkeen, koska siitä ei ole todisteita. Mikä tuo on jos ei väite? Eli missä on todisteesi mitä tapahtuu kuoleman jälkeen omalta puoleltasi?
Mä voin kertoa omani, Raamattu eli Jumalan sana kertoo mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja loppu käy.
Olet siis oikeasti niin tyhmä että et tuosta edes tunnista mitä siinä väitetään? Ihan oikeastiko? Osaatko syödä haarukalla ja veitsellä, vai pilkkooko joku sinulle ruuat aina valmiiksi suupaloiksi?
Väite on siis edelleen, että Jumalan luo menemisestä ei ole todisteita. Ei yhtään mikään muu. Jos sinä paliipersepaviaani vaikka nyt sen ymmärtäisit?Kuoleman jälkeen:
Jumala olemassa: ei todisteita
Jotain olemassa, muttei Jumala: ei todisteita.
Ei mitään olemassa: ei todisteita
En minäkään tietäisi mitä kuoleman jälkeen tulee, ellei Jumala ole siitä itse kertonut. Minulle se riittää todisteeksi.
Siis kuuletko sä ääniä? Jos taas 18viittaat Raamattuun, se on tarinakokoelma, ei mikään " Jumalan ääni".
Sinulle se ei ole, minulle se on.
Ei ole, se on ihan sama fiktiivinen teos sinulle kuin kenelle hyvänsä muullekin.
Ei ole :)
Kuolemanrajakokemukset ovat subjetiivisia kokemuksia. Omani ei tosin ehkä ole sellainen varsinainen kuolemanrajakokemus, koska minua ei elvytetty, mutta sillä ei ole mitään tekemistä niiden juttujen kanssa että joku olisi nähnyt jotain taivasta tai helvettiä. Ei edes valoa. En nähnyt elämääni silmieni edessä tai mitään sellaista. Ajattelin lähinnä ihan outoja asioita, että en sitten pääse enää ikinä kouluun enkä näe kavereita, tunteena oli lähinnä pettymys ja ihmettely siitä että tällaistako se kuolema on, oikeastaan aika rauhallinen tunne.
Toivottavasti ihmiset ymmärtävät, että nuo jumala on oikeudenmukainen - ja kuolleet lapset menevät tietysti jumalan luokse -jutut saattavat olla aika herkkiäkin aiheita varsinkin lapsensa menettäneille ihmisille. Siksi niitä ei ehkä kannata käyttää lohdutuksena toisille, vaikka ne omasta mielestä saattaisivatkin sitä olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ei sillä, joka ei usko esittämääsi väitettä vain koska sinä sanot niin.
Väitit aiemmin ettei se ole totta, että Jumalan luokse mennään kuoleman jälkeen, koska siitä ei ole todisteita. Mikä tuo on jos ei väite? Eli missä on todisteesi mitä tapahtuu kuoleman jälkeen omalta puoleltasi?
Mä voin kertoa omani, Raamattu eli Jumalan sana kertoo mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja loppu käy.
Olet siis oikeasti niin tyhmä että et tuosta edes tunnista mitä siinä väitetään? Ihan oikeastiko? Osaatko syödä haarukalla ja veitsellä, vai pilkkooko joku sinulle ruuat aina valmiiksi suupaloiksi?
Väite on siis edelleen, että Jumalan luo menemisestä ei ole todisteita. Ei yhtään mikään muu. Jos sinä paliipersepaviaani vaikka nyt sen ymmärtäisit?Kuoleman jälkeen:
Jumala olemassa: ei todisteita
Jotain olemassa, muttei Jumala: ei todisteita.
Ei mitään olemassa: ei todisteita
En minäkään tietäisi mitä kuoleman jälkeen tulee, ellei Jumala ole siitä itse kertonut. Minulle se riittää todisteeksi.
Siis kuuletko sä ääniä? Jos taas 18viittaat Raamattuun, se on tarinakokoelma, ei mikään " Jumalan ääni".
Sinulle se ei ole, minulle se on.
Hienoa, että sanoit " minulle on" eikä että " se on".
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ei sillä, joka ei usko esittämääsi väitettä vain koska sinä sanot niin.
Väitit aiemmin ettei se ole totta, että Jumalan luokse mennään kuoleman jälkeen, koska siitä ei ole todisteita. Mikä tuo on jos ei väite? Eli missä on todisteesi mitä tapahtuu kuoleman jälkeen omalta puoleltasi?
Mä voin kertoa omani, Raamattu eli Jumalan sana kertoo mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja loppu käy.
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä (vrt. jotain on olemassa tai jotain on tapahtunut).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ei sillä, joka ei usko esittämääsi väitettä vain koska sinä sanot niin.
Väitit aiemmin ettei se ole totta, että Jumalan luokse mennään kuoleman jälkeen, koska siitä ei ole todisteita. Mikä tuo on jos ei väite? Eli missä on todisteesi mitä tapahtuu kuoleman jälkeen omalta puoleltasi?
Mä voin kertoa omani, Raamattu eli Jumalan sana kertoo mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja loppu käy.
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä (vrt. jotain on olemassa tai jotain on tapahtunut).
Jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei ole todistettu, hän siirtää virheellisesti todistustaakan vastapuolelle. Vastaavasti, jos joku väittää, että Jumala on olemassa, koska vastakohtaa ei ole todistettu, hänkin siirtää virheellisesti todistustaakan vastapuolelle.[3][6] Väite voi olla tosi, vaikka sitä ei ole oikeaksi todistettu ja epätosi, vaikka virheellisyyttä ei ole todistettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Noniin, molemmat syyllistyttiin.
Ensin esität kelvottomia todisteita ja kun ne ei mene tarkastelusta läpi, niin sitten heität tuon. Miksi edes yritit vilpillistä todistelua?