Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3738)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.
Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa.
Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa.
Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne.
Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.
Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?
Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.
Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa.
Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle?
Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle?
kaksikerroksinen rivitalo.
Aika harva ihminen tuijottaa 24/7 ikkunan edessä.
Ja lapsen mukaan nämä tapahtui Jensin kotona.
Lapsi kertoi peräperää kahdesta dildosta Jensin luona ja sitten neljästä myöhemmästä dildosta, jotka itse tulkitsin olleen päässä Annelin luona. Jens asui kerrostalossa ja siellä mentiin kai saunan jälkeen korkeintaan parvekkeelle. Annelin rivarissa oli takapiha, ja tarinaa kritisoineet ovat perustelleet, ettei kukaan voi juoksennella alastomina Turun keskustassa.
Ei, kukaan ei ole puhunut Turun keskustasta.
On jossain m*nfossa ainakin. Ja muistaakseni Fredman sanoi jotain tuontyyppistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jo alunperin olisi pitänyt kuunnella isovanhempia, eikä antaa lapsia niille sijaisvanhemmille. Oli kyllä niin sairasta settiä kaikkinen "hygieniasääntöineen".
Jos yksi lapsi hieroo paskaa seiniin ja joka paikkaan, niin eikö siinä kohtaa ole hygieniasääntöjen aika?
Vierailija kirjoitti:
Jukka kävi punttisalilla. Ei se mikään heiveröinen ollut.
Oli invalidi ja Anneliakin pienempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en ymmärrä miksi joku linkkaa noita lasten tarinoita tänne. Tuossa lainauksessa nimenomaan kuitenkin käy ilmi juuri se piirre, mikä osoittaa tarinat tarinoiksi ja myös niiden muuttumisen. Kyseessä tulos siitä, miten toistuvat kuulustelut muokkaavat kertomuksia ja miten tarina rakentuu ja muuttuu ajan myötä yksityiskohtaisemmiksi. Varhaisissa kuulusteluissa lapset eivät kuitenkaan lainkaan kertoneet s-hyväksikäytöstä tai edes siihen viittaavista asioista. Tarinan toistaminen ja toistaminen ja toistaminen ja kuulustelijan kysymykset saavat juonen kehittymään. Aina sitten löytyikin todella uusia ja tarkkoja yksityiskohtia entisten lisäksi. Näistä Auerin lasten ”kuulusteluista” voi tulla hyvä oppikirjaesimerkki miten lasten kuulusteluita EI tule suorittaa.
Kyllä oikeuspsykologeilla oli tuolloin ohjeistukset siitä, kuinka monta kertaa lasta voi kuulustella.
Jo venereissun videolla toiseksi nuorin tyttö kertoo nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Liioittelet lasten kertomusten muuttumista, koska haluat saada siitä perustelun näkemyksellesi, ettei mitään muka tapahtunut.
Kyllä noiden psykologien toiminta on ollut sellaista, että kuulustelukäytäntöjä ja koulutusta on ilmeisesti jo muutettu. Se, mitä ei noissa lainatussa pätkissä näy, on haastattelijoiden käyttämät kysymykset, jotka olivat johdattelevia oletuskysymyksiä ja vaihtoehtoja jotka ovat rajanneet vastauksen tai toistuva painostava kysyminen sekä palkitseva tai ohjaava palaute. Ja toistaminen. Samaan tarinaan palaaminen.
Kai tajuat, että samaan tarinaan palaamisen tarkoitus on ollut katsoa, osaako lapsi vielä kertoa saman asian. Jos hän olisi unohtanut sen tai kertoisi asiasta eri lailla, viittaisi se keksittyyn tarinaan.
Tämä on kyllä ollut koko Suomen historian pahin noitavaino, joka vieläkin jatkuu näillä juorupalstoilla. Kaikki oikeusasteet ovat todenneet Auerin syyttömäksi ja se siitä. Ihmettelen tämän palstan moderointia, miksi edelleen sallitaan tästä asiasta mälvääminen. Siitä keskustelu, miksi kaikki meni tämän tapauksen osalta pieleen, on asiallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä tuomiota oo kukaan vielä laittanut nettiin luettavaksi?
Onko kukaan täällä tilannut sitä käräjäoikeudelta? Kuinka se tehdään?
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tiedotteessa oli joku s-postiosoite, josta sen voi tilata. M*nfossa joku kertoi, että oli tilannut ja saanut s-postiinsa linkin, josta sitä voi lukea. En ole itse vielä tilannut. Odottelen, yritetäänkö mennä vielä hoviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en ymmärrä miksi joku linkkaa noita lasten tarinoita tänne. Tuossa lainauksessa nimenomaan kuitenkin käy ilmi juuri se piirre, mikä osoittaa tarinat tarinoiksi ja myös niiden muuttumisen. Kyseessä tulos siitä, miten toistuvat kuulustelut muokkaavat kertomuksia ja miten tarina rakentuu ja muuttuu ajan myötä yksityiskohtaisemmiksi. Varhaisissa kuulusteluissa lapset eivät kuitenkaan lainkaan kertoneet s-hyväksikäytöstä tai edes siihen viittaavista asioista. Tarinan toistaminen ja toistaminen ja toistaminen ja kuulustelijan kysymykset saavat juonen kehittymään. Aina sitten löytyikin todella uusia ja tarkkoja yksityiskohtia entisten lisäksi. Näistä Auerin lasten ”kuulusteluista” voi tulla hyvä oppikirjaesimerkki miten lasten kuulusteluita EI tule suorittaa.
Kyllä oikeuspsykologeilla oli tuolloin ohjeistukset siitä, kuinka monta kertaa lasta voi kuulustella.
Jo venereissun videolla toiseksi nuorin tyttö kertoo nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Liioittelet lasten kertomusten muuttumista, koska haluat saada siitä perustelun näkemyksellesi, ettei mitään muka tapahtunut.
Kyllä noiden psykologien toiminta on ollut sellaista, että kuulustelukäytäntöjä ja koulutusta on ilmeisesti jo muutettu. Se, mitä ei noissa lainatussa pätkissä näy, on haastattelijoiden käyttämät kysymykset, jotka olivat johdattelevia oletuskysymyksiä ja vaihtoehtoja jotka ovat rajanneet vastauksen tai toistuva painostava kysyminen sekä palkitseva tai ohjaava palaute. Ja toistaminen. Samaan tarinaan palaaminen.
Kai tajuat, että samaan tarinaan palaamisen tarkoitus on ollut katsoa, osaako lapsi vielä kertoa saman asian. Jos hän olisi unohtanut sen tai kertoisi asiasta eri lailla, viittaisi se keksittyyn tarinaan.
Niinhän sitten kävikin, eivät olleet spontaaneja vaan muuttuivat haastattelujen myötä yksityiskohtaisemmiksi ja laajenivat ja sisällöllisestikin muuttuivat. Koko proseduuri pilattiin jo ensialkuun venevideoinneista alkaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä tuomiota oo kukaan vielä laittanut nettiin luettavaksi?
Onko kukaan täällä tilannut sitä käräjäoikeudelta? Kuinka se tehdään?
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tiedotteessa oli joku s-postiosoite, josta sen voi tilata. M*nfossa joku kertoi, että oli tilannut ja saanut s-postiinsa linkin, josta sitä voi lukea. En ole itse vielä tilannut. Odottelen, yritetäänkö mennä vielä hoviin.
Eli sinne lähetetään sähköposti, mutta mitä siihen pitää kirjoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Auerin aikuistuneiden lasten kertomusten perumisesta huolimatta psykologit eivät pyörtäneet aiempia lausuntojaan siitä, että lasten lapsuuden aikaiset kertomukset olivat uskottavia." MTV3
Täällä koko ajan unohdetaan tämä FAKTA.
Koulutetut psykologit edelleen uskoo lasten alkuperäiset kertomukset ;Eli tuomarit/lautamiehet ovat väärässä. Juttu on puitava uudestaan oikeudessa. Joku on väärässä. Joko se on tuomari tai psykologit
Vaan kun psykologit eivät alunperin uskoneet lasten kertomuksia, ennen kuin heille väitettiin, että lääkäri tutkimuksissa oli löytynyt kiistattomia jälkiä viiltelyistä ja hyväksikäytöstä?
Ja näitä psykologeja korkeammin koulutetut psykologit eivät uskoneet lasten kertomuksiin.
Korkman on jäävi sanomaan mitään, koska oli osallisena purkuhakemuksessa. Santtila ja Finnilä taas ovat katkeria, Aueria syyttömänä pitäviä puolustuksen todistajia. Aina ei tohtorin oppiarvo takaa näkemysten oikeellisuutta. Eivät olleet edes nähneet lasten videoituja haastatteluita, ja silti joku pitää heitä pätevämpinä lausumaan asiasta.
Joo joo, koska sä haluat pakkomielteenomaisesti uskoa Auerin syyllisyyteen, niin sivuutat kaiken sitä vastaan sotivan, alkaen tuollaisten huippuammattilaisten näkemyksistä.
Ei taida olla mitään maailmassa, mikä voisi vakuuttaa sua Auerin syyttömyydestä?
No olen kyllä lukenut näitten "huippuammattilaisten" näkemyksistä. Korkmanin oli pakko myöntää monet syyttäjän näkemykset oikeiksi. Finnilää nolotti aikoinaan, kun hän ei ollut tiennyt, miten kauan Annelilla oli ollut aikaa vaikuttaa tytön huppis-valemuiston syntyyn. Santtila taas kuvittelee olevansa murhaekspertti ja meni mukaan propagoimaan noitavaino-termiä. Lisäksi Santtila teki kaksi pikkututkimusta murhapuolustukselle, mitkä osoittautuivat monen silmissä alkeellisesti väsätyiksi. Nyt hän väittää, että olisi pakko olla mt-ongelmainen, jotta voisi työntää kirsikkaa perseeseen tai muuta vastaavaa.
No niin. Olitkos sinä se, joka elvisteli korkealla koulutuksellaan, josta ei tosin suostunut paljastamaan mikä se on?
Ei se mitään elvistelyä ollut. Kerroin vain huvittuneena, että on täällä sellaisiakin, jotka osaavat analysoida asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jonkun pitäisi juottaa Annu känniin ja kysellä Ulvilan tapahtumasta.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä ollut koko Suomen historian pahin noitavaino, joka vieläkin jatkuu näillä juorupalstoilla. Kaikki oikeusasteet ovat todenneet Auerin syyttömäksi ja se siitä. Ihmettelen tämän palstan moderointia, miksi edelleen sallitaan tästä asiasta mälvääminen. Siitä keskustelu, miksi kaikki meni tämän tapauksen osalta pieleen, on asiallista.
Seri tuomio ei vielä lainvoimainen ja KRP tutkii murhaa. Kaikki on vielä avoinna, ja spekulaatiot sallittuja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Se Annelin puhelun alussa komentama Heti käsky oli tytölle että nyt se nauhuri päälle. Vähän sen jälkeen alkoi kuulua Jukan valitusta ja kuulettekste ku mun mieheni huutaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Anneli juoksee kengät jalassa taustanauhalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Se varmaan haettiin sieltä pakastimesta ja heitettiin roskiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä ollut koko Suomen historian pahin noitavaino, joka vieläkin jatkuu näillä juorupalstoilla. Kaikki oikeusasteet ovat todenneet Auerin syyttömäksi ja se siitä. Ihmettelen tämän palstan moderointia, miksi edelleen sallitaan tästä asiasta mälvääminen. Siitä keskustelu, miksi kaikki meni tämän tapauksen osalta pieleen, on asiallista.
Seri tuomio ei vielä lainvoimainen ja KRP tutkii murhaa. Kaikki on vielä avoinna, ja spekulaatiot sallittuja
Ja KRP kin sanonut että aueria ei ole poissuljettu tekijöitten listoilta. Nyt Auerilla on kova työ saada vain huomion pois itsestä murha-asiassa koska KRP vallankahvassa. On kirjaa podcasteja dokumenttia missä Anneli vannoo syyttömyyttään hänen puolustajiensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä ollut koko Suomen historian pahin noitavaino, joka vieläkin jatkuu näillä juorupalstoilla. Kaikki oikeusasteet ovat todenneet Auerin syyttömäksi ja se siitä. Ihmettelen tämän palstan moderointia, miksi edelleen sallitaan tästä asiasta mälvääminen. Siitä keskustelu, miksi kaikki meni tämän tapauksen osalta pieleen, on asiallista.
Se, että näytön puutteessa on syytön, ei tarkoita jonkun olevan syytön. Suomalainen esitutkinta on täysi vitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähänkään juttuun ja Auerin persoonaan perehtyneet kyllä huomaavat Auerin luonteen omituisuuden ja pervon lapsellisen maailman katsomuksen. Yo todistuksen arvosanoilla ja koulutuksella ei ole mitään merkitystä kun luonne on sairas.
Ihan häiriintynyttä tuollainen. Et voi tietää yhtään mitään tuollaista sinulle täysin tuntemattomasta ihmisestä. Kummasti mielentilatutkimuksessa ei mitään tuollaista tullut ilmi.
Kyllä Anneli tiesi miksi mielentilatutkimus tehdään ja osasi siinä tilanteessa valita vastaukset loogisesti ja järkevästi.
Ei mielentilatutkimus ole mikään yksittäinen testi tai haastattelu, johon voi ”harjoitella”. Eikä sitä tee yksittäinen psykiatri, vaan siinä on koko työryhmä mukana ja sisältää aika pitkän tutkimusjakson oikeuspsykiatrisessa sairaalassa. Koko elämä käytännössä perataan, taustatietoineen.
No eikös se ole itsestään selvää, että ainakin Annelin vanhemmat ovat kertoneet hänestä vain hyvää.
Siellä oli joulukuussa vielä puutarhatuolit terassilla. Kuinka hupparimies ei kaatunut siihen lasiläjään jossa oli vielä sälekaihdin?