Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3738)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin on jossain sanottu että tuskin peruvat hyväksikäyttöä jos niin ei olisi tapahtunut, mutta sitten on näitä väkivaltatapauksia lapsia kohtaan ja tästä huolimatta kaipasivat äitiään ja olivat tähän kiintyneitä niin että itkivät vuolaasti kun kohtasivat tämän. Laittaa hieman outoon valoon nämä asiat.
Kummastuttaa se tytön 2019 ADAD-haastattelun sivuuttaminen. Miten tuomarit perustelivat sen, että ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että tyttö oli kertonut joutuneensa lapsena hyväksikäytön ja väkivallan kohteeksi? (Katsoisin itse, mutta näköjään jotain jonoa tilaustoimituksissa.)
Katsos kun ADAD-haastattelu on (saa korjata jos oon ihan väärässä!) sellanen että sossu tms kyselee tyyliin:"Onko sinua lapsena hyväksikäytetty?" En tiedä oliko sijaisvanhemmat ADAD;ssa, mutta tytär itse kertoi oikeudessa ettei uskaltanut ennen kun oli sanonut sisaruksilleen.
Tällaisia viestejä siskokset esim kirjottivat heinäkuussa 2019:.
Nuorempi sisko: Miten äitillä muuten menee?
(En jaksa kirjottaa koko amandan vastausta mutta kertoi ettei äiti ole vihanen lapsille ja että äidillä menee hyvin.)
Amanda: Olis kiva joskus vaihtaa kuulumisii ja ehkã joskus sit nähdäkki.
Nuorempi sisko: mä ainaki oisin valmis siihe.
Nuorempi sisko: Voiks kertoo äitille terveisiã? Että se on mulle rakas ja mul on ikävä sitä.
Amanda: Tottakai kerron..
Amanda: Saaks kysyy, et mikä muutti sun mielen? Tai miks vasta nyt?
Nuorempi sisko: Oon jo pidemmän aikaa miettinyt, et haluisin tavata ja näin. Mut vast sit, ku muutettiin pois arin&minnan luota, nii aloin enemmän miettii omil aivoillani ja tajusin, et voin tehä, mitä ite haluun ja mikä tuntuu must itsestäni oikeelta.
Nuorempi sisko: Mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona.
Nuorempi sisko: Onks mummi puhunu mitää meist tai niinku mite se suhtautuu tähän kaikkeen? Mul on ihan kauhee ikävä sitä.
Amanda: Mummilla on kans ollut tosi kova ikävä ja on ollu huolissaan teistä, niinku me kaikki.
Jne, löytyy esim mtv:n jutusta suurin osa viesteistä. Ei noi ainakaan sille kuulosta että Anneli/Jens olisi lapsia hyväksikäyttänyt. Ja huomioi nuoremman siskon viesti "mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona". Ei kuulosta sijaisperhe hyvälle, ja viestien perusteella lapset keksi seri-tarinat eikä niit oo tapahtunu.
Et siis tiedä, miten tuomarit ovat perustelleet ADAD-haastattelun sivuuttamisen. ADAD on strukturoitu haastattelu, jossa sijaisvanhemmat eivät tietenkään ole olleet läsnä. He eivät enää olleet sijaisvanhempia tytölle.
Tuossa tyttöjen välisessä viestittelyssä ei taas puhuttu mitään seristä. Siitä kävi vaan ilmi, että tytöllä on ikävä vanhoja sukulaisia. Hän sanoi, että teinivuodet olivat olleet kauheita, ei maininnut lapsuutta sijaisperheessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähtikö huppis Annelin perään sen puhelun aikana? Siitä nyt varmasti jotain askeleita on tallentunut nauhalle.
Niin, ei kuulunut mitään askeleita huppiksen lähdöstä takaa-ajoon. Joskus luin jonkun annelistin sepustuksen, että se johtuisi siitä, että Anneli ja huppis askelsivat yhtä jalkaa samanaikaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin on jossain sanottu että tuskin peruvat hyväksikäyttöä jos niin ei olisi tapahtunut, mutta sitten on näitä väkivaltatapauksia lapsia kohtaan ja tästä huolimatta kaipasivat äitiään ja olivat tähän kiintyneitä niin että itkivät vuolaasti kun kohtasivat tämän. Laittaa hieman outoon valoon nämä asiat.
Kummastuttaa se tytön 2019 ADAD-haastattelun sivuuttaminen. Miten tuomarit perustelivat sen, että ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että tyttö oli kertonut joutuneensa lapsena hyväksikäytön ja väkivallan kohteeksi? (Katsoisin itse, mutta näköjään jotain jonoa tilaustoimituksissa.)
Katsos kun ADAD-haastattelu on (saa korjata jos oon ihan väärässä!) sellanen että sossu tms kyselee tyyliin:"Onko sinua lapsena hyväksikäytetty?" En tiedä oliko sijaisvanhemmat ADAD;ssa, mutta tytär itse kertoi oikeudessa ettei uskaltanut ennen kun oli sanonut sisaruksilleen.
Tällaisia viestejä siskokset esim kirjottivat heinäkuussa 2019:.
Nuorempi sisko: Miten äitillä muuten menee?
(En jaksa kirjottaa koko amandan vastausta mutta kertoi ettei äiti ole vihanen lapsille ja että äidillä menee hyvin.)
Amanda: Olis kiva joskus vaihtaa kuulumisii ja ehkã joskus sit nähdäkki.
Nuorempi sisko: mä ainaki oisin valmis siihe.
Nuorempi sisko: Voiks kertoo äitille terveisiã? Että se on mulle rakas ja mul on ikävä sitä.
Amanda: Tottakai kerron..
Amanda: Saaks kysyy, et mikä muutti sun mielen? Tai miks vasta nyt?
Nuorempi sisko: Oon jo pidemmän aikaa miettinyt, et haluisin tavata ja näin. Mut vast sit, ku muutettiin pois arin&minnan luota, nii aloin enemmän miettii omil aivoillani ja tajusin, et voin tehä, mitä ite haluun ja mikä tuntuu must itsestäni oikeelta.
Nuorempi sisko: Mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona.
Nuorempi sisko: Onks mummi puhunu mitää meist tai niinku mite se suhtautuu tähän kaikkeen? Mul on ihan kauhee ikävä sitä.
Amanda: Mummilla on kans ollut tosi kova ikävä ja on ollu huolissaan teistä, niinku me kaikki.
Jne, löytyy esim mtv:n jutusta suurin osa viesteistä. Ei noi ainakaan sille kuulosta että Anneli/Jens olisi lapsia hyväksikäyttänyt. Ja huomioi nuoremman siskon viesti "mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona". Ei kuulosta sijaisperhe hyvälle, ja viestien perusteella lapset keksi seri-tarinat eikä niit oo tapahtunu.
Et siis tiedä, miten tuomarit ovat perustelleet ADAD-haastattelun sivuuttamisen. ADAD on strukturoitu haastattelu, jossa sijaisvanhemmat eivät tietenkään ole olleet läsnä. He eivät enää olleet sijaisvanhempia tytölle.
Tuossa tyttöjen välisessä viestittelyssä ei taas puhuttu mitään seristä. Siitä kävi vaan ilmi, että tytöllä on ikävä vanhoja sukulaisia. Hän sanoi, että teinivuodet olivat olleet kauheita, ei maininnut lapsuutta sijaisperheessä.
Oli läsnä tai ei, niin silti tyttö sanoi ettei uskaltanut kiistää ennen puhuttuaan sisarustensa kanssa.
Joo, ei viesteissä ole seristä mutta jos sellaista olisi tapahtunut tuskin tyttö lähes aikuisena äitiä/siskoa kaipaisi
mmmikoura kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".
Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?
Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta.
Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.
Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa.
No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...
Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat!
Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?
Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.
Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen.
Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?
Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin.
Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä.
^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"
Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä!
En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli.
Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?
Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään.
Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.
Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin on jossain sanottu että tuskin peruvat hyväksikäyttöä jos niin ei olisi tapahtunut, mutta sitten on näitä väkivaltatapauksia lapsia kohtaan ja tästä huolimatta kaipasivat äitiään ja olivat tähän kiintyneitä niin että itkivät vuolaasti kun kohtasivat tämän. Laittaa hieman outoon valoon nämä asiat.
Kummastuttaa se tytön 2019 ADAD-haastattelun sivuuttaminen. Miten tuomarit perustelivat sen, että ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että tyttö oli kertonut joutuneensa lapsena hyväksikäytön ja väkivallan kohteeksi? (Katsoisin itse, mutta näköjään jotain jonoa tilaustoimituksissa.)
Katsos kun ADAD-haastattelu on (saa korjata jos oon ihan väärässä!) sellanen että sossu tms kyselee tyyliin:"Onko sinua lapsena hyväksikäytetty?" En tiedä oliko sijaisvanhemmat ADAD;ssa, mutta tytär itse kertoi oikeudessa ettei uskaltanut ennen kun oli sanonut sisaruksilleen.
Tällaisia viestejä siskokset esim kirjottivat heinäkuussa 2019:.
Nuorempi sisko: Miten äitillä muuten menee?
(En jaksa kirjottaa koko amandan vastausta mutta kertoi ettei äiti ole vihanen lapsille ja että äidillä menee hyvin.)
Amanda: Olis kiva joskus vaihtaa kuulumisii ja ehkã joskus sit nähdäkki.
Nuorempi sisko: mä ainaki oisin valmis siihe.
Nuorempi sisko: Voiks kertoo äitille terveisiã? Että se on mulle rakas ja mul on ikävä sitä.
Amanda: Tottakai kerron..
Amanda: Saaks kysyy, et mikä muutti sun mielen? Tai miks vasta nyt?
Nuorempi sisko: Oon jo pidemmän aikaa miettinyt, et haluisin tavata ja näin. Mut vast sit, ku muutettiin pois arin&minnan luota, nii aloin enemmän miettii omil aivoillani ja tajusin, et voin tehä, mitä ite haluun ja mikä tuntuu must itsestäni oikeelta.
Nuorempi sisko: Mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona.
Nuorempi sisko: Onks mummi puhunu mitää meist tai niinku mite se suhtautuu tähän kaikkeen? Mul on ihan kauhee ikävä sitä.
Amanda: Mummilla on kans ollut tosi kova ikävä ja on ollu huolissaan teistä, niinku me kaikki.
Jne, löytyy esim mtv:n jutusta suurin osa viesteistä. Ei noi ainakaan sille kuulosta että Anneli/Jens olisi lapsia hyväksikäyttänyt. Ja huomioi nuoremman siskon viesti "mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona". Ei kuulosta sijaisperhe hyvälle, ja viestien perusteella lapset keksi seri-tarinat eikä niit oo tapahtunu.
Et siis tiedä, miten tuomarit ovat perustelleet ADAD-haastattelun sivuuttamisen. ADAD on strukturoitu haastattelu, jossa sijaisvanhemmat eivät tietenkään ole olleet läsnä. He eivät enää olleet sijaisvanhempia tytölle.
Tuossa tyttöjen välisessä viestittelyssä ei taas puhuttu mitään seristä. Siitä kävi vaan ilmi, että tytöllä on ikävä vanhoja sukulaisia. Hän sanoi, että teinivuodet olivat olleet kauheita, ei maininnut lapsuutta sijaisperheessä.
Oli läsnä tai ei, niin silti tyttö sanoi ettei uskaltanut kiistää ennen puhuttuaan sisarustensa kanssa.
Joo, ei viesteissä ole seristä mutta jos sellaista olisi tapahtunut tuskin tyttö lähes aikuisena äitiä/siskoa kaipaisi
Tyttö saattoi ajatella, että Jens oli kaiken pahan alku ja juuri Halisissa, ja äiti ja sisko vaan totelleet Jensiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin on jossain sanottu että tuskin peruvat hyväksikäyttöä jos niin ei olisi tapahtunut, mutta sitten on näitä väkivaltatapauksia lapsia kohtaan ja tästä huolimatta kaipasivat äitiään ja olivat tähän kiintyneitä niin että itkivät vuolaasti kun kohtasivat tämän. Laittaa hieman outoon valoon nämä asiat.
Kummastuttaa se tytön 2019 ADAD-haastattelun sivuuttaminen. Miten tuomarit perustelivat sen, että ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että tyttö oli kertonut joutuneensa lapsena hyväksikäytön ja väkivallan kohteeksi? (Katsoisin itse, mutta näköjään jotain jonoa tilaustoimituksissa.)
Katsos kun ADAD-haastattelu on (saa korjata jos oon ihan väärässä!) sellanen että sossu tms kyselee tyyliin:"Onko sinua lapsena hyväksikäytetty?" En tiedä oliko sijaisvanhemmat ADAD;ssa, mutta tytär itse kertoi oikeudessa ettei uskaltanut ennen kun oli sanonut sisaruksilleen.
Tällaisia viestejä siskokset esim kirjottivat heinäkuussa 2019:.
Nuorempi sisko: Miten äitillä muuten menee?
(En jaksa kirjottaa koko amandan vastausta mutta kertoi ettei äiti ole vihanen lapsille ja että äidillä menee hyvin.)
Amanda: Olis kiva joskus vaihtaa kuulumisii ja ehkã joskus sit nähdäkki.
Nuorempi sisko: mä ainaki oisin valmis siihe.
Nuorempi sisko: Voiks kertoo äitille terveisiã? Että se on mulle rakas ja mul on ikävä sitä.
Amanda: Tottakai kerron..
Amanda: Saaks kysyy, et mikä muutti sun mielen? Tai miks vasta nyt?
Nuorempi sisko: Oon jo pidemmän aikaa miettinyt, et haluisin tavata ja näin. Mut vast sit, ku muutettiin pois arin&minnan luota, nii aloin enemmän miettii omil aivoillani ja tajusin, et voin tehä, mitä ite haluun ja mikä tuntuu must itsestäni oikeelta.
Nuorempi sisko: Mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona.
Nuorempi sisko: Onks mummi puhunu mitää meist tai niinku mite se suhtautuu tähän kaikkeen? Mul on ihan kauhee ikävä sitä.
Amanda: Mummilla on kans ollut tosi kova ikävä ja on ollu huolissaan teistä, niinku me kaikki.
Jne, löytyy esim mtv:n jutusta suurin osa viesteistä. Ei noi ainakaan sille kuulosta että Anneli/Jens olisi lapsia hyväksikäyttänyt. Ja huomioi nuoremman siskon viesti "mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona". Ei kuulosta sijaisperhe hyvälle, ja viestien perusteella lapset keksi seri-tarinat eikä niit oo tapahtunu.
Et siis tiedä, miten tuomarit ovat perustelleet ADAD-haastattelun sivuuttamisen. ADAD on strukturoitu haastattelu, jossa sijaisvanhemmat eivät tietenkään ole olleet läsnä. He eivät enää olleet sijaisvanhempia tytölle.
Tuossa tyttöjen välisessä viestittelyssä ei taas puhuttu mitään seristä. Siitä kävi vaan ilmi, että tytöllä on ikävä vanhoja sukulaisia. Hän sanoi, että teinivuodet olivat olleet kauheita, ei maininnut lapsuutta sijaisperheessä.
Oli läsnä tai ei, niin silti tyttö sanoi ettei uskaltanut kiistää ennen puhuttuaan sisarustensa kanssa.
Joo, ei viesteissä ole seristä mutta jos sellaista olisi tapahtunut tuskin tyttö lähes aikuisena äitiä/siskoa kaipaisi
Tyttö saattoi ajatella, että Jens oli kaiken pahan alku ja juuri Halisissa, ja äiti ja sisko vaan totelleet Jensiä.
Miksi se on niin vaikee uskoa ettei sitä seriä tapahtunut?
Lapset kiistivät. Jensin pojat kiistivät. Naapurin tyttö kiisti. Isovanhemmat kiistivät.
Kenen pitää vielä sanoa, ettei sitä tapahtunut että uskotte??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?
Voithan sanoa vaikka sata kertaa aluksi, jos se sinun uskoasi vahvistaa. Eipä tuon asia ääneen hokeminen muuksi muuta. Onhan tuon nauhan parissa ollut kaiken maailman äänianalyytikoita sun muita äänitutkijoita ja puhe- ja vuorovaikutusasiantuntijoita. Samasta puhelusta toiset löytävät merkkejä ulkopuolisesta tekijästä, toiset tulkitsevat saman joksikin kolinaksi ja kolinaksi. Eri menetelmät voivat nostaa esiin tiettyjä piirteitä ja myös ihmisten aivot havaitsevat eri asioita. Samaa jankkausta puoleen ja toiseen. Häkenauhan todistusarvo todettu jo oikeusasteissa heikoksi, siksi siihen vetoaminen perusteluna on plus miinus nolla.Vähättelet häkenauhan todistusarvoa, koska tiedät, että se on Annelille epäedullinen todiste.
Ei kyse ole vähättelystä vaan perusasian toteamisesta. Sama puhelu toimii toisille todisteena, että paikalla oli ulkopuolinen tekijä. Toisille todisteena, ettei kuulu ulkopuolista ääntä. Ainoa johtopäätös asiasta on, että kyseessä on niin tulkinnanvarainen asia, ettei voi toimia oikeudessa varmana todisteena puoleen eikä toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin on jossain sanottu että tuskin peruvat hyväksikäyttöä jos niin ei olisi tapahtunut, mutta sitten on näitä väkivaltatapauksia lapsia kohtaan ja tästä huolimatta kaipasivat äitiään ja olivat tähän kiintyneitä niin että itkivät vuolaasti kun kohtasivat tämän. Laittaa hieman outoon valoon nämä asiat.
Kummastuttaa se tytön 2019 ADAD-haastattelun sivuuttaminen. Miten tuomarit perustelivat sen, että ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että tyttö oli kertonut joutuneensa lapsena hyväksikäytön ja väkivallan kohteeksi? (Katsoisin itse, mutta näköjään jotain jonoa tilaustoimituksissa.)
Katsos kun ADAD-haastattelu on (saa korjata jos oon ihan väärässä!) sellanen että sossu tms kyselee tyyliin:"Onko sinua lapsena hyväksikäytetty?" En tiedä oliko sijaisvanhemmat ADAD;ssa, mutta tytär itse kertoi oikeudessa ettei uskaltanut ennen kun oli sanonut sisaruksilleen.
Tällaisia viestejä siskokset esim kirjottivat heinäkuussa 2019:.
Nuorempi sisko: Miten äitillä muuten menee?
(En jaksa kirjottaa koko amandan vastausta mutta kertoi ettei äiti ole vihanen lapsille ja että äidillä menee hyvin.)
Amanda: Olis kiva joskus vaihtaa kuulumisii ja ehkã joskus sit nähdäkki.
Nuorempi sisko: mä ainaki oisin valmis siihe.
Nuorempi sisko: Voiks kertoo äitille terveisiã? Että se on mulle rakas ja mul on ikävä sitä.
Amanda: Tottakai kerron..
Amanda: Saaks kysyy, et mikä muutti sun mielen? Tai miks vasta nyt?
Nuorempi sisko: Oon jo pidemmän aikaa miettinyt, et haluisin tavata ja näin. Mut vast sit, ku muutettiin pois arin&minnan luota, nii aloin enemmän miettii omil aivoillani ja tajusin, et voin tehä, mitä ite haluun ja mikä tuntuu must itsestäni oikeelta.
Nuorempi sisko: Mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona.
Nuorempi sisko: Onks mummi puhunu mitää meist tai niinku mite se suhtautuu tähän kaikkeen? Mul on ihan kauhee ikävä sitä.
Amanda: Mummilla on kans ollut tosi kova ikävä ja on ollu huolissaan teistä, niinku me kaikki.
Jne, löytyy esim mtv:n jutusta suurin osa viesteistä. Ei noi ainakaan sille kuulosta että Anneli/Jens olisi lapsia hyväksikäyttänyt. Ja huomioi nuoremman siskon viesti "mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona". Ei kuulosta sijaisperhe hyvälle, ja viestien perusteella lapset keksi seri-tarinat eikä niit oo tapahtunu.
Et siis tiedä, miten tuomarit ovat perustelleet ADAD-haastattelun sivuuttamisen. ADAD on strukturoitu haastattelu, jossa sijaisvanhemmat eivät tietenkään ole olleet läsnä. He eivät enää olleet sijaisvanhempia tytölle.
Tuossa tyttöjen välisessä viestittelyssä ei taas puhuttu mitään seristä. Siitä kävi vaan ilmi, että tytöllä on ikävä vanhoja sukulaisia. Hän sanoi, että teinivuodet olivat olleet kauheita, ei maininnut lapsuutta sijaisperheessä.
"Nuorempi sisko: Mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?
Voithan sanoa vaikka sata kertaa aluksi, jos se sinun uskoasi vahvistaa. Eipä tuon asia ääneen hokeminen muuksi muuta. Onhan tuon nauhan parissa ollut kaiken maailman äänianalyytikoita sun muita äänitutkijoita ja puhe- ja vuorovaikutusasiantuntijoita. Samasta puhelusta toiset löytävät merkkejä ulkopuolisesta tekijästä, toiset tulkitsevat saman joksikin kolinaksi ja kolinaksi. Eri menetelmät voivat nostaa esiin tiettyjä piirteitä ja myös ihmisten aivot havaitsevat eri asioita. Samaa jankkausta puoleen ja toiseen. Häkenauhan todistusarvo todettu jo oikeusasteissa heikoksi, siksi siihen vetoaminen perusteluna on plus miinus nolla.Vähättelet häkenauhan todistusarvoa, koska tiedät, että se on Annelille epäedullinen todiste.
Ei kyse ole vähättelystä vaan perusasian toteamisesta. Sama puhelu toimii toisille todisteena, että paikalla oli ulkopuolinen tekijä. Toisille todisteena, ettei kuulu ulkopuolista ääntä. Ainoa johtopäätös asiasta on, että kyseessä on niin tulkinnanvarainen asia, ettei voi toimia oikeudessa varmana todisteena puoleen eikä toiseen.
Älä huoli, nykytekniikalla saadaan varmasti todistettua, oliko paikalla ulkopuolista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin on jossain sanottu että tuskin peruvat hyväksikäyttöä jos niin ei olisi tapahtunut, mutta sitten on näitä väkivaltatapauksia lapsia kohtaan ja tästä huolimatta kaipasivat äitiään ja olivat tähän kiintyneitä niin että itkivät vuolaasti kun kohtasivat tämän. Laittaa hieman outoon valoon nämä asiat.
Kummastuttaa se tytön 2019 ADAD-haastattelun sivuuttaminen. Miten tuomarit perustelivat sen, että ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että tyttö oli kertonut joutuneensa lapsena hyväksikäytön ja väkivallan kohteeksi? (Katsoisin itse, mutta näköjään jotain jonoa tilaustoimituksissa.)
Katsos kun ADAD-haastattelu on (saa korjata jos oon ihan väärässä!) sellanen että sossu tms kyselee tyyliin:"Onko sinua lapsena hyväksikäytetty?" En tiedä oliko sijaisvanhemmat ADAD;ssa, mutta tytär itse kertoi oikeudessa ettei uskaltanut ennen kun oli sanonut sisaruksilleen.
Tällaisia viestejä siskokset esim kirjottivat heinäkuussa 2019:.
Nuorempi sisko: Miten äitillä muuten menee?
(En jaksa kirjottaa koko amandan vastausta mutta kertoi ettei äiti ole vihanen lapsille ja että äidillä menee hyvin.)
Amanda: Olis kiva joskus vaihtaa kuulumisii ja ehkã joskus sit nähdäkki.
Nuorempi sisko: mä ainaki oisin valmis siihe.
Nuorempi sisko: Voiks kertoo äitille terveisiã? Että se on mulle rakas ja mul on ikävä sitä.
Amanda: Tottakai kerron..
Amanda: Saaks kysyy, et mikä muutti sun mielen? Tai miks vasta nyt?
Nuorempi sisko: Oon jo pidemmän aikaa miettinyt, et haluisin tavata ja näin. Mut vast sit, ku muutettiin pois arin&minnan luota, nii aloin enemmän miettii omil aivoillani ja tajusin, et voin tehä, mitä ite haluun ja mikä tuntuu must itsestäni oikeelta.
Nuorempi sisko: Mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona.
Nuorempi sisko: Onks mummi puhunu mitää meist tai niinku mite se suhtautuu tähän kaikkeen? Mul on ihan kauhee ikävä sitä.
Amanda: Mummilla on kans ollut tosi kova ikävä ja on ollu huolissaan teistä, niinku me kaikki.
Jne, löytyy esim mtv:n jutusta suurin osa viesteistä. Ei noi ainakaan sille kuulosta että Anneli/Jens olisi lapsia hyväksikäyttänyt. Ja huomioi nuoremman siskon viesti "mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona". Ei kuulosta sijaisperhe hyvälle, ja viestien perusteella lapset keksi seri-tarinat eikä niit oo tapahtunu.
Et siis tiedä, miten tuomarit ovat perustelleet ADAD-haastattelun sivuuttamisen. ADAD on strukturoitu haastattelu, jossa sijaisvanhemmat eivät tietenkään ole olleet läsnä. He eivät enää olleet sijaisvanhempia tytölle.
Tuossa tyttöjen välisessä viestittelyssä ei taas puhuttu mitään seristä. Siitä kävi vaan ilmi, että tytöllä on ikävä vanhoja sukulaisia. Hän sanoi, että teinivuodet olivat olleet kauheita, ei maininnut lapsuutta sijaisperheessä.
Oli läsnä tai ei, niin silti tyttö sanoi ettei uskaltanut kiistää ennen puhuttuaan sisarustensa kanssa.
Joo, ei viesteissä ole seristä mutta jos sellaista olisi tapahtunut tuskin tyttö lähes aikuisena äitiä/siskoa kaipaisi
Tyttö saattoi ajatella, että Jens oli kaiken pahan alku ja juuri Halisissa, ja äiti ja sisko vaan totelleet Jensiä.
Miksi se on niin vaikee uskoa ettei sitä seriä tapahtunut?
Lapset kiistivät. Jensin pojat kiistivät. Naapurin tyttö kiisti. Isovanhemmat kiistivät.
Kenen pitää vielä sanoa, ettei sitä tapahtunut että uskotte??
Aikuistuneitten lasten pitäisi onnistua selittämään, miten sillä tivaustaktiikalla saa muka lyhyessä ajassa aikaan niin aidon omakohtaiselta kuulostavia, seksuaalista tietämystä edellyttäviä, kotiympäristöön sijoittuvia kertomuksia, joissa miespahiksena on juuri Jens, jonka tietokoneelta on löydetty poistettuna arveluttavaa materiaalia ja joka poikiensa mukaan on väkivaltainen ja naisille naureskeleva tyhjätasku.
Lisäksi pojan olisi sillä tivaustaktiikkalla pitänyt lyhyessä ajassa keksiä valheellista tarinaa, joka sopii murhayön todisteisiin. Ei se Auerin poika sentään niin etevä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?
Voithan sanoa vaikka sata kertaa aluksi, jos se sinun uskoasi vahvistaa. Eipä tuon asia ääneen hokeminen muuksi muuta. Onhan tuon nauhan parissa ollut kaiken maailman äänianalyytikoita sun muita äänitutkijoita ja puhe- ja vuorovaikutusasiantuntijoita. Samasta puhelusta toiset löytävät merkkejä ulkopuolisesta tekijästä, toiset tulkitsevat saman joksikin kolinaksi ja kolinaksi. Eri menetelmät voivat nostaa esiin tiettyjä piirteitä ja myös ihmisten aivot havaitsevat eri asioita. Samaa jankkausta puoleen ja toiseen. Häkenauhan todistusarvo todettu jo oikeusasteissa heikoksi, siksi siihen vetoaminen perusteluna on plus miinus nolla.Vähättelet häkenauhan todistusarvoa, koska tiedät, että se on Annelille epäedullinen todiste.
Ei kyse ole vähättelystä vaan perusasian toteamisesta. Sama puhelu toimii toisille todisteena, että paikalla oli ulkopuolinen tekijä. Toisille todisteena, ettei kuulu ulkopuolista ääntä. Ainoa johtopäätös asiasta on, että kyseessä on niin tulkinnanvarainen asia, ettei voi toimia oikeudessa varmana todisteena puoleen eikä toiseen.
Älä huoli, nykytekniikalla saadaan varmasti todistettua, oliko paikalla ulkopuolista.
Ai että tekoälyllä? Ei kannata laittaa siihen epärealistisia toiveita. Vaikka optimoinnin tekisi monia olettamuksia käyttäen, sama dilemma olisi olemassa. Alkuperäisestä poisleikkautuneita ääniä voi takaisin saada säveltämällä, silloin kuitenkin kyse on sävellyksestä, ei välttämättä totuudesta. Ei edes tekoälyn tekemänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin on jossain sanottu että tuskin peruvat hyväksikäyttöä jos niin ei olisi tapahtunut, mutta sitten on näitä väkivaltatapauksia lapsia kohtaan ja tästä huolimatta kaipasivat äitiään ja olivat tähän kiintyneitä niin että itkivät vuolaasti kun kohtasivat tämän. Laittaa hieman outoon valoon nämä asiat.
Kummastuttaa se tytön 2019 ADAD-haastattelun sivuuttaminen. Miten tuomarit perustelivat sen, että ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että tyttö oli kertonut joutuneensa lapsena hyväksikäytön ja väkivallan kohteeksi? (Katsoisin itse, mutta näköjään jotain jonoa tilaustoimituksissa.)
Katsos kun ADAD-haastattelu on (saa korjata jos oon ihan väärässä!) sellanen että sossu tms kyselee tyyliin:"Onko sinua lapsena hyväksikäytetty?" En tiedä oliko sijaisvanhemmat ADAD;ssa, mutta tytär itse kertoi oikeudessa ettei uskaltanut ennen kun oli sanonut sisaruksilleen.
Tällaisia viestejä siskokset esim kirjottivat heinäkuussa 2019:.
Nuorempi sisko: Miten äitillä muuten menee?
(En jaksa kirjottaa koko amandan vastausta mutta kertoi ettei äiti ole vihanen lapsille ja että äidillä menee hyvin.)
Amanda: Olis kiva joskus vaihtaa kuulumisii ja ehkã joskus sit nähdäkki.
Nuorempi sisko: mä ainaki oisin valmis siihe.
Nuorempi sisko: Voiks kertoo äitille terveisiã? Että se on mulle rakas ja mul on ikävä sitä.
Amanda: Tottakai kerron..
Amanda: Saaks kysyy, et mikä muutti sun mielen? Tai miks vasta nyt?
Nuorempi sisko: Oon jo pidemmän aikaa miettinyt, et haluisin tavata ja näin. Mut vast sit, ku muutettiin pois arin&minnan luota, nii aloin enemmän miettii omil aivoillani ja tajusin, et voin tehä, mitä ite haluun ja mikä tuntuu must itsestäni oikeelta.
Nuorempi sisko: Mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona.
Nuorempi sisko: Onks mummi puhunu mitää meist tai niinku mite se suhtautuu tähän kaikkeen? Mul on ihan kauhee ikävä sitä.
Amanda: Mummilla on kans ollut tosi kova ikävä ja on ollu huolissaan teistä, niinku me kaikki.
Jne, löytyy esim mtv:n jutusta suurin osa viesteistä. Ei noi ainakaan sille kuulosta että Anneli/Jens olisi lapsia hyväksikäyttänyt. Ja huomioi nuoremman siskon viesti "mun teinivuodet oli ihan kamalii siis siel arin&minnan luona". Ei kuulosta sijaisperhe hyvälle, ja viestien perusteella lapset keksi seri-tarinat eikä niit oo tapahtunu.
Oliko hän siellä useita vuosia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio
Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan. Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.En ihan hahmota kummalla puolella sen lipaston näet. Nurkassa oli vaatekomero ja takan kupeessa jonkinlainen taso, jolla saattoi istua, ellei siinä ollut päällä rojua. Krp:n ja FBI:n äänitutkijat ovat tulkinneet äänet juoksuaskeliksi. Ne lähenevät ja loittonevat suhteessa äänilähteeseen (huppis teorian mukaan suhteessa puhelimeen ja taustanauhateorian mukaan suhteessa nauhuriin).
Eikös psykiatri käyttänyt lampunjalkaa? Tai jotain kynttelikköä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio
Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan. Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.Olen lukenut hovioikeuden päätöksen tapaukseen ja tämä teoria tukee monelta osin sitä, että asiat olisivat voineet mennä näin
Kuka nyt sisälle takaisin tahtoo, jos saanut jo puukostakin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?
Voithan sanoa vaikka sata kertaa aluksi, jos se sinun uskoasi vahvistaa. Eipä tuon asia ääneen hokeminen muuksi muuta. Onhan tuon nauhan parissa ollut kaiken maailman äänianalyytikoita sun muita äänitutkijoita ja puhe- ja vuorovaikutusasiantuntijoita. Samasta puhelusta toiset löytävät merkkejä ulkopuolisesta tekijästä, toiset tulkitsevat saman joksikin kolinaksi ja kolinaksi. Eri menetelmät voivat nostaa esiin tiettyjä piirteitä ja myös ihmisten aivot havaitsevat eri asioita. Samaa jankkausta puoleen ja toiseen. Häkenauhan todistusarvo todettu jo oikeusasteissa heikoksi, siksi siihen vetoaminen perusteluna on plus miinus nolla.Vähättelet häkenauhan todistusarvoa, koska tiedät, että se on Annelille epäedullinen todiste.
Ei kyse ole vähättelystä vaan perusasian toteamisesta. Sama puhelu toimii toisille todisteena, että paikalla oli ulkopuolinen tekijä. Toisille todisteena, ettei kuulu ulkopuolista ääntä. Ainoa johtopäätös asiasta on, että kyseessä on niin tulkinnanvarainen asia, ettei voi toimia oikeudessa varmana todisteena puoleen eikä toiseen.
Älä huoli, nykytekniikalla saadaan varmasti todistettua, oliko paikalla ulkopuolista.
Ai että tekoälyllä? Ei kannata laittaa siihen epärealistisia toiveita. Vaikka optimoinnin tekisi monia olettamuksia käyttäen, sama dilemma olisi olemassa. Alkuperäisestä poisleikkautuneita ääniä voi takaisin saada säveltämällä, silloin kuitenkin kyse on sävellyksestä, ei välttämättä totuudesta. Ei edes tekoälyn tekemänä.
Ehkä heillä krp:ssa on kuitenkin käytössään se ihan alkuperäisin nauha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon sijaisvanhemmat ehtivät netota sijaisvanhemmuudesta?
Sijaisvanhemmuudella saa hyvän elintason. Toisaalta hekin ovat tavallaan joutuneet hyväksikäytetyksi. Alunperin lapsista kokemattomat saadaan ottamaan neljä traumataustaista lasta plus muut viranomaistahot, julkisuusmylläkkä ja kaikki tahot joilla kullakin tarkoitusperänsä. Ehkäpä olisivat elelleet tasaista normiarkea lapsettomana pariskuntana, elleivät olisi ruljanssiin lähteneet mukaan. Eivät oikeudenkäyntikoosteiden mukaan vaikuta tasapainoisimmilta ihmisiltä ainakaan tällä hetkellä. Kasvatusmenetelmissä pahoja ylilyöntejä, joita ei kannata valkopestä.
Liika raha sekoittanut pään. Niinhän siinä yleensä käy. Päättäjät ovat kaikessa viisaudessaan summat päissään päättäneet.
Liika raha sekoittaa lähes jokaisen pään. Mitäs jos mitään rahaa ei olisi kenellekään saatavilla? Taitaisi olla melko erilainen lopputulos.
mmmikoura kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".
Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?
Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta.
Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.
Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa.
No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...
Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat!
Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?
Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.
Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen.
Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?
Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin.
Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä.
^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"
Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä!
En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli.
Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?
Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään.
Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.
Ääniä kuuluu mutta arpia ei näy
Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.