Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3738)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähänkään juttuun ja Auerin persoonaan perehtyneet kyllä huomaavat Auerin luonteen omituisuuden ja pervon lapsellisen maailman katsomuksen. Yo todistuksen arvosanoilla ja koulutuksella ei ole mitään merkitystä kun luonne on sairas.
Ihan häiriintynyttä tuollainen. Et voi tietää yhtään mitään tuollaista sinulle täysin tuntemattomasta ihmisestä. Kummasti mielentilatutkimuksessa ei mitään tuollaista tullut ilmi.
Kyllä Anneli tiesi miksi mielentilatutkimus tehdään ja osasi siinä tilanteessa valita vastaukset loogisesti ja järkevästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Auerin aikuistuneiden lasten kertomusten perumisesta huolimatta psykologit eivät pyörtäneet aiempia lausuntojaan siitä, että lasten lapsuuden aikaiset kertomukset olivat uskottavia." MTV3
Täällä koko ajan unohdetaan tämä FAKTA.
Koulutetut psykologit edelleen uskoo lasten alkuperäiset kertomukset ;Eli tuomarit/lautamiehet ovat väärässä. Juttu on puitava uudestaan oikeudessa. Joku on väärässä. Joko se on tuomari tai psykologit
Vaan kun psykologit eivät alunperin uskoneet lasten kertomuksia, ennen kuin heille väitettiin, että lääkäri tutkimuksissa oli löytynyt kiistattomia jälkiä viiltelyistä ja hyväksikäytöstä?
Ja näitä psykologeja korkeammin koulutetut psykologit eivät uskoneet lasten kertomuksiin.
Korkman on jäävi sanomaan mitään, koska oli osallisena purkuhakemuksessa. Santtila ja Finnilä taas ovat katkeria, Aueria syyttömänä pitäviä puolustuksen todistajia. Aina ei tohtorin oppiarvo takaa näkemysten oikeellisuutta. Eivät olleet edes nähneet lasten videoituja haastatteluita, ja silti joku pitää heitä pätevämpinä lausumaan asiasta.
Joo joo, koska sä haluat pakkomielteenomaisesti uskoa Auerin syyllisyyteen, niin sivuutat kaiken sitä vastaan sotivan, alkaen tuollaisten huippuammattilaisten näkemyksistä.
Ei taida olla mitään maailmassa, mikä voisi vakuuttaa sua Auerin syyttömyydestä?
No olen kyllä lukenut näitten "huippuammattilaisten" näkemyksistä. Korkmanin oli pakko myöntää monet syyttäjän näkemykset oikeiksi. Finnilää nolotti aikoinaan, kun hän ei ollut tiennyt, miten kauan Annelilla oli ollut aikaa vaikuttaa tytön huppis-valemuiston syntyyn. Santtila taas kuvittelee olevansa murhaekspertti ja meni mukaan propagoimaan noitavaino-termiä. Lisäksi Santtila teki kaksi pikkututkimusta murhapuolustukselle, mitkä osoittautuivat monen silmissä alkeellisesti väsätyiksi. Nyt hän väittää, että olisi pakko olla mt-ongelmainen, jotta voisi työntää kirsikkaa perseeseen tai muuta vastaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Youtubeen hakukenttään vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu. Ei sen pitäis olla suurivaiva.
Aika sekavalta kuulosti tuo häke nauha. Mikä oli se rääkäsy siinä kohtaa, kun Anneli oli puhelimessa? Eikös Annelin olis pitänyt saada se pistohaava rintakehään siinä vaiheessa, kun Amanda tuli puhelimeen ja Anneli meni katsomaan Jukkaa, häätämään pois tekijää, sitten tuli takas puhelimeen, mutta ei sanonut mitään häkeen siitä, että sai pistohaavan.
Jukan ääni kuulosti todella känniseltä, lapsenomaiselta, omituiselta näin nätisti sanottuna.
Annelia puukotettiin jo ennen hätäpuhelua.
Okei, niin onkin. Ihme, että pystyi toimimaan niin kuin toimi häkepuhelun aikana, mutta kuulostihan hän hengästyneeltä ja hätääntyneeltä ja varmisti ambulanssin tuloa.
Tökkäsi itseään. Jännä, että ulkopuolinen tappaja könysi ikkunasta veitsi tanassa ja astalokin oli mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähänkään juttuun ja Auerin persoonaan perehtyneet kyllä huomaavat Auerin luonteen omituisuuden ja pervon lapsellisen maailman katsomuksen. Yo todistuksen arvosanoilla ja koulutuksella ei ole mitään merkitystä kun luonne on sairas.
Ihan häiriintynyttä tuollainen. Et voi tietää yhtään mitään tuollaista sinulle täysin tuntemattomasta ihmisestä. Kummasti mielentilatutkimuksessa ei mitään tuollaista tullut ilmi.
Kyllä Anneli tiesi miksi mielentilatutkimus tehdään ja osasi siinä tilanteessa valita vastaukset loogisesti ja järkevästi.
Ihan jokainen mielentilatutkimukseen joutuva tietää kyllä miksi se tehdään. Mielentilatutkimus on vähän muutakin, kuin jotain kysymyksiin vastauksia. Jos "vähänkin Annelin persoonaan perehtynyt" huomaa tällaisia asioita, niin totta kai ne olis mielentilatutkimuksessakin huomattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en ymmärrä miksi joku linkkaa noita lasten tarinoita tänne. Tuossa lainauksessa nimenomaan kuitenkin käy ilmi juuri se piirre, mikä osoittaa tarinat tarinoiksi ja myös niiden muuttumisen. Kyseessä tulos siitä, miten toistuvat kuulustelut muokkaavat kertomuksia ja miten tarina rakentuu ja muuttuu ajan myötä yksityiskohtaisemmiksi. Varhaisissa kuulusteluissa lapset eivät kuitenkaan lainkaan kertoneet s-hyväksikäytöstä tai edes siihen viittaavista asioista. Tarinan toistaminen ja toistaminen ja toistaminen ja kuulustelijan kysymykset saavat juonen kehittymään. Aina sitten löytyikin todella uusia ja tarkkoja yksityiskohtia entisten lisäksi. Näistä Auerin lasten ”kuulusteluista” voi tulla hyvä oppikirjaesimerkki miten lasten kuulusteluita EI tule suorittaa.
Kyllä oikeuspsykologeilla oli tuolloin ohjeistukset siitä, kuinka monta kertaa lasta voi kuulustella.
Jo venereissun videolla toiseksi nuorin tyttö kertoo nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Liioittelet lasten kertomusten muuttumista, koska haluat saada siitä perustelun näkemyksellesi, ettei mitään muka tapahtunut.
Kyllä noiden psykologien toiminta on ollut sellaista, että kuulustelukäytäntöjä ja koulutusta on ilmeisesti jo muutettu. Se, mitä ei noissa lainatussa pätkissä näy, on haastattelijoiden käyttämät kysymykset, jotka olivat johdattelevia oletuskysymyksiä ja vaihtoehtoja jotka ovat rajanneet vastauksen tai toistuva painostava kysyminen sekä palkitseva tai ohjaava palaute. Ja toistaminen. Samaan tarinaan palaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Auerin aikuistuneiden lasten kertomusten perumisesta huolimatta psykologit eivät pyörtäneet aiempia lausuntojaan siitä, että lasten lapsuuden aikaiset kertomukset olivat uskottavia." MTV3
Täällä koko ajan unohdetaan tämä FAKTA.
Koulutetut psykologit edelleen uskoo lasten alkuperäiset kertomukset ;Eli tuomarit/lautamiehet ovat väärässä. Juttu on puitava uudestaan oikeudessa. Joku on väärässä. Joko se on tuomari tai psykologit
Vaan kun psykologit eivät alunperin uskoneet lasten kertomuksia, ennen kuin heille väitettiin, että lääkäri tutkimuksissa oli löytynyt kiistattomia jälkiä viiltelyistä ja hyväksikäytöstä?
Ja näitä psykologeja korkeammin koulutetut psykologit eivät uskoneet lasten kertomuksiin.
Korkman on jäävi sanomaan mitään, koska oli osallisena purkuhakemuksessa. Santtila ja Finnilä taas ovat katkeria, Aueria syyttömänä pitäviä puolustuksen todistajia. Aina ei tohtorin oppiarvo takaa näkemysten oikeellisuutta. Eivät olleet edes nähneet lasten videoituja haastatteluita, ja silti joku pitää heitä pätevämpinä lausumaan asiasta.
Joo joo, koska sä haluat pakkomielteenomaisesti uskoa Auerin syyllisyyteen, niin sivuutat kaiken sitä vastaan sotivan, alkaen tuollaisten huippuammattilaisten näkemyksistä.
Ei taida olla mitään maailmassa, mikä voisi vakuuttaa sua Auerin syyttömyydestä?
No olen kyllä lukenut näitten "huippuammattilaisten" näkemyksistä. Korkmanin oli pakko myöntää monet syyttäjän näkemykset oikeiksi. Finnilää nolotti aikoinaan, kun hän ei ollut tiennyt, miten kauan Annelilla oli ollut aikaa vaikuttaa tytön huppis-valemuiston syntyyn. Santtila taas kuvittelee olevansa murhaekspertti ja meni mukaan propagoimaan noitavaino-termiä. Lisäksi Santtila teki kaksi pikkututkimusta murhapuolustukselle, mitkä osoittautuivat monen silmissä alkeellisesti väsätyiksi. Nyt hän väittää, että olisi pakko olla mt-ongelmainen, jotta voisi työntää kirsikkaa perseeseen tai muuta vastaavaa.
No niin. Olitkos sinä se, joka elvisteli korkealla koulutuksellaan, josta ei tosin suostunut paljastamaan mikä se on?
Sairaita satuja Perhekerhon sivulla. Eräässä mm. murhataan täysikuun aikaan, kahdelra yöllä tjn. Kirjoitettu ennen Lahden murhaa. 1.12.2006.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös Annelin jalkapohjat olleet puhtaat sairaalaan vietäessä vaikka hän juoksenteli ulos ja verisellä ja lasinsiruisella lattialla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Olen sitä mieltä, että oikeus päätyi tässä väärään tulkintaan. Ihan yksinkertaista olisi ollut laittaa asiat aikajanalle, ja katsoa, milloin lapset kertoivat asioista ja milloin vasta välit sukulaisiin katkesivat ja mistä syystä. En usko, että tästä oli oikeuden käytössä mitään salattua materiaalia. Isovanhemmat eivät vaan voineet sietää ajatusta, että Anneli oli syytteessä hyväksikäytöstä ja lapset vieläpä sanoneet yrittäneensä kertoa Jensistä ja Annelista isovanhemmille.
Kyllä oikeudella oli käytössä myös salattua materiaalia lastensuojelun kirjauksista, ja lisäksi materiaalia joka ei ole salattua, mutta jota ei tietenkään kokonaisuudessaan ole oikeudenkäynnin mediaseurannoissa kerrottu.
Uskotko, että oikeus ei ole laittanut asioita aikajanalle?
Lapset ehtivät olla sijaisperheessä reilun vuoden ennen kertomuksia. Mitä salattua materiaalia tuolta ajalta voi olla? Korkeintaan jotain vanhimman lapsen vointiin liittyvää? En vain ymmärrä, miksi myöhempi välien rikkoutuminen liittyy 2011 kertomusten syntyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Ei sitä tuomiota oo kukaan vielä laittanut nettiin luettavaksi?
Onko kukaan täällä tilannut sitä käräjäoikeudelta? Kuinka se tehdään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Olen sitä mieltä, että oikeus päätyi tässä väärään tulkintaan. Ihan yksinkertaista olisi ollut laittaa asiat aikajanalle, ja katsoa, milloin lapset kertoivat asioista ja milloin vasta välit sukulaisiin katkesivat ja mistä syystä. En usko, että tästä oli oikeuden käytössä mitään salattua materiaalia. Isovanhemmat eivät vaan voineet sietää ajatusta, että Anneli oli syytteessä hyväksikäytöstä ja lapset vieläpä sanoneet yrittäneensä kertoa Jensistä ja Annelista isovanhemmille.
Kyllä oikeudella oli käytössä myös salattua materiaalia lastensuojelun kirjauksista, ja lisäksi materiaalia joka ei ole salattua, mutta jota ei tietenkään kokonaisuudessaan ole oikeudenkäynnin mediaseurannoissa kerrottu.
Uskotko, että oikeus ei ole laittanut asioita aikajanalle?
Lapset ehtivät olla sijaisperheessä reilun vuoden ennen kertomuksia. Mitä salattua materiaalia tuolta ajalta voi olla? Korkeintaan jotain vanhimman lapsen vointiin liittyvää? En vain ymmärrä, miksi myöhempi välien rikkoutuminen liittyy 2011 kertomusten syntyyn.
Lapset oli jo eristetty muista ennen noiden kertomusten syntyä.
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Ei, KAIKKI ei ole mahdollista, ainoastaan muihin todisteisiin sopivat asiat ovat mahdollisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Minua ei kiinnosta mitä joku yksittäinen lautamies/tuomari on NYT, 20 v myöhemmin mieltä, vaan FAKTAT ja silloiset tapahtumat.
Kolme tuomaria. Heillä on ollut käytössä enemmän faktoja kuin sinulla tämän asian toteamiseen.
Silti tuomarit päätyivät tulkintaan, joka ei monen mielestä päde eikä sovi kokonaiskuvioon.
Monen? Siis niiden, jotka uskoo pakkomielteenomaisesti Auerin syyllisyyteen täysin todisteista riippumatta, ja joiden näkemystä hovioikeuden vapauttava tuomio ei muuttaisi yhtään enempää kuin tämä käräjäoikeuden tuomio nyt?
Olitko sinä tai muut annelistit aikoinaan tyytyväisiä aiempiin tuomioihin? Ettekö purnanneet yhtään? Ihan yhtä lailla minulla on oikeus ilmaista oma näkemykseni tästä tuomiosta tai Vaasan hovioikeuden murhatuomiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Olen sitä mieltä, että oikeus päätyi tässä väärään tulkintaan. Ihan yksinkertaista olisi ollut laittaa asiat aikajanalle, ja katsoa, milloin lapset kertoivat asioista ja milloin vasta välit sukulaisiin katkesivat ja mistä syystä. En usko, että tästä oli oikeuden käytössä mitään salattua materiaalia. Isovanhemmat eivät vaan voineet sietää ajatusta, että Anneli oli syytteessä hyväksikäytöstä ja lapset vieläpä sanoneet yrittäneensä kertoa Jensistä ja Annelista isovanhemmille.
Kyllä oikeudella oli käytössä myös salattua materiaalia lastensuojelun kirjauksista, ja lisäksi materiaalia joka ei ole salattua, mutta jota ei tietenkään kokonaisuudessaan ole oikeudenkäynnin mediaseurannoissa kerrottu.
Uskotko, että oikeus ei ole laittanut asioita aikajanalle?
Lapset ehtivät olla sijaisperheessä reilun vuoden ennen kertomuksia. Mitä salattua materiaalia tuolta ajalta voi olla? Korkeintaan jotain vanhimman lapsen vointiin liittyvää? En vain ymmärrä, miksi myöhempi välien rikkoutuminen liittyy 2011 kertomusten syntyyn.
Ethän sä niitä ei-salattuja kirjauksiakaan ole päässyt lukemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähänkään juttuun ja Auerin persoonaan perehtyneet kyllä huomaavat Auerin luonteen omituisuuden ja pervon lapsellisen maailman katsomuksen. Yo todistuksen arvosanoilla ja koulutuksella ei ole mitään merkitystä kun luonne on sairas.
Ihan häiriintynyttä tuollainen. Et voi tietää yhtään mitään tuollaista sinulle täysin tuntemattomasta ihmisestä. Kummasti mielentilatutkimuksessa ei mitään tuollaista tullut ilmi.
Kyllä Anneli tiesi miksi mielentilatutkimus tehdään ja osasi siinä tilanteessa valita vastaukset loogisesti ja järkevästi.
Ei mielentilatutkimus ole mikään yksittäinen testi tai haastattelu, johon voi ”harjoitella”. Eikä sitä tee yksittäinen psykiatri, vaan siinä on koko työryhmä mukana ja sisältää aika pitkän tutkimusjakson oikeuspsykiatrisessa sairaalassa. Koko elämä käytännössä perataan, taustatietoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Ei, KAIKKI ei ole mahdollista, ainoastaan muihin todisteisiin sopivat asiat ovat mahdollisia.
Sori en tarkoittanut sillä tuota. Kaikki on mahdollista, eli kaikenlaisille spekulaatioille on tilaa, sitä tarkoitin
Tarinassaan lapsi myös kertoo mistä oppinsa on mahdollisesti saanut ja aivoissaan kehittänyt. Saanut käsiinsä jonkin aikuisten seksikirjan. Olisikohan Kamasutra tms. Siitähän on noita seksiasioita opiskellut ja tarinoihinsa lisäillyt. Olisipa mielenkiintoista kuitenkin tietää, missä kyseinen kirja oli saatavilla, eikös lapset siinä vaiheessa olleet jo pitkän aikaa sijaisvanhemmilla?