Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä ollut koko Suomen historian pahin noitavaino, joka vieläkin jatkuu näillä juorupalstoilla. Kaikki oikeusasteet ovat todenneet Auerin syyttömäksi ja se siitä. Ihmettelen tämän palstan moderointia, miksi edelleen sallitaan tästä asiasta mälvääminen. Siitä keskustelu, miksi kaikki meni tämän tapauksen osalta pieleen, on asiallista. 

Se, että näytön puutteessa on syytön, ei tarkoita jonkun olevan syytön.  Suomalainen esitutkinta on täysi vitsi.  

Todellakin toivon, että joku kuvakaappaa täällä Aueria ja hänen lapsiaan solvaavat valheet ja toimittaa poliisille. Sananvapaus ei oikeuta tällaiseen. Jättäkää jo koko perhe rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Se Annelin puhelun alussa komentama Heti käsky oli tytölle että nyt se nauhuri päälle. Vähän sen jälkeen alkoi kuulua Jukan valitusta ja kuulettekste ku mun mieheni huutaa

Tuo nauhuri teoria on kyl niin kaukaa haettu kuin voi vain olla. Ja onhan se poissuljettukin jo. Uskokoon jokainen mihin lystää itselle luoduilla aivonystyröillään😂

Minä puolestani ajattelen, että nauhuri oli jo pyörimässä, kun Anneli meni puhelimeen. Sen vuoksi häkenauhalta ei kuulu mitään naksahduksia. FBI joutui toteamaan, ettei löydy merkkejä ennaltanauhoitetuista osioista tai laitteen käyntiäänestä. Se ei sulje pois sitä, että nauhuria käytettiin. 

Sairasta ja häiriintynyttä sakkia täällä, kun luulee olevansa parempi kui FBI 😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika on nyt aikuisena perunut kaikki nuo jutut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Auerin aikuistuneiden lasten kertomusten perumisesta huolimatta psykologit eivät pyörtäneet aiempia lausuntojaan siitä, että lasten lapsuuden aikaiset kertomukset olivat uskottavia." MTV3

 

Täällä koko ajan unohdetaan tämä FAKTA.

Koulutetut psykologit edelleen uskoo lasten alkuperäiset kertomukset ;Eli tuomarit/lautamiehet ovat väärässä. Juttu on puitava uudestaan oikeudessa. Joku on väärässä. Joko se on tuomari tai psykologit

Vaan kun psykologit eivät alunperin uskoneet lasten kertomuksia, ennen kuin heille väitettiin, että lääkäri tutkimuksissa oli löytynyt kiistattomia jälkiä viiltelyistä ja hyväksikäytöstä? 

Ja näitä psykologeja korkeammin koulutetut psykologit eivät uskoneet lasten kertomuksiin. 

Korkman on jäävi sanomaan mitään, koska oli osallisena purkuhakemuksessa. Santtila ja Finnilä taas ovat katkeria, Aueria syyttömänä pitäviä puolustuksen todistajia. Aina ei tohtorin oppiarvo takaa näkemysten oikeellisuutta. Eivät olleet edes nähneet lasten videoituja haastatteluita, ja silti joku pitää heitä pätevämpinä lausumaan asiasta. 

Joo joo, koska sä haluat pakkomielteenomaisesti uskoa Auerin syyllisyyteen, niin sivuutat kaiken sitä vastaan sotivan, alkaen tuollaisten huippuammattilaisten näkemyksistä.

Ei taida olla mitään maailmassa, mikä voisi vakuuttaa sua Auerin syyttömyydestä? 

No olen kyllä lukenut näitten "huippuammattilaisten" näkemyksistä. Korkmanin oli pakko myöntää monet syyttäjän näkemykset oikeiksi. Finnilää nolotti aikoinaan, kun hän ei ollut tiennyt, miten kauan Annelilla oli ollut aikaa vaikuttaa tytön huppis-valemuiston syntyyn. Santtila taas kuvittelee olevansa murhaekspertti ja meni mukaan propagoimaan noitavaino-termiä. Lisäksi Santtila teki kaksi pikkututkimusta murhapuolustukselle, mitkä osoittautuivat monen silmissä alkeellisesti väsätyiksi. Nyt hän väittää, että olisi pakko olla mt-ongelmainen, jotta voisi työntää kirsikkaa perseeseen tai muuta vastaavaa. 

No niin. Olitkos sinä se, joka elvisteli korkealla koulutuksellaan, josta ei tosin suostunut paljastamaan mikä se on? 

Ei se mitään elvistelyä ollut. Kerroin vain huvittuneena, että on täällä sellaisiakin, jotka osaavat analysoida asioita. 

No kerro nyt ihmeessä, mikä tämä sinun korkea koulutuksesi on? 

Suurin osa täällä harhojaan kirjoittavista eivät ole suorittaneet edes peruskoulua normi opetussuunnitelman mukaisesti. Voi, voi, kun puolustuksella oli kautta linjan pätevämmät ja arvostetummat asiantuntijat ja näiden lausunnot kuin syyttäjällä. Jättäkkää Auer ja hänen perheensä jo rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo alunperin olisi pitänyt kuunnella isovanhempia, eikä antaa lapsia niille sijaisvanhemmille. Oli kyllä niin sairasta settiä kaikkinen "hygieniasääntöineen".

Isovanhemmat eivät itse jaksaneet ottaa lapsia. Ei heillä ollut mitään sitä vastaan, että lapset menevät pojallensa ja tämän vaimolle. Anneli halusi lapset veljelleen. Ongelma syntyi siitä, kun vanhin tyttö alkoi oireilemaan. Myöhemmin vasta, kun lapset olivat kertoneet murhasta ja hyväksikäytöstä, isovanhemmat asettuivat tyttärensä ja tyttären tyttärensä puolelle. Isovanhemmat eivät kyenneet siihen, että olisivat tavanneet lapsia heinä itsenään, yrittämättä vaikuttaa heihin. 

Isovanhemmat oli kuitenkin olleet tiiviisti tekemisissä lasten kanssa vuosia. Kyllähän he tiesivät, millaiset lasten välit olivat, eli eihän heille voinut mennä läpi nuo väitteet vanhimmasta tyttärestä. Näkiväthän he muutoksen nuoremmissa lapsissa sijoituksen jälkeen. 

Ja eiväthän he voineet uskoa väitteitä viiltelyistä jne., kun olivat koko sen ajan käyneet viikottain lasten luona. Olisivathan he huomanneet, jos asetelma oli se, että Anneli ja vanhin lapsi kiduttivat ja alistivat, viiltelivät jne. pienempiä lapsia jatkuvasti. 

Ei ole näytetty, kuinka tiiviisti isovanhemmat muka kävivät Halisissa. Ehkä lapset kävivät enemmänkin heillä. Ja lapsethan kertoivat, että he olivat yrittäneet kertoa näille niin murhasta kuin hyväksikäytöstä, mutta isovanhemmat eivät viitsineet edes kuunnella, pitivät korkeintaan lasten höpinöinä. Anneli ei myöskään ollut esitellyt heille Jensiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo alunperin olisi pitänyt kuunnella isovanhempia, eikä antaa lapsia niille sijaisvanhemmille. Oli kyllä niin sairasta settiä kaikkinen "hygieniasääntöineen".

Isovanhemmat eivät itse jaksaneet ottaa lapsia. Ei heillä ollut mitään sitä vastaan, että lapset menevät pojallensa ja tämän vaimolle. Anneli halusi lapset veljelleen. Ongelma syntyi siitä, kun vanhin tyttö alkoi oireilemaan. Myöhemmin vasta, kun lapset olivat kertoneet murhasta ja hyväksikäytöstä, isovanhemmat asettuivat tyttärensä ja tyttären tyttärensä puolelle. Isovanhemmat eivät kyenneet siihen, että olisivat tavanneet lapsia heinä itsenään, yrittämättä vaikuttaa heihin. 

Isovanhemmat oli kuitenkin olleet tiiviisti tekemisissä lasten kanssa vuosia. Kyllähän he tiesivät, millaiset lasten välit olivat, eli eihän heille voinut mennä läpi nuo väitteet vanhimmasta tyttärestä. Näkiväthän he muutoksen nuoremmissa lapsissa sijoituksen jälkeen. 

Ja eiväthän he voineet uskoa väitteitä viiltelyistä jne., kun olivat koko sen ajan käyneet viikottain lasten luona. Olisivathan he huomanneet, jos asetelma oli se, että Anneli ja vanhin lapsi kiduttivat ja alistivat, viiltelivät jne. pienempiä lapsia jatkuvasti. 

Ei ole näytetty, kuinka tiiviisti isovanhemmat muka kävivät Halisissa. Ehkä lapset kävivät enemmänkin heillä. Ja lapsethan kertoivat, että he olivat yrittäneet kertoa näille niin murhasta kuin hyväksikäytöstä, mutta isovanhemmat eivät viitsineet edes kuunnella, pitivät korkeintaan lasten höpinöinä. Anneli ei myöskään ollut esitellyt heille Jensiä. 

Ja olisihan näiden isovanhempien pitänyt vähintään poliisiin ottaa yhteyttä, kun näitä lasten juttuja ovat kuulleet?

Kaivoon ja kansi kiini mokoma  muka syytön paska, juristit nauraa ja rahaa tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Se Annelin puhelun alussa komentama Heti käsky oli tytölle että nyt se nauhuri päälle. Vähän sen jälkeen alkoi kuulua Jukan valitusta ja kuulettekste ku mun mieheni huutaa

Tuo nauhuri teoria on kyl niin kaukaa haettu kuin voi vain olla. Ja onhan se poissuljettukin jo. Uskokoon jokainen mihin lystää itselle luoduilla aivonystyröillään😂

Minä puolestani ajattelen, että nauhuri oli jo pyörimässä, kun Anneli meni puhelimeen. Sen vuoksi häkenauhalta ei kuulu mitään naksahduksia. FBI joutui toteamaan, ettei löydy merkkejä ennaltanauhoitetuista osioista tai laitteen käyntiäänestä. Se ei sulje pois sitä, että nauhuria käytettiin. 

Sairasta ja häiriintynyttä sakkia täällä, kun luulee olevansa parempi kui FBI 😂😂😂

Koulutettuna ihmisenä ymmärrän, kuinka tutkimuksia tehdään ja miten tutkimuskysymykset rajaavat sitä, millaisia tuloksia saadaan. En ole yhtään FBI:ta fiksumpi sinällään, mutta osaan kyllä lukea, mitä heidän selvityksessään luki englanniksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo alunperin olisi pitänyt kuunnella isovanhempia, eikä antaa lapsia niille sijaisvanhemmille. Oli kyllä niin sairasta settiä kaikkinen "hygieniasääntöineen".

Isovanhemmat eivät itse jaksaneet ottaa lapsia. Ei heillä ollut mitään sitä vastaan, että lapset menevät pojallensa ja tämän vaimolle. Anneli halusi lapset veljelleen. Ongelma syntyi siitä, kun vanhin tyttö alkoi oireilemaan. Myöhemmin vasta, kun lapset olivat kertoneet murhasta ja hyväksikäytöstä, isovanhemmat asettuivat tyttärensä ja tyttären tyttärensä puolelle. Isovanhemmat eivät kyenneet siihen, että olisivat tavanneet lapsia heinä itsenään, yrittämättä vaikuttaa heihin. 

Isovanhemmat oli kuitenkin olleet tiiviisti tekemisissä lasten kanssa vuosia. Kyllähän he tiesivät, millaiset lasten välit olivat, eli eihän heille voinut mennä läpi nuo väitteet vanhimmasta tyttärestä. Näkiväthän he muutoksen nuoremmissa lapsissa sijoituksen jälkeen. 

Ja eiväthän he voineet uskoa väitteitä viiltelyistä jne., kun olivat koko sen ajan käyneet viikottain lasten luona. Olisivathan he huomanneet, jos asetelma oli se, että Anneli ja vanhin lapsi kiduttivat ja alistivat, viiltelivät jne. pienempiä lapsia jatkuvasti. 

Ei ole näytetty, kuinka tiiviisti isovanhemmat muka kävivät Halisissa. Ehkä lapset kävivät enemmänkin heillä. Ja lapsethan kertoivat, että he olivat yrittäneet kertoa näille niin murhasta kuin hyväksikäytöstä, mutta isovanhemmat eivät viitsineet edes kuunnella, pitivät korkeintaan lasten höpinöinä. Anneli ei myöskään ollut esitellyt heille Jensiä. 

Ja olisihan näiden isovanhempien pitänyt vähintään poliisiin ottaa yhteyttä, kun näitä lasten juttuja ovat kuulleet?

eivät uskaltaneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo alunperin olisi pitänyt kuunnella isovanhempia, eikä antaa lapsia niille sijaisvanhemmille. Oli kyllä niin sairasta settiä kaikkinen "hygieniasääntöineen".

Isovanhemmat eivät itse jaksaneet ottaa lapsia. Ei heillä ollut mitään sitä vastaan, että lapset menevät pojallensa ja tämän vaimolle. Anneli halusi lapset veljelleen. Ongelma syntyi siitä, kun vanhin tyttö alkoi oireilemaan. Myöhemmin vasta, kun lapset olivat kertoneet murhasta ja hyväksikäytöstä, isovanhemmat asettuivat tyttärensä ja tyttären tyttärensä puolelle. Isovanhemmat eivät kyenneet siihen, että olisivat tavanneet lapsia heinä itsenään, yrittämättä vaikuttaa heihin. 

Isovanhemmat oli kuitenkin olleet tiiviisti tekemisissä lasten kanssa vuosia. Kyllähän he tiesivät, millaiset lasten välit olivat, eli eihän heille voinut mennä läpi nuo väitteet vanhimmasta tyttärestä. Näkiväthän he muutoksen nuoremmissa lapsissa sijoituksen jälkeen. 

Ja eiväthän he voineet uskoa väitteitä viiltelyistä jne., kun olivat koko sen ajan käyneet viikottain lasten luona. Olisivathan he huomanneet, jos asetelma oli se, että Anneli ja vanhin lapsi kiduttivat ja alistivat, viiltelivät jne. pienempiä lapsia jatkuvasti. 

Ei ole näytetty, kuinka tiiviisti isovanhemmat muka kävivät Halisissa. Ehkä lapset kävivät enemmänkin heillä. Ja lapsethan kertoivat, että he olivat yrittäneet kertoa näille niin murhasta kuin hyväksikäytöstä, mutta isovanhemmat eivät viitsineet edes kuunnella, pitivät korkeintaan lasten höpinöinä. Anneli ei myöskään ollut esitellyt heille Jensiä. 

Höpö höpö nyt. Isoäiti kävi viikottain heillä kylässä, sen lisäksi että lapset toki kävivät heilläkin. Kaikkien lähteiden mukaan isovanhemmat olivat tiiviisti mukana lasten elämässä.

Eikä toki ole totta tuo, että lapset olisivat kertoneet heille hyv äksik äytöstä, vaan se oli vain osa noita lasten tarinoi ta, jotka he ovat nyt aikuisina peruneet. 

Anne lin isällä ainakin oli negatiivinen käsitys Jen sistä, en sitten tiedä mihin perustuen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Se Annelin puhelun alussa komentama Heti käsky oli tytölle että nyt se nauhuri päälle. Vähän sen jälkeen alkoi kuulua Jukan valitusta ja kuulettekste ku mun mieheni huutaa

Tuo nauhuri teoria on kyl niin kaukaa haettu kuin voi vain olla. Ja onhan se poissuljettukin jo. Uskokoon jokainen mihin lystää itselle luoduilla aivonystyröillään😂

Minä puolestani ajattelen, että nauhuri oli jo pyörimässä, kun Anneli meni puhelimeen. Sen vuoksi häkenauhalta ei kuulu mitään naksahduksia. FBI joutui toteamaan, ettei löydy merkkejä ennaltanauhoitetuista osioista tai laitteen käyntiäänestä. Se ei sulje pois sitä, että nauhuria käytettiin. 

Sairasta ja häiriintynyttä sakkia täällä, kun luulee olevansa parempi kui FBI 😂😂😂

Koulutettuna ihmisenä ymmärrän, kuinka tutkimuksia tehdään ja miten tutkimuskysymykset rajaavat sitä, millaisia tuloksia saadaan. En ole yhtään FBI:ta fiksumpi sinällään, mutta osaan kyllä lukea, mitä heidän selvityksessään luki englanniksi. 

No kerro nyt ihmeessä minkä alan koulutus sulla on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo alunperin olisi pitänyt kuunnella isovanhempia, eikä antaa lapsia niille sijaisvanhemmille. Oli kyllä niin sairasta settiä kaikkinen "hygieniasääntöineen".

Isovanhemmat eivät itse jaksaneet ottaa lapsia. Ei heillä ollut mitään sitä vastaan, että lapset menevät pojallensa ja tämän vaimolle. Anneli halusi lapset veljelleen. Ongelma syntyi siitä, kun vanhin tyttö alkoi oireilemaan. Myöhemmin vasta, kun lapset olivat kertoneet murhasta ja hyväksikäytöstä, isovanhemmat asettuivat tyttärensä ja tyttären tyttärensä puolelle. Isovanhemmat eivät kyenneet siihen, että olisivat tavanneet lapsia heinä itsenään, yrittämättä vaikuttaa heihin. 

Isovanhemmat oli kuitenkin olleet tiiviisti tekemisissä lasten kanssa vuosia. Kyllähän he tiesivät, millaiset lasten välit olivat, eli eihän heille voinut mennä läpi nuo väitteet vanhimmasta tyttärestä. Näkiväthän he muutoksen nuoremmissa lapsissa sijoituksen jälkeen. 

Ja eiväthän he voineet uskoa väitteitä viiltelyistä jne., kun olivat koko sen ajan käyneet viikottain lasten luona. Olisivathan he huomanneet, jos asetelma oli se, että Anneli ja vanhin lapsi kiduttivat ja alistivat, viiltelivät jne. pienempiä lapsia jatkuvasti. 

Ei ole näytetty, kuinka tiiviisti isovanhemmat muka kävivät Halisissa. Ehkä lapset kävivät enemmänkin heillä. Ja lapsethan kertoivat, että he olivat yrittäneet kertoa näille niin murhasta kuin hyväksikäytöstä, mutta isovanhemmat eivät viitsineet edes kuunnella, pitivät korkeintaan lasten höpinöinä. Anneli ei myöskään ollut esitellyt heille Jensiä. 

Ja olisihan näiden isovanhempien pitänyt vähintään poliisiin ottaa yhteyttä, kun näitä lasten juttuja ovat kuulleet?

eivät uskaltaneet. 

No ei, vaan ei ole totta tuo, että lapset olisivat heille tuollaista kertoneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo alunperin olisi pitänyt kuunnella isovanhempia, eikä antaa lapsia niille sijaisvanhemmille. Oli kyllä niin sairasta settiä kaikkinen "hygieniasääntöineen".

Isovanhemmat eivät itse jaksaneet ottaa lapsia. Ei heillä ollut mitään sitä vastaan, että lapset menevät pojallensa ja tämän vaimolle. Anneli halusi lapset veljelleen. Ongelma syntyi siitä, kun vanhin tyttö alkoi oireilemaan. Myöhemmin vasta, kun lapset olivat kertoneet murhasta ja hyväksikäytöstä, isovanhemmat asettuivat tyttärensä ja tyttären tyttärensä puolelle. Isovanhemmat eivät kyenneet siihen, että olisivat tavanneet lapsia heinä itsenään, yrittämättä vaikuttaa heihin. 

Isovanhemmat oli kuitenkin olleet tiiviisti tekemisissä lasten kanssa vuosia. Kyllähän he tiesivät, millaiset lasten välit olivat, eli eihän heille voinut mennä läpi nuo väitteet vanhimmasta tyttärestä. Näkiväthän he muutoksen nuoremmissa lapsissa sijoituksen jälkeen. 

Ja eiväthän he voineet uskoa väitteitä viiltelyistä jne., kun olivat koko sen ajan käyneet viikottain lasten luona. Olisivathan he huomanneet, jos asetelma oli se, että Anneli ja vanhin lapsi kiduttivat ja alistivat, viiltelivät jne. pienempiä lapsia jatkuvasti. 

Ei ole näytetty, kuinka tiiviisti isovanhemmat muka kävivät Halisissa. Ehkä lapset kävivät enemmänkin heillä. Ja lapsethan kertoivat, että he olivat yrittäneet kertoa näille niin murhasta kuin hyväksikäytöstä, mutta isovanhemmat eivät viitsineet edes kuunnella, pitivät korkeintaan lasten höpinöinä. Anneli ei myöskään ollut esitellyt heille Jensiä. 

Ja olisihan näiden isovanhempien pitänyt vähintään poliisiin ottaa yhteyttä, kun näitä lasten juttuja ovat kuulleet?

eivät uskaltaneet. 

No ei, vaan ei ole totta tuo, että lapset olisivat heille tuollaista kertoneet. 

Ajaa, tämä tuli ihan uutena asiana? Faktana tätä oikeudenkäynnissä kerrottiin.

Kaikki poistuu ja plokataan paitsin salkkarit ja auerin huo,.,,,,,,,, naurettavvaa hommaa, kusipää mulkut pitäisi laittaa laitokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo alunperin olisi pitänyt kuunnella isovanhempia, eikä antaa lapsia niille sijaisvanhemmille. Oli kyllä niin sairasta settiä kaikkinen "hygieniasääntöineen".

Isovanhemmat eivät itse jaksaneet ottaa lapsia. Ei heillä ollut mitään sitä vastaan, että lapset menevät pojallensa ja tämän vaimolle. Anneli halusi lapset veljelleen. Ongelma syntyi siitä, kun vanhin tyttö alkoi oireilemaan. Myöhemmin vasta, kun lapset olivat kertoneet murhasta ja hyväksikäytöstä, isovanhemmat asettuivat tyttärensä ja tyttären tyttärensä puolelle. Isovanhemmat eivät kyenneet siihen, että olisivat tavanneet lapsia heinä itsenään, yrittämättä vaikuttaa heihin. 

Isovanhemmat oli kuitenkin olleet tiiviisti tekemisissä lasten kanssa vuosia. Kyllähän he tiesivät, millaiset lasten välit olivat, eli eihän heille voinut mennä läpi nuo väitteet vanhimmasta tyttärestä. Näkiväthän he muutoksen nuoremmissa lapsissa sijoituksen jälkeen. 

Ja eiväthän he voineet uskoa väitteitä viiltelyistä jne., kun olivat koko sen ajan käyneet viikottain lasten luona. Olisivathan he huomanneet, jos asetelma oli se, että Anneli ja vanhin lapsi kiduttivat ja alistivat, viiltelivät jne. pienempiä lapsia jatkuvasti. 

Ei ole näytetty, kuinka tiiviisti isovanhemmat muka kävivät Halisissa. Ehkä lapset kävivät enemmänkin heillä. Ja lapsethan kertoivat, että he olivat yrittäneet kertoa näille niin murhasta kuin hyväksikäytöstä, mutta isovanhemmat eivät viitsineet edes kuunnella, pitivät korkeintaan lasten höpinöinä. Anneli ei myöskään ollut esitellyt heille Jensiä. 

Ja olisihan näiden isovanhempien pitänyt vähintään poliisiin ottaa yhteyttä, kun näitä lasten juttuja ovat kuulleet?

eivät uskaltaneet. 

No ei, vaan ei ole totta tuo, että lapset olisivat heille tuollaista kertoneet. 

Ajaa, tämä tuli ihan uutena asiana? Faktana tätä oikeudenkäynnissä kerrottiin.

Eihän kerrottu, vaan osana niitä lasten alkuperäisiä kertomuksia, jotka he nimenomaan olivat nyt aikuisina peruneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset 

kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää

heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä

aika erikoista sakkia. 

Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet. 

Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.

Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut.  Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille.  Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?

Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi? 

Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina.  On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne. 

Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.

Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?

"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.

Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?

Olen eri jolle vastaat, mutta olen itse sijaisvanhempi ja tiedän mitä on traumalapsi. 

 

Tapahtumissa on logiikkaa siltä kannalta, kun ajattelee että lapset oli kokeneet trauman, isän väkivaltainen kuolema omassa kodissa. Se on todella, todella iso trauma. 

Vakavasti traumatisoitunut lapsi valehtelee, niin ettei itsekään ymmärrä valehtelevansa. Ja voi dissosioida, luo toisen minän, joka tekee asioita tai jolle on tapahtunut asioita. Voi käyttäytyä väkivaltaisesti, itsetuhoisesti, jne. Ja paljon muuta.

 

Lehdessä kirjoitettiin, että sijaisvanhemmat uskoivat lasten tarinoita, koska heillä ei ollut kokemusta lapsista. 

No eihän kokemus "omasta normaalista lapsesta" olisi tuohon valmistanut. TRAUMATISOITUNUT lapsi käyttäytyy ja puhuu oikeasti päättömästi ja sitä ei lasunkaan puolella kaikki ymmärrä. Nämä kokemattomat sijaisvanhemmat vielä vähemmän. 

 

Vanhin lapsista uhannut polttaa talon - tyypillistä traumalapsen puhetta. Lasten toiminta on kaoottista tai säännöt ei pysy päässä, joten yritetty oikaista tiukentamalla rajoja - no eihän se toimi. Lopulta sijaisvanhemmat ei enää toimi kovin empaattisesti ja lämpimästi, kun lasten taholta tulee koko ajan sitä traumakäytöstä, todella kylmää kyytiä. Vanhin lapsi lähti sitten laitokseen. 

 

Itse jotenkin luulen tajuavani, mitä tuolla on tapahtunut. Ei olla tiedetty, minkä kanssa ollaan tekemisissä. Mitä se lasten puheet ja toiminta kertoo. Se kertoo siitä ensimmäisestä traumasta, isän murhasta. Suomessa on vasta nyt, vasta tänä keväänä ! Oulussa koulutettu ensimmäiset psykoterapeutit jotka erikoistuvat traumalapsiin. Tietämys tästä aiheesta on oikeasti ollut nolla 20 vuotta sitten jossain Ulvilan / Porin sosiaalitoimessa. Erikoistuneita terapeutteja ei vaan ole ollut. 

 

Koko ketju petti, kun lapset ei saaneet apua ajoissa. 

Oliko lapsi todellakin uhannut polttaa talon vai oliko kyseessä taas yksi keksitty valhe? 

Sijaisvanhempien toimintaa ei voi mitenkään puolustella. Harmi, ettei siitä aikoinaan aloitettu poliisitutkintaa.

Sijaisvanhemmathan itse kertoivat oikeudessa, että eivät itse ole todistaneet näitä vanhimman lapsen tekoja. Tieto heille näistä tuli nuoremmilta lapsilta. Nuorimmat lapset taas kertoivat, että sijaisvanhemmat jankkasivat asioista niin kauan, että joku lapsista antoi periksi, myönsi ja sanoi mitä sijaisvanhemmat halusivat kuulla. Myöhemmin isosiskon muutettua pois, nuoremmat lapset huomasivat, että kun isosiskoa ja Aueria haukkui ja kertoi heistä negatiivisia asioita, niin sijaisvanhemmat olivat tyytyväisiä. Ja elämä lapsilla helpompaa. Heitä jopa palkittiin näistä haukkumisista. Nuorimmat kertoivat, etteivät tarinat isosiskon tekosista olleet totta. Ne olivat samaa valehtelun sarjaa mitä nuorimmat joutuivat tekemään. Sillä valehtelulla heidän elämänsä helpottui. Sijaisvanhemmat olivat tyytyväisempiä. Ja tuollainen käytöshän on silkkaa lasten henkistä pahoinpitelyä ja manipulointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo alunperin olisi pitänyt kuunnella isovanhempia, eikä antaa lapsia niille sijaisvanhemmille. Oli kyllä niin sairasta settiä kaikkinen "hygieniasääntöineen".

Isovanhemmat eivät itse jaksaneet ottaa lapsia. Ei heillä ollut mitään sitä vastaan, että lapset menevät pojallensa ja tämän vaimolle. Anneli halusi lapset veljelleen. Ongelma syntyi siitä, kun vanhin tyttö alkoi oireilemaan. Myöhemmin vasta, kun lapset olivat kertoneet murhasta ja hyväksikäytöstä, isovanhemmat asettuivat tyttärensä ja tyttären tyttärensä puolelle. Isovanhemmat eivät kyenneet siihen, että olisivat tavanneet lapsia heinä itsenään, yrittämättä vaikuttaa heihin. 

Isovanhemmat oli kuitenkin olleet tiiviisti tekemisissä lasten kanssa vuosia. Kyllähän he tiesivät, millaiset lasten välit olivat, eli eihän heille voinut mennä läpi nuo väitteet vanhimmasta tyttärestä. Näkiväthän he muutoksen nuoremmissa lapsissa sijoituksen jälkeen. 

Ja eiväthän he voineet uskoa väitteitä viiltelyistä jne., kun olivat koko sen ajan käyneet viikottain lasten luona. Olisivathan he huomanneet, jos asetelma oli se, että Anneli ja vanhin lapsi kiduttivat ja alistivat, viiltelivät jne. pienempiä lapsia jatkuvasti. 

Ei ole näytetty, kuinka tiiviisti isovanhemmat muka kävivät Halisissa. Ehkä lapset kävivät enemmänkin heillä. Ja lapsethan kertoivat, että he olivat yrittäneet kertoa näille niin murhasta kuin hyväksikäytöstä, mutta isovanhemmat eivät viitsineet edes kuunnella, pitivät korkeintaan lasten höpinöinä. Anneli ei myöskään ollut esitellyt heille Jensiä. 

Ja olisihan näiden isovanhempien pitänyt vähintään poliisiin ottaa yhteyttä, kun näitä lasten juttuja ovat kuulleet?

eivät uskaltaneet. 

No ei, vaan ei ole totta tuo, että lapset olisivat heille tuollaista kertoneet. 

Ajaa, tämä tuli ihan uutena asiana? Faktana tätä oikeudenkäynnissä kerrottiin.

Eihän kerrottu, vaan osana niitä lasten alkuperäisiä kertomuksia, jotka he nimenomaan olivat nyt aikuisina peruneet?

Eli lapset eivät siis puhuneet isovanhemmille mitään vai kertoivat sittenkin mutta valehdellen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset 

kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää

heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä

aika erikoista sakkia. 

Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet. 

Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.

Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut.  Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille.  Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?

Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi? 

Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina.  On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne. 

Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.

Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?

"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.

Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?

Olen eri jolle vastaat, mutta olen itse sijaisvanhempi ja tiedän mitä on traumalapsi. 

 

Tapahtumissa on logiikkaa siltä kannalta, kun ajattelee että lapset oli kokeneet trauman, isän väkivaltainen kuolema omassa kodissa. Se on todella, todella iso trauma. 

Vakavasti traumatisoitunut lapsi valehtelee, niin ettei itsekään ymmärrä valehtelevansa. Ja voi dissosioida, luo toisen minän, joka tekee asioita tai jolle on tapahtunut asioita. Voi käyttäytyä väkivaltaisesti, itsetuhoisesti, jne. Ja paljon muuta.

 

Lehdessä kirjoitettiin, että sijaisvanhemmat uskoivat lasten tarinoita, koska heillä ei ollut kokemusta lapsista. 

No eihän kokemus "omasta normaalista lapsesta" olisi tuohon valmistanut. TRAUMATISOITUNUT lapsi käyttäytyy ja puhuu oikeasti päättömästi ja sitä ei lasunkaan puolella kaikki ymmärrä. Nämä kokemattomat sijaisvanhemmat vielä vähemmän. 

 

Vanhin lapsista uhannut polttaa talon - tyypillistä traumalapsen puhetta. Lasten toiminta on kaoottista tai säännöt ei pysy päässä, joten yritetty oikaista tiukentamalla rajoja - no eihän se toimi. Lopulta sijaisvanhemmat ei enää toimi kovin empaattisesti ja lämpimästi, kun lasten taholta tulee koko ajan sitä traumakäytöstä, todella kylmää kyytiä. Vanhin lapsi lähti sitten laitokseen. 

 

Itse jotenkin luulen tajuavani, mitä tuolla on tapahtunut. Ei olla tiedetty, minkä kanssa ollaan tekemisissä. Mitä se lasten puheet ja toiminta kertoo. Se kertoo siitä ensimmäisestä traumasta, isän murhasta. Suomessa on vasta nyt, vasta tänä keväänä ! Oulussa koulutettu ensimmäiset psykoterapeutit jotka erikoistuvat traumalapsiin. Tietämys tästä aiheesta on oikeasti ollut nolla 20 vuotta sitten jossain Ulvilan / Porin sosiaalitoimessa. Erikoistuneita terapeutteja ei vaan ole ollut. 

 

Koko ketju petti, kun lapset ei saaneet apua ajoissa. 

Oliko lapsi todellakin uhannut polttaa talon vai oliko kyseessä taas yksi keksitty valhe? 

Sijaisvanhempien toimintaa ei voi mitenkään puolustella. Harmi, ettei siitä aikoinaan aloitettu poliisitutkintaa.

Sijaisvanhemmathan itse kertoivat oikeudessa, että eivät itse ole todistaneet näitä vanhimman lapsen tekoja. Tieto heille näistä tuli nuoremmilta lapsilta. Nuorimmat lapset taas kertoivat, että sijaisvanhemmat jankkasivat asioista niin kauan, että joku lapsista antoi periksi, myönsi ja sanoi mitä sijaisvanhemmat halusivat kuulla. Myöhemmin isosiskon muutettua pois, nuoremmat lapset huomasivat, että kun isosiskoa ja Aueria haukkui ja kertoi heistä negatiivisia asioita, niin sijaisvanhemmat olivat tyytyväisiä. Ja elämä lapsilla helpompaa. Heitä jopa palkittiin näistä haukkumisista. Nuorimmat kertoivat, etteivät tarinat isosiskon tekosista olleet totta. Ne olivat samaa valehtelun sarjaa mitä nuorimmat joutuivat tekemään. Sillä valehtelulla heidän elämänsä helpottui. Sijaisvanhemmat olivat tyytyväisempiä. Ja tuollainen käytöshän on silkkaa lasten henkistä pahoinpitelyä ja manipulointia.

Tämäkin oli keksittyä