Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eikö se lumikola ollut lasten lumikola.

Otaksuisin sen olleen tavallinen lumikola, jolla putsattiin talvisin terassia. Etupihan hiekotushiekkakasan vieressä oli lasten lumilapio. 

pitkät hantaakit mutta pieni muuten. voiko tuollaisella rikkoa ikkunan. ei vaikuta tarpeeksi kovalta materiaalilta. ikkunan vieressä oli veritippoja eli itse ajattelen että samalla vehkeellä millä jukkaa hakattu päähän on myös ikkunaa rikottu. ehkä pielestä pidetty kiinni samalla kun näkyy veriset jäljet. joku myös väitti ettei ovea saanut auki koska pitä vääntää kahesta namikasta ja siinä on lukko. ovessa on normisalpa ja sitten sellainen terassiovikahva eli helposti sen olisi saanut auki ei olisi tarvinnut ikkunaa rikkoa ja koko taloa herättää.

Väite terassin oven lukon vaikeasta avattavuudesta on Auerin kannattajilta m*nfosta. Siellä ajatellaan, että se verho oli lisäksi niin tiukasti ikkunaa vasten, ettei kättä muka pystynyt sujauttamaan sisään avatakseen lukon. Mutta sekä poliisi että tyttö kertoivat, että lukon sai ihan helposti auki. 

Taustanauhateoriassa pidän mahdollisena, että ikkunassa on aluksi ollut vain jollain esineellä heitetty reikä. Anneli on astaloinnin jälkeen mennyt terassille kahvaa vääntämällä kengät jalassa, riisunut ne jalasta ja ryhtynyt sitten vasta viimeistelemään ikkunan rikkomista ulkoapäin. Siinä on verisellä astalolla syntynyt ne ovenkarmin verijäljet. Ko. jälkien synty huppiksen poistumisen yhteydessä on vaikeampaa.

Tietenkin he ovat sitä mieltä, että verho oli niin tiukasti kiinni, ettei siitä mahtunut. Koska se on juuri se mitä siellä on tapahtunut. Jukka tai Anneli rikkoi ikkunan ja avasi sitä kautta oven takaisin sisälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh! No jos jollakin on niin paljon turhaa aikaa, voi alkaa väsäilee tarinoita. Lumikolat ja pehmolelut, niin ja tietysti taustanauha. Mitä neiti etsiviä ja maurisarioloja täällä onkaan. Piironkeja ja niiden jalkoja. Viis alkututkinnasta ja alkuvaiheen poliisitutkinnasta. 

Älä yritä työntää minun taustanauhateorioitani noihin toisen kirjoittajan pöydänjalkajuttuihin. Taustanauhan käyttö sopii kaikkeen aineistoon, mitä alkuvaiheen ja myöhemmänkin vaiheen poliisit saivat selville. Lasten 2011 murha-ja väkivaltakertomukset saadaan myös näin nidotuksi hyväksikäyttökertomuksiin. Anneli on kaikessa yhteisenä tekijänä. Ei tarvitse Auerin kannattajien tavoin kehitellä jotain eri viranomaisten vainoajarinkiä Annelin ympärille. Oletko koskaan tullut listanneeksi, keiden kaikkien viranomaisten olisi täytynyt olla "mukana" (oikeusmurhassa/noitavainossa/Auer-saagan pahiksina)? 

Tuo taustanauhaidea on mielestäni päälleliimattu dekkarijuoni. Naurettavuuden huippuna on se, että juonen toteutuksen edellytyksenä on 9-vuotias lapsi apurina. Lasten tarinoissa  luotettavimmat ovat ne, jotka on kerätty tuoreeltaan heti murhan jälkeen, koska käytössä on luotettava, spontaani muistikuva. Sellainen, joka mm. pojalla  oli alkujaan kuulusteluissa 2006. Myöhempien tarinoiden syntyhistoria ja yksityiskohtien lisääminen johtuu ulkoisista vaikutuksista ja tuollaisten luotettavuusarvo on hyvin heikko. Tokihan kaikesta saa aasinsiltana kyhättyä murhajuonen kun alkaa asioita päälleliimaamaan. Taustanauhaidea on samaa sarjaa. Akustisesti heikkolaatuisesta tallenteesta voi kehitellä ties mitä skenaariota ja laittaa vielä Lapin lisää mukaan. 

Oikea syyllinen mielestäni mahdollista saada kiinni vain, jos tämä jostain mystisestä syystä tulisi tunnontuskiin ja pystyisi vielä esittämään jonkin talteenottaman sa todisteen paikallaolostaan. Luulen, että keissin selvittämättömyys johtuu poliisitoiminnan sössimisestä monessa kohtaa. Luultiin kyseessä olevan yksinkertaisen paikallisen kännitapon luokkaa, jossa perustyö jotenkuten riittää. Sittenhän se sekaisin meni, kun  tuli kuppikuntia ja paikallispoliisin vääränlaista valtataistelua. 

Ei se häkenauha niin huono ole, etteikö siitä kuulisi, ettei ketään ulkopuolista ole. Jo tytön ensimmäiset puhuttelut osoittavat, että murhayön tapahtumat ovat kestäneet pitempään kuin mitä Anneli on kertonut. Valemuisto huppiksesta on voinut syntyä äidin vaikutuksesta. Isän tyttö näki kuolleena jo ennen hätäpuhelua. Äiti oli minuutin poissa puhelimesta, koska hätäpuhelu pitkittyi niin, että hänen oli pakko "juosta" ne etukäteistallenteella kuultavat juoksut. Poikaa kuulusteltiin ensi kertaa 2009. Myöhemmin hän kertoi, että äiti oli kieltänyt häntä puhumasta enempää. Silti hän jo tuolloin ihmetteli murhayönä kuulemiaan Annu-huutoja, lasiääniä ja naks-ääniä. 

Seri-tuomiosta mahdollisesti saatavat koppikorvaukset saattavat johtaa siihen, että Anneli ei lastensa vuoksi tunnusta edes kuolinvuoteellaan. Muuten hän varmaan haluaisi mielellään näyttää koko Suomelle, kuinka fiksu, kekseliäs ja nokkela hän oli kaikki nämä vuodet.