Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verbien aikamuodot menivät sekaisin myös, kun aikuistunut poika kertoi oikeudessa, kuinka sijaisvanhemmat olivat muka mananneet häntä raamatulla. Tuo käy ilmi siitä yhden lehden julkaisemasta ääniklipistä. Toimittaja ei ollut mahtunut oikeussaliin ja oli sen vuoksi saanut kopion oikeuden ääninauhasta. Kuullaan siis, kuinka aikuistunut poika keksii tuon raamattukohdan omasta päästään. 

Ei tuo kerro sinänsä mitään. Jos hän ns. "eli niissä tapahtumissa", jos tajuat mitä tarkoitan. Ja vaikka olisi keksinytkin, se ei todista seriä millään tavalla.

Meillä on kuitenkin tässä kaksi esimerkkiä tarinankerronnasta, joista ilmenee yksi kielellinen seikka, joka osoittaa siihen suuntaan, että puhuja rakentelee asiaa omasta mielikuvituksestaan sen sijaan, että kuvaisi todellisuudessa tapahtunutta muististaan. Äidin ja pojan parinkymmenen vuoden välein lausumat. Ensimmäisessä annetaan väärä todistus ulkopuolisesta tekijästä, ja toisessa sijaisvanhempien kiihkouskovaisuudesta. Ei tuosta tietenkään näytöksi ole, mutta asettaa kyseenalaiseksi kumpaisenkin kertoman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien,  jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä  aikajanan kanssa täsmäysongelma  kertomusten kanssa.   Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä. 

Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai." 

Muutakin on. 

Jatkoa:

Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :

0 min: 

2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen. 

1 Min 37 s: 

pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella  1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista. 

1 min 46 s: 

puhelimessa

2 Min 42 s: 

puhelin pois toiselle

3 Min 14-17 s

Itku takkahuoneen ovella

3 Min 41 s

Toteamus, "joo se lähti"

 

Kertomus:

2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla. 

"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa." 

Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".

 

Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?

Auer tuomittiin kyllä kahdesti käräjillä. Lapsen ajantajua ei useinkaan pidetä luotettavana. 

Ja viimeisessä tuomiossa perattiin kaikki todisteet ja todettiin, että Anneli ei voi olla syylinen. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? 

Sinä taas et yhtään pohdiskele, voiko tytön puheissa olla jotain perää. Entä jos Anneli murhaajana käytti paljon enemmän aikaa kuin on antanut ymmärtää. Tyttö näki isän kuolleena vatsallaan, eikä äidin sijainnista ollut tarkkaa tietoa. Tytön kuvaus sopii hyvin taustanauhamurhaan. 

Yritä nyt ymmärtää, että aika tarkkaan voidaan kuolinaika määrittää ja se ei vaan sovi taustanauhateoriaan! Tätä yritettiin jo ja  kattavasti torpattiin. Tosiasiat ei muutu vaikka kuinka jankkaisitte!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verbien aikamuodot menivät sekaisin myös, kun aikuistunut poika kertoi oikeudessa, kuinka sijaisvanhemmat olivat muka mananneet häntä raamatulla. Tuo käy ilmi siitä yhden lehden julkaisemasta ääniklipistä. Toimittaja ei ollut mahtunut oikeussaliin ja oli sen vuoksi saanut kopion oikeuden ääninauhasta. Kuullaan siis, kuinka aikuistunut poika keksii tuon raamattukohdan omasta päästään. 

Ei tuo kerro sinänsä mitään. Jos hän ns. "eli niissä tapahtumissa", jos tajuat mitä tarkoitan. Ja vaikka olisi keksinytkin, se ei todista seriä millään tavalla.

Meillä on kuitenkin tässä kaksi esimerkkiä tarinankerronnasta, joista ilmenee yksi kielellinen seikka, joka osoittaa siihen suuntaan, että puhuja rakentelee asiaa omasta mielikuvituksestaan sen sijaan, että kuvaisi todellisuudessa tapahtunutta muististaan. Äidin ja pojan parinkymmenen vuoden välein lausumat. Ensimmäisessä annetaan väärä todistus ulkopuolisesta tekijästä, ja toisessa sijaisvanhempien kiihkouskovaisuudesta. Ei tuosta tietenkään näytöksi ole, mutta asettaa kyseenalaiseksi kumpaisenkin kertoman. 

Sinä et taida tietää mikä on tarina. Sinulle varmaankin kaikki muiden ihmisten mielipiteet ovat "tarinoita", jotta voittaisit argumentoinnin, eli menemällä henkilöön mikä ei koskaan ole hyvä tapa argumentoida. Kyllähän se sijaisvanhempien uskovaisuus on tullut esille monta kertaa eikä ole mikään tarina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien,  jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä  aikajanan kanssa täsmäysongelma  kertomusten kanssa.   Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä. 

Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai." 

Muutakin on. 

Jatkoa:

Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :

0 min: 

2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen. 

1 Min 37 s: 

pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella  1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista. 

1 min 46 s: 

puhelimessa

2 Min 42 s: 

puhelin pois toiselle

3 Min 14-17 s

Itku takkahuoneen ovella

3 Min 41 s

Toteamus, "joo se lähti"

 

Kertomus:

2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla. 

"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa." 

Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".

 

Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?

Auer tuomittiin kyllä kahdesti käräjillä. Lapsen ajantajua ei useinkaan pidetä luotettavana. 

Ja viimeisessä tuomiossa perattiin kaikki todisteet ja todettiin, että Anneli ei voi olla syylinen. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? 

Sinä taas et yhtään pohdiskele, voiko tytön puheissa olla jotain perää. Entä jos Anneli murhaajana käytti paljon enemmän aikaa kuin on antanut ymmärtää. Tyttö näki isän kuolleena vatsallaan, eikä äidin sijainnista ollut tarkkaa tietoa. Tytön kuvaus sopii hyvin taustanauhamurhaan. 

Yritä nyt ymmärtää, että aika tarkkaan voidaan kuolinaika määrittää ja se ei vaan sovi taustanauhateoriaan! Tätä yritettiin jo ja  kattavasti torpattiin. Tosiasiat ei muutu vaikka kuinka jankkaisitte!

Kyllä taustanauhan kanssa on voinut tehdä murhan ilman, että Jukan ruumis on ehtinyt muuttua liikaa. Tästä on kinattu jo aiemminkin. Oikeuslääkärin mukaan ruumis oli ollut kuolleena "minuutteja, vajaa tunnin". Hyvin suunnitellun murhan voi kaikkine lavasteineen suorittaa vaikkapa parissa kymmenessä minuutissa. Itse asiassa se sopii hyvin tytön silminnäkijäkertomukseen yön tapahtumista. 

Omat spekulaationi pohjautuvat häkenauhalta kuultavan lisäksi juuri lasten kertomuksiin! 

Jossain välissä puhelun aikana tyttö kirkaisi kun kävi katsomassa murjottua isäänsä. miksei kirkaissut kun katsoi ensimmäisen kerran. tyttö sanoi ettei muista kirkaisseensa ilmeisesti järkytys vei muistin tuosta kohtaa. jos jukka makasi vatsallaan niin vertahan ei silloin näkynyt ei myöskään lattialla jossa tuhnut tuli kun jukkaa oli pyöritelty. kun tyttö kävi toisen kerran kun anneli oli puhelimessa koko kauheus oli silmien eessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verbien aikamuodot menivät sekaisin myös, kun aikuistunut poika kertoi oikeudessa, kuinka sijaisvanhemmat olivat muka mananneet häntä raamatulla. Tuo käy ilmi siitä yhden lehden julkaisemasta ääniklipistä. Toimittaja ei ollut mahtunut oikeussaliin ja oli sen vuoksi saanut kopion oikeuden ääninauhasta. Kuullaan siis, kuinka aikuistunut poika keksii tuon raamattukohdan omasta päästään. 

Ei tuo kerro sinänsä mitään. Jos hän ns. "eli niissä tapahtumissa", jos tajuat mitä tarkoitan. Ja vaikka olisi keksinytkin, se ei todista seriä millään tavalla.

Meillä on kuitenkin tässä kaksi esimerkkiä tarinankerronnasta, joista ilmenee yksi kielellinen seikka, joka osoittaa siihen suuntaan, että puhuja rakentelee asiaa omasta mielikuvituksestaan sen sijaan, että kuvaisi todellisuudessa tapahtunutta muististaan. Äidin ja pojan parinkymmenen vuoden välein lausumat. Ensimmäisessä annetaan väärä todistus ulkopuolisesta tekijästä, ja toisessa sijaisvanhempien kiihkouskovaisuudesta. Ei tuosta tietenkään näytöksi ole, mutta asettaa kyseenalaiseksi kumpaisenkin kertoman. 

Sinä et taida tietää mikä on tarina. Sinulle varmaankin kaikki muiden ihmisten mielipiteet ovat "tarinoita", jotta voittaisit argumentoinnin, eli menemällä henkilöön mikä ei koskaan ole hyvä tapa argumentoida. Kyllähän se sijaisvanhempien uskovaisuus on tullut esille monta kertaa eikä ole mikään tarina. 

Voi hyvä ihminen, sinä et osaa edes lukea, etkä ymmärtänyt, että olin analysoinut kahta puheen pätkää, joissa kerrottiin tarinaa. Ensimmäinen analysoimani pätkä oli se kohta, jossa Anneli häkenauhalla kertoo pikkutarinan siitä, kuinka hän oli juossut huppista pakoon. Se oli tarina. Kiinnitin huomiota siinä esiintyvään verbien aikamuotojen sekoiluun: imperfektin ja preesensin käyttöihin. 

Toiseksi analysoin aikuistuneen pojan oikeudessa esittämää tarinaa siitä, kuinka sijaisvanhemmat olivat mananneet häntä raamatulla. Tarinalla tarkoitetaan tässä siis analysoitavaa puheen pätkää. Siinäkin aikamuodot heittelivät tavalla, joka viittaa siihen, että tuo tarina oli oman pään tuotosta, ei muistista kaivettua todellista tapahtumaa. 

En siis käyttänyt tarina-sanaa siinä merkityksessä kuin sinä sen ymmärsit. Mitä taas tulee väitteisiin sijaisperheen uskovaisuudesta, en ymmärrä, mitä todisteita sinulla siitä on. Et kai tarkoita m*nfon Naakan väärintulkintoja Annelin veljen poliisikuulustelusta? Tai siitä Amandan väittämästä, että häntä haukuttiin tietyillä sanoilla? Auerin kannattajien on ollut pakko väittää, että saatananpalvontajutut olisivat sijaisvanhemmilla peräisin, koska he eivät halua nähdä, että Auer on käyttänyt saatanajuttuja vain sekoittaakseen lasten mieliä ja saadakseen heidän myöhemmät paljastuksensa kuulostamaan hulluilta. 

Vierailija kirjoitti:

Jossain välissä puhelun aikana tyttö kirkaisi kun kävi katsomassa murjottua isäänsä. miksei kirkaissut kun katsoi ensimmäisen kerran. tyttö sanoi ettei muista kirkaisseensa ilmeisesti järkytys vei muistin tuosta kohtaa. jos jukka makasi vatsallaan niin vertahan ei silloin näkynyt ei myöskään lattialla jossa tuhnut tuli kun jukkaa oli pyöritelty. kun tyttö kävi toisen kerran kun anneli oli puhelimessa koko kauheus oli silmien eessä.

Voi olla noin tai sitten kyse voi olla siitä, mitä itse olen aiemminkin pohtinut: tytön kirkaisu tulikin taustanauhalta. Kirkaisussa oli joku metallinen sävy, joka voisi viitata siihen, että tyttö oli kirkaissut nähdessään isänsä kuolleena jo ennen hätäpuhelua ja lähellä ollut nauhuri oli äänestä särähtänyt. 

Hätäpuhelun aikana Anneli reagoi kirkaisuun hyvin tympeästi. Aidossa tilanteessa hän olisi taatusti hätääntynyt siitä, mille tyttö oikein kirkui. Tytön vastaus äidille "joo se lähti" poikkeaa sävyltään täysin siitä, miten oli juuri hetkeä aiemmin kirkaissut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien,  jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä  aikajanan kanssa täsmäysongelma  kertomusten kanssa.   Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä. 

Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai." 

Muutakin on. 

Jatkoa:

Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :

0 min: 

2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen. 

1 Min 37 s: 

pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella  1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista. 

1 min 46 s: 

puhelimessa

2 Min 42 s: 

puhelin pois toiselle

3 Min 14-17 s

Itku takkahuoneen ovella

3 Min 41 s

Toteamus, "joo se lähti"

 

Kertomus:

2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla. 

"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa." 

Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".

 

Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?

Tullessaan 2. kerran takkahuoneen edustalle uhri oli maannut vatsallaan, vieressä lattialla puukko, ja toinen oli syöksynyt ulos huoneesta puhelimeen. 1 min ja 37 s kuluttua oli pyydetty puhelimeen, jossa  ollut 1 min 46 s kohdalla. Tällöin 0- 1 Min 37s ajankohtana olisi pitänyt olla se mäiskintä ja tappelu kiivaimmillaan takkahuoneessa, joka ei kuitenkaan ole taltioitunut, ja takkahuoneen edustalla ollut ei ole nähnyt ketään ulkopuolista huoneessa, eikä mitään ääniäkään ulkopuolisesta koko aikana. ??? 

Vielä

1. takkahuoneen käynnin yhteydessä oven lasi rikki, vanhemmat seisomassa sängyn vieressä, huone pimeä. 

2. takkahuone käynti "vähän ajan päästä"  "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä", jolloin uhri jo lattialla, puukko vieressä, toinen ryntää ulos takkahuoneesta soittamaan puhelimella häkeen, ei kuulo eikä näköhavaintoa ulkopuolisesta. 

Tästä hetkestä takkahuoneen edustalle tullut on 1 min 46 s kuluttua siirtynyt puhelimeen. Mitä tapahtui tuona aikana, jolloin oli takkahuoneen edustalla? Puhelimeen ei ole taltioitunut mitään ulkopuolista ääntä, eikä kukaan näe ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa, puukotusta, lyöntejä, eikä ääntä kyseisistä asioista. Takkahuone on täytynyt olla valaistu, kun uhrista ja puukosta lattialla on annettu selkeä kuvaus. Pesuhuoneeseen piiloon ei pääse, kun uhri makaa oven edessä. Ulkopuolinen ilmestyy, kun tämä toinen lähtee puhelimesta katsomaan samaa takkahuonetta, puhelimessa oleva ei näe sitä, vaikka ulkopuolinen "se lähtee juoksee mun perää". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vierailija kirjoitti:

Jossain välissä puhelun aikana tyttö kirkaisi kun kävi katsomassa murjottua isäänsä. miksei kirkaissut kun katsoi ensimmäisen kerran. tyttö sanoi ettei muista kirkaisseensa ilmeisesti järkytys vei muistin tuosta kohtaa. jos jukka makasi vatsallaan niin vertahan ei silloin näkynyt ei myöskään lattialla jossa tuhnut tuli kun jukkaa oli pyöritelty. kun tyttö kävi toisen kerran kun anneli oli puhelimessa koko kauheus oli silmien eessä.

Kirkaisi, koska näki syyllisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Itse kallistun jonkinlaiseen pidempiaikaiseen mielenterveyshäiriöön. Eläminen psykoosin kanssa tuskin on helppoa puhumattakaan elää sellaisen ihmisen/ihmisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien,  jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä  aikajanan kanssa täsmäysongelma  kertomusten kanssa.   Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä. 

Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai." 

Muutakin on. 

Jatkoa:

Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :

0 min: 

2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen. 

1 Min 37 s: 

pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella  1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista. 

1 min 46 s: 

puhelimessa

2 Min 42 s: 

puhelin pois toiselle

3 Min 14-17 s

Itku takkahuoneen ovella

3 Min 41 s

Toteamus, "joo se lähti"

 

Kertomus:

2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla. 

"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa." 

Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".

 

Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?

Tullessaan 2. kerran takkahuoneen edustalle uhri oli maannut vatsallaan, vieressä lattialla puukko, ja toinen oli syöksynyt ulos huoneesta puhelimeen. 1 min ja 37 s kuluttua oli pyydetty puhelimeen, jossa  ollut 1 min 46 s kohdalla. Tällöin 0- 1 Min 37s ajankohtana olisi pitänyt olla se mäiskintä ja tappelu kiivaimmillaan takkahuoneessa, joka ei kuitenkaan ole taltioitunut, ja takkahuoneen edustalla ollut ei ole nähnyt ketään ulkopuolista huoneessa, eikä mitään ääniäkään ulkopuolisesta koko aikana. ??? 

Vielä

1. takkahuoneen käynnin yhteydessä oven lasi rikki, vanhemmat seisomassa sängyn vieressä, huone pimeä. 

2. takkahuone käynti "vähän ajan päästä"  "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä", jolloin uhri jo lattialla, puukko vieressä, toinen ryntää ulos takkahuoneesta soittamaan puhelimella häkeen, ei kuulo eikä näköhavaintoa ulkopuolisesta. 

 

Tästä hetkestä takkahuoneen edustalle tullut on 1 min 46 s kuluttua siirtynyt puhelimeen. Mitä tapahtui tuona aikana, jolloin oli takkahuoneen edustalla? Puhelimeen ei ole taltioitunut mitään ulkopuolista ääntä, eikä kukaan näe ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa, puukotusta, lyöntejä, eikä ääntä kyseisistä asioista. Takkahuone on täytynyt olla valaistu, kun uhrista ja puukosta lattialla on annettu selkeä kuvaus. Pesuhuoneeseen piiloon ei pääse, kun uhri makaa oven edessä. Ulkopuolinen ilmestyy, kun tämä toinen lähtee puhelimesta katsomaan samaa takkahuonetta, puhelimessa oleva ei näe sitä, vaikka ulkopuolinen "se lähtee juoksee mun perää". 

Auer ei älynnyt ottaa suunnitelmissaan huomioon kunnolla valoja. Vaikka hän väitti häkepuhelun alussa, että oli pimeää, ei puhelun aikana tule missään vaiheessa esiin ajankohtaa, jolloin valot laitettaisiin päälle ja kerrottaisiin että nyt valossa näen sitä ja sitä. Sen sijaan tytön silminnäkijäkertomus viittaa siihen, että valot olivat päällä koko ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain välissä puhelun aikana tyttö kirkaisi kun kävi katsomassa murjottua isäänsä. miksei kirkaissut kun katsoi ensimmäisen kerran. tyttö sanoi ettei muista kirkaisseensa ilmeisesti järkytys vei muistin tuosta kohtaa. jos jukka makasi vatsallaan niin vertahan ei silloin näkynyt ei myöskään lattialla jossa tuhnut tuli kun jukkaa oli pyöritelty. kun tyttö kävi toisen kerran kun anneli oli puhelimessa koko kauheus oli silmien eessä.

Voi olla noin tai sitten kyse voi olla siitä, mitä itse olen aiemminkin pohtinut: tytön kirkaisu tulikin taustanauhalta. Kirkaisussa oli joku metallinen sävy, joka voisi viitata siihen, että tyttö oli kirkaissut nähdessään isänsä kuolleena jo ennen hätäpuhelua ja lähellä ollut nauhuri oli äänestä särähtänyt. 

Hätäpuhelun aikana Anneli reagoi kirkaisuun hyvin tympeästi. Aidossa tilanteessa hän olisi taatusti hätääntynyt siitä, mille tyttö oikein kirkui. Tytön vastaus äidille "joo se lähti" poikkeaa sävyltään täysin siitä, miten oli juuri hetkeä aiemmin kirkaissut. 

Siis jos oisin anti-annelisti nin tää ois uskottavaa. Muistan kuinka joskus vuonna miekka ja kivi aattelin et ku tyypit sano et kirkaisu tulee taustanauhalta, niin se olisi tarkoittanut että se olisi äänitetty tyyliin päiviä aiemmin, ja kuvittelin mielessäni Annelin sanovan Amandalle "nyt kirkaise, nyt!"🤣🤣

No, taustanauhaa ei edes fbi ole löytänyt ja se on luotettavampi kun porin poliisi.

Häkenauha sen todistaa, että Anneli se on. Amanda ei ollenkaan hätääntynyt puhelun aluksi vaikka talossa on tappaja. Kyllä tämän ikäinen lapsi ymmärtää jos sellainen talossa on, 10 m päässä. Kyllä lapsi ois koko puhelun ajan ollut paniikissa, hysteerinen ja huutanut, että isää tapetaan. Näin ei tapahtunut vaan Amanda oli ihan rauhallinen aluksi, siihen asti, kun Anneli pyytää hänet puhelimeen. Minä vanhempana olisin ensimmäisenä varmistanut lapseni turvallisuuden ja passittanut hänet sellaiseen paikkaan missä hän on turvassa enempi. Miksei Anneli käskenyt amandan mennä lukkojen taakse esim. Vessaan missä yleensä lukko on. tosin en tiedä missä heidän vessa sijaitsi talossa, mutta vaihtoehtoja on. Esim. lastenhuonekin olisi ollut turvallisempi paikka, kuin keittiö, olihan siellä muutkin lapset. Lisäksi Anneli uskalsi jättää amandan puhelimeen ja itse mukamas juoksi portaille asti pakoon tappajaa. Lisäksi Amanda sanoo että tappaja lähti jo, se ilmaisu tulee ihmeen rauhallisesti, kyllä lapsi ois huutanut että tappaja lähti talosta, jos hän sen mukamas näki, näin ei käynyt, vaan ihmeen rauhallinen oli. Tää haiskahtaa minusta siltä, että pieleen meni vain annelin suunnitelma ja Jukka palasi tajuihinsa puhelun aikana. Annelin tarkoitus oli luultavasti vain soittaa häkeen että täällä on tappaja, joka on poistunut jo, että hän olin itse sen aikaa turvassa lukkojen takana. Jukka palaa kuitenkin puhelun aikana tajuihinsa ja Anneli hätääntyy, koska Jukka huutaa auto, luultavasti tarkoittaa ambulanssia. Anneli säikähtää ja pelkää, että Jukka voisi huutaa, että Anneli on tekijä. Puhelussa on jokin 2 sekunnin outo mykistetty kohta. Uskon että Anneli painoi puhelinta kättään vasten, kun pelkäsi että Jukka paljastaa liikaa. Mykistetyn kohdan jälkeen Anneli nopeasti pyytää amandan puhelimeen ja lähtee takkahuoneeseen tekemään mitä teki. Spekulaatiota vain. Jos tämä poistuu, tämä taitaa mennä lähelle faktaa. Koska luultavasti näitä poistattelee joku auerin perhetutttu, se käsitys on tullut. Jos totuus tulee liian lähelle se on pelottavaaa.

Kuka ihan oikeasti uskoo, että tuollainen huuto lähtis jukasta jos hänellä olis parhaillaan kamppailu menossa tappajaa vastaan. Kyllä järkikin sanoo, että meno olis toisenlainen. Sieltä kuuluis maiskintää ja kamppailijoille toisilleen huutoa. Mutta Jukan huuto on vaikeroivaa ja paikalla olevaa. Kyllä Jukka olis yrittänyt paeta vaikka pesuhuoneen puolelle ja luultavasti olisi päässytkin, sen verran kyllä hänellä aikaa oli. Olikohan takkahuoneen ja pesuhuoneen välisessä ovessa lukko. Monesti on tuollaisiin tiloihin

Anneli jättää alle 10 vuotiaan tyttärensä hoitamaan hätäpuhelua, vaikka on kiire saada apua ja aikuinen hoitaisi puhelun nopeammin ja paremmin. Kenelle vanhemmalle  tulisi mieleen tehdä noin, että pyytää lapsen hoitaa hätäpuhelua ja Anneliki koko ajan puhelussa hokee, että nopeesti, mut silti poistuu puhelimesta. Anneli ottaa kaksi kertaa valtavan suuren henkilökohtaisen riskin ja menee takkahuoneeseen katsoo tappajaa, mutta päättää silti juosta karkuun terassille. Kaksi kertaa asettaa itsensä hengenvaaraan!!😂 kuka uskoo! Ja kaikenlisäksi Amanda on tuolloin puhelimessa, ja hän muka juoksee terassille, eikä huuda amandalle juostessa mitään. Minä olisin ainakin ensi sijassa huutanut myös lasta pakenemaan.

Anneli päästää tyttärensä olohuoneen puolelle katsomaan tappajaa kaksi kertaa ja itse on paennut terassille hetkeä aiemmin. Amanda ei silti reakoi millään lailla vaikka näkee tappajan, Vain Silloin kun näkee isän kuolleena kirkaisee. Kuka uskoo tämän pullantuoksuisen äitin juttuihin, joka asettaa kaksi kertaa tyttärensä hengenvaaraan😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Itse kallistun jonkinlaiseen pidempiaikaiseen mielenterveyshäiriöön. Eläminen psykoosin kanssa tuskin on helppoa puhumattakaan elää sellaisen ihmisen/ihmisten kanssa.

Siis kellä on mielenterveyden hãiriö? Annelilla? Eli siis et usko Vaasan mt-tutkimuksen tuloksiin, että Auerilla on vaan vaativaan persoonallisuuteen sopivia piirteitä ja heikohko itsetunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Itse kallistun jonkinlaiseen pidempiaikaiseen mielenterveyshäiriöön. Eläminen psykoosin kanssa tuskin on helppoa puhumattakaan elää sellaisen ihmisen/ihmisten kanssa.

Ei sen tarvitse olla mikään diagnosoitava mt-ongelma. Ihan vaan jotain näköalattomuutta, masennusta, ahdistusta, inhoa ja katkeruutta puolisoa kohtaan. Ajatus siitä, että ilman miestä olisi helpompi elää mutta avioero olisi häpeällinen tappio. Vaativan persoonallisuuden piirteitä, perheen näkeminen oman itsen jatkeena. Älyllistäminen defenssinä. Taipumus raivopuuskiin. Lasten näkeminen taloudellisena hyötynä. 

Neljä lasta lyhyellä välillä, kyllä hormonit vaikuttaa naiseen ja jukan siskokin tätä epäili, että masennusta taustalla. Jukan kurssikaverit olivat kuulleet tämän Annelin järkyttävää huutoa puhelimesta ja Jukka oli lähtenyt kesken kaiken ahdistuneena kotiin koska pelkäsi että se tekee lapsille jotain. Täällä on selitetty että kyse olisi ollut viimeisillään raskaana olevan huolesta, mitä tekee lapsille jos joutuu synnyttämään. Luulisi että nuo asiat on jo etukäteen oltu otettu huomioon eli paskoo puhuvat.