Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minna sijaisvanhempana on voinut olla erilainen kuin Ari. Tämä pitää muistaa, että he ovat olleet kaksi eri vanhempaa, ja Minna on voinut olla sen perheen järjen ääni ja lempeys. Ari taas kuria vaativa, ehkä pitää Minnaa tossun alla edes vähän.
En usko, luulen että Minna on juuri se joka käski hinkkaamaan polvillaan mattoa jos koululaukku osui tähän ja ei päästänyt suihkuun. Raha tuolle kyllä kelpasi ja sais lukittua lapset yläkertaan aikasin ettei tarvinnut nähdä silmissään.
Tuosta ei ole muuta esitetty kuin aikuistuneiden lasten muuntuneet kertomukset, joihin on saatava syypääksi ja selitykseksi sijaisperhe. Suuri osa tapahtuneesta on kuitenkin myöhemmältä ajalta. Eivät pikkutytöt ole voineet kuukautisten vuoksi joutua istumaan muovin päällä veneessä yms.
Kyllä sijaisvanhemmat itsekkin myönsivät nämä ja lasten kaverit. Ihan sairasta se touhu siellä on ollut että lapset pakotetaan yläkertaan olemaan hiljaa poissa näkyvistä joka ilta klo 18
Vastasin tähänkin viestiin, mutta sekin on poistatettu. Huomautin siinä, että sijaisvanhemmat kertoivat noudattaneensa lastenkodin sääntöjä, koska he eivät olleet saaneet heille luvattua opastusta.
Missään lastenkodissa ei ole tuollaisia sääntöjä. Mykkäkoulua, tai että joutuu olemaan hiljaa huoneessaan klo 18 tai ei pääse suihkuun.
Oikeudessa sijaisvanhemmat selittivät noita sääntöjä, mutta Auerin kannattajat tulkitsevat ne yhä pahimman kautta. Lapsilla oli kuitenkin koko yläkerta käytössä ja siellä oli erillinen vessa. Suihkun käytöllekin saatiin oikeudessa ihan järkevä selitys. Uimahallissa saivat myös harrastaa. Mielestäni monet säännöistä olivat reagointia siihen, mitä isosisko oli siellä asuessaan tehnyt, sekä tuhrimiseen ja syyliin. Lapset kävivät kuitenkin neljä vuotta perheterapiassa eikä siellä tullut mitään esille huonoista oloista. Sossu tai koulukaan eivät huomanneet mitään. Myöhemmät tapahtumat eivät saa minua vakuuttumaan että vuonna 2011 olisi tivaustaktiikalla saatu aikaiseksi niin pitkiä ja monimutkaisia kertomuksia.
Heilläboli yksi huone missä piti olla hiljaa koo 18 jälkeen. Oikein pahaa tekee kun ajattelen että itse lapsieni kanssa tehdään juuri herkkuja ja valmistaudutaan katsomaan yhdessä leffaa.
Nuo lapset haluttiin vain pois silmistä.
Ei ole mitään järkevää syytä sille että nuori lapsi ei saisi kotonaan suihkussa peseytymässä. Ei heillä ollut mitään syyliä ja vaikka olis ollutkin niin kunnon vanhempi hoitaa niitä eikö kiellä suihkun käyttöä. Ihan sairasta ajatellakin tuollaista.
Tai sitten nämä mykkäkoulut ja kuivan puuron syöttäminen, voi verrata jo kidutukseen.Menepä lukemaan uudestaan ne mediaseurannat. Lapsille oli yläkerrassa kaksi huonetta: yksi pojalle ja yksi tytöille. Kyllä he katselivat tietokoneelta leffoja. Konserteissakin kävivät. Veneillessä pääsivät luonnon pariin. Hiljentymisellä pyrittiin siihen, etteivät illan pesupuuhat venyisi yömyöhään. Aamulla oli hyvä mennä levänneenä kouluun.
Tytöt itse kieltäytyivät käyttämästä tossuja suihkussa käydessään. Miksi niin, helppoahan se olisi ollut?
Mykkäkoulu ja puuro kidutuskeinoina ovat pelkkää liioittelua, jolla aikuistuneet lapset vetävät kaiken ihan överiksi. Ei tuo yhtään selitä, miksi he osasivat kertoa tarkkoja kuvauksia Ulvilasta, Halisista ja Raisiosta. Varsinkin hyväksikäyttökertomukset kuulostavat hyvin aidoilta ja omakohtaisilta. Seksuaalisten yksityiskohtien määrä on niin suuri, ettei viaton lapsi olisi sellaista kyennyt kertoa ja keksiä niin lyhyessä ajassa.
Mistä sinä tiedät nuo kaikki asiat noin tarkasti?
Minulla on hyvä muisti ja olen seurannut keissejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio
Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan. Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista.
No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.
Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.
Oletko taustanauhatyyppi??😂
Kyllä se on, eikä usko mitään todisteita! Takkahuoneessa ei ole nähtävissä että mitään huonekaluja olis siirretty, mutta silti vain inttää. Ja ihmeellistä että uskoo taistanauhaan mutta sitten on suunnitellut murhan niin että Jukka kuolee juuri tuohon paikkaan että saa huonekalun pään päälle tiputettua.
No höh ja heh. Minä kannatan taustanauhaa, kilpeä ja lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. Olen ihan eri henkilö kuin tuo lipastonjalkateoreetikko. Turha yrittää tehdä kaikkia Auerin näkemyksiä vastustavia naurunalaiseksi.
Omasta mielestäni on ihan virkistävää yrittää katsella asioita uudesta näkökulmasta ja kyseenalaistaa tiedettyä, mutta en minäkään kovin montaa kertaa jaksa lukea tuota samaa pitkää kirjoitusta.
Mielestäni olisi enemmän virkistävää jos keskityttäisiin välillä ulkopuolisiin tekijöihin.. voisi sitä tulostakin tulla
M*nfon annelistit ovat kyllä vuosikausia lyöneet päitään yhteen, mutta eivät ole saaneet aikaiseksi muuta kuin täytettä krp:n mappi ö:hön.
Tarkoitinkin että viranomaiset joilla on kaikki tieto ja mahdollisuudet voisivat kunnolla tutkia myös ulkopuolisia. Ei kai tavallinen ihminen voi alkaa ketään syyttelemään ja pyytämään kuulusteluihin. Myöskään tavallisella ihmisellä ei ole oikeutta päästä käsiksi todisteisiin ja kaikkeen muuhun salattuun aineistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.
Ulvilan surma on avoin tutkinta, jossa vastuussa KRP. Vauvapalstan harrastelijadekkaristien syyllisyysolettamat ovat erikseen. Miten seri-tapauksen koppikorvausten maksaminen liittyvät Jukka S. Lahden surmaan? Auerhan on saanut jo koppikorvaukset kun hänet vapautettiin Vaasan hovioikeuden päätöksellä. Taitaa olla puurot ja vellit nyt sekaisin.
Seri keissin tuomarit liittivät murhan ja serin yhteen sanomalla, että lasten murhakertomusten epäuskottavuus tukee seri kertomusten epäuskottavuutta. Lisäksi tuomarit näyttävät ottaneen perusteluikseen aineksia puolustuksen psykologitodistajilta Santtilalta ja Finnilältä. Varsinkin Santtila on todellisuudessa jäävi sanomaan mitään, koska hän on voimallisesti julistanut medioissa Auerin joutuneen noitavainon kohteeksi ja olevan syytön murhaan. Tyyppi kirjoitteli myös m*nfoon.
Santtilan mukaan hyväksikäyttöön syyllistyvien pitäisi olla joko psyykkisesti häiriintyneitä tai psykopaatteja.
Jensille ei ole tietääkseni tehty mielentilatutkimusta. Lasten kertomusten mukaan Anneli toimi lähinnä avustavissa tehtävissä.
Edelleen herjaat täällä syyttömiä ihmisiä törkeästi nimien kanssa. Tulet vielä joutumaan kommenteistasi rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Olen asioissa vaan syyttäjän kannalla. Lasten 2011 kertomuksista käy ilmi, että Jens oli aloitteellisempi ja Anneli lähinnä avusti häntä. Sellainen sopii siihen kuvaan, joka hyväksikäyttäjistä piirtyy tutkimuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio
Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan. Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista.
No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.
Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.
Oletko taustanauhatyyppi??😂
Kyllä se on, eikä usko mitään todisteita! Takkahuoneessa ei ole nähtävissä että mitään huonekaluja olis siirretty, mutta silti vain inttää. Ja ihmeellistä että uskoo taistanauhaan mutta sitten on suunnitellut murhan niin että Jukka kuolee juuri tuohon paikkaan että saa huonekalun pään päälle tiputettua.
No höh ja heh. Minä kannatan taustanauhaa, kilpeä ja lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. Olen ihan eri henkilö kuin tuo lipastonjalkateoreetikko. Turha yrittää tehdä kaikkia Auerin näkemyksiä vastustavia naurunalaiseksi.
Omasta mielestäni on ihan virkistävää yrittää katsella asioita uudesta näkökulmasta ja kyseenalaistaa tiedettyä, mutta en minäkään kovin montaa kertaa jaksa lukea tuota samaa pitkää kirjoitusta.
No ei kai tässä viestiketjussa sitten sinusta puhuttukkaan, vaan tuosta henkilöstä joka kokoajan spämmää tuota huonekaluteoriaansa.
Kyllä kai teorioita saa esittää mutta tuollainen jankkaus on rasittavaa.
Kyllä joku naureskellen yhdisti minut tuohon toiseen. Oikein kahdesti. Sen halusin kumota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on sanottu, että Auerille ja lapsille on lähetetty infoa tässä ketjussa olevista törkeistä viesteistä, niin mikäli he päätyvät tätä ketjua lukemaan, niin haluaisin ilmaista myötätuntoni. On aivan järkyttävää, mitä he ovat joutuneet kokemaan, eikä sitä voi korvata mikään. Toivon kaikkea hyvää heille!
Kyllä he tietävät, että Auer-jengi jo oikeudenkäyntiä edeltävästi kävi avaamassa otsikot, joilla pyrittiin muokkaamaan mielipiteitä. Ydinporukka kävi täällä vuorollaan päivystämässä ja tuomassa pääpointteja argumenteistaan. Joku nuorista saattoi olla mukana. Näin korotetaan koppikorvauksia, kun keissi saa paljon huomiota.
En usko tuohon ollenkaan.
Minä olin itse ketjuissa läsnä ja kyllä täällä oli tuolloin hirveä vilske. Tunnistin kirjoitustyylistä ja asiasisällöstä erinäisiä tyyppejä m*nfosta.
Minä luen aktiivisesti minfoa, mutten koskaan kirjoita siellä. En tunnistanut yhtään samaa kirjoittajaa täällä.
Taas on sensuroitu eilen käytyä keskustelua. Yllä olevalle kirjoittajalle ihmettelin, oliko hänen välttämättä ihan pakko tulla väittämään vastaan. Minä kyllä tunnistin ennen oikeudenkäyntiä Auer-ketjuissa monta m*nfosta tuttua monivuotista Auerin kannattajaa,jotka yrittivät muokata mielipiteitä jo ennen oikeudenkäyntiä. Kullakin on oma kirjoitustyylinsä ja mieliaiheensa. Ei tässä maassa ole niin kovin monia ihmisiä, jotka tuntisivat keissit niin hyvin kuin nämä, jotka jäivät m*nfoon Aueria puolustamaan, kun vastapuoli lopetti kirjoittelunsa. Täällä vauvalla aloitusten otsikot paljastuivat ihan samoiksi mitä Auerin porukka sitten oikeudessa toi esille. Esim se, kuinka jälkeläisensä ovat olleet ikään kuin vankilassa hekin.
Kummasti myös sijaisäidin puheet oikeudessa oli ihan samaa kuin kirjoitukset tällä sivustolla. Kuten se, että lapsia on houkuteltu rahan toivossa perumaan kertomukset suomi24-sivustolla, Amandan tihutyöt, tekoitku manipulointikeinona jne. Täysin samoja sanamuotoja. Mitäs siihen sanot?
No siitä sijaisäidin todistelusta sain sen tiedon ja menin Suomi24 katsomaan.
Täällä on lukenut siitä aiheesta jo ennen sijaisäidin todistelua.
Minä en ole kirjoittanut aiemmin Suomi24-houkutteluista enkä ole lukenut siitä muidenkaan tekstejä ennen oikeudenkäyntiä. Tuo tuli minulle aivan uutena tietona, kiinnostuin siitä, huomasin, että keisseihin perehtyneet henkilöt yrittivät siellä houkutella Auerin lapsia perumaan, lukemaan tiettyjä nettisivuja, rahaakin lupailtiin ja kerrottiin, miten isosiskoon saa yhteyden.
Olen lukenut ketjuja purkuhakemuksen tultua julki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka.
Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia.
Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta.
Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin.
Tuomiosta ilmenneiden kirjausten perusteella sijaisvanhemmat ovat jo aikoinaan luonnehtineet esikoisen (keksittyjä) tekemisiä tihutyöt-sanalla.
Ihan hyvä suomenkielinen sana. Mikä muu tilalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka.
Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia.
Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta.
Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin.
Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.
Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään.
Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.
Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio
Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan. Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista.
No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.
Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.
Oletko taustanauhatyyppi??😂
Kyllä se on, eikä usko mitään todisteita! Takkahuoneessa ei ole nähtävissä että mitään huonekaluja olis siirretty, mutta silti vain inttää. Ja ihmeellistä että uskoo taistanauhaan mutta sitten on suunnitellut murhan niin että Jukka kuolee juuri tuohon paikkaan että saa huonekalun pään päälle tiputettua.
No höh ja heh. Minä kannatan taustanauhaa, kilpeä ja lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. Olen ihan eri henkilö kuin tuo lipastonjalkateoreetikko. Turha yrittää tehdä kaikkia Auerin näkemyksiä vastustavia naurunalaiseksi.
Omasta mielestäni on ihan virkistävää yrittää katsella asioita uudesta näkökulmasta ja kyseenalaistaa tiedettyä, mutta en minäkään kovin montaa kertaa jaksa lukea tuota samaa pitkää kirjoitusta.
Mielestäni olisi enemmän virkistävää jos keskityttäisiin välillä ulkopuolisiin tekijöihin.. voisi sitä tulostakin tulla
M*nfon annelistit ovat kyllä vuosikausia lyöneet päitään yhteen, mutta eivät ole saaneet aikaiseksi muuta kuin täytettä krp:n mappi ö:hön.
Tarkoitinkin että viranomaiset joilla on kaikki tieto ja mahdollisuudet voisivat kunnolla tutkia myös ulkopuolisia. Ei kai tavallinen ihminen voi alkaa ketään syyttelemään ja pyytämään kuulusteluihin. Myöskään tavallisella ihmisellä ei ole oikeutta päästä käsiksi todisteisiin ja kaikkeen muuhun salattuun aineistoon.
Krp kävi juuri aineiston läpi, myös ne annelistien vihjeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka.
Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia.
Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta.
Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin.
Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.
Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään.
Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.
Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.
Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on sanottu, että Auerille ja lapsille on lähetetty infoa tässä ketjussa olevista törkeistä viesteistä, niin mikäli he päätyvät tätä ketjua lukemaan, niin haluaisin ilmaista myötätuntoni. On aivan järkyttävää, mitä he ovat joutuneet kokemaan, eikä sitä voi korvata mikään. Toivon kaikkea hyvää heille!
Kyllä he tietävät, että Auer-jengi jo oikeudenkäyntiä edeltävästi kävi avaamassa otsikot, joilla pyrittiin muokkaamaan mielipiteitä. Ydinporukka kävi täällä vuorollaan päivystämässä ja tuomassa pääpointteja argumenteistaan. Joku nuorista saattoi olla mukana. Näin korotetaan koppikorvauksia, kun keissi saa paljon huomiota.
En usko tuohon ollenkaan.
Minä olin itse ketjuissa läsnä ja kyllä täällä oli tuolloin hirveä vilske. Tunnistin kirjoitustyylistä ja asiasisällöstä erinäisiä tyyppejä m*nfosta.
Minä luen aktiivisesti minfoa, mutten koskaan kirjoita siellä. En tunnistanut yhtään samaa kirjoittajaa täällä.
Taas on sensuroitu eilen käytyä keskustelua. Yllä olevalle kirjoittajalle ihmettelin, oliko hänen välttämättä ihan pakko tulla väittämään vastaan. Minä kyllä tunnistin ennen oikeudenkäyntiä Auer-ketjuissa monta m*nfosta tuttua monivuotista Auerin kannattajaa,jotka yrittivät muokata mielipiteitä jo ennen oikeudenkäyntiä. Kullakin on oma kirjoitustyylinsä ja mieliaiheensa. Ei tässä maassa ole niin kovin monia ihmisiä, jotka tuntisivat keissit niin hyvin kuin nämä, jotka jäivät m*nfoon Aueria puolustamaan, kun vastapuoli lopetti kirjoittelunsa. Täällä vauvalla aloitusten otsikot paljastuivat ihan samoiksi mitä Auerin porukka sitten oikeudessa toi esille. Esim se, kuinka jälkeläisensä ovat olleet ikään kuin vankilassa hekin.
Kummasti myös sijaisäidin puheet oikeudessa oli ihan samaa kuin kirjoitukset tällä sivustolla. Kuten se, että lapsia on houkuteltu rahan toivossa perumaan kertomukset suomi24-sivustolla, Amandan tihutyöt, tekoitku manipulointikeinona jne. Täysin samoja sanamuotoja. Mitäs siihen sanot?
No siitä sijaisäidin todistelusta sain sen tiedon ja menin Suomi24 katsomaan.
Täällä on lukenut siitä aiheesta jo ennen sijaisäidin todistelua.
Minä en ole kirjoittanut aiemmin Suomi24-houkutteluista enkä ole lukenut siitä muidenkaan tekstejä ennen oikeudenkäyntiä. Tuo tuli minulle aivan uutena tietona, kiinnostuin siitä, huomasin, että keisseihin perehtyneet henkilöt yrittivät siellä houkutella Auerin lapsia perumaan, lukemaan tiettyjä nettisivuja, rahaakin lupailtiin ja kerrottiin, miten isosiskoon saa yhteyden.
Olen lukenut ketjuja purkuhakemuksen tultua julki.
Miten se houkuttelu ilmeni?? Tuollakin käy vaikka kuinka paljon porukkaa jotenkin vaikea uskoa että siellä joku olisi siinä mielessä kirjoitellut muka lapsille tämmöistä saatikka se olisi vaikuttanut yhtään mitään.
Mä en edes usko että lapset ikinä lukisivat näitä palstoja, tai ainakin toivon ettei niin hirveää tekstiä täälläkin on heistä.
Miten siellä muuten sanottiin että isosiskoon saa yhteyden?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio
Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan. Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista.
No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.
Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.
Oletko taustanauhatyyppi??😂
Kyllä se on, eikä usko mitään todisteita! Takkahuoneessa ei ole nähtävissä että mitään huonekaluja olis siirretty, mutta silti vain inttää. Ja ihmeellistä että uskoo taistanauhaan mutta sitten on suunnitellut murhan niin että Jukka kuolee juuri tuohon paikkaan että saa huonekalun pään päälle tiputettua.
No höh ja heh. Minä kannatan taustanauhaa, kilpeä ja lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. Olen ihan eri henkilö kuin tuo lipastonjalkateoreetikko. Turha yrittää tehdä kaikkia Auerin näkemyksiä vastustavia naurunalaiseksi.
Omasta mielestäni on ihan virkistävää yrittää katsella asioita uudesta näkökulmasta ja kyseenalaistaa tiedettyä, mutta en minäkään kovin montaa kertaa jaksa lukea tuota samaa pitkää kirjoitusta.
Mielestäni olisi enemmän virkistävää jos keskityttäisiin välillä ulkopuolisiin tekijöihin.. voisi sitä tulostakin tulla
M*nfon annelistit ovat kyllä vuosikausia lyöneet päitään yhteen, mutta eivät ole saaneet aikaiseksi muuta kuin täytettä krp:n mappi ö:hön.
Tarkoitinkin että viranomaiset joilla on kaikki tieto ja mahdollisuudet voisivat kunnolla tutkia myös ulkopuolisia. Ei kai tavallinen ihminen voi alkaa ketään syyttelemään ja pyytämään kuulusteluihin. Myöskään tavallisella ihmisellä ei ole oikeutta päästä käsiksi todisteisiin ja kaikkeen muuhun salattuun aineistoon.
Krp kävi juuri aineiston läpi, myös ne annelistien vihjeet.
No hyvä että kävi ja toivottavasti juttu etenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka.
Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia.
Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta.
Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin.
Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.
Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään.
Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.
Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.
Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan.
Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on sanottu, että Auerille ja lapsille on lähetetty infoa tässä ketjussa olevista törkeistä viesteistä, niin mikäli he päätyvät tätä ketjua lukemaan, niin haluaisin ilmaista myötätuntoni. On aivan järkyttävää, mitä he ovat joutuneet kokemaan, eikä sitä voi korvata mikään. Toivon kaikkea hyvää heille!
Kyllä he tietävät, että Auer-jengi jo oikeudenkäyntiä edeltävästi kävi avaamassa otsikot, joilla pyrittiin muokkaamaan mielipiteitä. Ydinporukka kävi täällä vuorollaan päivystämässä ja tuomassa pääpointteja argumenteistaan. Joku nuorista saattoi olla mukana. Näin korotetaan koppikorvauksia, kun keissi saa paljon huomiota.
En usko tuohon ollenkaan.
Minä olin itse ketjuissa läsnä ja kyllä täällä oli tuolloin hirveä vilske. Tunnistin kirjoitustyylistä ja asiasisällöstä erinäisiä tyyppejä m*nfosta.
Minä luen aktiivisesti minfoa, mutten koskaan kirjoita siellä. En tunnistanut yhtään samaa kirjoittajaa täällä.
Taas on sensuroitu eilen käytyä keskustelua. Yllä olevalle kirjoittajalle ihmettelin, oliko hänen välttämättä ihan pakko tulla väittämään vastaan. Minä kyllä tunnistin ennen oikeudenkäyntiä Auer-ketjuissa monta m*nfosta tuttua monivuotista Auerin kannattajaa,jotka yrittivät muokata mielipiteitä jo ennen oikeudenkäyntiä. Kullakin on oma kirjoitustyylinsä ja mieliaiheensa. Ei tässä maassa ole niin kovin monia ihmisiä, jotka tuntisivat keissit niin hyvin kuin nämä, jotka jäivät m*nfoon Aueria puolustamaan, kun vastapuoli lopetti kirjoittelunsa. Täällä vauvalla aloitusten otsikot paljastuivat ihan samoiksi mitä Auerin porukka sitten oikeudessa toi esille. Esim se, kuinka jälkeläisensä ovat olleet ikään kuin vankilassa hekin.
Kummasti myös sijaisäidin puheet oikeudessa oli ihan samaa kuin kirjoitukset tällä sivustolla. Kuten se, että lapsia on houkuteltu rahan toivossa perumaan kertomukset suomi24-sivustolla, Amandan tihutyöt, tekoitku manipulointikeinona jne. Täysin samoja sanamuotoja. Mitäs siihen sanot?
No siitä sijaisäidin todistelusta sain sen tiedon ja menin Suomi24 katsomaan.
Täällä on lukenut siitä aiheesta jo ennen sijaisäidin todistelua.
Minä en ole kirjoittanut aiemmin Suomi24-houkutteluista enkä ole lukenut siitä muidenkaan tekstejä ennen oikeudenkäyntiä. Tuo tuli minulle aivan uutena tietona, kiinnostuin siitä, huomasin, että keisseihin perehtyneet henkilöt yrittivät siellä houkutella Auerin lapsia perumaan, lukemaan tiettyjä nettisivuja, rahaakin lupailtiin ja kerrottiin, miten isosiskoon saa yhteyden.
Olen lukenut ketjuja purkuhakemuksen tultua julki.
Lisäyksenä vielä, että tuo Suomi24-houkuttelu sopi hyvin yhteen sen kanssa, mitä olin aiemmin analysoinut Auerin blogikirjoittelusta. Anneli kirjoitteli siellä jo varhain lapsilleen kohdistettuja viestejä, joissa toi esiin sitä sijaisperheen vastaista narratiivia, jonka lapset myöhemmin omaksuivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka.
Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia.
Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta.
Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin.
Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.
Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään.
Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.
Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.
Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan.
Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?
Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka.
Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia.
Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta.
Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin.
Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.
Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään.
Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.
Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.
Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan.
Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?
Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien.
Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on sanottu, että Auerille ja lapsille on lähetetty infoa tässä ketjussa olevista törkeistä viesteistä, niin mikäli he päätyvät tätä ketjua lukemaan, niin haluaisin ilmaista myötätuntoni. On aivan järkyttävää, mitä he ovat joutuneet kokemaan, eikä sitä voi korvata mikään. Toivon kaikkea hyvää heille!
Kyllä he tietävät, että Auer-jengi jo oikeudenkäyntiä edeltävästi kävi avaamassa otsikot, joilla pyrittiin muokkaamaan mielipiteitä. Ydinporukka kävi täällä vuorollaan päivystämässä ja tuomassa pääpointteja argumenteistaan. Joku nuorista saattoi olla mukana. Näin korotetaan koppikorvauksia, kun keissi saa paljon huomiota.
En usko tuohon ollenkaan.
Minä olin itse ketjuissa läsnä ja kyllä täällä oli tuolloin hirveä vilske. Tunnistin kirjoitustyylistä ja asiasisällöstä erinäisiä tyyppejä m*nfosta.
Minä luen aktiivisesti minfoa, mutten koskaan kirjoita siellä. En tunnistanut yhtään samaa kirjoittajaa täällä.
Taas on sensuroitu eilen käytyä keskustelua. Yllä olevalle kirjoittajalle ihmettelin, oliko hänen välttämättä ihan pakko tulla väittämään vastaan. Minä kyllä tunnistin ennen oikeudenkäyntiä Auer-ketjuissa monta m*nfosta tuttua monivuotista Auerin kannattajaa,jotka yrittivät muokata mielipiteitä jo ennen oikeudenkäyntiä. Kullakin on oma kirjoitustyylinsä ja mieliaiheensa. Ei tässä maassa ole niin kovin monia ihmisiä, jotka tuntisivat keissit niin hyvin kuin nämä, jotka jäivät m*nfoon Aueria puolustamaan, kun vastapuoli lopetti kirjoittelunsa. Täällä vauvalla aloitusten otsikot paljastuivat ihan samoiksi mitä Auerin porukka sitten oikeudessa toi esille. Esim se, kuinka jälkeläisensä ovat olleet ikään kuin vankilassa hekin.
Kummasti myös sijaisäidin puheet oikeudessa oli ihan samaa kuin kirjoitukset tällä sivustolla. Kuten se, että lapsia on houkuteltu rahan toivossa perumaan kertomukset suomi24-sivustolla, Amandan tihutyöt, tekoitku manipulointikeinona jne. Täysin samoja sanamuotoja. Mitäs siihen sanot?
No siitä sijaisäidin todistelusta sain sen tiedon ja menin Suomi24 katsomaan.
Täällä on lukenut siitä aiheesta jo ennen sijaisäidin todistelua.
Minä en ole kirjoittanut aiemmin Suomi24-houkutteluista enkä ole lukenut siitä muidenkaan tekstejä ennen oikeudenkäyntiä. Tuo tuli minulle aivan uutena tietona, kiinnostuin siitä, huomasin, että keisseihin perehtyneet henkilöt yrittivät siellä houkutella Auerin lapsia perumaan, lukemaan tiettyjä nettisivuja, rahaakin lupailtiin ja kerrottiin, miten isosiskoon saa yhteyden.
Olen lukenut ketjuja purkuhakemuksen tultua julki.
Lisäyksenä vielä, että tuo Suomi24-houkuttelu sopi hyvin yhteen sen kanssa, mitä olin aiemmin analysoinut Auerin blogikirjoittelusta. Anneli kirjoitteli siellä jo varhain lapsilleen kohdistettuja viestejä, joissa toi esiin sitä sijaisperheen vastaista narratiivia, jonka lapset myöhemmin omaksuivat.
Mistä sulla on tieto että lapset olisivat edes tuota kirjoittelua lukeneet?
Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on sanottu, että Auerille ja lapsille on lähetetty infoa tässä ketjussa olevista törkeistä viesteistä, niin mikäli he päätyvät tätä ketjua lukemaan, niin haluaisin ilmaista myötätuntoni. On aivan järkyttävää, mitä he ovat joutuneet kokemaan, eikä sitä voi korvata mikään. Toivon kaikkea hyvää heille!
Kyllä he tietävät, että Auer-jengi jo oikeudenkäyntiä edeltävästi kävi avaamassa otsikot, joilla pyrittiin muokkaamaan mielipiteitä. Ydinporukka kävi täällä vuorollaan päivystämässä ja tuomassa pääpointteja argumenteistaan. Joku nuorista saattoi olla mukana. Näin korotetaan koppikorvauksia, kun keissi saa paljon huomiota.
En usko tuohon ollenkaan.
Minä olin itse ketjuissa läsnä ja kyllä täällä oli tuolloin hirveä vilske. Tunnistin kirjoitustyylistä ja asiasisällöstä erinäisiä tyyppejä m*nfosta.
Minä luen aktiivisesti minfoa, mutten koskaan kirjoita siellä. En tunnistanut yhtään samaa kirjoittajaa täällä.
Taas on sensuroitu eilen käytyä keskustelua. Yllä olevalle kirjoittajalle ihmettelin, oliko hänen välttämättä ihan pakko tulla väittämään vastaan. Minä kyllä tunnistin ennen oikeudenkäyntiä Auer-ketjuissa monta m*nfosta tuttua monivuotista Auerin kannattajaa,jotka yrittivät muokata mielipiteitä jo ennen oikeudenkäyntiä. Kullakin on oma kirjoitustyylinsä ja mieliaiheensa. Ei tässä maassa ole niin kovin monia ihmisiä, jotka tuntisivat keissit niin hyvin kuin nämä, jotka jäivät m*nfoon Aueria puolustamaan, kun vastapuoli lopetti kirjoittelunsa. Täällä vauvalla aloitusten otsikot paljastuivat ihan samoiksi mitä Auerin porukka sitten oikeudessa toi esille. Esim se, kuinka jälkeläisensä ovat olleet ikään kuin vankilassa hekin.
Kummasti myös sijaisäidin puheet oikeudessa oli ihan samaa kuin kirjoitukset tällä sivustolla. Kuten se, että lapsia on houkuteltu rahan toivossa perumaan kertomukset suomi24-sivustolla, Amandan tihutyöt, tekoitku manipulointikeinona jne. Täysin samoja sanamuotoja. Mitäs siihen sanot?
No siitä sijaisäidin todistelusta sain sen tiedon ja menin Suomi24 katsomaan.
Täällä on lukenut siitä aiheesta jo ennen sijaisäidin todistelua.
Minä en ole kirjoittanut aiemmin Suomi24-houkutteluista enkä ole lukenut siitä muidenkaan tekstejä ennen oikeudenkäyntiä. Tuo tuli minulle aivan uutena tietona, kiinnostuin siitä, huomasin, että keisseihin perehtyneet henkilöt yrittivät siellä houkutella Auerin lapsia perumaan, lukemaan tiettyjä nettisivuja, rahaakin lupailtiin ja kerrottiin, miten isosiskoon saa yhteyden.
Olen lukenut ketjuja purkuhakemuksen tultua julki.
Miten se houkuttelu ilmeni?? Tuollakin käy vaikka kuinka paljon porukkaa jotenkin vaikea uskoa että siellä joku olisi siinä mielessä kirjoitellut muka lapsille tämmöistä saatikka se olisi vaikuttanut yhtään mitään.
Mä en edes usko että lapset ikinä lukisivat näitä palstoja, tai ainakin toivon ettei niin hirveää tekstiä täälläkin on heistä.
Miten siellä muuten sanottiin että isosiskoon saa yhteyden?
Rusko-osastolla kehotettiin hyvin suorasanaisesti Auerin lasten kavereita kertomaan lapsille, että lukevat Auerin blogia ja m*nfoa. Mainittiin, että kertomusten perumisesta voisi tulla perintöä ja lasten kavereitakin varmaan palkittaisiin. Joku kaveri vastasikin. Kirjoittelu alkoi 2018 puolella ja jatkui 2019. Isosiskon nykyinen nimi kerrottiin ja että somesta löytyy.
Tyttö kertoi Minnalle kuulleensa kavereiltaan tuosta, kävi ilmi oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio
Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan. Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista.
No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.
Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.
Oletko taustanauhatyyppi??😂
Oletko taustanauhatyyppi laittanut KRP lle vihjeen teoriastasi? Tutukinnassa on poissuljettu taustanauhan käyttö, en tiedä etenisikö teoriasi uuteen tutkintaan asti, tuskin. Teorian mikä etenisi tutkintaan täyttäisi olla täysin uudenlainen, mitä ei olla vielä poissuljettu. Tuo taustanauha sitäpaitsi on niin absurdi, että sille ei voi muuta kuin nauraa😂
Kerroin jo, että minä en ole tuo lipastonjalkatyyppi.
Taustanauhan käyttö on todennettavissa jo krp:n äänitutkijan, kapellimestarin, akustiikan asiantuntijan ym. tutkimuksista, joita ei kuitenkaan päästy testaamaan oikeudessa, kun syyttäjä ei saanut valituslupaa. Häkepuhelun aikana käydyn keskustelun analysointi viittaa samaan. Pystyn kertomaan teonkuvauksen, joka sopii muuhun aineistoon, tuon pohjalta.
Väärä ketju.
Alue: Aihe vapaa
Yritin tuossa jonain edellispäivänä saada aikaan keskustelua tuomion sisällöstä. Miksi et suostu vastailemaan täällä asetettuihin kysymyksiin? Etkö osaa?