Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Ja mistäs sinä sen tiedät? Asuit ite samaisessa paikassa tai olit töissä?

Pointti on et jos Amanda oisi viillellyt jne sisaruksiaan, ei ne sisarukset olisi Amandan kanssa leikkineet yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun on sanottu, että Auerille ja lapsille on lähetetty infoa tässä ketjussa olevista törkeistä viesteistä, niin mikäli he päätyvät tätä ketjua lukemaan, niin haluaisin ilmaista myötätuntoni. On aivan järkyttävää, mitä he ovat joutuneet kokemaan, eikä sitä voi korvata mikään. Toivon kaikkea hyvää heille! 

Kyllä he tietävät, että Auer-jengi jo oikeudenkäyntiä edeltävästi kävi avaamassa otsikot, joilla pyrittiin muokkaamaan mielipiteitä. Ydinporukka kävi täällä vuorollaan päivystämässä ja tuomassa pääpointteja argumenteistaan. Joku nuorista saattoi olla mukana. Näin korotetaan koppikorvauksia, kun keissi saa paljon huomiota. 

En usko tuohon ollenkaan. 

Minä olin itse ketjuissa läsnä ja kyllä täällä oli tuolloin hirveä vilske. Tunnistin kirjoitustyylistä ja asiasisällöstä erinäisiä tyyppejä m*nfosta. 

Minä luen aktiivisesti minfoa, mutten koskaan kirjoita siellä. En tunnistanut yhtään samaa kirjoittajaa täällä.

Taas on sensuroitu eilen käytyä keskustelua. Yllä olevalle kirjoittajalle ihmettelin, oliko hänen välttämättä ihan pakko tulla väittämään vastaan. Minä kyllä tunnistin ennen oikeudenkäyntiä Auer-ketjuissa monta m*nfosta tuttua monivuotista Auerin kannattajaa,jotka yrittivät muokata mielipiteitä jo ennen oikeudenkäyntiä. Kullakin on oma kirjoitustyylinsä ja mieliaiheensa. Ei tässä maassa ole niin kovin monia ihmisiä, jotka tuntisivat keissit niin hyvin kuin nämä, jotka jäivät m*nfoon Aueria puolustamaan, kun vastapuoli lopetti kirjoittelunsa. Täällä vauvalla aloitusten otsikot paljastuivat ihan samoiksi mitä Auerin porukka sitten oikeudessa toi esille. Esim se, kuinka jälkeläisensä ovat olleet ikään kuin vankilassa hekin. 

Kummasti myös sijaisäidin puheet oikeudessa oli ihan samaa kuin kirjoitukset tällä sivustolla. Kuten se, että lapsia on houkuteltu rahan toivossa perumaan kertomukset suomi24-sivustolla, Amandan tihutyöt, tekoitku manipulointikeinona jne. Täysin samoja sanamuotoja. Mitäs siihen sanot?

No siitä sijaisäidin todistelusta sain sen tiedon ja menin Suomi24 katsomaan. 

Täällä on lukenut siitä aiheesta jo ennen sijaisäidin todistelua.

Minä en ole kirjoittanut aiemmin Suomi24-houkutteluista enkä ole lukenut siitä muidenkaan tekstejä ennen oikeudenkäyntiä. Tuo tuli minulle aivan uutena tietona, kiinnostuin siitä, huomasin, että keisseihin perehtyneet henkilöt yrittivät siellä houkutella Auerin lapsia perumaan, lukemaan tiettyjä nettisivuja, rahaakin lupailtiin ja kerrottiin, miten isosiskoon saa yhteyden. 

Olen lukenut ketjuja purkuhakemuksen tultua julki. 

Lisäyksenä vielä, että tuo Suomi24-houkuttelu sopi hyvin yhteen sen kanssa, mitä olin aiemmin analysoinut Auerin blogikirjoittelusta. Anneli kirjoitteli siellä jo varhain lapsilleen kohdistettuja viestejä, joissa toi esiin sitä sijaisperheen vastaista narratiivia, jonka lapset myöhemmin omaksuivat. 

Mistä sulla on tieto että lapset olisivat edes tuota kirjoittelua lukeneet?

Tyttö oli kertonut Minnalle kavereiden nähneen sen. Tämä oli nähtävästi mennyt lukemaan sen ja kertoi sisällöstä oikeudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Ja mistäs sinä sen tiedät? Asuit ite samaisessa paikassa tai olit töissä?

 

Pointti on et jos Amanda oisi viillellyt jne sisaruksiaan, ei ne sisarukset olisi Amandan kanssa leikkineet yms.

No kun se oli vastaanottokoti pienille lapsille. Pienille. Amanda oli jo 12-vuotias. Veikkaan, että oma veli oli toiseksi vanhin. Harvoin sinne joutuu neljä lasta samasta perheestä. Ihan hyvin ovat voineet yhdessä leikkiä, kun ovat olleet valvovan silmän alla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Niin ja uskomalla sitten vain niitä joita itse haluaa, tässäkin tapauksessa isovanhemmat ovat kertoneet hyvistä väleistä, Peite-Seppo on kertonut hyvistä väleistä, vastaanoottokoti on kertonut läheisistä väleistä, lapset itse ovat kertoneet läheisistä väleistä, Anneli on sanonut että lapsilla oli läheiset välit. Lasten täti on kertonut hyvistä väleistä.

kuinka moni onkaan kertonut ettei välit ole hyvät?

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Niin ja uskomalla sitten vain niitä joita itse haluaa, tässäkin tapauksessa isovanhemmat ovat kertoneet hyvistä väleistä, Peite-Seppo on kertonut hyvistä väleistä, vastaanoottokoti on kertonut läheisistä väleistä, lapset itse ovat kertoneet läheisistä väleistä, Anneli on sanonut että lapsilla oli läheiset välit. Lasten täti on kertonut hyvistä väleistä.

kuinka moni onkaan kertonut ettei välit ole hyvät?

Ei tuota selvitellä laskemalla, kummalla puolella on enemmän lämpimien välien kannattajia. On otettava huomioon, mikä kun kunkin puhujan asema, intressit, tapaamiskerrat yms. Sosiaalitoimen kirjauksia analysoitaessa on lisäksi muistettava, että kirjaukset tehdään opitun kaavan mukaisesti. On ymmärrettävä, mitä tuollaisista kirjauksista on irti saatavissa ja mitä ei. Tärkeää on myös asiantuntemus. Jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Minua täällä luullaan sijaisäidiksi, koska kirjoitan tietyntyyppisistä asioista. Olen vaan seurannut Auerin puolustuksen teemoja ja ajatuksenjuoksua niin pitkään, että näen Auer-propagandan satsanneen tällä kertaa voimallisesti sijaisvanhempien kimppuunhyökkäämiseen. Väki pyritään saamaan säälimään ja uskomaan lapsia niin, ettei kukaan muista pohtia Jensiä ja hänen tekojaan. Lapset eivät muka enää muista häntä ollenkaan. Häntä käsitelleet kohdat lasten 2011 kertomuksissa olivat kuitenkin hyvin uskottavia ja omakohtaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Minua täällä luullaan sijaisäidiksi, koska kirjoitan tietyntyyppisistä asioista. Olen vaan seurannut Auerin puolustuksen teemoja ja ajatuksenjuoksua niin pitkään, että näen Auer-propagandan satsanneen tällä kertaa voimallisesti sijaisvanhempien kimppuunhyökkäämiseen. Väki pyritään saamaan säälimään ja uskomaan lapsia niin, ettei kukaan muista pohtia Jensiä ja hänen tekojaan. Lapset eivät muka enää muista häntä ollenkaan. Häntä käsitelleet kohdat lasten 2011 kertomuksissa olivat kuitenkin hyvin uskottavia ja omakohtaisia. 

Kyllä se mielikuva on hyvin suurelle osalle muodostunut siitä kun selvisi millaista elämää lapset ovat sijaisvanhemmilla joutuneet sietämään.

Lapset ovat nyt aikuisia, heillä ei ole mitään syytä valehdella, ja minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuista ihmistä joka rehellisesti kertoo syyn miksi haluaa perua lapsuuden aikaiset hölmöt puheensa ja siihen vielä uskottavan syyn eli sijaisvanhempien painostuksen näille kertomuksille.

Mutta kukin tavallaan, jos on niin kauhea Anneliviha niin kai se on ymmärrettävää että haluaa että hänen  lapsilleen on tapahtunut tuo kaikki ja mikä parasta, pääsee vielä nettiin anonyymina kirjoittelemaan että lapset ovat valehtelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Okei mennäään. Lapset olivat 2006 heti murhan jälkeen sosiaalitoimen huostassa. Sen jälkeen psykologeilla. Koulussa, pihalla ja sukulaisissa. Heidät sijoitettiin yli 6kk ennen sijaisperheeseen menoa ja tältä ajalta on LUKUISAT henkilöt havainnoineet lasten suhdetta ja YKSIKÄÄN ei ole kuvannut niitä miksikään muuksi, kun läheiseksi. Nämä kirjaukset on pimitetty puolustukselta tähän asti. Lapset alkavat puhua pahaa äidistään ja siskostaan yli 6kk sen jälkeen, kun hänet on dumpattu perheestä ja taas, lukuisia kirjauksia ja ihan sijaisvanhempien oma myöntö siitä, miten halveksuivat Amandaa. Tämä psykiatri joka oli perheterapeuttina, tapasi lapset yhdessä muutaman (muistaakseni kaksi ja Amandan ylipäätään neljästi) kerran eikä ollut perehtynyt mihinkään etukäteisaineistoon vaan sai kaiken tiedon sijaisvanhemmilta. Hän on ainoa, joka puhuu sisarusten huonoista väleistä. Kaikki tämä ilmenee oikeudenkäynnistä ia tuomiosta. Ole hyvä ja perehdy ennenkuin alat huutelemaan oikeiden ihmisten elämästä omia harhojasi, tämä pätee moneen muuhunkin kirjoittajaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Minua täällä luullaan sijaisäidiksi, koska kirjoitan tietyntyyppisistä asioista. Olen vaan seurannut Auerin puolustuksen teemoja ja ajatuksenjuoksua niin pitkään, että näen Auer-propagandan satsanneen tällä kertaa voimallisesti sijaisvanhempien kimppuunhyökkäämiseen. Väki pyritään saamaan säälimään ja uskomaan lapsia niin, ettei kukaan muista pohtia Jensiä ja hänen tekojaan. Lapset eivät muka enää muista häntä ollenkaan. Häntä käsitelleet kohdat lasten 2011 kertomuksissa olivat kuitenkin hyvin uskottavia ja omakohtaisia. 

Suurelle osalle seuraajista on ihan selvää, että sijaisvanhemmat ovat olleet hirveitä. Aina löytyy niitä, jotka ovat eri mieltä. Sellaista se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Minua täällä luullaan sijaisäidiksi, koska kirjoitan tietyntyyppisistä asioista. Olen vaan seurannut Auerin puolustuksen teemoja ja ajatuksenjuoksua niin pitkään, että näen Auer-propagandan satsanneen tällä kertaa voimallisesti sijaisvanhempien kimppuunhyökkäämiseen. Väki pyritään saamaan säälimään ja uskomaan lapsia niin, ettei kukaan muista pohtia Jensiä ja hänen tekojaan. Lapset eivät muka enää muista häntä ollenkaan. Häntä käsitelleet kohdat lasten 2011 kertomuksissa olivat kuitenkin hyvin uskottavia ja omakohtaisia. 

Kyllä se mielikuva on hyvin suurelle osalle muodostunut siitä kun selvisi millaista elämää lapset ovat sijaisvanhemmilla joutuneet sietämään.

Lapset ovat nyt aikuisia, heillä ei ole mitään syytä valehdella, ja minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuista ihmistä joka rehellisesti kertoo syyn miksi haluaa perua lapsuuden aikaiset hölmöt puheensa ja siihen vielä uskottavan syyn eli sijaisvanhempien painostuksen näille kertomuksille.

Mutta kukin tavallaan, jos on niin kauhea Anneliviha niin kai se on ymmärrettävää että haluaa että hänen  lapsilleen on tapahtunut tuo kaikki ja mikä parasta, pääsee vielä nettiin anonyymina kirjoittelemaan että lapset ovat valehtelijoita.

Mikä ihmeen Anneliviha minulla nyt olisi? Taidat itse olla tunteella eläjä, kun luulet, että kaikki muutkin ovat sellaisia. Uskot jotain itsellesi vieraita nuoria ihan noin vain, ilman että yhtään punnitset heidän sanomisiaan syyttäjän näkökulmasta. TYKSin hypoteesilausunnossa tuodaan esille erilaisia mahdollisia motiiveja perumiselle, mutta sinä et suostu uskomaan tieteellisiä tutkimuksia, että se olisi mahdollista. Haluat pitää itseäsi hyvänä empaattisena ihmisenä, vaikka ihan yhtä hyvin voit olla helposti nenästävedettävä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Minua täällä luullaan sijaisäidiksi, koska kirjoitan tietyntyyppisistä asioista. Olen vaan seurannut Auerin puolustuksen teemoja ja ajatuksenjuoksua niin pitkään, että näen Auer-propagandan satsanneen tällä kertaa voimallisesti sijaisvanhempien kimppuunhyökkäämiseen. Väki pyritään saamaan säälimään ja uskomaan lapsia niin, ettei kukaan muista pohtia Jensiä ja hänen tekojaan. Lapset eivät muka enää muista häntä ollenkaan. Häntä käsitelleet kohdat lasten 2011 kertomuksissa olivat kuitenkin hyvin uskottavia ja omakohtaisia. 

Kyllä se mielikuva on hyvin suurelle osalle muodostunut siitä kun selvisi millaista elämää lapset ovat sijaisvanhemmilla joutuneet sietämään.

Lapset ovat nyt aikuisia, heillä ei ole mitään syytä valehdella, ja minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuista ihmistä joka rehellisesti kertoo syyn miksi haluaa perua lapsuuden aikaiset hölmöt puheensa ja siihen vielä uskottavan syyn eli sijaisvanhempien painostuksen näille kertomuksille.

Mutta kukin tavallaan, jos on niin kauhea Anneliviha niin kai se on ymmärrettävää että haluaa että hänen  lapsilleen on tapahtunut tuo kaikki ja mikä parasta, pääsee vielä nettiin anonyymina kirjoittelemaan että lapset ovat valehtelijoita.

Mikä ihmeen Anneliviha minulla nyt olisi? Taidat itse olla tunteella eläjä, kun luulet, että kaikki muutkin ovat sellaisia. Uskot jotain itsellesi vieraita nuoria ihan noin vain, ilman että yhtään punnitset heidän sanomisiaan syyttäjän näkökulmasta. TYKSin hypoteesilausunnossa tuodaan esille erilaisia mahdollisia motiiveja perumiselle, mutta sinä et suostu uskomaan tieteellisiä tutkimuksia, että se olisi mahdollista. Haluat pitää itseäsi hyvänä empaattisena ihmisenä, vaikka ihan yhtä hyvin voit olla helposti nenästävedettävä. 

Olen eri, mutta ihan samaa mieltä. Mistään hypoteesilausunnossa sanotusta ei ole mitään näyttöä. Tuomioistuin kävi sen läpi. Ihan sokea otsallaankin sen tosin näkee, että alkuperäisten haastattelijoiden tekemät "hypoteesit" ovat naurettavan asenteellisia. Sinusta hohkaa Auerviha, koska suostut katsomaan asiaa vaan siitä yhdestä näkökulmasta. Oletko ajatellut, että syyttäjillä on aika kovin oma lehmä ojassa huomioiden, että jos se mitä nyt lukuisilla tahoilla aletaan ymmärtää on totta ja yksi perhe on joutunut aivan käsittämättömän oikeusmurhan kohteeksi, olisi se aika noloa heille. Mikä ihme sinusta tekee mielestäsi paremman arvioimaan näytön, kun tuomarit jotka asian nyt ratkaisivat? 

Sitten vielä tämä 

https://yle.fi/a/74-20194207

En kyllä yhtään ihmettele miksi lapsilla on negatiivinen käsitys viranomaistoiminnasta ja epäluuloisuutta poliisia kohtaan. Heitähän on pidetty valehtelijoita koko ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Okei mennäään. Lapset olivat 2006 heti murhan jälkeen sosiaalitoimen huostassa. Sen jälkeen psykologeilla. Koulussa, pihalla ja sukulaisissa. Heidät sijoitettiin yli 6kk ennen sijaisperheeseen menoa ja tältä ajalta on LUKUISAT henkilöt havainnoineet lasten suhdetta ja YKSIKÄÄN ei ole kuvannut niitä miksikään muuksi, kun läheiseksi. Nämä kirjaukset on pimitetty puolustukselta tähän asti. Lapset alkavat puhua pahaa äidistään ja siskostaan yli 6kk sen jälkeen, kun hänet on dumpattu perheestä ja taas, lukuisia kirjauksia ja ihan sijaisvanhempien oma myöntö siitä, miten halveksuivat Amandaa. Tämä psykiatri joka oli perheterapeuttina, tapasi lapset yhdessä muutaman (muistaakseni kaksi ja Amandan ylipäätään neljästi) kerran eikä ollut perehtynyt mihinkään etukäteisaineistoon vaan sai kaiken tiedon sijaisvanhemmilta. Hän on ainoa, joka puhuu sisarusten huonoista väleistä. Kaikki tämä ilmenee oikeudenkäynnistä ia tuomiosta. Ole hyvä ja perehdy ennenkuin alat huutelemaan oikeiden ihmisten elämästä omia harhojasi, tämä pätee moneen muuhunkin kirjoittajaan. 

Tämäkö oli parasta, mitä sinun kynästäsi irtosi? Minne jäi pohdinta siitä, miten Auer lopetti lasten terapiat heti, kun poika ilmoitti muistavansa jotain murhayöstä? Auer vei lapset kauas pois Ulvilan kavereistaan Turkuun. Et myöskään pohtinut sitä, saattoivatko nuoremmat lapset olla huojentuneita siitä, kun isosisko muutti pois Ruskosta. Lasten valitukset siitä, että äiti suosi isosiskoa, saavat tukea siitäkin, mitä tilakuuntelussa kuullaan jo 2009. Ja mikä kummitytön käytöksessä oli niin vaikeaa, että se sai sijaisvanhemmat luopumaan yhdestä rahantulon lähteestään, jos kerran niin ahneita olisivat? 

Olennaista on myös pohtia, mitä tarkoitetaan "lämpimillä väleillä". Osaavatko kaikki aikuiset nähdä lasten käytöksen taakse? Väitän yhä, että perheterapeutilla on siihen paremmat edellytykset, varsinkin kun hän lähtee puhtaalta pohjalta. Kuinka sinä kuvittelet olevasi se, joka ketjussa tuntee näiden "oikeiden ihmisten" elämän? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Minua täällä luullaan sijaisäidiksi, koska kirjoitan tietyntyyppisistä asioista. Olen vaan seurannut Auerin puolustuksen teemoja ja ajatuksenjuoksua niin pitkään, että näen Auer-propagandan satsanneen tällä kertaa voimallisesti sijaisvanhempien kimppuunhyökkäämiseen. Väki pyritään saamaan säälimään ja uskomaan lapsia niin, ettei kukaan muista pohtia Jensiä ja hänen tekojaan. Lapset eivät muka enää muista häntä ollenkaan. Häntä käsitelleet kohdat lasten 2011 kertomuksissa olivat kuitenkin hyvin uskottavia ja omakohtaisia. 

Kyllä se mielikuva on hyvin suurelle osalle muodostunut siitä kun selvisi millaista elämää lapset ovat sijaisvanhemmilla joutuneet sietämään.

Lapset ovat nyt aikuisia, heillä ei ole mitään syytä valehdella, ja minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuista ihmistä joka rehellisesti kertoo syyn miksi haluaa perua lapsuuden aikaiset hölmöt puheensa ja siihen vielä uskottavan syyn eli sijaisvanhempien painostuksen näille kertomuksille.

Mutta kukin tavallaan, jos on niin kauhea Anneliviha niin kai se on ymmärrettävää että haluaa että hänen  lapsilleen on tapahtunut tuo kaikki ja mikä parasta, pääsee vielä nettiin anonyymina kirjoittelemaan että lapset ovat valehtelijoita.

Mikä ihmeen Anneliviha minulla nyt olisi? Taidat itse olla tunteella eläjä, kun luulet, että kaikki muutkin ovat sellaisia. Uskot jotain itsellesi vieraita nuoria ihan noin vain, ilman että yhtään punnitset heidän sanomisiaan syyttäjän näkökulmasta. TYKSin hypoteesilausunnossa tuodaan esille erilaisia mahdollisia motiiveja perumiselle, mutta sinä et suostu uskomaan tieteellisiä tutkimuksia, että se olisi mahdollista. Haluat pitää itseäsi hyvänä empaattisena ihmisenä, vaikka ihan yhtä hyvin voit olla helposti nenästävedettävä. 

Olen eri, mutta ihan samaa mieltä. Mistään hypoteesilausunnossa sanotusta ei ole mitään näyttöä. Tuomioistuin kävi sen läpi. Ihan sokea otsallaankin sen tosin näkee, että alkuperäisten haastattelijoiden tekemät "hypoteesit" ovat naurettavan asenteellisia. Sinusta hohkaa Auerviha, koska suostut katsomaan asiaa vaan siitä yhdestä näkökulmasta. Oletko ajatellut, että syyttäjillä on aika kovin oma lehmä ojassa huomioiden, että jos se mitä nyt lukuisilla tahoilla aletaan ymmärtää on totta ja yksi perhe on joutunut aivan käsittämättömän oikeusmurhan kohteeksi, olisi se aika noloa heille. Mikä ihme sinusta tekee mielestäsi paremman arvioimaan näytön, kun tuomarit jotka asian nyt ratkaisivat? 

En ymmärrä sanomaasi. Eivät nykyiset syyttäjät ole olleet aiemmin mukana keississä. Miten heillä oma lehmä olisi ojassa? 

Väitän olevani käräjätuomareilta paremmin perillä tapahtumien kulusta vuodesta 2006 alkaen. Etsin oikeaa totuutta, en prosessuaalista. 

Ja kuinka muka hypoteesit voisivat olla asenteellisia. Et ymmärrä edes, mitä ne ovat. Ne ovat tutkimukseen perustuvia ehdotuksia siitä, mitä perumisen taustalla voisi olla. 

Vierailija kirjoitti:

Sitten vielä tämä 

https://yle.fi/a/74-20194207

En kyllä yhtään ihmettele miksi lapsilla on negatiivinen käsitys viranomaistoiminnasta ja epäluuloisuutta poliisia kohtaan. Heitähän on pidetty valehtelijoita koko ajan. 

Äiti ja isovanhemmat pitivät nuorempia lapsia valehtelijoina. Anneli julisti sitä ihan julkisissa haastatteluissa. Vaasan hovioikeus leimasi pojan valehtelijaksi, vaikka hän ei sitä mielestäni ollut. Poliisin en muista missään kohtaa väittäneen heitä valehtelijoiksi. Mistä siis epäluulo poliisia kohtaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten vielä tämä 

https://yle.fi/a/74-20194207

En kyllä yhtään ihmettele miksi lapsilla on negatiivinen käsitys viranomaistoiminnasta ja epäluuloisuutta poliisia kohtaan. Heitähän on pidetty valehtelijoita koko ajan. 

Äiti ja isovanhemmat pitivät nuorempia lapsia valehtelijoina. Anneli julisti sitä ihan julkisissa haastatteluissa. Vaasan hovioikeus leimasi pojan valehtelijaksi, vaikka hän ei sitä mielestäni ollut. Poliisin en muista missään kohtaa väittäneen heitä valehtelijoiksi. Mistä siis epäluulo poliisia kohtaan? 

Sonnan käytös Amandaa kohtaa on ollut sairasta.

Lapset rakastivat äitiään ja silti valehtelivat että tämä oli raiskaaja. En nyt käsitä tätä ilmiönä joka on aivan elämälle vierasta. Eikö lapset ole lojaaleja ensisijaisesti aina äidilleen.