Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Eikös nyt jo nämä aikuistuneet lapset kertoneet ettei mitään tihutöitä ollut vaan heiltä jankattiin ns. Oikeaa vastausta niin kauan että päättivät kertomaan että juu kyllä se isosisko näin teki. Oikeasti mitään tällaista ei tapahtunut 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitan uudelleen kun on hävinnyt täältä eilisillan jälkeen.

 

 

 

Oletettavasti Amandan ns. vaikeus sijaisperheissä johtui niistä oloista Arilla&Minnalla. Luin vielä eilen vanhoja seurantoja Amandan lastenkodin omaohjaajan todistuksesta, ja ilmeni että kun Amanda esim. muutti lastenkotiin A&M ei edes vieneet sitä sinne vaan lastenkodin väki haki. Ja jo sillon kun Amanda asui A;lla&M:lla oli pitänyt esim kirjoja lukea lehden/alustan päällä jne. 

 

Tietysti myös Amanda ei kovin hyvin tuntenut A;ta&M;ta, joten oli ehkä siksikin vaikea sopeutua. Loukkaantui varmaan kun A&M käänsi selkänsä vaikka olikin hänen kummeja. Kyllä itekin suutuin kun oman äitini veli (eli kummini) ja vaimonsa katkaisi välit myös muhun vaikka loppuuen lopuksi olivatkon ihan todella ärsyttäviä. 

 

Sitten vielä yleisesti kaikillenkun jotkut aattelee että A&M ei oo voineet Amandaa haukkua, koska kuka nyt haukkuisi lasta, niin tää mun äidin veljen vaimokin esim. haukkui mua ja keksi niin älyttömiä juttuja musta ettei mitään rajaa. Eli siis toi A;n&M:n toiminta, haukkuminen, syyttely yms on täysin mahdollista.

Niin, toisaalta eikö tämä tyttö oireillut pahasti joten se voi hyvinkin ilmetä raivonpuuskauksina tai kohdistua muihin lapsiin. Tämä siis noin yleisesti en tiedä tästä tapauksesta, mutta psyykkinen kuormitus voi viedä lapsen jopa psykoosiin.

Siis ei Amandan pahasti oireilusta oo ainakaan julkisuudessa tietoa. Vissiin normi kapinaa jne sopeutumisongelmia

Tilakuuntelussa 2009 käy kyllä ilmi, että tytöllä oli oireilua jo tuolloin. Ei ihme, että vielä huti-toukokuussa 2010 oireili tihutöillä. 

Siis mitä muuta siellä tilakuuntelussa ilmeni kun mustalla huumorilla sanottu "tapetaa mei sukulaiset", sen jälkeen kun Jukan siskot oli väittänyt Annelin olleen masentunut yms nuorimman tytön syntymästä? Mitä muuta kamalaa se Amanda on sanonut?

 

Onneksi minun kotiani ei ole poliisi kuunnellut, olisin ollut lapsena varmaan monet kerrat laitoksessa mustan huumorini ansiosta🤣🤣

Tytön oireilua kuului myös suihkussa. 

Lisäys: musta huumori, sarkasmi ja Jukan siskojen suuhun laittamasi asian yhdistäminen tilanteeseen ovat omaa kuvitteluasi joilla yrität hämärtää tilakuuntelussa kuullun merkitystä. Tilakuuntelussa kuullaan, että Anneli ja tyttö ovat tiivis pari, joilla on epäilys siitä, että peite-Seppo on poliisi. Tytön vointi ei ole tasapainoinen. 

Jukan sisko (joka on jo kuollut) epäili kyllä kuulustelussa esim. Annelin olleen masentunut neljännen lapsen syntymän jälkeen.

 

Tytön voinnin tasapainoisuuttomuus voi liittyä esim sellaseen pikkuseikkaan et hän näki kun oma isä tapettiin. 

 

Saattoivat ollakin tiivis kaksikko, eikös se niin ollut jo ennen murhaa. Tyttöhän oli vanhin, esim nuorimmainen oli 2009 vasta 5v joten esim hänelle ei ihan tommosia et Seppo on poliisi-juttuja voinut kertoa. 

 

En minä yritä hämärtää mitään. En ole kokonaan tilakuuntelua lukenut, vaan m'infosta mitä siellä joskus oli. Ei tiivis kaksikko-asia meinaa mitään.

 

Sitä mieltä oon et Amandan oisi kyllä pitänyt jäähä arille&minnalle. Olisi varmaan tämäkin saaga loppunut jo 2011.

Perheterapiassa tuli esiin sellaisia lasten sanomisia, joista kävi ilmi, etteivät nuoremmat lapset tulleet hyvin toimeen vanhimman kanssa. 

Nuoremmat tulivat oikein hyvin toimeen isosiskonsa kanssa ennenkuin menivät sijaisvanhemmille, siellä alkoi sitten tämä isosiskon mustamaalaus, että hän on tappaja ja saatana yms. Sen jälkeen alkoivat pelkäämään. Ennen sijaiskotiin menoa ei ollut mitään tällaista nähtävissä.

Lapset ovat kertoneet, etteivät edes tykänneet olla pienten lasten vastaanottokodissa. Jonkun siellä työskennelleen lastenhoitajanko kirjaamisia pitäisi uskoa? Nehän ovat tulkintoja ulkoapäin. Perheterapeutilla on sen sijaan koulutusta tarkkailla asiakkaitaan. Hänellä oli parinaan sairaanhoitaja, jolla oli myös huomioita esikoisesta. 

He ovat nyt aikuisena kertoneet asioiden oikean laidan. En voi käsittää miksi joku/jotkut täällä yrittää aina vaan mitätöidä heidän kokemuksiaan ja väkisin tehdä Auerista syyllistä. Erikoista että joku selvästi toivoo tuollaisten tekojen olevan totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitan uudelleen kun on hävinnyt täältä eilisillan jälkeen.

 

 

 

Oletettavasti Amandan ns. vaikeus sijaisperheissä johtui niistä oloista Arilla&Minnalla. Luin vielä eilen vanhoja seurantoja Amandan lastenkodin omaohjaajan todistuksesta, ja ilmeni että kun Amanda esim. muutti lastenkotiin A&M ei edes vieneet sitä sinne vaan lastenkodin väki haki. Ja jo sillon kun Amanda asui A;lla&M:lla oli pitänyt esim kirjoja lukea lehden/alustan päällä jne. 

 

Tietysti myös Amanda ei kovin hyvin tuntenut A;ta&M;ta, joten oli ehkä siksikin vaikea sopeutua. Loukkaantui varmaan kun A&M käänsi selkänsä vaikka olikin hänen kummeja. Kyllä itekin suutuin kun oman äitini veli (eli kummini) ja vaimonsa katkaisi välit myös muhun vaikka loppuuen lopuksi olivatkon ihan todella ärsyttäviä. 

 

Sitten vielä yleisesti kaikillenkun jotkut aattelee että A&M ei oo voineet Amandaa haukkua, koska kuka nyt haukkuisi lasta, niin tää mun äidin veljen vaimokin esim. haukkui mua ja keksi niin älyttömiä juttuja musta ettei mitään rajaa. Eli siis toi A;n&M:n toiminta, haukkuminen, syyttely yms on täysin mahdollista.

Niin, toisaalta eikö tämä tyttö oireillut pahasti joten se voi hyvinkin ilmetä raivonpuuskauksina tai kohdistua muihin lapsiin. Tämä siis noin yleisesti en tiedä tästä tapauksesta, mutta psyykkinen kuormitus voi viedä lapsen jopa psykoosiin.

Siis ei Amandan pahasti oireilusta oo ainakaan julkisuudessa tietoa. Vissiin normi kapinaa jne sopeutumisongelmia

Tilakuuntelussa 2009 käy kyllä ilmi, että tytöllä oli oireilua jo tuolloin. Ei ihme, että vielä huti-toukokuussa 2010 oireili tihutöillä. 

Siis mitä muuta siellä tilakuuntelussa ilmeni kun mustalla huumorilla sanottu "tapetaa mei sukulaiset", sen jälkeen kun Jukan siskot oli väittänyt Annelin olleen masentunut yms nuorimman tytön syntymästä? Mitä muuta kamalaa se Amanda on sanonut?

 

Onneksi minun kotiani ei ole poliisi kuunnellut, olisin ollut lapsena varmaan monet kerrat laitoksessa mustan huumorini ansiosta🤣🤣

Tytön oireilua kuului myös suihkussa. 

Ai anteeksi! Unohdinkin jo sen! 

 

Nii, siellä se jotain toisteli "t*pan itteni, t*pan itteni" tms. Minfossahan tostakin oli aikanaan, jonkun mukaan se todisti et nimenomaan Anneli on syyllinen yms.

 

Oletettavasti tollanen on suht normaalia, kun isä murhattu, poliisi ei usko ja äitiikin epäillään. En sit tiiä monta kertaa Amanda on tollasta sanonut. 

 

Mutta kuuluiko siellä tilakuuntelussa niitä "tapetaa mummi ja vaari, saatas hyvät rahat"-juttuja mitä Allu väitti Annelin ja Amandan puhunut. Ei siellä ainakaan niitä "hyvä et murhattii iskä, se oli palvelus ihmiskunnalle"-juttuja kuulunut, muuten Anneli olisi ollut telkien takana ja Amanda pakkohoidossa tms siitä alkaen.

oliko se tämä tyttö joka sai hirvittävän kohtauksen kun piti mennä jostain syystä suihkuun jensin luona. Mikä suihkussa tyttöä triggeröi.

Tämä on hyvä muistaa. Kiinnostaa, miten tuomarit ovat punninneet Jensin poikien kertomuksia. He olivat kuitenkin yhdellä kertaa kotona, kun Anneli lapsineen kävi siellä. 

Miksi et voi tilata jäljennöstä tuomiosta itse omalla nimelläsi? Sittenhän näkisit kaiken mitä siellä lukee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna sijaisvanhempana on voinut olla erilainen kuin Ari. Tämä pitää muistaa, että he ovat olleet kaksi eri vanhempaa, ja Minna on voinut olla sen perheen järjen ääni ja lempeys. Ari taas kuria vaativa, ehkä pitää Minnaa tossun alla edes vähän.

En usko, luulen että Minna on juuri se joka käski hinkkaamaan polvillaan mattoa jos koululaukku osui tähän ja ei päästänyt suihkuun. Raha tuolle kyllä kelpasi ja sais lukittua lapset yläkertaan aikasin ettei tarvinnut nähdä silmissään.

Tuosta ei ole muuta esitetty kuin aikuistuneiden lasten muuntuneet kertomukset, joihin on saatava syypääksi ja selitykseksi sijaisperhe. Suuri osa tapahtuneesta on kuitenkin myöhemmältä ajalta. Eivät pikkutytöt ole voineet kuukautisten vuoksi joutua istumaan muovin päällä veneessä yms. 

Kyllä sijaisvanhemmat itsekkin myönsivät nämä ja lasten kaverit. Ihan sairasta se touhu siellä on ollut että lapset pakotetaan yläkertaan olemaan hiljaa poissa näkyvistä joka ilta klo 18 

Vastasin tähänkin viestiin, mutta sekin on poistatettu. Huomautin siinä, että sijaisvanhemmat kertoivat noudattaneensa lastenkodin sääntöjä, koska he eivät olleet saaneet heille luvattua opastusta. 

Missään lastenkodissa ei ole tuollaisia sääntöjä. Mykkäkoulua, tai että joutuu olemaan hiljaa huoneessaan klo 18 tai ei pääse suihkuun. 

Oikeudessa sijaisvanhemmat selittivät noita sääntöjä, mutta Auerin kannattajat tulkitsevat ne yhä pahimman kautta. Lapsilla oli kuitenkin koko yläkerta käytössä ja siellä oli erillinen vessa. Suihkun käytöllekin saatiin oikeudessa ihan järkevä selitys. Uimahallissa saivat myös harrastaa. Mielestäni monet säännöistä olivat reagointia siihen, mitä isosisko oli siellä asuessaan tehnyt, sekä tuhrimiseen ja syyliin. Lapset kävivät kuitenkin neljä vuotta perheterapiassa eikä siellä tullut mitään esille huonoista oloista. Sossu tai koulukaan eivät huomanneet mitään. Myöhemmät tapahtumat eivät saa minua vakuuttumaan että vuonna 2011 olisi tivaustaktiikalla saatu aikaiseksi niin pitkiä ja monimutkaisia kertomuksia. 

Heilläboli yksi huone missä piti olla hiljaa koo 18 jälkeen. Oikein pahaa tekee kun ajattelen että itse lapsieni kanssa tehdään juuri herkkuja ja valmistaudutaan katsomaan yhdessä leffaa. 
Nuo lapset haluttiin vain pois silmistä.

Ei ole mitään järkevää syytä sille että nuori lapsi ei saisi kotonaan suihkussa peseytymässä. Ei heillä ollut mitään syyliä ja vaikka olis ollutkin niin kunnon vanhempi hoitaa niitä eikö kiellä suihkun käyttöä. Ihan sairasta ajatellakin tuollaista.

Tai sitten nämä mykkäkoulut ja kuivan puuron syöttäminen, voi verrata jo kidutukseen.

Menepä lukemaan uudestaan ne mediaseurannat. Lapsille oli yläkerrassa kaksi huonetta: yksi pojalle ja yksi tytöille. Kyllä he katselivat tietokoneelta leffoja. Konserteissakin kävivät. Veneillessä pääsivät luonnon pariin. Hiljentymisellä pyrittiin siihen, etteivät illan pesupuuhat venyisi yömyöhään. Aamulla oli hyvä mennä levänneenä kouluun. 

Tytöt itse kieltäytyivät käyttämästä tossuja suihkussa käydessään. Miksi niin, helppoahan se olisi ollut?

Mykkäkoulu ja puuro kidutuskeinoina ovat pelkkää liioittelua, jolla aikuistuneet lapset vetävät kaiken ihan överiksi. Ei tuo yhtään selitä, miksi he osasivat kertoa tarkkoja kuvauksia Ulvilasta, Halisista ja Raisiosta. Varsinkin hyväksikäyttökertomukset kuulostavat hyvin aidoilta ja omakohtaisilta. Seksuaalisten yksityiskohtien määrä on niin suuri, ettei viaton lapsi olisi sellaista kyennyt kertoa ja keksiä niin lyhyessä ajassa. 

Mistä sinä tiedät nuo kaikki asiat noin tarkasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Oletko taustanauhatyyppi??😂

Kyllä se on, eikä usko mitään todisteita! Takkahuoneessa ei ole nähtävissä että mitään huonekaluja olis siirretty, mutta silti vain inttää. Ja ihmeellistä että uskoo taistanauhaan mutta sitten on suunnitellut murhan niin että Jukka kuolee juuri tuohon paikkaan että saa huonekalun pään päälle tiputettua. 

No höh ja heh. Minä kannatan taustanauhaa, kilpeä ja lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. Olen ihan eri henkilö kuin tuo lipastonjalkateoreetikko. Turha yrittää tehdä kaikkia Auerin näkemyksiä vastustavia naurunalaiseksi. 

Omasta mielestäni on ihan virkistävää yrittää katsella asioita uudesta näkökulmasta ja kyseenalaistaa tiedettyä, mutta en minäkään kovin montaa kertaa jaksa lukea tuota samaa pitkää kirjoitusta. 

Mielestäni olisi enemmän virkistävää jos keskityttäisiin välillä ulkopuolisiin tekijöihin.. voisi sitä tulostakin tulla

Tämä juuri. Aivan turhaa vuosi tolkulla vain keksiä miten A olisi murhan voinut tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna sijaisvanhempana on voinut olla erilainen kuin Ari. Tämä pitää muistaa, että he ovat olleet kaksi eri vanhempaa, ja Minna on voinut olla sen perheen järjen ääni ja lempeys. Ari taas kuria vaativa, ehkä pitää Minnaa tossun alla edes vähän.

En usko, luulen että Minna on juuri se joka käski hinkkaamaan polvillaan mattoa jos koululaukku osui tähän ja ei päästänyt suihkuun. Raha tuolle kyllä kelpasi ja sais lukittua lapset yläkertaan aikasin ettei tarvinnut nähdä silmissään.

Tuosta ei ole muuta esitetty kuin aikuistuneiden lasten muuntuneet kertomukset, joihin on saatava syypääksi ja selitykseksi sijaisperhe. Suuri osa tapahtuneesta on kuitenkin myöhemmältä ajalta. Eivät pikkutytöt ole voineet kuukautisten vuoksi joutua istumaan muovin päällä veneessä yms. 

Kyllä sijaisvanhemmat itsekkin myönsivät nämä ja lasten kaverit. Ihan sairasta se touhu siellä on ollut että lapset pakotetaan yläkertaan olemaan hiljaa poissa näkyvistä joka ilta klo 18 

Vastasin tähänkin viestiin, mutta sekin on poistatettu. Huomautin siinä, että sijaisvanhemmat kertoivat noudattaneensa lastenkodin sääntöjä, koska he eivät olleet saaneet heille luvattua opastusta. 

Missään lastenkodissa ei ole tuollaisia sääntöjä. Mykkäkoulua, tai että joutuu olemaan hiljaa huoneessaan klo 18 tai ei pääse suihkuun. 

Oikeudessa sijaisvanhemmat selittivät noita sääntöjä, mutta Auerin kannattajat tulkitsevat ne yhä pahimman kautta. Lapsilla oli kuitenkin koko yläkerta käytössä ja siellä oli erillinen vessa. Suihkun käytöllekin saatiin oikeudessa ihan järkevä selitys. Uimahallissa saivat myös harrastaa. Mielestäni monet säännöistä olivat reagointia siihen, mitä isosisko oli siellä asuessaan tehnyt, sekä tuhrimiseen ja syyliin. Lapset kävivät kuitenkin neljä vuotta perheterapiassa eikä siellä tullut mitään esille huonoista oloista. Sossu tai koulukaan eivät huomanneet mitään. Myöhemmät tapahtumat eivät saa minua vakuuttumaan että vuonna 2011 olisi tivaustaktiikalla saatu aikaiseksi niin pitkiä ja monimutkaisia kertomuksia. 

Heilläboli yksi huone missä piti olla hiljaa koo 18 jälkeen. Oikein pahaa tekee kun ajattelen että itse lapsieni kanssa tehdään juuri herkkuja ja valmistaudutaan katsomaan yhdessä leffaa. 
Nuo lapset haluttiin vain pois silmistä.

Ei ole mitään järkevää syytä sille että nuori lapsi ei saisi kotonaan suihkussa peseytymässä. Ei heillä ollut mitään syyliä ja vaikka olis ollutkin niin kunnon vanhempi hoitaa niitä eikö kiellä suihkun käyttöä. Ihan sairasta ajatellakin tuollaista.

Tai sitten nämä mykkäkoulut ja kuivan puuron syöttäminen, voi verrata jo kidutukseen.

Menepä lukemaan uudestaan ne mediaseurannat. Lapsille oli yläkerrassa kaksi huonetta: yksi pojalle ja yksi tytöille. Kyllä he katselivat tietokoneelta leffoja. Konserteissakin kävivät. Veneillessä pääsivät luonnon pariin. Hiljentymisellä pyrittiin siihen, etteivät illan pesupuuhat venyisi yömyöhään. Aamulla oli hyvä mennä levänneenä kouluun. 

Tytöt itse kieltäytyivät käyttämästä tossuja suihkussa käydessään. Miksi niin, helppoahan se olisi ollut?

Mykkäkoulu ja puuro kidutuskeinoina ovat pelkkää liioittelua, jolla aikuistuneet lapset vetävät kaiken ihan överiksi. Ei tuo yhtään selitä, miksi he osasivat kertoa tarkkoja kuvauksia Ulvilasta, Halisista ja Raisiosta. Varsinkin hyväksikäyttökertomukset kuulostavat hyvin aidoilta ja omakohtaisilta. Seksuaalisten yksityiskohtien määrä on niin suuri, ettei viaton lapsi olisi sellaista kyennyt kertoa ja keksiä niin lyhyessä ajassa. 

Mistä sinä tiedät nuo kaikki asiat noin tarkasti?

Joko tuo on Minna itse tai sitten jostain syystä vaan väkisin yrittää saada sijaisvanhempien teot kuulostamaan normaalilta, mitö ne eivät olleet. Ihan naurettava väite että klo 18 hiljentymisellä pyrittiin siihen että iltapesulle ei menis liian myöhään, meillä 1.v taaperokin on vielä klo 19 hereillä ja syödään iltapalaa ja tehdään pesut, nukkuu klo 19.30 ja nämä lapset olivat paljon vanhempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelilla on ja oli tosiaan rahaa. Saihan Jensikin moottoripyörän. Poikien mukaan Jens oli sanonut, että Annelilla on rahaa ja tokaissut muutakin tästä. Syrjäytynyt taas on rahaton. Rahalla on silloin iso merkitys. Mutta jotenkin tuntuu, että heistä vielä kuullaan. Surullinen tämä tarina on ja nimenomaan lasten kannalta. Jos Jukka olisi saanut elää niin elämä olisi toisenlaista. Avioero olisi ollut heille parempi kuin oman isän kuolema.

En nyt muuten ota kantaa kuin viimeiseen lauseeseesi koska se on otettu täysin irralleen koko Annelin ja Jensin keskustelusta. Molemmat kokemukset ovat itselle lapsieni kautta tuttuja, Esikoiseni isä kuoli auto-onnettomuudessa kun tämä oli kouluikäinen, valtava ikävä jäi, mutta oli helppo selittää lapselle että isä rakasti sinua koko sydämestään. Kuopuksen isä häipyi toisen naisen matkaan eikö häntä kiinosta olla yhteydessä lapseen, selitä nyt tässä sitten lapselle miksi isää ei kiinosta, valtava suru on ajoittain kun esikoinen vie isänpäiväkortin haudalle ja kuopus kysyy kenelle minä voin antaa oman isäni kortin (viedään yleensä papan haudalle)

Että kyllä tuo Annelin pohdinta on osittain totta.

Jukka ei ollut tuollainen isä. Voidaan olettaa, että se oli Anneli, joka ei olisi enää halunnut olla avioeron jälkeen yhteishuoltajana tekemisissä hänen kanssaan. 

Mistä tiedät? Oletko tuntenut heidät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ulvilan surma on avoin tutkinta, jossa vastuussa KRP. Vauvapalstan harrastelijadekkaristien syyllisyysolettamat ovat erikseen. Miten seri-tapauksen koppikorvausten maksaminen liittyvät Jukka S. Lahden surmaan? Auerhan on saanut jo koppikorvaukset kun hänet vapautettiin Vaasan hovioikeuden päätöksellä. Taitaa olla puurot ja vellit nyt sekaisin.

Seri keissin tuomarit liittivät murhan ja serin yhteen sanomalla, että lasten murhakertomusten epäuskottavuus tukee seri kertomusten epäuskottavuutta. Lisäksi tuomarit näyttävät ottaneen perusteluikseen aineksia puolustuksen psykologitodistajilta Santtilalta ja Finnilältä. Varsinkin Santtila on todellisuudessa jäävi sanomaan mitään, koska hän on voimallisesti julistanut medioissa Auerin joutuneen noitavainon kohteeksi ja olevan syytön murhaan. Tyyppi kirjoitteli myös m*nfoon. 

Santtilan mukaan hyväksikäyttöön syyllistyvien pitäisi olla joko psyykkisesti häiriintyneitä tai psykopaatteja. 

Jensille ei ole tietääkseni tehty mielentilatutkimusta. Lasten kertomusten mukaan Anneli toimi lähinnä avustavissa tehtävissä. 

Edelleen herjaat täällä syyttömiä ihmisiä törkeästi nimien kanssa. Tulet vielä joutumaan kommenteistasi rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Oletko taustanauhatyyppi??😂

Kyllä se on, eikä usko mitään todisteita! Takkahuoneessa ei ole nähtävissä että mitään huonekaluja olis siirretty, mutta silti vain inttää. Ja ihmeellistä että uskoo taistanauhaan mutta sitten on suunnitellut murhan niin että Jukka kuolee juuri tuohon paikkaan että saa huonekalun pään päälle tiputettua. 

No höh ja heh. Minä kannatan taustanauhaa, kilpeä ja lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. Olen ihan eri henkilö kuin tuo lipastonjalkateoreetikko. Turha yrittää tehdä kaikkia Auerin näkemyksiä vastustavia naurunalaiseksi. 

Omasta mielestäni on ihan virkistävää yrittää katsella asioita uudesta näkökulmasta ja kyseenalaistaa tiedettyä, mutta en minäkään kovin montaa kertaa jaksa lukea tuota samaa pitkää kirjoitusta. 

No ei kai tässä viestiketjussa sitten sinusta puhuttukkaan, vaan tuosta henkilöstä joka kokoajan spämmää tuota huonekaluteoriaansa.

Kyllä kai teorioita saa esittää mutta tuollainen jankkaus on rasittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun on sanottu, että Auerille ja lapsille on lähetetty infoa tässä ketjussa olevista törkeistä viesteistä, niin mikäli he päätyvät tätä ketjua lukemaan, niin haluaisin ilmaista myötätuntoni. On aivan järkyttävää, mitä he ovat joutuneet kokemaan, eikä sitä voi korvata mikään. Toivon kaikkea hyvää heille! 

Kyllä he tietävät, että Auer-jengi jo oikeudenkäyntiä edeltävästi kävi avaamassa otsikot, joilla pyrittiin muokkaamaan mielipiteitä. Ydinporukka kävi täällä vuorollaan päivystämässä ja tuomassa pääpointteja argumenteistaan. Joku nuorista saattoi olla mukana. Näin korotetaan koppikorvauksia, kun keissi saa paljon huomiota. 

En usko tuohon ollenkaan. 

Minä olin itse ketjuissa läsnä ja kyllä täällä oli tuolloin hirveä vilske. Tunnistin kirjoitustyylistä ja asiasisällöstä erinäisiä tyyppejä m*nfosta. 

Minä luen aktiivisesti minfoa, mutten koskaan kirjoita siellä. En tunnistanut yhtään samaa kirjoittajaa täällä.

Taas on sensuroitu eilen käytyä keskustelua. Yllä olevalle kirjoittajalle ihmettelin, oliko hänen välttämättä ihan pakko tulla väittämään vastaan. Minä kyllä tunnistin ennen oikeudenkäyntiä Auer-ketjuissa monta m*nfosta tuttua monivuotista Auerin kannattajaa,jotka yrittivät muokata mielipiteitä jo ennen oikeudenkäyntiä. Kullakin on oma kirjoitustyylinsä ja mieliaiheensa. Ei tässä maassa ole niin kovin monia ihmisiä, jotka tuntisivat keissit niin hyvin kuin nämä, jotka jäivät m*nfoon Aueria puolustamaan, kun vastapuoli lopetti kirjoittelunsa. Täällä vauvalla aloitusten otsikot paljastuivat ihan samoiksi mitä Auerin porukka sitten oikeudessa toi esille. Esim se, kuinka jälkeläisensä ovat olleet ikään kuin vankilassa hekin. 

Kummasti myös sijaisäidin puheet oikeudessa oli ihan samaa kuin kirjoitukset tällä sivustolla. Kuten se, että lapsia on houkuteltu rahan toivossa perumaan kertomukset suomi24-sivustolla, Amandan tihutyöt, tekoitku manipulointikeinona jne. Täysin samoja sanamuotoja. Mitäs siihen sanot?

No siitä sijaisäidin todistelusta sain sen tiedon ja menin Suomi24 katsomaan. 

Täällä on lukenut siitä aiheesta jo ennen sijaisäidin todistelua.

Vierailija kirjoitti:

Arpia kaikilla lapsilla varmasti on, mutta symmetriset arvet vierekkäin herättävät kyllä kysymyksiä. 

Tuomion mukaan on erittäin kyseenalaista, että onko mitään arpia koskaan edes ollutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Tuomiosta ilmenneiden kirjausten perusteella sijaisvanhemmat ovat jo aikoinaan luonnehtineet esikoisen (keksittyjä) tekemisiä tihutyöt-sanalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arpia kaikilla lapsilla varmasti on, mutta symmetriset arvet vierekkäin herättävät kyllä kysymyksiä. 

Tuomion mukaan on erittäin kyseenalaista, että onko mitään arpia koskaan edes ollutkaan.

Siinä tapauksessa tuomarit eivät kuunnelleet Auerin itsensä puheita oikeudessa. Auer sanoi mediaseurantojen mukaan, että lapsista eniten arpia oli toiseksi nuorimmalla lapsella, ja totesi, että kyllähän lapsilla tavallisesti arpia on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Oletko taustanauhatyyppi??😂

Oletko taustanauhatyyppi laittanut KRP lle vihjeen teoriastasi? Tutukinnassa on poissuljettu taustanauhan käyttö, en tiedä etenisikö teoriasi uuteen tutkintaan asti, tuskin. Teorian mikä etenisi tutkintaan täyttäisi olla täysin uudenlainen, mitä ei olla vielä poissuljettu. Tuo taustanauha sitäpaitsi on niin absurdi, että sille ei voi muuta kuin nauraa😂 

Kerroin jo, että minä en ole tuo lipastonjalkatyyppi. 

Taustanauhan käyttö on todennettavissa jo krp:n äänitutkijan, kapellimestarin, akustiikan asiantuntijan ym. tutkimuksista, joita ei kuitenkaan päästy testaamaan oikeudessa, kun syyttäjä ei saanut valituslupaa. Häkepuhelun aikana käydyn keskustelun analysointi viittaa samaan. Pystyn kertomaan teonkuvauksen, joka sopii muuhun aineistoon, tuon pohjalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelilla on ja oli tosiaan rahaa. Saihan Jensikin moottoripyörän. Poikien mukaan Jens oli sanonut, että Annelilla on rahaa ja tokaissut muutakin tästä. Syrjäytynyt taas on rahaton. Rahalla on silloin iso merkitys. Mutta jotenkin tuntuu, että heistä vielä kuullaan. Surullinen tämä tarina on ja nimenomaan lasten kannalta. Jos Jukka olisi saanut elää niin elämä olisi toisenlaista. Avioero olisi ollut heille parempi kuin oman isän kuolema.

En nyt muuten ota kantaa kuin viimeiseen lauseeseesi koska se on otettu täysin irralleen koko Annelin ja Jensin keskustelusta. Molemmat kokemukset ovat itselle lapsieni kautta tuttuja, Esikoiseni isä kuoli auto-onnettomuudessa kun tämä oli kouluikäinen, valtava ikävä jäi, mutta oli helppo selittää lapselle että isä rakasti sinua koko sydämestään. Kuopuksen isä häipyi toisen naisen matkaan eikö häntä kiinosta olla yhteydessä lapseen, selitä nyt tässä sitten lapselle miksi isää ei kiinosta, valtava suru on ajoittain kun esikoinen vie isänpäiväkortin haudalle ja kuopus kysyy kenelle minä voin antaa oman isäni kortin (viedään yleensä papan haudalle)

Että kyllä tuo Annelin pohdinta on osittain totta.

Jukka ei ollut tuollainen isä. Voidaan olettaa, että se oli Anneli, joka ei olisi enää halunnut olla avioeron jälkeen yhteishuoltajana tekemisissä hänen kanssaan. 

Mistä tiedät? Oletko tuntenut heidät?

Mikä viisivuotiaan kyselykausi sinulla on? Jukka oli narsisti ja Anneli piilonarsisti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa näyttöä on, että Anneli olisi Jukan surmannut. Nyt tämä ketju olisi syytä toimittaa poliisin arvioitavaksi, sillä täällä on niin vahvoja näyttöjä annelin syyllisyyden puolesta. Mitä jos Annelille maksetaan koppikorvaukset. Viiden vuoden päästä poliisi tajuaa, että Anneli on murhan takana. Mitä tapahtuu alkaako kaikki alusta ja taas yhteiskunnan varoja käytetään. Voi olla, että tämä surma on mennyt niin monta kertaa useamman oikeusasteen läpi, ettei annelia voi siitä enää vankilaan laittaa. Meidän kansalaisten on kuitenkin oikeus tietää totuus, eikä oikeuslaitos voi olla kertomatta meille, koska heitä hävettää, ettei he rikosta saaneet selvitettyä. Oikeusvaltiossa tämä kuitenkin pitää tutkia vihjeen, edes jollain lailla katsoa onko syytä lähteä tutkimaan lisää, ja totuus silloin on kerrottava kansalaisille, jos vihjeeseen liittyy näyttöä annelin syyllisyyden puolesta ja uuden tutkintalinjan lopputulos, jos sellainen on avattu.

Ulvilan surma on avoin tutkinta, jossa vastuussa KRP. Vauvapalstan harrastelijadekkaristien syyllisyysolettamat ovat erikseen. Miten seri-tapauksen koppikorvausten maksaminen liittyvät Jukka S. Lahden surmaan? Auerhan on saanut jo koppikorvaukset kun hänet vapautettiin Vaasan hovioikeuden päätöksellä. Taitaa olla puurot ja vellit nyt sekaisin.

Seri keissin tuomarit liittivät murhan ja serin yhteen sanomalla, että lasten murhakertomusten epäuskottavuus tukee seri kertomusten epäuskottavuutta. Lisäksi tuomarit näyttävät ottaneen perusteluikseen aineksia puolustuksen psykologitodistajilta Santtilalta ja Finnilältä. Varsinkin Santtila on todellisuudessa jäävi sanomaan mitään, koska hän on voimallisesti julistanut medioissa Auerin joutuneen noitavainon kohteeksi ja olevan syytön murhaan. Tyyppi kirjoitteli myös m*nfoon. 

Santtilan mukaan hyväksikäyttöön syyllistyvien pitäisi olla joko psyykkisesti häiriintyneitä tai psykopaatteja. 

Jensille ei ole tietääkseni tehty mielentilatutkimusta. Lasten kertomusten mukaan Anneli toimi lähinnä avustavissa tehtävissä. 

Edelleen herjaat täällä syyttömiä ihmisiä törkeästi nimien kanssa. Tulet vielä joutumaan kommenteistasi rikosoikeudelliseen vastuuseen.

reps

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Sijaisvanhemmat oletettavasti säälivät kummityttöään eivätkä halunneet toistaa niitä asioita, joista heillä oli vain nuorempien lasten kautta tullut tieto. Kyllähän he omia havaintojaan toivat esille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Oletko taustanauhatyyppi??😂

Kyllä se on, eikä usko mitään todisteita! Takkahuoneessa ei ole nähtävissä että mitään huonekaluja olis siirretty, mutta silti vain inttää. Ja ihmeellistä että uskoo taistanauhaan mutta sitten on suunnitellut murhan niin että Jukka kuolee juuri tuohon paikkaan että saa huonekalun pään päälle tiputettua. 

No höh ja heh. Minä kannatan taustanauhaa, kilpeä ja lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. Olen ihan eri henkilö kuin tuo lipastonjalkateoreetikko. Turha yrittää tehdä kaikkia Auerin näkemyksiä vastustavia naurunalaiseksi. 

Omasta mielestäni on ihan virkistävää yrittää katsella asioita uudesta näkökulmasta ja kyseenalaistaa tiedettyä, mutta en minäkään kovin montaa kertaa jaksa lukea tuota samaa pitkää kirjoitusta. 

Mielestäni olisi enemmän virkistävää jos keskityttäisiin välillä ulkopuolisiin tekijöihin.. voisi sitä tulostakin tulla

M*nfon annelistit ovat kyllä vuosikausia lyöneet päitään yhteen, mutta eivät ole saaneet aikaiseksi muuta kuin täytettä krp:n mappi ö:hön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Eikös nyt jo nämä aikuistuneet lapset kertoneet ettei mitään tihutöitä ollut vaan heiltä jankattiin ns. Oikeaa vastausta niin kauan että päättivät kertomaan että juu kyllä se isosisko näin teki. Oikeasti mitään tällaista ei tapahtunut 

Niinhän nuo nyt väittävät. Huomasitko, että he keskittyivät kovasti myös valkopesemään isosiskon mainetta? Jos Auer vielä jonain päivänä asetetaan syytteeseen murhasta, porukka tulee tarvitsemaan esikoisen valemuistoja mustasta selästä ja kylpyhuoneesta kohti ovi-ikkunaa kulkeneesta huppiksesta.