Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten vielä tämä 

https://yle.fi/a/74-20194207

En kyllä yhtään ihmettele miksi lapsilla on negatiivinen käsitys viranomaistoiminnasta ja epäluuloisuutta poliisia kohtaan. Heitähän on pidetty valehtelijoita koko ajan. 

Äiti ja isovanhemmat pitivät nuorempia lapsia valehtelijoina. Anneli julisti sitä ihan julkisissa haastatteluissa. Vaasan hovioikeus leimasi pojan valehtelijaksi, vaikka hän ei sitä mielestäni ollut. Poliisin en muista missään kohtaa väittäneen heitä valehtelijoiksi. Mistä siis epäluulo poliisia kohtaan? 

Sonnan käytös Amandaa kohtaa on ollut sairasta.

Kyse oli siitä, miksi nuoremmat tytöt tunsivat epäluuloa poliisia kohtaan. Sille ei löytynyt selitystä. 

Suhtautuminen Amandaan on eri juttu. Olet tainnut omaksua näkemyksesi siitä m*nfosta. 

Vierailija kirjoitti:

Lapset rakastivat äitiään ja silti valehtelivat että tämä oli raiskaaja. En nyt käsitä tätä ilmiönä joka on aivan elämälle vierasta. Eikö lapset ole lojaaleja ensisijaisesti aina äidilleen.

Mitäpä jos kävisit lukemassa seurantoja oikeudenkäynnistä. Voit myös kysyä asiaa vaikka ChatGPT:ltä jos haluat yksinkertaisemmin koosteen, esim. : Miten Auerin lasten hyväksikäyttötarinat ovat syntyneet. Ehkä viisastut, ehkä et. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset rakastivat äitiään ja silti valehtelivat että tämä oli raiskaaja. En nyt käsitä tätä ilmiönä joka on aivan elämälle vierasta. Eikö lapset ole lojaaleja ensisijaisesti aina äidilleen.

Mitäpä jos kävisit lukemassa seurantoja oikeudenkäynnistä. Voit myös kysyä asiaa vaikka ChatGPT:ltä jos haluat yksinkertaisemmin koosteen, esim. : Miten Auerin lasten hyväksikäyttötarinat ovat syntyneet. Ehkä viisastut, ehkä et. 

jossain välissä olisivat sanoneet että huijataan. nyt eivät sanoneet.

Poika sanoi sijaisvanhempien uskoneen siihen, mitä he puhuivat. Ristiriitaista, että hän samalla väittää kaikkien tarinoiden syntyneen heidän kyselyistään. 

Haluaisin niin nähdä tämän koko tapahtuman sarjan teatterilavalla. Miten kuvattu tumma hahmo kömpii ikkunasta sisään astaloineen, yms kamppailemassa Jukan kanssa, ja Anneli juoksentelee vertavuotava pitkin kämppää kuin aropupu ja jaloissa pyörii lapsi joka ei näe kuin poistuvan hahmon, joka veistä lukuunottamatta vie taas astalot, yms mukanaan samaisesta ikkunasta. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Okei mennäään. Lapset olivat 2006 heti murhan jälkeen sosiaalitoimen huostassa. Sen jälkeen psykologeilla. Koulussa, pihalla ja sukulaisissa. Heidät sijoitettiin yli 6kk ennen sijaisperheeseen menoa ja tältä ajalta on LUKUISAT henkilöt havainnoineet lasten suhdetta ja YKSIKÄÄN ei ole kuvannut niitä miksikään muuksi, kun läheiseksi. Nämä kirjaukset on pimitetty puolustukselta tähän asti. Lapset alkavat puhua pahaa äidistään ja siskostaan yli 6kk sen jälkeen, kun hänet on dumpattu perheestä ja taas, lukuisia kirjauksia ja ihan sijaisvanhempien oma myöntö siitä, miten halveksuivat Amandaa. Tämä psykiatri joka oli perheterapeuttina, tapasi lapset yhdessä muutaman (muistaakseni kaksi ja Amandan ylipäätään neljästi) kerran eikä ollut perehtynyt mihinkään etukäteisaineistoon vaan sai kaiken tiedon sijaisvanhemmilta. Hän on ainoa, joka puhuu sisarusten huonoista väleistä. Kaikki tämä ilmenee oikeudenkäynnistä ia tuomiosta. Ole hyvä ja perehdy ennenkuin alat huutelemaan oikeiden ihmisten elämästä omia harhojasi, tämä pätee moneen muuhunkin kirjoittajaan. 

Tämäkö oli parasta, mitä sinun kynästäsi irtosi? Minne jäi pohdinta siitä, miten Auer lopetti lasten terapiat heti, kun poika ilmoitti muistavansa jotain murhayöstä? Auer vei lapset kauas pois Ulvilan kavereistaan Turkuun. Et myöskään pohtinut sitä, saattoivatko nuoremmat lapset olla huojentuneita siitä, kun isosisko muutti pois Ruskosta. Lasten valitukset siitä, että äiti suosi isosiskoa, saavat tukea siitäkin, mitä tilakuuntelussa kuullaan jo 2009. Ja mikä kummitytön käytöksessä oli niin vaikeaa, että se sai sijaisvanhemmat luopumaan yhdestä rahantulon lähteestään, jos kerran niin ahneita olisivat? 

Olennaista on myös pohtia, mitä tarkoitetaan "lämpimillä väleillä". Osaavatko kaikki aikuiset nähdä lasten käytöksen taakse? Väitän yhä, että perheterapeutilla on siihen paremmat edellytykset, varsinkin kun hän lähtee puhtaalta pohjalta. Kuinka sinä kuvittelet olevasi se, joka ketjussa tuntee näiden "oikeiden ihmisten" elämän? 

Olet ihan naurettavan yksinkertainen. Ulvilassa ei ollut perheelle mitään ja isä oli siellä murhattu. Aika todella loogista, että muuttavat lähemmäs tukiverkkoaan. Mikä poru siitä olisikaan syntynyt, jos olisivat Ulvilaan jääneet kun nyt jo kamala ihmetys siitä, että muuttivat rivariin. Välejä Ulvilan kavereihin myös ylläpidettiin siihen saakka, kum sijaisvanhemmat melko pian päättivät, etteivät enää ajele lapsia sinne. Terapian lopettaminen ei minkään todisteen valossa liity mitenkään siihen, että poika olisi muistanut jotain ja siksi olisi pitänyt lopettaa, ihan omaa mieliluvituksen tuotetta ja miten ihmeessä katsot, että jollain perheterapeutilla olisi paremmat edellytykset arviointiin muutaman kohtaamisen perusteella? Hänkään ei muuten mitään viitteitä mistään seririkoksista havainnut ja oman kertomansa mukaan, aiheeseen ei myöskään palattu myöhemmin. Eikös se ole vähän erikoista? 

Jos sisarukset olisivat olleet huojentuneita lähdöstä, niin miksi menivät enemmän kun mielellään tapaamaan Amandaa lähdön jälkeen, veli jopa vietti yötä ja nämä negatiiviset tunteet ajoittuvat pitkälti samalle ajalle, kun sijaisvanhemmat kertovat, ettei enää hotsittanut kuskailla ja Amanda alkoi olemaan piilonarsisti yms. Pidätkö ihan tosissaan uskottavana, että lapset olisivat feikanneet välejään tietoisesti todella pitkään kun olivat muualla kun sijaisvanhemmilla? 

Katso Cascio veljesten (ja siskon) todistus Michael Jacksonista Youtubesta. Oli järkkyä materiaalia. Katselin eilen, pitkä dokumentti. Siinä yksi poika kerto että MIchael joi hänen pissaa. Sanoi: näin paljon rakastan sinua. Ja joi hänen virtsaa. KUUNTELE ITSE dokumentti ilmaiseksi Youtubesta. Hakusana "Cascio Brothers" Australialainen dokumentit, uusi.

Eli, heti tuli mieleeni ettei se virtsan juominen ja pissaleikit ole mitenkään  epäuskottavaa pedo---fiileiltä. Tätä näköjään voi tapahtua, en tiedä miksi, mutta Michael teki näin myös.

Sattumaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Minua täällä luullaan sijaisäidiksi, koska kirjoitan tietyntyyppisistä asioista. Olen vaan seurannut Auerin puolustuksen teemoja ja ajatuksenjuoksua niin pitkään, että näen Auer-propagandan satsanneen tällä kertaa voimallisesti sijaisvanhempien kimppuunhyökkäämiseen. Väki pyritään saamaan säälimään ja uskomaan lapsia niin, ettei kukaan muista pohtia Jensiä ja hänen tekojaan. Lapset eivät muka enää muista häntä ollenkaan. Häntä käsitelleet kohdat lasten 2011 kertomuksissa olivat kuitenkin hyvin uskottavia ja omakohtaisia. 

Kyllä se mielikuva on hyvin suurelle osalle muodostunut siitä kun selvisi millaista elämää lapset ovat sijaisvanhemmilla joutuneet sietämään.

Lapset ovat nyt aikuisia, heillä ei ole mitään syytä valehdella, ja minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuista ihmistä joka rehellisesti kertoo syyn miksi haluaa perua lapsuuden aikaiset hölmöt puheensa ja siihen vielä uskottavan syyn eli sijaisvanhempien painostuksen näille kertomuksille.

Mutta kukin tavallaan, jos on niin kauhea Anneliviha niin kai se on ymmärrettävää että haluaa että hänen  lapsilleen on tapahtunut tuo kaikki ja mikä parasta, pääsee vielä nettiin anonyymina kirjoittelemaan että lapset ovat valehtelijoita.

Mikä ihmeen Anneliviha minulla nyt olisi? Taidat itse olla tunteella eläjä, kun luulet, että kaikki muutkin ovat sellaisia. Uskot jotain itsellesi vieraita nuoria ihan noin vain, ilman että yhtään punnitset heidän sanomisiaan syyttäjän näkökulmasta. TYKSin hypoteesilausunnossa tuodaan esille erilaisia mahdollisia motiiveja perumiselle, mutta sinä et suostu uskomaan tieteellisiä tutkimuksia, että se olisi mahdollista. Haluat pitää itseäsi hyvänä empaattisena ihmisenä, vaikka ihan yhtä hyvin voit olla helposti nenästävedettävä. 

Olen eri, mutta ihan samaa mieltä. Mistään hypoteesilausunnossa sanotusta ei ole mitään näyttöä. Tuomioistuin kävi sen läpi. Ihan sokea otsallaankin sen tosin näkee, että alkuperäisten haastattelijoiden tekemät "hypoteesit" ovat naurettavan asenteellisia. Sinusta hohkaa Auerviha, koska suostut katsomaan asiaa vaan siitä yhdestä näkökulmasta. Oletko ajatellut, että syyttäjillä on aika kovin oma lehmä ojassa huomioiden, että jos se mitä nyt lukuisilla tahoilla aletaan ymmärtää on totta ja yksi perhe on joutunut aivan käsittämättömän oikeusmurhan kohteeksi, olisi se aika noloa heille. Mikä ihme sinusta tekee mielestäsi paremman arvioimaan näytön, kun tuomarit jotka asian nyt ratkaisivat? 

En ymmärrä sanomaasi. Eivät nykyiset syyttäjät ole olleet aiemmin mukana keississä. Miten heillä oma lehmä olisi ojassa? 

Väitän olevani käräjätuomareilta paremmin perillä tapahtumien kulusta vuodesta 2006 alkaen. Etsin oikeaa totuutta, en prosessuaalista. 

Ja kuinka muka hypoteesit voisivat olla asenteellisia. Et ymmärrä edes, mitä ne ovat. Ne ovat tutkimukseen perustuvia ehdotuksia siitä, mitä perumisen taustalla voisi olla. 

Hypoteesilausuntoja on kaksi. Jos vähän vertailet niitä, niin varmaan huomaat eron. Ja tottakai hypoteesilausunto on asenteellinen jos sinne valitaan tarkoitushakuisesti ihan pimeitä ja tuulesta temmattuja hypoteeseja, mistä ei ole käsillä olevassa asiassa mitään viitteitä, saatika että niissä olisi mitään logiikkaa. 

Ja älä jaksa jauhaa sontaa. Ei ole olemassa mitään prosessuaalista totuutta ja oikeaa totuutta. Joko on jotain todisteita tai sitten asiat ovat vain sinun mielikuvituksessa. Onko sinun mielestäsi Auerin tapauksessa kaikki mennyt viranomaisten ja syyttäjän "asiantuntijoiden" puolesta niinkuin pitää? Oletko yhtään miettinyt sitä, että mitä jos käräjäoikeus olisikin nyt oikeassa? Ero sinun ja minun välillä on se, että minä ihan aidosti kykenen näkemään molemmat puolet ja nyt sattuu olemaan niin, että se syyttäjän puoli on ihan mätä, sille ei löydy luotettavaa näyttöä yhtään ja muutenkin on todella monelta osin täysin epälooginen. Mietitkö ikinä, että JOS perhe olisikin kohdannut sen ajojahdin mistä nyt kirjoitetaan, niin mitä tämä sinun totaalisen harhaisen ja monelta osin faktuaalisesti virheellisen ajatusenvirran suoltaminen julkiselle palstalle aiheuttaa? Olet aika kuvottava ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten vielä tämä 

https://yle.fi/a/74-20194207

En kyllä yhtään ihmettele miksi lapsilla on negatiivinen käsitys viranomaistoiminnasta ja epäluuloisuutta poliisia kohtaan. Heitähän on pidetty valehtelijoita koko ajan. 

Äiti ja isovanhemmat pitivät nuorempia lapsia valehtelijoina. Anneli julisti sitä ihan julkisissa haastatteluissa. Vaasan hovioikeus leimasi pojan valehtelijaksi, vaikka hän ei sitä mielestäni ollut. Poliisin en muista missään kohtaa väittäneen heitä valehtelijoiksi. Mistä siis epäluulo poliisia kohtaan? 

Sonnan käytös Amandaa kohtaa on ollut sairasta.

Kyse oli siitä, miksi nuoremmat tytöt tunsivat epäluuloa poliisia kohtaan. Sille ei löytynyt selitystä. 

Suhtautuminen Amandaan on eri juttu. Olet tainnut omaksua näkemyksesi siitä m*nfosta. 

Ai miksi kaikki perheen lapset kokivat epäluuloa poliisia kohtaan ei löytynyt selitystä? Oletko perehtynyt tähän juttuun yhtään?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten vielä tämä 

https://yle.fi/a/74-20194207

En kyllä yhtään ihmettele miksi lapsilla on negatiivinen käsitys viranomaistoiminnasta ja epäluuloisuutta poliisia kohtaan. Heitähän on pidetty valehtelijoita koko ajan. 

Äiti ja isovanhemmat pitivät nuorempia lapsia valehtelijoina. Anneli julisti sitä ihan julkisissa haastatteluissa. Vaasan hovioikeus leimasi pojan valehtelijaksi, vaikka hän ei sitä mielestäni ollut. Poliisin en muista missään kohtaa väittäneen heitä valehtelijoiksi. Mistä siis epäluulo poliisia kohtaan? 

Sonnan käytös Amandaa kohtaa on ollut sairasta.

Kyse oli siitä, miksi nuoremmat tytöt tunsivat epäluuloa poliisia kohtaan. Sille ei löytynyt selitystä. 

Suhtautuminen Amandaan on eri juttu. Olet tainnut omaksua näkemyksesi siitä m*nfosta. 

Ai miksi kaikki perheen lapset kokivat epäluuloa poliisia kohtaan ei löytynyt selitystä? Oletko perehtynyt tähän juttuun yhtään?!

Älä nyt työnnä Amandaa mukaan, ei ole kyse "kaikista", vaan tässä haetaan selitystä sille, miksi muka nuoremmilla lapsilla oli vuonna 2019 epäluuloa poliiseja kohtaan. Annelistit eivät ole tarjonneet sille selitystä. Miksi tyttö ei halunnut, että sossu tekee rikosilmoituksen sijaisperheestä? Oliko kenties tullut liioitelluksi jotain? Mutta myöhemmin tuosta oli äidille hyötyä purkua haettaessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Okei mennäään. Lapset olivat 2006 heti murhan jälkeen sosiaalitoimen huostassa. Sen jälkeen psykologeilla. Koulussa, pihalla ja sukulaisissa. Heidät sijoitettiin yli 6kk ennen sijaisperheeseen menoa ja tältä ajalta on LUKUISAT henkilöt havainnoineet lasten suhdetta ja YKSIKÄÄN ei ole kuvannut niitä miksikään muuksi, kun läheiseksi. Nämä kirjaukset on pimitetty puolustukselta tähän asti. Lapset alkavat puhua pahaa äidistään ja siskostaan yli 6kk sen jälkeen, kun hänet on dumpattu perheestä ja taas, lukuisia kirjauksia ja ihan sijaisvanhempien oma myöntö siitä, miten halveksuivat Amandaa. Tämä psykiatri joka oli perheterapeuttina, tapasi lapset yhdessä muutaman (muistaakseni kaksi ja Amandan ylipäätään neljästi) kerran eikä ollut perehtynyt mihinkään etukäteisaineistoon vaan sai kaiken tiedon sijaisvanhemmilta. Hän on ainoa, joka puhuu sisarusten huonoista väleistä. Kaikki tämä ilmenee oikeudenkäynnistä ia tuomiosta. Ole hyvä ja perehdy ennenkuin alat huutelemaan oikeiden ihmisten elämästä omia harhojasi, tämä pätee moneen muuhunkin kirjoittajaan. 

Tämäkö oli parasta, mitä sinun kynästäsi irtosi? Minne jäi pohdinta siitä, miten Auer lopetti lasten terapiat heti, kun poika ilmoitti muistavansa jotain murhayöstä? Auer vei lapset kauas pois Ulvilan kavereistaan Turkuun. Et myöskään pohtinut sitä, saattoivatko nuoremmat lapset olla huojentuneita siitä, kun isosisko muutti pois Ruskosta. Lasten valitukset siitä, että äiti suosi isosiskoa, saavat tukea siitäkin, mitä tilakuuntelussa kuullaan jo 2009. Ja mikä kummitytön käytöksessä oli niin vaikeaa, että se sai sijaisvanhemmat luopumaan yhdestä rahantulon lähteestään, jos kerran niin ahneita olisivat? 

Olennaista on myös pohtia, mitä tarkoitetaan "lämpimillä väleillä". Osaavatko kaikki aikuiset nähdä lasten käytöksen taakse? Väitän yhä, että perheterapeutilla on siihen paremmat edellytykset, varsinkin kun hän lähtee puhtaalta pohjalta. Kuinka sinä kuvittelet olevasi se, joka ketjussa tuntee näiden "oikeiden ihmisten" elämän? 

Olet ihan naurettavan yksinkertainen. Ulvilassa ei ollut perheelle mitään ja isä oli siellä murhattu. Aika todella loogista, että muuttavat lähemmäs tukiverkkoaan. Mikä poru siitä olisikaan syntynyt, jos olisivat Ulvilaan jääneet kun nyt jo kamala ihmetys siitä, että muuttivat rivariin. Välejä Ulvilan kavereihin myös ylläpidettiin siihen saakka, kum sijaisvanhemmat melko pian päättivät, etteivät enää ajele lapsia sinne. Terapian lopettaminen ei minkään todisteen valossa liity mitenkään siihen, että poika olisi muistanut jotain ja siksi olisi pitänyt lopettaa, ihan omaa mieliluvituksen tuotetta ja miten ihmeessä katsot, että jollain perheterapeutilla olisi paremmat edellytykset arviointiin muutaman kohtaamisen perusteella? Hänkään ei muuten mitään viitteitä mistään seririkoksista havainnut ja oman kertomansa mukaan, aiheeseen ei myöskään palattu myöhemmin. Eikös se ole vähän erikoista? 

Jos sisarukset olisivat olleet huojentuneita lähdöstä, niin miksi menivät enemmän kun mielellään tapaamaan Amandaa lähdön jälkeen, veli jopa vietti yötä ja nämä negatiiviset tunteet ajoittuvat pitkälti samalle ajalle, kun sijaisvanhemmat kertovat, ettei enää hotsittanut kuskailla ja Amanda alkoi olemaan piilonarsisti yms. Pidätkö ihan tosissaan uskottavana, että lapset olisivat feikanneet välejään tietoisesti todella pitkään kun olivat muualla kun sijaisvanhemmilla? 

Olet olevinaan perehtynyt keissiin ja teet noin karkeita virheitä, ettet edes tiedä Ulvilan, Turun Halisten ja Ruskon sijaintia kartalla. Anneli vei lapset pois Ulvilasta, jotta lasten suhteet kavereihinsa katkeaisivat eivätkä he voisi paljastaa kavereilleen mitään murhasta. Toki Anneli ei siellä itse viihtynyt. 

Kun lapset muuttivat Ruskoon, Annelin veli kuskasi lapsia vielä Halisten kavereita katsomaan, ei minnekään Ulvilaan saakka. Pian lapset saivat uusia kavereita eikä heitä enää niin huvittanut pitää vanhoihin kavereihin yhteyttä. Se on ihan tavallista tuossa iässä. 

Toksisissa perheissä ollaan yhteyksissä toisiinsa, vaikka mitä olisi tapahtunut. Eiväthän he tunne muunlaista elämää. Eivätkä viiltelyleikit ja hyväksikäytöt olleet jokapäiväistä elämää. Niitä oli tapahtunut vain tietyissä olosuhteissa, joita ei enää ollut olemassa lastenkotiin mentäessä. Sijaisperheessä isosisko alkoi kuitenkin taas toimia vapaammin, mikä aiheutti pelkoa nuoremmissa. Tätä pidän mahdollisena. 

Kummallinen tuo viestisi lopussa oleva kysymyksesi feikkaamisen mahdollisuudesta. Etkö itse juuri ole sitä mieltä, että lapset feikkasivat kaikki hyväksikäyttötarinat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Okei mennäään. Lapset olivat 2006 heti murhan jälkeen sosiaalitoimen huostassa. Sen jälkeen psykologeilla. Koulussa, pihalla ja sukulaisissa. Heidät sijoitettiin yli 6kk ennen sijaisperheeseen menoa ja tältä ajalta on LUKUISAT henkilöt havainnoineet lasten suhdetta ja YKSIKÄÄN ei ole kuvannut niitä miksikään muuksi, kun läheiseksi. Nämä kirjaukset on pimitetty puolustukselta tähän asti. Lapset alkavat puhua pahaa äidistään ja siskostaan yli 6kk sen jälkeen, kun hänet on dumpattu perheestä ja taas, lukuisia kirjauksia ja ihan sijaisvanhempien oma myöntö siitä, miten halveksuivat Amandaa. Tämä psykiatri joka oli perheterapeuttina, tapasi lapset yhdessä muutaman (muistaakseni kaksi ja Amandan ylipäätään neljästi) kerran eikä ollut perehtynyt mihinkään etukäteisaineistoon vaan sai kaiken tiedon sijaisvanhemmilta. Hän on ainoa, joka puhuu sisarusten huonoista väleistä. Kaikki tämä ilmenee oikeudenkäynnistä ia tuomiosta. Ole hyvä ja perehdy ennenkuin alat huutelemaan oikeiden ihmisten elämästä omia harhojasi, tämä pätee moneen muuhunkin kirjoittajaan. 

Tämäkö oli parasta, mitä sinun kynästäsi irtosi? Minne jäi pohdinta siitä, miten Auer lopetti lasten terapiat heti, kun poika ilmoitti muistavansa jotain murhayöstä? Auer vei lapset kauas pois Ulvilan kavereistaan Turkuun. Et myöskään pohtinut sitä, saattoivatko nuoremmat lapset olla huojentuneita siitä, kun isosisko muutti pois Ruskosta. Lasten valitukset siitä, että äiti suosi isosiskoa, saavat tukea siitäkin, mitä tilakuuntelussa kuullaan jo 2009. Ja mikä kummitytön käytöksessä oli niin vaikeaa, että se sai sijaisvanhemmat luopumaan yhdestä rahantulon lähteestään, jos kerran niin ahneita olisivat? 

Olennaista on myös pohtia, mitä tarkoitetaan "lämpimillä väleillä". Osaavatko kaikki aikuiset nähdä lasten käytöksen taakse? Väitän yhä, että perheterapeutilla on siihen paremmat edellytykset, varsinkin kun hän lähtee puhtaalta pohjalta. Kuinka sinä kuvittelet olevasi se, joka ketjussa tuntee näiden "oikeiden ihmisten" elämän? 

Olet ihan naurettavan yksinkertainen. Ulvilassa ei ollut perheelle mitään ja isä oli siellä murhattu. Aika todella loogista, että muuttavat lähemmäs tukiverkkoaan. Mikä poru siitä olisikaan syntynyt, jos olisivat Ulvilaan jääneet kun nyt jo kamala ihmetys siitä, että muuttivat rivariin. Välejä Ulvilan kavereihin myös ylläpidettiin siihen saakka, kum sijaisvanhemmat melko pian päättivät, etteivät enää ajele lapsia sinne. Terapian lopettaminen ei minkään todisteen valossa liity mitenkään siihen, että poika olisi muistanut jotain ja siksi olisi pitänyt lopettaa, ihan omaa mieliluvituksen tuotetta ja miten ihmeessä katsot, että jollain perheterapeutilla olisi paremmat edellytykset arviointiin muutaman kohtaamisen perusteella? Hänkään ei muuten mitään viitteitä mistään seririkoksista havainnut ja oman kertomansa mukaan, aiheeseen ei myöskään palattu myöhemmin. Eikös se ole vähän erikoista? 

Jos sisarukset olisivat olleet huojentuneita lähdöstä, niin miksi menivät enemmän kun mielellään tapaamaan Amandaa lähdön jälkeen, veli jopa vietti yötä ja nämä negatiiviset tunteet ajoittuvat pitkälti samalle ajalle, kun sijaisvanhemmat kertovat, ettei enää hotsittanut kuskailla ja Amanda alkoi olemaan piilonarsisti yms. Pidätkö ihan tosissaan uskottavana, että lapset olisivat feikanneet välejään tietoisesti todella pitkään kun olivat muualla kun sijaisvanhemmilla? 

Olet olevinaan perehtynyt keissiin ja teet noin karkeita virheitä, ettet edes tiedä Ulvilan, Turun Halisten ja Ruskon sijaintia kartalla. Anneli vei lapset pois Ulvilasta, jotta lasten suhteet kavereihinsa katkeaisivat eivätkä he voisi paljastaa kavereilleen mitään murhasta. Toki Anneli ei siellä itse viihtynyt. 

Kun lapset muuttivat Ruskoon, Annelin veli kuskasi lapsia vielä Halisten kavereita katsomaan, ei minnekään Ulvilaan saakka. Pian lapset saivat uusia kavereita eikä heitä enää niin huvittanut pitää vanhoihin kavereihin yhteyttä. Se on ihan tavallista tuossa iässä. 

Toksisissa perheissä ollaan yhteyksissä toisiinsa, vaikka mitä olisi tapahtunut. Eiväthän he tunne muunlaista elämää. Eivätkä viiltelyleikit ja hyväksikäytöt olleet jokapäiväistä elämää. Niitä oli tapahtunut vain tietyissä olosuhteissa, joita ei enää ollut olemassa lastenkotiin mentäessä. Sijaisperheessä isosisko alkoi kuitenkin taas toimia vapaammin, mikä aiheutti pelkoa nuoremmissa. Tätä pidän mahdollisena. 

Kummallinen tuo viestisi lopussa oleva kysymyksesi feikkaamisen mahdollisuudesta. Etkö itse juuri ole sitä mieltä, että lapset feikkasivat kaikki hyväksikäyttötarinat? 

Sille, että lapset kertoivat pienenä serikertomukset on annettu täysin looginen ja psykologisesta vankasta tutkimuksesta tukea saama selitys. Sinun spekuloinneillasi ei ole mitään pohjaa. Vissi ero. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Okei mennäään. Lapset olivat 2006 heti murhan jälkeen sosiaalitoimen huostassa. Sen jälkeen psykologeilla. Koulussa, pihalla ja sukulaisissa. Heidät sijoitettiin yli 6kk ennen sijaisperheeseen menoa ja tältä ajalta on LUKUISAT henkilöt havainnoineet lasten suhdetta ja YKSIKÄÄN ei ole kuvannut niitä miksikään muuksi, kun läheiseksi. Nämä kirjaukset on pimitetty puolustukselta tähän asti. Lapset alkavat puhua pahaa äidistään ja siskostaan yli 6kk sen jälkeen, kun hänet on dumpattu perheestä ja taas, lukuisia kirjauksia ja ihan sijaisvanhempien oma myöntö siitä, miten halveksuivat Amandaa. Tämä psykiatri joka oli perheterapeuttina, tapasi lapset yhdessä muutaman (muistaakseni kaksi ja Amandan ylipäätään neljästi) kerran eikä ollut perehtynyt mihinkään etukäteisaineistoon vaan sai kaiken tiedon sijaisvanhemmilta. Hän on ainoa, joka puhuu sisarusten huonoista väleistä. Kaikki tämä ilmenee oikeudenkäynnistä ia tuomiosta. Ole hyvä ja perehdy ennenkuin alat huutelemaan oikeiden ihmisten elämästä omia harhojasi, tämä pätee moneen muuhunkin kirjoittajaan. 

Tämäkö oli parasta, mitä sinun kynästäsi irtosi? Minne jäi pohdinta siitä, miten Auer lopetti lasten terapiat heti, kun poika ilmoitti muistavansa jotain murhayöstä? Auer vei lapset kauas pois Ulvilan kavereistaan Turkuun. Et myöskään pohtinut sitä, saattoivatko nuoremmat lapset olla huojentuneita siitä, kun isosisko muutti pois Ruskosta. Lasten valitukset siitä, että äiti suosi isosiskoa, saavat tukea siitäkin, mitä tilakuuntelussa kuullaan jo 2009. Ja mikä kummitytön käytöksessä oli niin vaikeaa, että se sai sijaisvanhemmat luopumaan yhdestä rahantulon lähteestään, jos kerran niin ahneita olisivat? 

Olennaista on myös pohtia, mitä tarkoitetaan "lämpimillä väleillä". Osaavatko kaikki aikuiset nähdä lasten käytöksen taakse? Väitän yhä, että perheterapeutilla on siihen paremmat edellytykset, varsinkin kun hän lähtee puhtaalta pohjalta. Kuinka sinä kuvittelet olevasi se, joka ketjussa tuntee näiden "oikeiden ihmisten" elämän? 

Olet ihan naurettavan yksinkertainen. Ulvilassa ei ollut perheelle mitään ja isä oli siellä murhattu. Aika todella loogista, että muuttavat lähemmäs tukiverkkoaan. Mikä poru siitä olisikaan syntynyt, jos olisivat Ulvilaan jääneet kun nyt jo kamala ihmetys siitä, että muuttivat rivariin. Välejä Ulvilan kavereihin myös ylläpidettiin siihen saakka, kum sijaisvanhemmat melko pian päättivät, etteivät enää ajele lapsia sinne. Terapian lopettaminen ei minkään todisteen valossa liity mitenkään siihen, että poika olisi muistanut jotain ja siksi olisi pitänyt lopettaa, ihan omaa mieliluvituksen tuotetta ja miten ihmeessä katsot, että jollain perheterapeutilla olisi paremmat edellytykset arviointiin muutaman kohtaamisen perusteella? Hänkään ei muuten mitään viitteitä mistään seririkoksista havainnut ja oman kertomansa mukaan, aiheeseen ei myöskään palattu myöhemmin. Eikös se ole vähän erikoista? 

Jos sisarukset olisivat olleet huojentuneita lähdöstä, niin miksi menivät enemmän kun mielellään tapaamaan Amandaa lähdön jälkeen, veli jopa vietti yötä ja nämä negatiiviset tunteet ajoittuvat pitkälti samalle ajalle, kun sijaisvanhemmat kertovat, ettei enää hotsittanut kuskailla ja Amanda alkoi olemaan piilonarsisti yms. Pidätkö ihan tosissaan uskottavana, että lapset olisivat feikanneet välejään tietoisesti todella pitkään kun olivat muualla kun sijaisvanhemmilla? 

Olet olevinaan perehtynyt keissiin ja teet noin karkeita virheitä, ettet edes tiedä Ulvilan, Turun Halisten ja Ruskon sijaintia kartalla. Anneli vei lapset pois Ulvilasta, jotta lasten suhteet kavereihinsa katkeaisivat eivätkä he voisi paljastaa kavereilleen mitään murhasta. Toki Anneli ei siellä itse viihtynyt. 

Kun lapset muuttivat Ruskoon, Annelin veli kuskasi lapsia vielä Halisten kavereita katsomaan, ei minnekään Ulvilaan saakka. Pian lapset saivat uusia kavereita eikä heitä enää niin huvittanut pitää vanhoihin kavereihin yhteyttä. Se on ihan tavallista tuossa iässä. 

Toksisissa perheissä ollaan yhteyksissä toisiinsa, vaikka mitä olisi tapahtunut. Eiväthän he tunne muunlaista elämää. Eivätkä viiltelyleikit ja hyväksikäytöt olleet jokapäiväistä elämää. Niitä oli tapahtunut vain tietyissä olosuhteissa, joita ei enää ollut olemassa lastenkotiin mentäessä. Sijaisperheessä isosisko alkoi kuitenkin taas toimia vapaammin, mikä aiheutti pelkoa nuoremmissa. Tätä pidän mahdollisena. 

Kummallinen tuo viestisi lopussa oleva kysymyksesi feikkaamisen mahdollisuudesta. Etkö itse juuri ole sitä mieltä, että lapset feikkasivat kaikki hyväksikäyttötarinat? 

Sille, että lapset kertoivat pienenä serikertomukset on annettu täysin looginen ja psykologisesta vankasta tutkimuksesta tukea saama selitys. Sinun spekuloinneillasi ei ole mitään pohjaa. Vissi ero. 

Ja miksi ihmeessä juuri Ulvilan kavereille olisi ollut riskinä että kertovat. Eikö riski olisi ollut ihan kaikkialla? Muttakun mitään, ei siis yhtään mitään tällaista ole edes etäisesti tullut esille missään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Minua täällä luullaan sijaisäidiksi, koska kirjoitan tietyntyyppisistä asioista. Olen vaan seurannut Auerin puolustuksen teemoja ja ajatuksenjuoksua niin pitkään, että näen Auer-propagandan satsanneen tällä kertaa voimallisesti sijaisvanhempien kimppuunhyökkäämiseen. Väki pyritään saamaan säälimään ja uskomaan lapsia niin, ettei kukaan muista pohtia Jensiä ja hänen tekojaan. Lapset eivät muka enää muista häntä ollenkaan. Häntä käsitelleet kohdat lasten 2011 kertomuksissa olivat kuitenkin hyvin uskottavia ja omakohtaisia. 

Kyllä se mielikuva on hyvin suurelle osalle muodostunut siitä kun selvisi millaista elämää lapset ovat sijaisvanhemmilla joutuneet sietämään.

Lapset ovat nyt aikuisia, heillä ei ole mitään syytä valehdella, ja minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuista ihmistä joka rehellisesti kertoo syyn miksi haluaa perua lapsuuden aikaiset hölmöt puheensa ja siihen vielä uskottavan syyn eli sijaisvanhempien painostuksen näille kertomuksille.

Mutta kukin tavallaan, jos on niin kauhea Anneliviha niin kai se on ymmärrettävää että haluaa että hänen  lapsilleen on tapahtunut tuo kaikki ja mikä parasta, pääsee vielä nettiin anonyymina kirjoittelemaan että lapset ovat valehtelijoita.

Mikä ihmeen Anneliviha minulla nyt olisi? Taidat itse olla tunteella eläjä, kun luulet, että kaikki muutkin ovat sellaisia. Uskot jotain itsellesi vieraita nuoria ihan noin vain, ilman että yhtään punnitset heidän sanomisiaan syyttäjän näkökulmasta. TYKSin hypoteesilausunnossa tuodaan esille erilaisia mahdollisia motiiveja perumiselle, mutta sinä et suostu uskomaan tieteellisiä tutkimuksia, että se olisi mahdollista. Haluat pitää itseäsi hyvänä empaattisena ihmisenä, vaikka ihan yhtä hyvin voit olla helposti nenästävedettävä. 

Olen eri, mutta ihan samaa mieltä. Mistään hypoteesilausunnossa sanotusta ei ole mitään näyttöä. Tuomioistuin kävi sen läpi. Ihan sokea otsallaankin sen tosin näkee, että alkuperäisten haastattelijoiden tekemät "hypoteesit" ovat naurettavan asenteellisia. Sinusta hohkaa Auerviha, koska suostut katsomaan asiaa vaan siitä yhdestä näkökulmasta. Oletko ajatellut, että syyttäjillä on aika kovin oma lehmä ojassa huomioiden, että jos se mitä nyt lukuisilla tahoilla aletaan ymmärtää on totta ja yksi perhe on joutunut aivan käsittämättömän oikeusmurhan kohteeksi, olisi se aika noloa heille. Mikä ihme sinusta tekee mielestäsi paremman arvioimaan näytön, kun tuomarit jotka asian nyt ratkaisivat? 

En ymmärrä sanomaasi. Eivät nykyiset syyttäjät ole olleet aiemmin mukana keississä. Miten heillä oma lehmä olisi ojassa? 

Väitän olevani käräjätuomareilta paremmin perillä tapahtumien kulusta vuodesta 2006 alkaen. Etsin oikeaa totuutta, en prosessuaalista. 

Ja kuinka muka hypoteesit voisivat olla asenteellisia. Et ymmärrä edes, mitä ne ovat. Ne ovat tutkimukseen perustuvia ehdotuksia siitä, mitä perumisen taustalla voisi olla. 

Hypoteesilausuntoja on kaksi. Jos vähän vertailet niitä, niin varmaan huomaat eron. Ja tottakai hypoteesilausunto on asenteellinen jos sinne valitaan tarkoitushakuisesti ihan pimeitä ja tuulesta temmattuja hypoteeseja, mistä ei ole käsillä olevassa asiassa mitään viitteitä, saatika että niissä olisi mitään logiikkaa. 

Ja älä jaksa jauhaa sontaa. Ei ole olemassa mitään prosessuaalista totuutta ja oikeaa totuutta. Joko on jotain todisteita tai sitten asiat ovat vain sinun mielikuvituksessa. Onko sinun mielestäsi Auerin tapauksessa kaikki mennyt viranomaisten ja syyttäjän "asiantuntijoiden" puolesta niinkuin pitää? Oletko yhtään miettinyt sitä, että mitä jos käräjäoikeus olisikin nyt oikeassa? Ero sinun ja minun välillä on se, että minä ihan aidosti kykenen näkemään molemmat puolet ja nyt sattuu olemaan niin, että se syyttäjän puoli on ihan mätä, sille ei löydy luotettavaa näyttöä yhtään ja muutenkin on todella monelta osin täysin epälooginen. Mietitkö ikinä, että JOS perhe olisikin kohdannut sen ajojahdin mistä nyt kirjoitetaan, niin mitä tämä sinun totaalisen harhaisen ja monelta osin faktuaalisesti virheellisen ajatusenvirran suoltaminen julkiselle palstalle aiheuttaa? Olet aika kuvottava ihminen.

No voivoi, eipä ihme, että sinua kuvottaa, kun et tiedä edes, mitä hypoteesi tarkoittaa. Jätän sinut sinne rauhassa oksentelemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Okei mennäään. Lapset olivat 2006 heti murhan jälkeen sosiaalitoimen huostassa. Sen jälkeen psykologeilla. Koulussa, pihalla ja sukulaisissa. Heidät sijoitettiin yli 6kk ennen sijaisperheeseen menoa ja tältä ajalta on LUKUISAT henkilöt havainnoineet lasten suhdetta ja YKSIKÄÄN ei ole kuvannut niitä miksikään muuksi, kun läheiseksi. Nämä kirjaukset on pimitetty puolustukselta tähän asti. Lapset alkavat puhua pahaa äidistään ja siskostaan yli 6kk sen jälkeen, kun hänet on dumpattu perheestä ja taas, lukuisia kirjauksia ja ihan sijaisvanhempien oma myöntö siitä, miten halveksuivat Amandaa. Tämä psykiatri joka oli perheterapeuttina, tapasi lapset yhdessä muutaman (muistaakseni kaksi ja Amandan ylipäätään neljästi) kerran eikä ollut perehtynyt mihinkään etukäteisaineistoon vaan sai kaiken tiedon sijaisvanhemmilta. Hän on ainoa, joka puhuu sisarusten huonoista väleistä. Kaikki tämä ilmenee oikeudenkäynnistä ia tuomiosta. Ole hyvä ja perehdy ennenkuin alat huutelemaan oikeiden ihmisten elämästä omia harhojasi, tämä pätee moneen muuhunkin kirjoittajaan. 

Tämäkö oli parasta, mitä sinun kynästäsi irtosi? Minne jäi pohdinta siitä, miten Auer lopetti lasten terapiat heti, kun poika ilmoitti muistavansa jotain murhayöstä? Auer vei lapset kauas pois Ulvilan kavereistaan Turkuun. Et myöskään pohtinut sitä, saattoivatko nuoremmat lapset olla huojentuneita siitä, kun isosisko muutti pois Ruskosta. Lasten valitukset siitä, että äiti suosi isosiskoa, saavat tukea siitäkin, mitä tilakuuntelussa kuullaan jo 2009. Ja mikä kummitytön käytöksessä oli niin vaikeaa, että se sai sijaisvanhemmat luopumaan yhdestä rahantulon lähteestään, jos kerran niin ahneita olisivat? 

Olennaista on myös pohtia, mitä tarkoitetaan "lämpimillä väleillä". Osaavatko kaikki aikuiset nähdä lasten käytöksen taakse? Väitän yhä, että perheterapeutilla on siihen paremmat edellytykset, varsinkin kun hän lähtee puhtaalta pohjalta. Kuinka sinä kuvittelet olevasi se, joka ketjussa tuntee näiden "oikeiden ihmisten" elämän? 

Olet ihan naurettavan yksinkertainen. Ulvilassa ei ollut perheelle mitään ja isä oli siellä murhattu. Aika todella loogista, että muuttavat lähemmäs tukiverkkoaan. Mikä poru siitä olisikaan syntynyt, jos olisivat Ulvilaan jääneet kun nyt jo kamala ihmetys siitä, että muuttivat rivariin. Välejä Ulvilan kavereihin myös ylläpidettiin siihen saakka, kum sijaisvanhemmat melko pian päättivät, etteivät enää ajele lapsia sinne. Terapian lopettaminen ei minkään todisteen valossa liity mitenkään siihen, että poika olisi muistanut jotain ja siksi olisi pitänyt lopettaa, ihan omaa mieliluvituksen tuotetta ja miten ihmeessä katsot, että jollain perheterapeutilla olisi paremmat edellytykset arviointiin muutaman kohtaamisen perusteella? Hänkään ei muuten mitään viitteitä mistään seririkoksista havainnut ja oman kertomansa mukaan, aiheeseen ei myöskään palattu myöhemmin. Eikös se ole vähän erikoista? 

Jos sisarukset olisivat olleet huojentuneita lähdöstä, niin miksi menivät enemmän kun mielellään tapaamaan Amandaa lähdön jälkeen, veli jopa vietti yötä ja nämä negatiiviset tunteet ajoittuvat pitkälti samalle ajalle, kun sijaisvanhemmat kertovat, ettei enää hotsittanut kuskailla ja Amanda alkoi olemaan piilonarsisti yms. Pidätkö ihan tosissaan uskottavana, että lapset olisivat feikanneet välejään tietoisesti todella pitkään kun olivat muualla kun sijaisvanhemmilla? 

Olet olevinaan perehtynyt keissiin ja teet noin karkeita virheitä, ettet edes tiedä Ulvilan, Turun Halisten ja Ruskon sijaintia kartalla. Anneli vei lapset pois Ulvilasta, jotta lasten suhteet kavereihinsa katkeaisivat eivätkä he voisi paljastaa kavereilleen mitään murhasta. Toki Anneli ei siellä itse viihtynyt. 

Kun lapset muuttivat Ruskoon, Annelin veli kuskasi lapsia vielä Halisten kavereita katsomaan, ei minnekään Ulvilaan saakka. Pian lapset saivat uusia kavereita eikä heitä enää niin huvittanut pitää vanhoihin kavereihin yhteyttä. Se on ihan tavallista tuossa iässä. 

Toksisissa perheissä ollaan yhteyksissä toisiinsa, vaikka mitä olisi tapahtunut. Eiväthän he tunne muunlaista elämää. Eivätkä viiltelyleikit ja hyväksikäytöt olleet jokapäiväistä elämää. Niitä oli tapahtunut vain tietyissä olosuhteissa, joita ei enää ollut olemassa lastenkotiin mentäessä. Sijaisperheessä isosisko alkoi kuitenkin taas toimia vapaammin, mikä aiheutti pelkoa nuoremmissa. Tätä pidän mahdollisena. 

Kummallinen tuo viestisi lopussa oleva kysymyksesi feikkaamisen mahdollisuudesta. Etkö itse juuri ole sitä mieltä, että lapset feikkasivat kaikki hyväksikäyttötarinat? 

Sille, että lapset kertoivat pienenä serikertomukset on annettu täysin looginen ja psykologisesta vankasta tutkimuksesta tukea saama selitys. Sinun spekuloinneillasi ei ole mitään pohjaa. Vissi ero. 

Ja minä kun sain sen käsityksen, että tuomareille jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset syntyivät. Mahdollisesti kenties saattoi olla jotain johdattelua heidän mielestään. 

Jos tarkoitat vieraannuttamista, sitä ei Korkman pystynyt todistamaan. Kesällä 2011 lapsilla oli vielä mahdollisuus tavata äitiään ja isovanhempiaan. He olisivat ihan hyvin voineet kertoa näille, mikäli sijaisperheessä olisi ollut kamalaa. Samaa he olisivat voineet sanoa oikeuspsykologeille, lääkäreille ja sossulle sekä perheterapeutille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Okei mennäään. Lapset olivat 2006 heti murhan jälkeen sosiaalitoimen huostassa. Sen jälkeen psykologeilla. Koulussa, pihalla ja sukulaisissa. Heidät sijoitettiin yli 6kk ennen sijaisperheeseen menoa ja tältä ajalta on LUKUISAT henkilöt havainnoineet lasten suhdetta ja YKSIKÄÄN ei ole kuvannut niitä miksikään muuksi, kun läheiseksi. Nämä kirjaukset on pimitetty puolustukselta tähän asti. Lapset alkavat puhua pahaa äidistään ja siskostaan yli 6kk sen jälkeen, kun hänet on dumpattu perheestä ja taas, lukuisia kirjauksia ja ihan sijaisvanhempien oma myöntö siitä, miten halveksuivat Amandaa. Tämä psykiatri joka oli perheterapeuttina, tapasi lapset yhdessä muutaman (muistaakseni kaksi ja Amandan ylipäätään neljästi) kerran eikä ollut perehtynyt mihinkään etukäteisaineistoon vaan sai kaiken tiedon sijaisvanhemmilta. Hän on ainoa, joka puhuu sisarusten huonoista väleistä. Kaikki tämä ilmenee oikeudenkäynnistä ia tuomiosta. Ole hyvä ja perehdy ennenkuin alat huutelemaan oikeiden ihmisten elämästä omia harhojasi, tämä pätee moneen muuhunkin kirjoittajaan. 

Tämäkö oli parasta, mitä sinun kynästäsi irtosi? Minne jäi pohdinta siitä, miten Auer lopetti lasten terapiat heti, kun poika ilmoitti muistavansa jotain murhayöstä? Auer vei lapset kauas pois Ulvilan kavereistaan Turkuun. Et myöskään pohtinut sitä, saattoivatko nuoremmat lapset olla huojentuneita siitä, kun isosisko muutti pois Ruskosta. Lasten valitukset siitä, että äiti suosi isosiskoa, saavat tukea siitäkin, mitä tilakuuntelussa kuullaan jo 2009. Ja mikä kummitytön käytöksessä oli niin vaikeaa, että se sai sijaisvanhemmat luopumaan yhdestä rahantulon lähteestään, jos kerran niin ahneita olisivat? 

Olennaista on myös pohtia, mitä tarkoitetaan "lämpimillä väleillä". Osaavatko kaikki aikuiset nähdä lasten käytöksen taakse? Väitän yhä, että perheterapeutilla on siihen paremmat edellytykset, varsinkin kun hän lähtee puhtaalta pohjalta. Kuinka sinä kuvittelet olevasi se, joka ketjussa tuntee näiden "oikeiden ihmisten" elämän? 

Olet ihan naurettavan yksinkertainen. Ulvilassa ei ollut perheelle mitään ja isä oli siellä murhattu. Aika todella loogista, että muuttavat lähemmäs tukiverkkoaan. Mikä poru siitä olisikaan syntynyt, jos olisivat Ulvilaan jääneet kun nyt jo kamala ihmetys siitä, että muuttivat rivariin. Välejä Ulvilan kavereihin myös ylläpidettiin siihen saakka, kum sijaisvanhemmat melko pian päättivät, etteivät enää ajele lapsia sinne. Terapian lopettaminen ei minkään todisteen valossa liity mitenkään siihen, että poika olisi muistanut jotain ja siksi olisi pitänyt lopettaa, ihan omaa mieliluvituksen tuotetta ja miten ihmeessä katsot, että jollain perheterapeutilla olisi paremmat edellytykset arviointiin muutaman kohtaamisen perusteella? Hänkään ei muuten mitään viitteitä mistään seririkoksista havainnut ja oman kertomansa mukaan, aiheeseen ei myöskään palattu myöhemmin. Eikös se ole vähän erikoista? 

Jos sisarukset olisivat olleet huojentuneita lähdöstä, niin miksi menivät enemmän kun mielellään tapaamaan Amandaa lähdön jälkeen, veli jopa vietti yötä ja nämä negatiiviset tunteet ajoittuvat pitkälti samalle ajalle, kun sijaisvanhemmat kertovat, ettei enää hotsittanut kuskailla ja Amanda alkoi olemaan piilonarsisti yms. Pidätkö ihan tosissaan uskottavana, että lapset olisivat feikanneet välejään tietoisesti todella pitkään kun olivat muualla kun sijaisvanhemmilla? 

Olet olevinaan perehtynyt keissiin ja teet noin karkeita virheitä, ettet edes tiedä Ulvilan, Turun Halisten ja Ruskon sijaintia kartalla. Anneli vei lapset pois Ulvilasta, jotta lasten suhteet kavereihinsa katkeaisivat eivätkä he voisi paljastaa kavereilleen mitään murhasta. Toki Anneli ei siellä itse viihtynyt. 

Kun lapset muuttivat Ruskoon, Annelin veli kuskasi lapsia vielä Halisten kavereita katsomaan, ei minnekään Ulvilaan saakka. Pian lapset saivat uusia kavereita eikä heitä enää niin huvittanut pitää vanhoihin kavereihin yhteyttä. Se on ihan tavallista tuossa iässä. 

Toksisissa perheissä ollaan yhteyksissä toisiinsa, vaikka mitä olisi tapahtunut. Eiväthän he tunne muunlaista elämää. Eivätkä viiltelyleikit ja hyväksikäytöt olleet jokapäiväistä elämää. Niitä oli tapahtunut vain tietyissä olosuhteissa, joita ei enää ollut olemassa lastenkotiin mentäessä. Sijaisperheessä isosisko alkoi kuitenkin taas toimia vapaammin, mikä aiheutti pelkoa nuoremmissa. Tätä pidän mahdollisena. 

Kummallinen tuo viestisi lopussa oleva kysymyksesi feikkaamisen mahdollisuudesta. Etkö itse juuri ole sitä mieltä, että lapset feikkasivat kaikki hyväksikäyttötarinat? 

Sille, että lapset kertoivat pienenä serikertomukset on annettu täysin looginen ja psykologisesta vankasta tutkimuksesta tukea saama selitys. Sinun spekuloinneillasi ei ole mitään pohjaa. Vissi ero. 

Ja miksi ihmeessä juuri Ulvilan kavereille olisi ollut riskinä että kertovat. Eikö riski olisi ollut ihan kaikkialla? Muttakun mitään, ei siis yhtään mitään tällaista ole edes etäisesti tullut esille missään. 

Ai ei muka missään? Miksi yrität peitellä asioita? Ulvilan kaverit olivat tulleet lapsille läheisiksi koska he viettivät niin paljon aikaa näiden perheissä ennen murhaa. Halisissa Anneli ei laskenut lasten kavereita sisälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Perheterapiaa vetäneiden psykiatrin ja sairaanhoitaja parin kertoma osoittaa myös sen, etteivät lasten välit olleet kovin hyvät. Esikoinen pyrki sielläkin kontrolloimaan nuorempien puheita ilmeillään. 

Ei tietysti ollut hyvät välit. En minäkään 7-vuotiaana olisi kokenut välejä hyväksi sellaseen siskoon, jonka olisi väitetty tappaneen isäni.

 

Amanda saattoi tehdä jonkun väärän asian tms tai olla vaikka ns hankalakin. Se ei silti todista seriä. Lisäksi lastensuojelun asiakirjojen mukaan Amanda eli esikoinen leikki oaljon vastaanottokodissa sisarustensa kanssa.

Lapset olivat pienten lasten vastaanottokodissa. Eipä siellä olisi ollut sopivanikäistä seuraa Amandalle muutenkaan. 

Sun on kai ilmeisen vaikea hyväksyä että Isosiskolla oli oikeasti hyvät ja lämpimät välit pienempiin sisaruksiin?

Ei tässä ole kyse minkään hyväksymisestä, vaan kokonaiskuvan luomisesta perheen elämästä 2006 lähtien. 

Miten voi luoda kokonaiskuvaa jos ei halua uskoa itse asianomaisia tai muita jotka kertovat ettei välit olleet huonot? Kyllähän tuolla tavalla saa juuri sen kokonaiskuvan minkö itse haluaa.

Yksinkertaisesti lukemalla kaikkia tekstejä lähdekriittisesti. Selvittämällä, kuka sanoi, missä, milloin ja mikä oli puheen tavoitteena. 

Okei mennäään. Lapset olivat 2006 heti murhan jälkeen sosiaalitoimen huostassa. Sen jälkeen psykologeilla. Koulussa, pihalla ja sukulaisissa. Heidät sijoitettiin yli 6kk ennen sijaisperheeseen menoa ja tältä ajalta on LUKUISAT henkilöt havainnoineet lasten suhdetta ja YKSIKÄÄN ei ole kuvannut niitä miksikään muuksi, kun läheiseksi. Nämä kirjaukset on pimitetty puolustukselta tähän asti. Lapset alkavat puhua pahaa äidistään ja siskostaan yli 6kk sen jälkeen, kun hänet on dumpattu perheestä ja taas, lukuisia kirjauksia ja ihan sijaisvanhempien oma myöntö siitä, miten halveksuivat Amandaa. Tämä psykiatri joka oli perheterapeuttina, tapasi lapset yhdessä muutaman (muistaakseni kaksi ja Amandan ylipäätään neljästi) kerran eikä ollut perehtynyt mihinkään etukäteisaineistoon vaan sai kaiken tiedon sijaisvanhemmilta. Hän on ainoa, joka puhuu sisarusten huonoista väleistä. Kaikki tämä ilmenee oikeudenkäynnistä ia tuomiosta. Ole hyvä ja perehdy ennenkuin alat huutelemaan oikeiden ihmisten elämästä omia harhojasi, tämä pätee moneen muuhunkin kirjoittajaan. 

Tämäkö oli parasta, mitä sinun kynästäsi irtosi? Minne jäi pohdinta siitä, miten Auer lopetti lasten terapiat heti, kun poika ilmoitti muistavansa jotain murhayöstä? Auer vei lapset kauas pois Ulvilan kavereistaan Turkuun. Et myöskään pohtinut sitä, saattoivatko nuoremmat lapset olla huojentuneita siitä, kun isosisko muutti pois Ruskosta. Lasten valitukset siitä, että äiti suosi isosiskoa, saavat tukea siitäkin, mitä tilakuuntelussa kuullaan jo 2009. Ja mikä kummitytön käytöksessä oli niin vaikeaa, että se sai sijaisvanhemmat luopumaan yhdestä rahantulon lähteestään, jos kerran niin ahneita olisivat? 

Olennaista on myös pohtia, mitä tarkoitetaan "lämpimillä väleillä". Osaavatko kaikki aikuiset nähdä lasten käytöksen taakse? Väitän yhä, että perheterapeutilla on siihen paremmat edellytykset, varsinkin kun hän lähtee puhtaalta pohjalta. Kuinka sinä kuvittelet olevasi se, joka ketjussa tuntee näiden "oikeiden ihmisten" elämän? 

Olet ihan naurettavan yksinkertainen. Ulvilassa ei ollut perheelle mitään ja isä oli siellä murhattu. Aika todella loogista, että muuttavat lähemmäs tukiverkkoaan. Mikä poru siitä olisikaan syntynyt, jos olisivat Ulvilaan jääneet kun nyt jo kamala ihmetys siitä, että muuttivat rivariin. Välejä Ulvilan kavereihin myös ylläpidettiin siihen saakka, kum sijaisvanhemmat melko pian päättivät, etteivät enää ajele lapsia sinne. Terapian lopettaminen ei minkään todisteen valossa liity mitenkään siihen, että poika olisi muistanut jotain ja siksi olisi pitänyt lopettaa, ihan omaa mieliluvituksen tuotetta ja miten ihmeessä katsot, että jollain perheterapeutilla olisi paremmat edellytykset arviointiin muutaman kohtaamisen perusteella? Hänkään ei muuten mitään viitteitä mistään seririkoksista havainnut ja oman kertomansa mukaan, aiheeseen ei myöskään palattu myöhemmin. Eikös se ole vähän erikoista? 

Jos sisarukset olisivat olleet huojentuneita lähdöstä, niin miksi menivät enemmän kun mielellään tapaamaan Amandaa lähdön jälkeen, veli jopa vietti yötä ja nämä negatiiviset tunteet ajoittuvat pitkälti samalle ajalle, kun sijaisvanhemmat kertovat, ettei enää hotsittanut kuskailla ja Amanda alkoi olemaan piilonarsisti yms. Pidätkö ihan tosissaan uskottavana, että lapset olisivat feikanneet välejään tietoisesti todella pitkään kun olivat muualla kun sijaisvanhemmilla? 

Olet olevinaan perehtynyt keissiin ja teet noin karkeita virheitä, ettet edes tiedä Ulvilan, Turun Halisten ja Ruskon sijaintia kartalla. Anneli vei lapset pois Ulvilasta, jotta lasten suhteet kavereihinsa katkeaisivat eivätkä he voisi paljastaa kavereilleen mitään murhasta. Toki Anneli ei siellä itse viihtynyt. 

Kun lapset muuttivat Ruskoon, Annelin veli kuskasi lapsia vielä Halisten kavereita katsomaan, ei minnekään Ulvilaan saakka. Pian lapset saivat uusia kavereita eikä heitä enää niin huvittanut pitää vanhoihin kavereihin yhteyttä. Se on ihan tavallista tuossa iässä. 

Toksisissa perheissä ollaan yhteyksissä toisiinsa, vaikka mitä olisi tapahtunut. Eiväthän he tunne muunlaista elämää. Eivätkä viiltelyleikit ja hyväksikäytöt olleet jokapäiväistä elämää. Niitä oli tapahtunut vain tietyissä olosuhteissa, joita ei enää ollut olemassa lastenkotiin mentäessä. Sijaisperheessä isosisko alkoi kuitenkin taas toimia vapaammin, mikä aiheutti pelkoa nuoremmissa. Tätä pidän mahdollisena. 

Kummallinen tuo viestisi lopussa oleva kysymyksesi feikkaamisen mahdollisuudesta. Etkö itse juuri ole sitä mieltä, että lapset feikkasivat kaikki hyväksikäyttötarinat? 

Sille, että lapset kertoivat pienenä serikertomukset on annettu täysin looginen ja psykologisesta vankasta tutkimuksesta tukea saama selitys. Sinun spekuloinneillasi ei ole mitään pohjaa. Vissi ero. 

Ja miksi ihmeessä juuri Ulvilan kavereille olisi ollut riskinä että kertovat. Eikö riski olisi ollut ihan kaikkialla? Muttakun mitään, ei siis yhtään mitään tällaista ole edes etäisesti tullut esille missään. 

Ai ei muka missään? Miksi yrität peitellä asioita? Ulvilan kaverit olivat tulleet lapsille läheisiksi koska he viettivät niin paljon aikaa näiden perheissä ennen murhaa. Halisissa Anneli ei laskenut lasten kavereita sisälle. 

Auerin kannattajat ovat sitä mieltä, että pelko sijaisvanhempia kohtaan sai lapset hiljaisiksi. Mutta samaa ei heidän mielestään voisi aiheuttaa pelko Annelia kohtaan? Äiti oli vieraannuttanut lapset pois kaikesta Ulvilaan liittyvästä. 

Anneli kävi muka häkepuhelun aikana katsomassa tappajaa takkahuoneessa ja sen jälkeen itse juoksi karkuun terassille asti. Anneli päästää kuitenkin puhelun aikana amandan katsoo olohuoneen puolelle, kun muka isää tapetaan. Amanda ei juokse kuitenkaan karkuun vaan purskahtaa kiljuvaan itkuun, kun näkee isänsä kuolleena. Sit myöhemmin amanda näkee, kun surmaaja muka poistuu ikkunasta, mutta silloinkaan hän ei kilju ja huuda et surmaaja lähti ikkunasta. Hyvin erikoista, ettei reaktioita tule, vaikka tilanne on ollut varmasti pelottava. Kait silloinkin, kun surmaaja lähti hän oli olohuoneen puolella, kun näki tilanteen. Kuka oikeasti uskoo tämän annelin puheita. Suorastaan naurettavia tuon akan puheet, ja kyky vetää ihmisiä höplästä😂 siinä oikein pullantuoksuinen äiti😂

Vierailija kirjoitti:

Anneli kävi muka häkepuhelun aikana katsomassa tappajaa takkahuoneessa ja sen jälkeen itse juoksi karkuun terassille asti. Anneli päästää kuitenkin puhelun aikana amandan katsoo olohuoneen puolelle, kun muka isää tapetaan. Amanda ei juokse kuitenkaan karkuun vaan purskahtaa kiljuvaan itkuun, kun näkee isänsä kuolleena. Sit myöhemmin amanda näkee, kun surmaaja muka poistuu ikkunasta, mutta silloinkaan hän ei kilju ja huuda et surmaaja lähti ikkunasta. Hyvin erikoista, ettei reaktioita tule, vaikka tilanne on ollut varmasti pelottava. Kait silloinkin, kun surmaaja lähti hän oli olohuoneen puolella, kun näki tilanteen. Kuka oikeasti uskoo tämän annelin puheita. Suorastaan naurettavia tuon akan puheet, ja kyky vetää ihmisiä höplästä😂 siinä oikein pullantuoksuinen äiti😂

Aivan. Näiden reaktioiden puuttuminen 9 vuotiaalta tytöltä tuossa tilanteessa ei tietenkään ole mitenkään normaalia, sinähän sen tiedät. Paljon uskottavampaa on, että hän on äitinsä apuri ja peitellyt vaan vakavaa psyykkistä häiriötä koko elämänsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kävi muka häkepuhelun aikana katsomassa tappajaa takkahuoneessa ja sen jälkeen itse juoksi karkuun terassille asti. Anneli päästää kuitenkin puhelun aikana amandan katsoo olohuoneen puolelle, kun muka isää tapetaan. Amanda ei juokse kuitenkaan karkuun vaan purskahtaa kiljuvaan itkuun, kun näkee isänsä kuolleena. Sit myöhemmin amanda näkee, kun surmaaja muka poistuu ikkunasta, mutta silloinkaan hän ei kilju ja huuda et surmaaja lähti ikkunasta. Hyvin erikoista, ettei reaktioita tule, vaikka tilanne on ollut varmasti pelottava. Kait silloinkin, kun surmaaja lähti hän oli olohuoneen puolella, kun näki tilanteen. Kuka oikeasti uskoo tämän annelin puheita. Suorastaan naurettavia tuon akan puheet, ja kyky vetää ihmisiä höplästä😂 siinä oikein pullantuoksuinen äiti😂

Aivan. Näiden reaktioiden puuttuminen 9 vuotiaalta tytöltä tuossa tilanteessa ei tietenkään ole mitenkään normaalia, sinähän sen tiedät. Paljon uskottavampaa on, että hän on äitinsä apuri ja peitellyt vaan vakavaa psyykkistä häiriötä koko elämänsä. 

Ei tuo edeltävä kirjoittaja sanonut tyttöä apuriksi. Kertoi vaan, että tyttö ei selvästikään nähnyt takkahuoneessa ketään ulkopuolista. Sen voi päätellä paitsi häkenauhalta, myös tytön silminnäkijäkertomuksista. Ensimmäisessä kuulustelussaan tyttö kertoi nähneensä mustan selän. Sitä ennen hän oli altistunut äitinsä puheelle puhelun aikana sen jälkeen ja sairaalassa. Musta selkä saattoi olla pelkkä rikottu verhoton ikkuna-aukko vasten yön pimeyttä.