Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kyllä, Anneli oli itse havainnut arpia lapsilla, vaikka väitetään, ettei kukaan ollut nähnyt niitä. Hän kertoi oikeudessa, että toiseksi nuorimmalla tytöllä niitä oli eniten. 

Lapset itse kertoivat 2011, miten he olivat peitelleet arpia. Tyttö kertoi käyttäneensä pitkähihaisia paitoja. Poika kertoi kavereittensa kyllä nähneen arpia, mutta hän oli keksinyt niihin selityksiä. 

Siis hä? Missä Anneli olisi nähnyt arpia? Lähde?

Itsekin hämmennyin, kun mediaseurantoja uudelleen lukiessani näin, että Anneli itse sanoi noin oikeudessa vuorollaan. Toki hän puhui, että arvet lapsilla ovat tavallisia. Mutta sanoi kyllä, että toiseksi nuorimmalla tytöllä on eniten arpia. (Niin kuin UV-valolla lääkärit näkivät.) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kyllä, Anneli oli itse havainnut arpia lapsilla, vaikka väitetään, ettei kukaan ollut nähnyt niitä. Hän kertoi oikeudessa, että toiseksi nuorimmalla tytöllä niitä oli eniten. 

Lapset itse kertoivat 2011, miten he olivat peitelleet arpia. Tyttö kertoi käyttäneensä pitkähihaisia paitoja. Poika kertoi kavereittensa kyllä nähneen arpia, mutta hän oli keksinyt niihin selityksiä. 

Siis hä? Missä Anneli olisi nähnyt arpia? Lähde?

Itsekin hämmennyin, kun mediaseurantoja uudelleen lukiessani näin, että Anneli itse sanoi noin oikeudessa vuorollaan. Toki hän puhui, että arvet lapsilla ovat tavallisia. Mutta sanoi kyllä, että toiseksi nuorimmalla tytöllä on eniten arpia. (Niin kuin UV-valolla lääkärit näkivät.) 

Eikös se mennyt niin että myös verrokki lapsilla oli ihan yhtäpaljon arpia kun uv-valolla tarkastettiin 

Arpia kaikilla lapsilla varmasti on, mutta symmetriset arvet vierekkäin herättävät kyllä kysymyksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Tuomiossa luki, että mikäli pitää paikkansa että Joki-Erkkilä on tosiaan saanut virka-apupyynnön 26.8.2011 eikä se ole mikään kirjoitusvirhe, niin kertomusten synty asettuu entistäkin kyseenalaisempaan valoon.

Menivätkö tuomarit siis mukaan puolustuksen horinoihin, että poliisi olisi pyytänyt sijaisvanhempia ja lääkäriä tekaisemaan todisteita? Tuo päiväys olisi helposti selvitettävissä. 26.8. oli perjantai ja maanantai oli 29.8.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kyllä, Anneli oli itse havainnut arpia lapsilla, vaikka väitetään, ettei kukaan ollut nähnyt niitä. Hän kertoi oikeudessa, että toiseksi nuorimmalla tytöllä niitä oli eniten. 

Lapset itse kertoivat 2011, miten he olivat peitelleet arpia. Tyttö kertoi käyttäneensä pitkähihaisia paitoja. Poika kertoi kavereittensa kyllä nähneen arpia, mutta hän oli keksinyt niihin selityksiä. 

Siis hä? Missä Anneli olisi nähnyt arpia? Lähde?

Itsekin hämmennyin, kun mediaseurantoja uudelleen lukiessani näin, että Anneli itse sanoi noin oikeudessa vuorollaan. Toki hän puhui, että arvet lapsilla ovat tavallisia. Mutta sanoi kyllä, että toiseksi nuorimmalla tytöllä on eniten arpia. (Niin kuin UV-valolla lääkärit näkivät.) 

Eikös se mennyt niin että myös verrokki lapsilla oli ihan yhtäpaljon arpia kun uv-valolla tarkastettiin 

Ei kuitenkaan tiedetä, minkä muotoisia arpia heillä oli, oliko viillon tapaisia vai toisenlaisia. Tästäkin on julkisuudessa vain Annelin sanomisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomiossa luki, että mikäli pitää paikkansa että Joki-Erkkilä on tosiaan saanut virka-apupyynnön 26.8.2011 eikä se ole mikään kirjoitusvirhe, niin kertomusten synty asettuu entistäkin kyseenalaisempaan valoon.

Menivätkö tuomarit siis mukaan puolustuksen horinoihin, että poliisi olisi pyytänyt sijaisvanhempia ja lääkäriä tekaisemaan todisteita? Tuo päiväys olisi helposti selvitettävissä. 26.8. oli perjantai ja maanantai oli 29.8.

Lisäyksenä mainittakoon, että mitäs ihmeellistä tuossa on, jos lääkäriä pyydettiin tutkimaan vanhoja viiltoarpia ennen kuin tiedettiin hyväksikäytöstä. Lapsia oli kuulusteltu oikeuspsykalla murhajutuista ja saatananpalvonnasta jo aiemmin. Tyttö oli myös jo venereissuvideolla maininnut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kyllä, Anneli oli itse havainnut arpia lapsilla, vaikka väitetään, ettei kukaan ollut nähnyt niitä. Hän kertoi oikeudessa, että toiseksi nuorimmalla tytöllä niitä oli eniten. 

Lapset itse kertoivat 2011, miten he olivat peitelleet arpia. Tyttö kertoi käyttäneensä pitkähihaisia paitoja. Poika kertoi kavereittensa kyllä nähneen arpia, mutta hän oli keksinyt niihin selityksiä. 

Siis hä? Missä Anneli olisi nähnyt arpia? Lähde?

Itsekin hämmennyin, kun mediaseurantoja uudelleen lukiessani näin, että Anneli itse sanoi noin oikeudessa vuorollaan. Toki hän puhui, että arvet lapsilla ovat tavallisia. Mutta sanoi kyllä, että toiseksi nuorimmalla tytöllä on eniten arpia. (Niin kuin UV-valolla lääkärit näkivät.) 

Eikös se mennyt niin että myös verrokki lapsilla oli ihan yhtäpaljon arpia kun uv-valolla tarkastettiin 

Ei kuitenkaan tiedetä, minkä muotoisia arpia heillä oli, oliko viillon tapaisia vai toisenlaisia. Tästäkin on julkisuudessa vain Annelin sanomisia. 

Onhan niitä kuvia julkaistu.Ei ole pelkästään Annelin sanomisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kyllä, Anneli oli itse havainnut arpia lapsilla, vaikka väitetään, ettei kukaan ollut nähnyt niitä. Hän kertoi oikeudessa, että toiseksi nuorimmalla tytöllä niitä oli eniten. 

Lapset itse kertoivat 2011, miten he olivat peitelleet arpia. Tyttö kertoi käyttäneensä pitkähihaisia paitoja. Poika kertoi kavereittensa kyllä nähneen arpia, mutta hän oli keksinyt niihin selityksiä. 

Siis hä? Missä Anneli olisi nähnyt arpia? Lähde?

Itsekin hämmennyin, kun mediaseurantoja uudelleen lukiessani näin, että Anneli itse sanoi noin oikeudessa vuorollaan. Toki hän puhui, että arvet lapsilla ovat tavallisia. Mutta sanoi kyllä, että toiseksi nuorimmalla tytöllä on eniten arpia. (Niin kuin UV-valolla lääkärit näkivät.) 

Eikös se mennyt niin että myös verrokki lapsilla oli ihan yhtäpaljon arpia kun uv-valolla tarkastettiin 

Ei kuitenkaan tiedetä, minkä muotoisia arpia heillä oli, oliko viillon tapaisia vai toisenlaisia. Tästäkin on julkisuudessa vain Annelin sanomisia. 

Onhan niitä kuvia julkaistu.Ei ole pelkästään Annelin sanomisia.

No ei ole naapurin lasten arvista mitään kuvia eikä tarkempia tietoja. Suljettujen ovien takana noita on katseltu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Sinäkö ne veriroiskeet olet nähnyt. Sori vaan lähes koko huone on luulatavasti ollut täynnä verta tuollaisen puukkotappelun jälkeen. Otappa nyt selvää mistä pikkurillinsä mikäkin veritahrat on tullut, miksi ja mihin aikaan tappelua. Jukan pään alue lainehti verta ja varmasti lammikko myös yltänyt Jukan pään vieressä olevan lipaston jalkoihin asti. Lipaston kylki oli Jukan pään kohdalta laajasti veriroiskeinen. Jos painavan esineen käy vain nostamassa päähän, siitä ei nyt mitään suurempia roiskeita anneliinkaan tule. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Sinäkö ne veriroiskeet olet nähnyt. Sori vaan lähes koko huone on luulatavasti ollut täynnä verta tuollaisen puukkotappelun jälkeen. Otappa nyt selvää mistä pikkurillinsä mikäkin veritahrat on tullut, miksi ja mihin aikaan tappelua. Jukan pään alue lainehti verta ja varmasti lammikko myös yltänyt Jukan pään vieressä olevan lipaston jalkoihin asti. Lipaston kylki oli Jukan pään kohdalta laajasti veriroiskeinen. Jos painavan esineen käy vain nostamassa päähän, siitä ei nyt mitään suurempia roiskeita anneliinkaan tule. 

Kyllä ne veriroiskeiden lentoradat on tarkkaan kuvattu ja julkisuuteen kerrottu. Mm. Hammassilta n lentänyt iskun voimasta kauas Jukasta.

Takkahuoneessa ei myöskään ole minkäänlaisia jälkiä siitä että huonekaluja tai Jukkaa olisi siirrelty.

Nää on kaikki han julkista tietoa, jos jaksat kuunnella häkenauhaa niin varmasti voit itsekkin mennä lukemaan näyttöä mikä paikalta on tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Sinäkö ne veriroiskeet olet nähnyt. Sori vaan lähes koko huone on luulatavasti ollut täynnä verta tuollaisen puukkotappelun jälkeen. Otappa nyt selvää mistä pikkurillinsä mikäkin veritahrat on tullut, miksi ja mihin aikaan tappelua. Jukan pään alue lainehti verta ja varmasti lammikko myös yltänyt Jukan pään vieressä olevan lipaston jalkoihin asti. Lipaston kylki oli Jukan pään kohdalta laajasti veriroiskeinen. Jos painavan esineen käy vain nostamassa päähän, siitä ei nyt mitään suurempia roiskeita anneliinkaan tule. 

Ja sori vaan muuta ei mitään luultavasti vaan huone on ollut täynnä verta. Ja näiden vuoksi pystytään myös todentamaan missä murhaaja on seissyt teon hetkellä, ja se että hänen täytyy olla erittäin verinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Oletko taustanauhatyyppi??😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Oletko taustanauhatyyppi??😂

Kyllä se on, eikä usko mitään todisteita! Takkahuoneessa ei ole nähtävissä että mitään huonekaluja olis siirretty, mutta silti vain inttää. Ja ihmeellistä että uskoo taistanauhaan mutta sitten on suunnitellut murhan niin että Jukka kuolee juuri tuohon paikkaan että saa huonekalun pään päälle tiputettua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Oletko taustanauhatyyppi??😂

Kyllä se on, eikä usko mitään todisteita! Takkahuoneessa ei ole nähtävissä että mitään huonekaluja olis siirretty, mutta silti vain inttää. Ja ihmeellistä että uskoo taistanauhaan mutta sitten on suunnitellut murhan niin että Jukka kuolee juuri tuohon paikkaan että saa huonekalun pään päälle tiputettua. 

No höh ja heh. Minä kannatan taustanauhaa, kilpeä ja lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. Olen ihan eri henkilö kuin tuo lipastonjalkateoreetikko. Turha yrittää tehdä kaikkia Auerin näkemyksiä vastustavia naurunalaiseksi. 

Omasta mielestäni on ihan virkistävää yrittää katsella asioita uudesta näkökulmasta ja kyseenalaistaa tiedettyä, mutta en minäkään kovin montaa kertaa jaksa lukea tuota samaa pitkää kirjoitusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kyllä, Anneli oli itse havainnut arpia lapsilla, vaikka väitetään, ettei kukaan ollut nähnyt niitä. Hän kertoi oikeudessa, että toiseksi nuorimmalla tytöllä niitä oli eniten. 

Lapset itse kertoivat 2011, miten he olivat peitelleet arpia. Tyttö kertoi käyttäneensä pitkähihaisia paitoja. Poika kertoi kavereittensa kyllä nähneen arpia, mutta hän oli keksinyt niihin selityksiä. 

Siis hä? Missä Anneli olisi nähnyt arpia? Lähde?

Itsekin hämmennyin, kun mediaseurantoja uudelleen lukiessani näin, että Anneli itse sanoi noin oikeudessa vuorollaan. Toki hän puhui, että arvet lapsilla ovat tavallisia. Mutta sanoi kyllä, että toiseksi nuorimmalla tytöllä on eniten arpia. (Niin kuin UV-valolla lääkärit näkivät.) 

Tämä Annelin itsensä oikeudessa kertoma on selvä todiste siitä, että lapsilla oli arpia, vaikka jotkut ulkopuoliset eivät olleet kiinnittäneet niihin huomiota. Sekä Anneli että tyttö itse sanoivat että tytöllä oli paljon arpia, eniten lapsista. Ja kas kummaa, juuri sillä uv-valolla, millä ei muka pitäisi mitään nähdä, päädyttiin siihen, että juuri tuolla lapsella oli eniten arpia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Oletko taustanauhatyyppi??😂

Oletko taustanauhatyyppi laittanut KRP lle vihjeen teoriastasi? Tutukinnassa on poissuljettu taustanauhan käyttö, en tiedä etenisikö teoriasi uuteen tutkintaan asti, tuskin. Teorian mikä etenisi tutkintaan täyttäisi olla täysin uudenlainen, mitä ei olla vielä poissuljettu. Tuo taustanauha sitäpaitsi on niin absurdi, että sille ei voi muuta kuin nauraa😂 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka. 

Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia. 

Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta. 

Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.

Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti. 

Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan  dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin. 

Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkepuhelun tulkinta, spekulaatio

Häkepuhelun aikana Jukka palaa tajuihinsa, mistä Anneli hätääntyy ja pyytää Amandan puhelimeen. Anneli menee takkahuoneeseen, pitää ensimmäiseksi huutonäytelmän, sen jälkeen ottaa huonekalun tai ison esineen millä viimeistelee tapon. Astalosta kuuluu kova kolina ja ryminä, ja lyönnin jälkeen Jukka vaikeroi voimakkaasti lyönnin seurauksena. Anneli huutaa Jukalle ..uole.. samalla kun  ripeästi palaa keittiöön ja puhelimen lähettyville. Anneli sanooo ”tuleeks sieltä kettää” ja palaa takkahuoneeseen, Anneli näyttelee ja taas kolisee. Sit Anneli palaa jonkin ajan kuluttua puhelimeen. Jukka kuolee todistettavasti kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja Anneli käy rymisyttelemässä kaksi kertaa. Miten selitätte tämän? Annelin astalon siirto on jostain syystä tulkittu annelin juoksuaskeleiksi, ne ei sitä ole, kait tässäkin kohdassa uskottu annelin juttuihin, että hän muka juoksi tappajaa karkuun terasille. Minusta juuri Jukan vaikerointi kertoo sen, että ryminä ei voi olla juoksuaskeleita, vaan astalon siirtoa, millä Jukkaa lyödään ja sen jälkeen hän tietysti vaikeroi voimakkaasti. Yksinkertaista. Ryminä on voinut lähteä huonekalusta mikä on siirretty pois takkahuoneesta ja talon huonekaluja ei ole käyty läpi kunnolla. Toisaalta talon pohjapiirroksessa näkyy lipasto Jukan oikealla puolella. Jukan pään vammat olivat juuri oikealla puolella. Vaatteita lipastossa, kyllä sitä sen verran jaksaa nostaa että pää tohjoksi saadaan.  Annelin paidan verijäljetkin sopisi lipaston siirtoon, eli Anneli Jukan pään yli kurkottanut lipaston alakulmaan ja luonnollliswsti siitä jää hihoihin varsinkin taakse verijäljet kun ne osuu uhria. Sorkkarauta mielestäni ei sovi surmavälineeksi, ehkä tässäkin uskottu ulkopuoliseen tekijään ja tulkittu väline sorkkaraudaksi. Mutta sorkkaraudasta ei lähde noin kova ryminä mitä hökenauhalta kuuluu amandan ollessa puhelimessa. Ja jos joku väittää ettei sorkkaraudan päänmuotoisia huonekalun jalkoja ole olemassa, voi kuule olen nähnyt. Ja toisaalta murha asetta on kuvailtu painavaksi, onko sorkkarauta sitä. Tämä spekulaatioita vain, ei faktaa, pohdintaa, ymmärtäkää se.

Kuuntelin tuon hätäpuhelunauhan. Sain kiinni mitä tarkoitat, ihan mahdollista. 

No ei ole kun todisteet kertovat että takkahuoneesta ei ole siirretty mitään huonekaluja ja Jukan vamma sekö veriroiskeet ei sovi siihen että olisi joku huonekalu vaan tiputettu pään päälle.

Tänä toki on jo tuhanteen kertaan kerrottu mutta sinä vain jankkaat että joku pelkää ja siksi viesti poistetaan. Ei pelkää kukaan yhtään mitään, vaan edelleen tämä teonkuvaus ei sovi todisteisiin.

Oletko taustanauhatyyppi??😂

Kyllä se on, eikä usko mitään todisteita! Takkahuoneessa ei ole nähtävissä että mitään huonekaluja olis siirretty, mutta silti vain inttää. Ja ihmeellistä että uskoo taistanauhaan mutta sitten on suunnitellut murhan niin että Jukka kuolee juuri tuohon paikkaan että saa huonekalun pään päälle tiputettua. 

No höh ja heh. Minä kannatan taustanauhaa, kilpeä ja lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. Olen ihan eri henkilö kuin tuo lipastonjalkateoreetikko. Turha yrittää tehdä kaikkia Auerin näkemyksiä vastustavia naurunalaiseksi. 

Omasta mielestäni on ihan virkistävää yrittää katsella asioita uudesta näkökulmasta ja kyseenalaistaa tiedettyä, mutta en minäkään kovin montaa kertaa jaksa lukea tuota samaa pitkää kirjoitusta. 

Mielestäni olisi enemmän virkistävää jos keskityttäisiin välillä ulkopuolisiin tekijöihin.. voisi sitä tulostakin tulla