Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Mikä motiivi Annelin epäilemällä henkilöllä olisi ollut murhata Jukka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja. 

No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.

Onhan noita ihmisiä, jotka saavat kiksejä ajatuksesta, että joku saattaisi nähdä heidät. Kyllä pariskunta on ihan hyvin voinut esiintyä alasti pihalla. Eikös Anneli tykännyt siideristä, viinistä ja viskistä, joten on voinut olla humalassakin. Jensiä taas tuskin huolettaisi, mitä Annelin naapurit hänestä ajattelisivat. 

Olen lähettänyt tässä ketjussa kirjoittamasi viestit Annelin ja Jensin asianajajille. Toivottavasti joudut vastuuseen kunnianloukkauksista.

Eri. Olen laittanut samoin päättämät syytökset monisteina rikospoliisiin, tuomarille ja Auerin lapsille. He ovat jo kauan ite ottaneetnäitä talteen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja. 

No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.

Onhan noita ihmisiä, jotka saavat kiksejä ajatuksesta, että joku saattaisi nähdä heidät. Kyllä pariskunta on ihan hyvin voinut esiintyä alasti pihalla. Eikös Anneli tykännyt siideristä, viinistä ja viskistä, joten on voinut olla humalassakin. Jensiä taas tuskin huolettaisi, mitä Annelin naapurit hänestä ajattelisivat. 

Olen lähettänyt tässä ketjussa kirjoittamasi viestit Annelin ja Jensin asianajajille. Toivottavasti joudut vastuuseen kunnianloukkauksista.

Mitä jos olet lähettänyt seassa toistenkin kertomuksia? Tuossa viestissä on esitetty vain mahdollisuuksia. Eli spekuloitu tapauksella, jonka yksityiskohdat ovat tulleet julki Annelin ja Jensin omasta toiveesta. 

Eri. Olen lähettänyt viestit jossa väitetään murhaajaksi,  raiskaajaksi, väkivaltaiseksi, narsistiksi, pedofiiliksi. Ym. Nämä ovat perättömiä väitteitä ILMAN TODISTETTUA LÄHDETTÄ.   laitan rikospoliisille, asianajalle ja Auerin lapsille. 👍🏻👍🏻👍🏻

Vierailija kirjoitti:

Mikä motiivi Annelin epäilemällä henkilöllä olisi ollut murhata Jukka?

Se ei ole selvinnyt. Hän tunsi Jukan. Oli ollut Luvatalla töissä. Viettänyt murhaa edeltävän päivän Turussa, kuten myös Jukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja. 

No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.

Onhan noita ihmisiä, jotka saavat kiksejä ajatuksesta, että joku saattaisi nähdä heidät. Kyllä pariskunta on ihan hyvin voinut esiintyä alasti pihalla. Eikös Anneli tykännyt siideristä, viinistä ja viskistä, joten on voinut olla humalassakin. Jensiä taas tuskin huolettaisi, mitä Annelin naapurit hänestä ajattelisivat. 

Olen lähettänyt tässä ketjussa kirjoittamasi viestit Annelin ja Jensin asianajajille. Toivottavasti joudut vastuuseen kunnianloukkauksista.

Mitä jos olet lähettänyt seassa toistenkin kertomuksia? Tuossa viestissä on esitetty vain mahdollisuuksia. Eli spekuloitu tapauksella, jonka yksityiskohdat ovat tulleet julki Annelin ja Jensin omasta toiveesta. 

Eri. Olen lähettänyt viestit jossa väitetään murhaajaksi,  raiskaajaksi, väkivaltaiseksi, narsistiksi, pedofiiliksi. Ym. Nämä ovat perättömiä väitteitä ILMAN TODISTETTUA LÄHDETTÄ.   laitan rikospoliisille, asianajalle ja Auerin lapsille. 👍🏻👍🏻👍🏻

Hyvä, kun laitat. He pääsevät katsoo keskustelut, tätä on odotettu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja. 

No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.

Onhan noita ihmisiä, jotka saavat kiksejä ajatuksesta, että joku saattaisi nähdä heidät. Kyllä pariskunta on ihan hyvin voinut esiintyä alasti pihalla. Eikös Anneli tykännyt siideristä, viinistä ja viskistä, joten on voinut olla humalassakin. Jensiä taas tuskin huolettaisi, mitä Annelin naapurit hänestä ajattelisivat. 

Olen lähettänyt tässä ketjussa kirjoittamasi viestit Annelin ja Jensin asianajajille. Toivottavasti joudut vastuuseen kunnianloukkauksista.

Mitä jos olet lähettänyt seassa toistenkin kertomuksia? Tuossa viestissä on esitetty vain mahdollisuuksia. Eli spekuloitu tapauksella, jonka yksityiskohdat ovat tulleet julki Annelin ja Jensin omasta toiveesta. 

Eri. Olen lähettänyt viestit jossa väitetään murhaajaksi,  raiskaajaksi, väkivaltaiseksi, narsistiksi, pedofiiliksi. Ym. Nämä ovat perättömiä väitteitä ILMAN TODISTETTUA LÄHDETTÄ.   laitan rikospoliisille, asianajalle ja Auerin lapsille. 👍🏻👍🏻👍🏻

Sn tiedän asiasta että on sanomalta tiedossa yksi ja sama mikä perättömiä kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja. 

No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.

Onhan noita ihmisiä, jotka saavat kiksejä ajatuksesta, että joku saattaisi nähdä heidät. Kyllä pariskunta on ihan hyvin voinut esiintyä alasti pihalla. Eikös Anneli tykännyt siideristä, viinistä ja viskistä, joten on voinut olla humalassakin. Jensiä taas tuskin huolettaisi, mitä Annelin naapurit hänestä ajattelisivat. 

Olen lähettänyt tässä ketjussa kirjoittamasi viestit Annelin ja Jensin asianajajille. Toivottavasti joudut vastuuseen kunnianloukkauksista.

Mitä jos olet lähettänyt seassa toistenkin kertomuksia? Tuossa viestissä on esitetty vain mahdollisuuksia. Eli spekuloitu tapauksella, jonka yksityiskohdat ovat tulleet julki Annelin ja Jensin omasta toiveesta. 

Eri. Olen lähettänyt viestit jossa väitetään murhaajaksi,  raiskaajaksi, väkivaltaiseksi, narsistiksi, pedofiiliksi. Ym. Nämä ovat perättömiä väitteitä ILMAN TODISTETTUA LÄHDETTÄ.   laitan rikospoliisille, asianajalle ja Auerin lapsille. 👍🏻👍🏻👍🏻

He pääsee arvioimaan sitten onko kaikki jutut sellaisia mitä ei saa sanoa, hyvä juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja. 

No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.

Onhan noita ihmisiä, jotka saavat kiksejä ajatuksesta, että joku saattaisi nähdä heidät. Kyllä pariskunta on ihan hyvin voinut esiintyä alasti pihalla. Eikös Anneli tykännyt siideristä, viinistä ja viskistä, joten on voinut olla humalassakin. Jensiä taas tuskin huolettaisi, mitä Annelin naapurit hänestä ajattelisivat. 

Olen lähettänyt tässä ketjussa kirjoittamasi viestit Annelin ja Jensin asianajajille. Toivottavasti joudut vastuuseen kunnianloukkauksista.

Mitä jos olet lähettänyt seassa toistenkin kertomuksia? Tuossa viestissä on esitetty vain mahdollisuuksia. Eli spekuloitu tapauksella, jonka yksityiskohdat ovat tulleet julki Annelin ja Jensin omasta toiveesta. 

Erikoista myös, että hän väittää tietävänsä, mitkä viestit ovat samalta kirjoittajalta. Sehän ei täällä vauva av:lla ole mahdollista kuin moderaattoreille.

Vierailija kirjoitti:

Minä selvitin Ulvilan surman muutama vuosi sitten. Auerin poissulkeminen ei vie kuin muutaman minuutin. Kannattaa aloittaa tyhjästä. Miten itse ratkaisisit rikoksen? Ensimmäisenä katsotaan aikajana ja fyysiset todisteet. Jo näiden jälkeen päädyin täsmälleen samaan johtopäätökseen kuin hovioikeus.

Väärä ketju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä yritti tuoda esiin sitä, että Lahden jälkeläisten muuntuneet kertomukset äidistään ja Jensistä oli suunniteltu yhdessä ja nuoret aikuiset olivat olleet jo pitkän aikaa yhteydessä äitiinsä ja isosiskonsa ennen Fredmanin luo menoa. Huomionarvoista oli myös se että nämä olivat menneet perumaan äidin asianajajalle. Ihan voisi olettaa, että porukalla ovat ulkomaanreissuilla hioneet strategioitaan, vaikka muuta väittävätkin. Miksi tuo ei ole tuomareiden silmissä horjuttanut uusien kertomusten uskottavuutta? 

No se, että ihmiset lomailevat yhdessä väitetyn raiskaajansa kanssa, tuskin saa tuomareita pitämään näitä raiskauksia todennäköisempinä. 

Pystytkö sinä vakavissaan kuvittelemaan sellaista skenaariota, että ihmiset yhdessä raiskaajansa kanssa suunnittelee, miten saatais huijattua, ettei mitään raiskauksia ole tapahtunut? Yritäpä kuvitella niitä keskusteluja. 

TYKSin hypoteesilausunnossa tuodaan esille mahdollisia syitä muuntuneisiin kertomuksiin. Tutkimusten mukaan tuollaiset ovat mahdollista. Ei niistä tarvitse poimia vain yhtä teoriaa vaan kaikki voivat olla mahdollisia, koska kyseessä oli koko pesueen kuvio. Rahaa, perheyhteyttä, oman uhrinleiman häivyttämistä, taivuttelua yms. 

Minä puhuinkin niistä keskusteluista, joita heidän olisi täytynyt käydä keskenään jos olisivat yhdessä asiaa suunnitelleet. 

Osaatko sinä kuvitella niitä? 

No totta kai osaan kuvitella nuorten keskenään ja yhdessä äidin kanssa käymiä keskusteluja. Kaikki sopii Auerin jo aiemmin oikeudessa, blogeissa ja m*nfossa levittämään narratiiviin, josta nuorille vinkattiin Suomi24-palstalla. Pian tytöt lähtivät lätkimään sijaisperheestä kun saivat päähänsä ajatuksen, että sijaisvanhemmat olivat pitäneet heitä vain rahan takia eivätkä rakastaneetkaan heitä. Anneli sai sossun kautta tiedon, etteivät tytöt ole enää sijaisperheessä ja laittoi isosiskon ottamaan yhteyttä. Sitten odottelivat täysi-ikäistymistä. Siinä oli monta vuotta aikaa sumplia, miten asioista kannattaa kertoa, jottei myöskään syyllisty selvästi väärään valaan. Otettiin käyttöön muistamattomuus tietyistä asioista, etenkin Jensistä. Puheet oli suunniteltu Annelille tyypillisen järjestelmällisesti, oikeuspsykologiseen tutkimukseen perehtyen. Korkmania hyväksikäytettiin. 

No laita esimerkkejä, millaisia ne keskustelut ois voineet olla. 

"mites se kohta, kun pitelit mua kiinni kun olin 3-vuotias, ja Jens raiskasi mua, niin mitenkäs me huijattais kaikkia sen suhteen?" 

Oikeasti? 

Eihän tuollaisiin yksityiskohtiin tarvitse keksiä selityksiä, jos päättävät kertoa, että kaikki oli valhetta enkä edes muista koko Jensiä. Puolustus keskittyi mustamaalaamaan sijaisperhettä. Myöhempien aikojen lastenkasvatussääntöjä liioiteltiin ja niitä käytettiin selittämään vuoden 2011 tivaustaktiikkaa. Joku laitettiin viime tipassa kertomaan, että oli muka katsellut p*rnoa pojan kanssa, eikä poliisi ehtinyt tutkia, pitääkö se paikkaansa, kun poika itsekin oli väittänyt muuta. 

Niin että kaikki nää suunnittelut ja keskustelut ois sun mielestä voitu käydä ilman, että vähän väliä nousisi kiusallisesti esiin kaikki se väkivalta, nöyryyttämiset, viiltelyt, murhajutut ja raiskaukset? 

Oikeasti siis sinäkin juuri tajusit, kuinka absurdilta tuo kuulostaa. 

Pojan oli hyvin vaikeaa mennä mukaan perumiseen. Arvatenkin juuri noista syistä, joita itse edellä mainitset. Luultavasti hän ei ole paljoa jutellut äitinsä kanssa, vaan on päätynyt perumiseen pikkusiskojensa vuoksi. Älykkäänä ihmisenä hän yritti sovittaa omat juttunsa muiden mukaisiksi, mutta hän esitti oikeudessa myös omia lisäyksiään, jotka vaikuttivat valheilta. Yksi lehti oli saanut ääninauhan hänen todistelustaan ja julkaisi pätkän siitä. Kielellisen analyysin perusteella siinä on näkyvissä epätoden puhumista, kun kerronnan aikamuoto muuttuu kesken lauseen. 

Miksi hän peruisi julkisesti puheensa pikkusiskojensa vuoksi?? 
En ymmärrä tätä logiikkaa?  En edes sitä miksi pikkusiskot peruisivat puheensa jos nuo teit olisi oikeasti tapahtuneet. 
Heillä oli salatut nimet, salatut osoitteet. He olisivat ihan hyvin pystyneet jatkaa elämäänsä salassa eikönolisi ikinä tarvinnut tavata Annelia tai Jensiä tai isosiskoa.

Ei ole mitään muuta syytä perua lausuntojaan kuin totuus minkö he nyt kertoivat.

Poika itse sanoi oikeudessa, että oli perunut puheensa pikkusiskojensa kanssa juteltuaan ja tehdäkseen heille hyvän teon tms. 

No ei todellakaan sanonut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä annelin puolustajien pitää kestää vastakkainasettelua, myös seri jutussa. Ei se voi olla että vain heille on tilaa tässä keskuteluussa. Ekaksi pyydetään julkista käsittelyä ja luullaan pystyvän uskottelee kaikki, että Anneli on syytön. Ei se kuule mee ihan noin vaan. Se julkisen käsittelyn pyyntö taisi olla vain temppu, millä varmasti kassa kilisee, 

Virallisesti Anneli kuitenkin on syytön. 

Aivan.

Siteeraan tähän kuitenkin toimittaja P. Happosen tammikuista analyysia:

"On hyvä muistaa, että käräjäoikeus etsii niin sanottua prosessuaalista totuutta. Se on totuus, joka muodostuu oikeudelle esitetyn todistelun ja näytön perusteella.

Prosessuaalinen totuus voi olla joskus erilainen kuin se ihan oikea totuus."

Joskus oikeuden päätösten kanssa on noin. Tässän tapauksessa ei ollut, vaan oikeuden päätös oli hyvin selkeä - mikään näyttö ei tukenut syytteitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten alkuperäiset kertomukset näyttäytyvät ihan uskottavina, mikäli on päätynyt pitämään Aueria syyllisenä murhaan. Silloin näkee, että Auerilla on tarve pitää lapset hiljaisina ja väkivalta liittyy siihen. Silloin myös valemuistoinen vanhin tyttö käytöksineen näyttäytyy ihan realistisena. 

Jensin ilmestymisen äidin poikaystäväksi luulisi olevan sellainen elämää muuttanut asia, jonka muistaisi myös jälkeenpäin. Vaikka Jens ei ollutkaan läsnä koko aikaa, hänen vierailunsa toivat kyllä erilaista vipinää perheen elämään, koska lapset olivat kotona Annelin seurustellessa ja saunoessa uuden miehen kanssa. Hyväksikäytöt ovat ihan hyvin voineet alkaa jo varhaisessa vaiheessa. Jensillä oli aiempaa mielenkiintoa lapsia kohtaan (tietokoneelta poistettu CAM-materiaali) ja Anneli oli julkaissut pervojuttuja Perhekerhon seksipalstalla. Annelin sähköpostit Jensille osoittavat, että Anneli oli kertonut aikaisessa vaiheessa myös aviomiehensä kuolemasta. Ei ollut ketään elossa olevaa exää, jolle lapset olisivat voineet kertoa uuden poikaystävän tekemisistä. 

Ei, eivät lasten seri- ja viiltelykertomukset näyttäydy sen uskottavampina, vaikka kuvittelisi Annelin syylliseksi murhaan. Kaikki samat epäuskottavat elementit säilyy lasten tarinoissa silti. Itseasiassa koko kuvio muuttuu vielä epäuskottavammaksi, jos kuvittelee Annelin murhaajaksi, koska tällöin hänen olisi täysin järjetöntä ottaa riskiä jäädä kiinni lasten pahoinpitelystä ja hyväksikäytöstä, koska se lisäisi huomattavasti riskiä jäädä kiinni murhasta. Et sä nyt ala jonkun 3-vuotiaan edessä mitään murhajuhlia pitää, jos et halua jäädä kiinni, sen ikäistä kun ei pysty pelottelulla estämään möläyttelemästä asioita. 

Ei ole mitään todisteita, että Jensillä olisi ollut seksuaalista kiinnostusta lapsia kohtaan, päinvastoin sellaisesta ei ole mitään merkkejä keidenkään muiden lasten kohdalla, joiden elämässä hän on ollut (ne kuvat koneella ei selvästikään olleet mitenkään kiistattomasti mitään CA-materiaalia, vaan tämä oli syyttäjän tulkinta), eikä ole mitenkään realistista, että hyväksikäyttö olisi alkanut heti hänen tavattuaan lapset. 

Ei Anneli mitään lapsiin liittyviä pervojuttuja missään ollut julkaissut. 

No joo, Annelin pervojutut Perhekerhossa olivat "vain" pissa-ja kakkaleikkejä. 

Jensiä vastaan esitettiin kyllä silminnäkijätodistelua siitä, että hän tykkäsi pidellä pikkutyttöjä sylissään. En myöskään näe epärealistisena ajatusta, että hyväksikäytöt olisivat alkaneet jo ekan saunottelun aikana. Tuo aikamäärittely ensi kerrasta oli yhdessä pojan lauseessa, mutta siinä lause katkesi ja hän siirtyi puhumaan eka kerrasta Jensin luona. Tässä päästään taas siihen, osataanko lasten puheita tulkita oikein. 

Ei nämä vauvapalstankaan pervojutut ole Sanoman pervojuttuja. Perhekerhossa oli keskustelupalsta, niin kuin täälläkin on. Ja valitettavasti joka keskustelupalstalla, niinkuin täälläkin on pervoja sekä yksinkertaisia ihmisiä. Se ei ole ylläpitäjän vika.

 

Ei kannata yrittää pohtia juttuja, joista ei ymmärrä mitään ja joiden lähdeaineistoa ei tunne. Antaa itsestään todella yksinkertaisen kuvan.

Minä olen omin silmin käynyt lukemassa Perhekerhon seksipalstaa. Anneli avasi sen juuri ennen Jukan murhaa. Nähdäkseni ensi päivän otsikoiden täytyy olla Annelin kynästä, jotta palsta saadaan liikkeelle. Ja Annelihan se mode oli, koska se oli Annelin sivusto. Hän ei ollut poistanut noita viestejä edes vuonna 2009. Eka sivun otsikoissa oli selkeästi näytillä pissa-ja kakkajutut. 

Eli siis, kun ihminen avaa PERHEkerhoon seksiä käsittelevän palstan, on hän pedofiili? Millä logiikalla?

En minä tuollaista ole väittänyt. Kerroin vain, että Annelilla oli tuota kautta kiinnostusta pervojuttuihin ja Jens taas oli katsellut CAM:ia. Sen vuoksi on mahdollista, että he ryhtyivät yhdessä hyväksikäyttöihin jo aikaisessa vaiheessa seurusteluaan, joka tapahtui lasten ollessa kotona ja saunassakin käytiin. 

Et ole tosissasi? Annelilla taipumusta lasten väkvaltaiseen hyväksikäyttöön (ihan eri asia kuin "pervojutut"), koska hän oli avannut keskustelupalstalle seksiosion? Ja Jensillä siksi, että hänen käyttämiltään pornosivustoilta oli tallentunut joitain kuvia, joista ei voitu varmentaa kohteen ikää? 

Vääristelet tarkoituksella toisten sanomisia, jotta ne kuulostaisivat huonoilta. Syy-seuraussuhteet ovat omia vääristelyjäsi. Et kuitenkaan pysty kieltämään, etteivätkö molemmat olisi taustoiltaan sellaisia, joita seksi kiinnosti tavoilla, jotka näkyivät lasten seri kertomuksissa. Ei siis ole mahdotonta, etteivätkö kumpikin olisi voineet lapsia hyväksikäyttää. Varsinkin, kun molempia oli epäilty jo aikaisemmin väkivallasta. 

Tietenkin voin kiistää. Eihän kummankaan taustoista löydy mitään sellaiseen viittaavaa. 

Olet röyhkeä vääristelijä.

? 

Mitä sellaista Annelin taustoista löytyy? 

Onko muistisi niin huono, ettet muista mitä lainausketjun alussa sinulle on sanottu? 

Ei mitään sellaista, mikä viittaisi väittämääsi suuntaan. Seksiaiheisen palstan avaaminen keskustelufoorumille ei ole sellaista, eikä mikään "pervot" viestit siellä, joista ei ole mitään viitteitä, että olisivat Annelin kirjoittamia. 

Mitä viitteitä kaipaat, olet siis käynyt kaikki viestit siellä läpi ja tiedät Auerin oman nimimerkin siellä?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kuinka sisällä olet jutun syövereissä.

Höpsis nyt. Joku keskustelufoorumiviesti Auerin ylläpitämällä foorumilla ei viittaa yhtään mihinkään sellaiseen, mitä esität. 

Onneks poliisit saa kaivettujen jo poistetutkin viestit esille. Poistetuista viesteistä jää jälki ja niitä säilytetään jonkin ajan. Siinä mielessä poisto on turhaa. Harva ihminen jaksaa tämmöistä saman jankkausta lukea montaa sivua taaksepäin, tuskin ensimmäistäkään. Hyvä juttu, säilyttäkää vaan ketju. Täällä on hyvää asiallisiakin materiaalia poistettu, mikä ois ollu poliiseillekin sellaista tarpeellistakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja. 

No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.

Onhan noita ihmisiä, jotka saavat kiksejä ajatuksesta, että joku saattaisi nähdä heidät. Kyllä pariskunta on ihan hyvin voinut esiintyä alasti pihalla. Eikös Anneli tykännyt siideristä, viinistä ja viskistä, joten on voinut olla humalassakin. Jensiä taas tuskin huolettaisi, mitä Annelin naapurit hänestä ajattelisivat. 

Olen lähettänyt tässä ketjussa kirjoittamasi viestit Annelin ja Jensin asianajajille. Toivottavasti joudut vastuuseen kunnianloukkauksista.

Mitä jos olet lähettänyt seassa toistenkin kertomuksia? Tuossa viestissä on esitetty vain mahdollisuuksia. Eli spekuloitu tapauksella, jonka yksityiskohdat ovat tulleet julki Annelin ja Jensin omasta toiveesta. 

Eri. Olen lähettänyt viestit jossa väitetään murhaajaksi,  raiskaajaksi, väkivaltaiseksi, narsistiksi, pedofiiliksi. Ym. Nämä ovat perättömiä väitteitä ILMAN TODISTETTUA LÄHDETTÄ.   laitan rikospoliisille, asianajalle ja Auerin lapsille. 👍🏻👍🏻👍🏻

👍🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja. 

No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.

Onhan noita ihmisiä, jotka saavat kiksejä ajatuksesta, että joku saattaisi nähdä heidät. Kyllä pariskunta on ihan hyvin voinut esiintyä alasti pihalla. Eikös Anneli tykännyt siideristä, viinistä ja viskistä, joten on voinut olla humalassakin. Jensiä taas tuskin huolettaisi, mitä Annelin naapurit hänestä ajattelisivat. 

Olen lähettänyt tässä ketjussa kirjoittamasi viestit Annelin ja Jensin asianajajille. Toivottavasti joudut vastuuseen kunnianloukkauksista.

Mitä jos olet lähettänyt seassa toistenkin kertomuksia? Tuossa viestissä on esitetty vain mahdollisuuksia. Eli spekuloitu tapauksella, jonka yksityiskohdat ovat tulleet julki Annelin ja Jensin omasta toiveesta. 

Eri. Olen lähettänyt viestit jossa väitetään murhaajaksi,  raiskaajaksi, väkivaltaiseksi, narsistiksi, pedofiiliksi. Ym. Nämä ovat perättömiä väitteitä ILMAN TODISTETTUA LÄHDETTÄ.   laitan rikospoliisille, asianajalle ja Auerin lapsille. 👍🏻👍🏻👍🏻

Onko ihan siellä pienen lenkin sähköpostikansiossa nämä osoitteet?

Palstan pitäjällä kuulemma nämä ketjut ovat tallessa 10v ja luettavissa poliisille jos katsotaan kunnianloukkauksen tapahtuneen.  Nämä ei vanhene.

Ja annelin puolustajat voidaanhan me mennä jankkaa tätä samaa myös jonnekin toiselle sivullekin. Hyökkäättekö sinnekin perässä. Te jopa käskette menee ja sitten ei saakkaan, koska teitä ei keskustelu miellytä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Annelilla ollut koskaan teoriaa Jukan surmaajasta, jonka olisi kertonut julkisesti?

Auer on paljastanut tekijän kirjassaan ja myös sen miten asia selvisi hänelle. Tekijä on periaatteessa ollut julkista tietoa jo 10 vuotta.

En ole niin perehtynyt...Kerrotaanko Annelin arveleman henkilöllisyys siis tarkasti?

Tuntomerkit on sellaiset, että poliisi tietää välittömästi kenestä on kyse. Tavallinen kansalainen ei välttänättä osaa yhdistää.

Roistonnäköinen, iso huokoinen iho, mustahuppari, liikkuu äänettömästi. 

Ja välillä tuntuu että ylläpidossa puikoissa poistjana on annelin puolustaja ja hän ei oikeudenmukaisesti osaa arvioida, mitä on reilua poistaa ja mitä ei. Tuntuu, ett poisto välillä on tosi massiivista ja sit toisinaan ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Annelilla ollut koskaan teoriaa Jukan surmaajasta, jonka olisi kertonut julkisesti?

Auer on paljastanut tekijän kirjassaan ja myös sen miten asia selvisi hänelle. Tekijä on periaatteessa ollut julkista tietoa jo 10 vuotta.

En ole niin perehtynyt...Kerrotaanko Annelin arveleman henkilöllisyys siis tarkasti?

Tuntomerkit on sellaiset, että poliisi tietää välittömästi kenestä on kyse. Tavallinen kansalainen ei välttänättä osaa yhdistää.

Roistonnäköinen, iso huokoinen iho, mustahuppari, liikkuu äänettömästi. 

Täytyy sanoa, että on häijyn näköinen mies.