Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten alkuperäisissä kertomuksissa oli epäuskottavia satujuttuja. Toisaalta lapsi voi kertoa asioita juuri näin että mielikuvitus kulkee todellisten tapahtumien vierellä. Jos pahoja asioita seksijuttuihin liittyen oli oikeasti tapahtunut, niin voivat olla pienelle lapselle vaikeita jäsentää. 

Olet pitkälti oikeassa, mutta sinäkin näytät pitävän joitain lasten kertomia yksityiskohtia satujuttuina. Minun mielestäni tuomareiden luettelemat epäuskottavat kohdat eivät ole ollenkaan sellaisia, ettei niitä ole voinut tapahtua. Ihan hyvin esimerkiksi kuolinjuhlat kaikkine yksityiskohtineen ovat voineet olla osa Auerin pelottelutaktiikkaa, jotta lapset pysyvät hiljaa. Pojan kertomukset tuosta pelottelusta ovat ihan uskottavia ja poikaa oli ihan todistettavasti pahoinpidelty. 

Olin alunperin saanut Niskasaaren kirjoittelusta käsityksen, että lasten kertomuksissa olisi oikeasti selvästi huomattavia fantasia-aineksia, mutta niin ei ole. On vaan Jensin saunomisen ja Annelin askartelun lomassa tapahtuvaa lasten törkeää kohtelua. 

Joudut kyllä venyttämään todellisuuden ja realistisuuden rajoja aivan hurjasti, että onnistut esittämään, ettei lasten tarinat olleet täynnä huomattavia fantasia-aineksia. Kaikki muut ne kuitenkin näkevät. Jututhan oli pitkälti aivan absurdeja, ja selvästi lapsen mielikuvituksesta peräisin. Oli nuudelitäytekakkua, dildosarvia, pyllyssä käytettyjä kirsikoita, papukaijan pään leikkaamista irti keittiössä, kakan leikkaamista paloiksi leikkuulaudalla ja kermavaahdolla kuorruttamista jne. Sitten oli kuvauksia niin rankasta väkivallasta, että THL:än asiantuntijan mukaan sellaisten kohdalla puhuttaisiin henkirikoksesta... 

Ja toki kertomuksia, joissa esiintyi myös naapurin lapsia. 

THL:n asiantuntija ei varmaan edes tiennyt, mitä juuri se lapsi oli sanonut oikeuspsykologille. Minulle on syntynyt vaikutelma, että aikuiset eivät osaa lukea tai kuulla mitä lapsi oikeasti sanoo. Poimitaan vaan, että täältä löytyi hullu kohta. Esimerkiksi kaikki nuo, joita poimit tuohon, ovat sellaisia, joita minä en näe mitenkään kummallisin. Mitä ihmeen epärealistista on nuudelikakussa? Noihin muihin olen jo kommentoinut aiemmin. Tuo naapurin lasten seksiorgiakin paljastui pimeässä kuntosalissa tapahtuneeksi kolmen pikkutytön peuhaamiseksi Jensin kanssa ja se naapurin lapsi oli 3-v.

No juuri siellä oikeudessahan heillä on ollut mahdollisuus tarkkailla, mitä lapset oikeasti ovat sanoneet. Sen sijaan sinä olet kuullut vain niitä poimintoja. 

Jos lapsi sanoo, että on heitetty täysillä päin seinää tai raahattu jalasta portaita alas niin että pää hakkaa portaisiin, niin mitä tulkintoja siinä voi lähteä tekemään siitä, mitä lapsi "oikeasti sanoo"? 

Kun lapsi sanoo "heittää täysillä päin seinää", niin sinäkö tulkitset sen niin, että on heitetty korkeassa kaaressa ilmaan todella aikuisen täydellä voimalla keskelle seinää? Ja kun lapsi sanoo "pää hakkaa portaisiin", sinäkö tulkitset, että pää on kolahtanut täysillä jokikiseen porrasaskelmaan? Eikös se ollut niin, että Jens otti jaloista kiinni ja Anneli pian käsistä? Kyse oli puisista sisäportaista. 

Pään hakkaamista portaisiin ei kyllä voi tulkita yhtään minään muuna, eikä seinäänkään voi täysillä heittää kovin monella tavalla.

Mutta ei, minä tulkitsen sen niin, että lapsi kertoo keksittyjä juttuja, ei oikeasti tapahtuneita. 

No, kielenkäytön tulkinnoistahan tässä on kyse. On varmaan mahdotonta saada sinua omalle kannalleni. Nämä tulkintaerot ovat tyypillisiä kertomuksia analysoitaessa. Moni lukee kertomuksia etsien "faktoja" sen sijaan, että ymmärtäisi, että kielenkäyttö on pikemminkin tavoitteellista. Minä tulkitsen nuo pojan kertomat niin, että hän on ilmaisuillaan halunnut välittää, kuinka kauheaa hänelle on tehty. 

Niin, eli sinä keksit ihan itse omia juttuja, ihan riippumatta siitä, mitä lapset ovat oikeasti sanoneet. 

Höh, nyt tulkitset minua väärin. Harmi, kun minulla ei ole tässä antaa esimerkiksi jotain litterointikohtaa. Mutta eihän sinullakaan ole, ja silti väität olevasi itse aivan oikeassa, koska Anneli ja Fredman ovat noin sanoneet. 

Alkaa pikkuhiljaa tuntumaan et "annelistit" on paljon järkevämpiä ja viisaampia kun "antiannelistit". Aikuiset ihmiset uskoo kuinka lapsi söi paskaa ja heitti portaita alas ilman jäljen jälkeä jne. Oikeesti sairasta. Toki erimieltä saa olla mutta että noin hölmöjä juttuja, huh huh. Järjenkäyttö on sentäs sallittua.

Ei tässä ole mistään annelistien järkevyydestä kyse vaan ihan pelkästään siitä, että annelisti ei halua nähdä Annelissa mitään vikaa. Annelisti luo myös lapsista ihannekuvaa, jonka mukaan Annelin lapset eivät voi olla traumatisoituneita vaikka toisaalta ovatkin. Annelisti on ihminen, joka ei halua nähdä ihmisluonnon moninaisuutta. 

Tässä vaiheessa se ei kyllä tee kenestäkään mitään "annelistia", että pitää lasten alkuperäisiä kertomuksia täysin epärealistisina ja epäuskottavina, ja oikeuden päätöstä oikeana. 

Vierailija kirjoitti:

KESKUSTELUN  SÄÄNÖÖISSÄ  LUKEE  POSTETTAVISTA  VIESTEITÄ SEURAAVAA. : SIVEETTÖMÄT LAPSEN  KOSKEMATTOMUUTTA  LOUKKAAVAT VIESTIT. VIHJAUKSIA SISÄLTÄVÄT  VIESTIT.......  KÄYKÄÄ LUKEMASSA.   ÄLKÄÄ IHMETELKÖ  JOS JA  KUN VIESTIT  POISTUU.    👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Poistan jokaisen viestin mikä koskee alaikäisten lasten tapahtumia.   Noudattakaa ohjeita.

Vierailija kirjoitti:

KESKUSTELUN  SÄÄNÖÖISSÄ  LUKEE  POSTETTAVISTA  VIESTEITÄ SEURAAVAA. : SIVEETTÖMÄT LAPSEN  KOSKEMATTOMUUTTA  LOUKKAAVAT VIESTIT. VIHJAUKSIA SISÄLTÄVÄT  VIESTIT.......  KÄYKÄÄ LUKEMASSA.   ÄLKÄÄ IHMETELKÖ  JOS JA  KUN VIESTIT  POISTUU.    👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Hävettää jos osaatte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkö Annelin syyllisyyteen uskovat kuinka vakava asia on syyttää häntä seksuaalirikoksesta? Miettikää millainen häpeä siitä tulee kun syytetään lasten hyväksikäytöstä, vieläpä omien lasten! Todella julmaa.

Lasten alkuperäisistä kertomuksista käy kyllä ilmi, millaista kännistä touhua kodissa tehtiin Jensin kyläilykerroilla. Kuvaukset eivät vaikuta ollenkaan epärealistisilta, vaan kyseessä oli varsin uskottavaa tarinaa saunomiseen ja suihkutteluun liittyen. Ei tuota noin vaan voi pois selittää. 

No kyllä ne nimenomaan on selitetty pois, kun lapset ovat nyt aikuisina kertoneet, ettei nuo jutut pidä paikkaansa. Minulla ei ole yhtään syytä olla uskomatta heitä nyt aikuisina, ja samaan lopputulokseen päätyi oikeuskin. 

Olisihan se hyvä kuulla, miten oikeus päätyi pitämään nuorten muuntuneita kertomuksia uskottavampia kuin alkuperäisiä. Voisiko joku tuomion lukenut selittää? Lehdissä ei kerrottu siitä tarkemmin. 

Kyllähän se tuli ihan selväksi jo nyt lehdissä julkistetun tiedon perusteella. Mitään merkkejä rikoksista ei niiden väitettyyn tekoaikaan havainnut kukaan lasten ja perheen kanssa tekemisissä oleva. Esim. Peite-Seppo ei havainnut mitään normaalista poikkeavaa, vaikka kertomusten mukaan äiti ja isosisko pahoinpitelivät, alistivat ja nöyryyttivät nuorempia lapsia jatkuvasti, ja viiltelytkin olisivat olleet tuoreita viiltoja siinä vaiheessa. Sosiaalitoimen kirjauksissa lasten välit äitiinsä ja nuorempien lasten välit isosiskoon olivat hyvät ja lämpimät ennen sijaisperheeseen sijoitusta. Sijaisperheessä lapset eristettiin muista läheisistä. Lasten väitteet sijaisperheen oloista sai tukea sijaisvanhempien kuulemisista. 

Ja tietenkin se, että näyttö ei tue syytteitä lainkaan, tukee aikuisten lasten kertomaa. Kun alkuperäiset kertomukset oli niin epäuskottavia, eikä niitä tue muukaan näyttö, niin totta kai uudet kertomukset vaikuttaa uskottavammilta. 

No niin, taas on poistatettu eilisiltainen kirjoittelu lasten alkuperäisten kertomusten arvioinnista. Ihan turhaan perustelin mitään kertomusten yksityiskohtien realistisuudesta. Tänään taas on Auerin kannattajilta ilmestynyt niitä vakiokirjoittelijoiden Anneli-narratiivin mukaisia näkemyksiä. 

Saisikohan ketjussa pohtia rauhassa täysi-ikäisten Jukka S. Lahden jälkeläisten oikeudessa esittämiä todistajanlausuntoja? Osaako kukaan tuomion lukenut sanoa, miten tuomarit pitivät niitä nyt uskottavina? Ainakaan se tivaustaktiikka ei tainnut saada kannatusta, koska tuomarit totesivat, että kertomusten synty jäi epäselväksi. 

Vierailija kirjoitti:

No niin, taas on poistatettu eilisiltainen kirjoittelu lasten alkuperäisten kertomusten arvioinnista. Ihan turhaan perustelin mitään kertomusten yksityiskohtien realistisuudesta. Tänään taas on Auerin kannattajilta ilmestynyt niitä vakiokirjoittelijoiden Anneli-narratiivin mukaisia näkemyksiä. 

Saisikohan ketjussa pohtia rauhassa täysi-ikäisten Jukka S. Lahden jälkeläisten oikeudessa esittämiä todistajanlausuntoja? Osaako kukaan tuomion lukenut sanoa, miten tuomarit pitivät niitä nyt uskottavina? Ainakaan se tivaustaktiikka ei tainnut saada kannatusta, koska tuomarit totesivat, että kertomusten synty jäi epäselväksi. 

Tuomiota en ole lukenut, mutta perusteluissaan oikeus totesi aikuistuneiden lasten kertoneen asiansa loogisesti ja lukiko siinä nyt ymmärrettävästi vai uskottavasti. 

Onko muut tahot kuin Ilta-Sanomat julkaisseet tarkemmin tuomion perusteluja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonekalujalka/iso esine murha-aseena teoria, lue ketju n. 80 sivulta asti. Kyllä huonekalun jalka on kuohuttanut jostain syystä. Ollaankohan liian lähellä totuutta.😂

Siis se kaikilta osim todistusaineistoon sopimaton teoria? Joo joo 😂. 

Tuossa alla on hyvä kommentti sulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää poistui täältä aiemmin. Koska kaikki murhaketjut melkein poistuu ja ihmiset puhuu täällä siitäkin, niin esitänpä teoriani.

 

Minulla on teoria. Joten kerronpa sen tänne miten asiat (ehkä) meni.

 

Ulvilan murhaaja oli todnäk Ari eli Annelin veli. Ehkä Jukka tiesi Arista jotain mitä ei pisi saanut?

 

 Jens Kukka/Ihle ei ollut niin väkivaltainen kun pojat antoivat ymmärtää. Pojat kuitenkin ITSE halusivat Jensille ja poikien äitikin suostui siihen jo v 2001.

 

Annelin lyödessä poikaa 2008, poika ehkä alkoi hiukan pelätä tätä. Kun sitten v 2009 kaikki- poliisi, sossut, media jne- väitti äitiä syylliseksi, alkoi poika miettimään olisiko se sitten niin. 

 

Sijaisvanhemmat oli rahanahneita typeryksiä. Ehkä he ei voineet saada lasta?, ja sijaisäiti Minna halusi ottaa todella lapset. Muttei ilman rahaa. Arista tulee taas kuva ettei lapsia koskaan halunnut, mutta oli ns pakko.

 

Eipä vaan ne lapset niin helppoja ollutkaan. Ei kukaan lapsi tykkää tiukoista aikuisista tai esim rajoista tms (tottakai on poikkeuksia). A&M käski 2011 sanoa oikeuspsykologeille et on niiiiin kivaa kun on rajat ja säännöt. 

 

 Amanda kuulemma kiroili käsienpesun yhteydessä, näin kertoi Minna oikeudessa. Minnahan ei uskovaisena tai vähintään erittäin vanhanaikaisena ja konservatiivisena sellaista suvannut, ja Amandan oli oltava paha jne. Hiekkaakaan ei saanut kulkeutua omakotitalon pihalta sijaiskotiin, ja kun hiekkaa tippui Amandan (?) housuista lattiaan keksittiin Operaatio Hiekkamyrsky-nimi Minnan tai Arin taholta. En usko lasten sellasta keksineen. 

 

No, Amanda sai lähteä sijaiskodista. Koska A&M ei voineet nöyrästi sanoa Annelille ettei mennyt ihan nappii teini-ikäisen tytön kanssa, keksittiin kuinka Amanda olikin se ongelma ja A&M vain olosuhteiden uhreja. 

 

Sitten Annelin syyllisyyteen alettiin uskoa todenteolla. Siitä lapset sai sittej palkinnon jos hekin uskoi. Ja miksi muuten Amanda olisi ollut ns vaikea jos ei olisi tappaja myös?

 

V 2011 syksyllä oli ehkä rankkaa. Alettiin keksiä serijuttuja. Kuvata videople. Vieraannuttaab sukulaisista. Sukulaisia uhattiin poliisilla. Ja niin edelleen.

 

Tarkoitus ei ole loukata ketään.

 

En ehdi kattavammin kirjoittaa. Mutta tässä nyt pääkohtia miten asiat mielestäni JA oletettavasti meni.

Eiköhän Ari Auer kuitenkin ole suljettu pois murhaepäillyistä. Ja olisi kai Anneli oman veljensä tunnistanut? 

Se oikeudenkäynnissä toki tuli selväksi, että lapsia kasvattamaan häntä ei olisi pitänyt ikinä päästää, ja hän vaikutti sangen epämiellyttävältä henkilöltä, mutta ei hän murhaaja kuitenkaan taida olla. 

Tietääkseni Aria ei ole tutkittu tarkemmin. Ei ainakaan kovin tasapainoiselta vaikuta, ja onneksi A&M ei koskaan omia lapsia saaneet.

Ei vaikuttanut tasapainoiselta, ja vaikutti hyvin herkästi kiihtyvältä. Ei hän silti tähän murhakuvioon taida istua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä yritti tuoda esiin sitä, että Lahden jälkeläisten muuntuneet kertomukset äidistään ja Jensistä oli suunniteltu yhdessä ja nuoret aikuiset olivat olleet jo pitkän aikaa yhteydessä äitiinsä ja isosiskonsa ennen Fredmanin luo menoa. Huomionarvoista oli myös se että nämä olivat menneet perumaan äidin asianajajalle. Ihan voisi olettaa, että porukalla ovat ulkomaanreissuilla hioneet strategioitaan, vaikka muuta väittävätkin. Miksi tuo ei ole tuomareiden silmissä horjuttanut uusien kertomusten uskottavuutta? 

No kenelle ne olisienneet puhumaan jos ei Fredmanille?

Poliisille, sossulle, jollekin muulle lakimiehelle... Mutta ei, piti mennä äidin asianajajalle, jolla oli videointivehkeet valmiina. Ja pojan perumistilanteessa oli järkätty Korkman paikalle. Tiesivät, että tarvitaan myös ulkopuolinen todistaja kouluajoilta, joten Fredman soitteli yhden tytön bestikselle, joka tunsi jo Annelinkin. 

Miten ihmeessä poliisi, sossu tai joku muu asianajaja olisi lähtenyt Annelin tuomionpurkuhakemusta tekemään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää poistui täältä aiemmin. Koska kaikki murhaketjut melkein poistuu ja ihmiset puhuu täällä siitäkin, niin esitänpä teoriani.

 

Minulla on teoria. Joten kerronpa sen tänne miten asiat (ehkä) meni.

 

Ulvilan murhaaja oli todnäk Ari eli Annelin veli. Ehkä Jukka tiesi Arista jotain mitä ei pisi saanut?

 

 Jens Kukka/Ihle ei ollut niin väkivaltainen kun pojat antoivat ymmärtää. Pojat kuitenkin ITSE halusivat Jensille ja poikien äitikin suostui siihen jo v 2001.

 

Annelin lyödessä poikaa 2008, poika ehkä alkoi hiukan pelätä tätä. Kun sitten v 2009 kaikki- poliisi, sossut, media jne- väitti äitiä syylliseksi, alkoi poika miettimään olisiko se sitten niin. 

 

Sijaisvanhemmat oli rahanahneita typeryksiä. Ehkä he ei voineet saada lasta?, ja sijaisäiti Minna halusi ottaa todella lapset. Muttei ilman rahaa. Arista tulee taas kuva ettei lapsia koskaan halunnut, mutta oli ns pakko.

 

Eipä vaan ne lapset niin helppoja ollutkaan. Ei kukaan lapsi tykkää tiukoista aikuisista tai esim rajoista tms (tottakai on poikkeuksia). A&M käski 2011 sanoa oikeuspsykologeille et on niiiiin kivaa kun on rajat ja säännöt. 

 

 Amanda kuulemma kiroili käsienpesun yhteydessä, näin kertoi Minna oikeudessa. Minnahan ei uskovaisena tai vähintään erittäin vanhanaikaisena ja konservatiivisena sellaista suvannut, ja Amandan oli oltava paha jne. Hiekkaakaan ei saanut kulkeutua omakotitalon pihalta sijaiskotiin, ja kun hiekkaa tippui Amandan (?) housuista lattiaan keksittiin Operaatio Hiekkamyrsky-nimi Minnan tai Arin taholta. En usko lasten sellasta keksineen. 

 

No, Amanda sai lähteä sijaiskodista. Koska A&M ei voineet nöyrästi sanoa Annelille ettei mennyt ihan nappii teini-ikäisen tytön kanssa, keksittiin kuinka Amanda olikin se ongelma ja A&M vain olosuhteiden uhreja. 

 

Sitten Annelin syyllisyyteen alettiin uskoa todenteolla. Siitä lapset sai sittej palkinnon jos hekin uskoi. Ja miksi muuten Amanda olisi ollut ns vaikea jos ei olisi tappaja myös?

 

V 2011 syksyllä oli ehkä rankkaa. Alettiin keksiä serijuttuja. Kuvata videople. Vieraannuttaab sukulaisista. Sukulaisia uhattiin poliisilla. Ja niin edelleen.

 

Tarkoitus ei ole loukata ketään.

 

En ehdi kattavammin kirjoittaa. Mutta tässä nyt pääkohtia miten asiat mielestäni JA oletettavasti meni.

Eiköhän Ari Auer kuitenkin ole suljettu pois murhaepäillyistä. Ja olisi kai Anneli oman veljensä tunnistanut? 

Se oikeudenkäynnissä toki tuli selväksi, että lapsia kasvattamaan häntä ei olisi pitänyt ikinä päästää, ja hän vaikutti sangen epämiellyttävältä henkilöltä, mutta ei hän murhaaja kuitenkaan taida olla. 

Tietääkseni Aria ei ole tutkittu tarkemmin. Ei ainakaan kovin tasapainoiselta vaikuta, ja onneksi A&M ei koskaan omia lapsia saaneet.

Täytyy muistaa, että sijaisvanhempien tullessa oikeuteen todistamaan he olivat jo tietoisia siitä, miten heitä oli mustamaalattu julkisuudessa ja mitä puolustusasianajajat tulisivat heiltä kysymään. En yhtään ihmettele tunteenpurkauksia. Ne vaikuttavat ihan aidoilta. Perheterapeutti luonnehti omassa todistuksessaan sijaisäitiä lämpimäksi ihmiseksi. Sen vaikutelman sai myös hänen viesteistään ulkomailla vaihdossa olleen tytön kanssa. 

Jos ei aikuinen ihminen osaa säilyttää malttiaan edes oikeudessa, niin aivan varmasti ei osaa lastenkaan kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää poistui täältä aiemmin. Koska kaikki murhaketjut melkein poistuu ja ihmiset puhuu täällä siitäkin, niin esitänpä teoriani.

 

Minulla on teoria. Joten kerronpa sen tänne miten asiat (ehkä) meni.

 

Ulvilan murhaaja oli todnäk Ari eli Annelin veli. Ehkä Jukka tiesi Arista jotain mitä ei pisi saanut?

 

 Jens Kukka/Ihle ei ollut niin väkivaltainen kun pojat antoivat ymmärtää. Pojat kuitenkin ITSE halusivat Jensille ja poikien äitikin suostui siihen jo v 2001.

 

Annelin lyödessä poikaa 2008, poika ehkä alkoi hiukan pelätä tätä. Kun sitten v 2009 kaikki- poliisi, sossut, media jne- väitti äitiä syylliseksi, alkoi poika miettimään olisiko se sitten niin. 

 

Sijaisvanhemmat oli rahanahneita typeryksiä. Ehkä he ei voineet saada lasta?, ja sijaisäiti Minna halusi ottaa todella lapset. Muttei ilman rahaa. Arista tulee taas kuva ettei lapsia koskaan halunnut, mutta oli ns pakko.

 

Eipä vaan ne lapset niin helppoja ollutkaan. Ei kukaan lapsi tykkää tiukoista aikuisista tai esim rajoista tms (tottakai on poikkeuksia). A&M käski 2011 sanoa oikeuspsykologeille et on niiiiin kivaa kun on rajat ja säännöt. 

 

 Amanda kuulemma kiroili käsienpesun yhteydessä, näin kertoi Minna oikeudessa. Minnahan ei uskovaisena tai vähintään erittäin vanhanaikaisena ja konservatiivisena sellaista suvannut, ja Amandan oli oltava paha jne. Hiekkaakaan ei saanut kulkeutua omakotitalon pihalta sijaiskotiin, ja kun hiekkaa tippui Amandan (?) housuista lattiaan keksittiin Operaatio Hiekkamyrsky-nimi Minnan tai Arin taholta. En usko lasten sellasta keksineen. 

 

No, Amanda sai lähteä sijaiskodista. Koska A&M ei voineet nöyrästi sanoa Annelille ettei mennyt ihan nappii teini-ikäisen tytön kanssa, keksittiin kuinka Amanda olikin se ongelma ja A&M vain olosuhteiden uhreja. 

 

Sitten Annelin syyllisyyteen alettiin uskoa todenteolla. Siitä lapset sai sittej palkinnon jos hekin uskoi. Ja miksi muuten Amanda olisi ollut ns vaikea jos ei olisi tappaja myös?

 

V 2011 syksyllä oli ehkä rankkaa. Alettiin keksiä serijuttuja. Kuvata videople. Vieraannuttaab sukulaisista. Sukulaisia uhattiin poliisilla. Ja niin edelleen.

 

Tarkoitus ei ole loukata ketään.

 

En ehdi kattavammin kirjoittaa. Mutta tässä nyt pääkohtia miten asiat mielestäni JA oletettavasti meni.

Eiköhän Ari Auer kuitenkin ole suljettu pois murhaepäillyistä. Ja olisi kai Anneli oman veljensä tunnistanut? 

Se oikeudenkäynnissä toki tuli selväksi, että lapsia kasvattamaan häntä ei olisi pitänyt ikinä päästää, ja hän vaikutti sangen epämiellyttävältä henkilöltä, mutta ei hän murhaaja kuitenkaan taida olla. 

Tietääkseni Aria ei ole tutkittu tarkemmin. Ei ainakaan kovin tasapainoiselta vaikuta, ja onneksi A&M ei koskaan omia lapsia saaneet.

Ei vaikuttanut tasapainoiselta, ja vaikutti hyvin herkästi kiihtyvältä. Ei hän silti tähän murhakuvioon taida istua. 

Annelilla ja veljellään on todennäköisesti hyvin samankaltainen synnynnäinen temperamentti. Myös Anneli vaikuttaa ulospäin nössöltä mutta suuttuessaan raivo on suunnaton. Myös Jensin poika todisti tästä. Tiedetään myös, että murhan jälkeen Annelilla oli käsirysy isänsä kanssa. 

Ei selvästikään, koska Anneli on kyennyt esiintymään oikeudessa asiallisesti, toisin kuin veljensä. 

Tällä tietämällä näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä yritti tuoda esiin sitä, että Lahden jälkeläisten muuntuneet kertomukset äidistään ja Jensistä oli suunniteltu yhdessä ja nuoret aikuiset olivat olleet jo pitkän aikaa yhteydessä äitiinsä ja isosiskonsa ennen Fredmanin luo menoa. Huomionarvoista oli myös se että nämä olivat menneet perumaan äidin asianajajalle. Ihan voisi olettaa, että porukalla ovat ulkomaanreissuilla hioneet strategioitaan, vaikka muuta väittävätkin. Miksi tuo ei ole tuomareiden silmissä horjuttanut uusien kertomusten uskottavuutta? 

No kenelle ne olisienneet puhumaan jos ei Fredmanille?

Jep. 

Lisäksi se, että he vapaaehtoisesti viettivät aikaa äitinsä seurassa on nimenomaan syytteitä vastaan puhuva seikka, ei niitä puoltava. 

Annelilta ne palkkiot olivat saatavissa, joten totta kai hänen kanssaan oltiin tekemisissä. 

Mitkä ihmeen palkkiot? 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä annelin puolustajien pitää kestää vastakkainasettelua, myös seri jutussa. Ei se voi olla että vain heille on tilaa tässä keskuteluussa. Ekaksi pyydetään julkista käsittelyä ja luullaan pystyvän uskottelee kaikki, että Anneli on syytön. Ei se kuule mee ihan noin vaan. Se julkisen käsittelyn pyyntö taisi olla vain temppu, millä varmasti kassa kilisee, 

Virallisesti Anneli kuitenkin on syytön. 

Ei 2000-luvun alussa moderoitu muutenkaan. Se oli vapaa maailma.

Täällä jokainen joka syyttää Annelia, vanhinta siskoa ja Jensiä seristä voisivat miettiä antaisivatko tuollaiset teot yhtäkkiä anteeksi ja haluaisivat olla edelleen tekemisissä? Kuka haluaisi olla tekemisissä edes rahasta ja varsinkaan kun ei ole a) varma että mitään rahaa edes tulee B) vaikka tulisikin rahaa voisiko luottaa tuollaiseen äitiin että se jotain rahaa antaisi 

Siinäpä miettimistä näille syyllistäjille. Harva pystyy olemaan tekemisissä edes kerran rais kauksen tehneelle, saatikka sitten sellaisten kanssa jotka muka jatkoivat tätä lähes vuoden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä yritti tuoda esiin sitä, että Lahden jälkeläisten muuntuneet kertomukset äidistään ja Jensistä oli suunniteltu yhdessä ja nuoret aikuiset olivat olleet jo pitkän aikaa yhteydessä äitiinsä ja isosiskonsa ennen Fredmanin luo menoa. Huomionarvoista oli myös se että nämä olivat menneet perumaan äidin asianajajalle. Ihan voisi olettaa, että porukalla ovat ulkomaanreissuilla hioneet strategioitaan, vaikka muuta väittävätkin. Miksi tuo ei ole tuomareiden silmissä horjuttanut uusien kertomusten uskottavuutta? 

No se, että ihmiset lomailevat yhdessä väitetyn raiskaajansa kanssa, tuskin saa tuomareita pitämään näitä raiskauksia todennäköisempinä. 

Pystytkö sinä vakavissaan kuvittelemaan sellaista skenaariota, että ihmiset yhdessä raiskaajansa kanssa suunnittelee, miten saatais huijattua, ettei mitään raiskauksia ole tapahtunut? Yritäpä kuvitella niitä keskusteluja. 

TYKSin hypoteesilausunnossa tuodaan esille mahdollisia syitä muuntuneisiin kertomuksiin. Tutkimusten mukaan tuollaiset ovat mahdollista. Ei niistä tarvitse poimia vain yhtä teoriaa vaan kaikki voivat olla mahdollisia, koska kyseessä oli koko pesueen kuvio. Rahaa, perheyhteyttä, oman uhrinleiman häivyttämistä, taivuttelua yms. 

Minä puhuinkin niistä keskusteluista, joita heidän olisi täytynyt käydä keskenään jos olisivat yhdessä asiaa suunnitelleet. 

Osaatko sinä kuvitella niitä? 

No totta kai osaan kuvitella nuorten keskenään ja yhdessä äidin kanssa käymiä keskusteluja. Kaikki sopii Auerin jo aiemmin oikeudessa, blogeissa ja m*nfossa levittämään narratiiviin, josta nuorille vinkattiin Suomi24-palstalla. Pian tytöt lähtivät lätkimään sijaisperheestä kun saivat päähänsä ajatuksen, että sijaisvanhemmat olivat pitäneet heitä vain rahan takia eivätkä rakastaneetkaan heitä. Anneli sai sossun kautta tiedon, etteivät tytöt ole enää sijaisperheessä ja laittoi isosiskon ottamaan yhteyttä. Sitten odottelivat täysi-ikäistymistä. Siinä oli monta vuotta aikaa sumplia, miten asioista kannattaa kertoa, jottei myöskään syyllisty selvästi väärään valaan. Otettiin käyttöön muistamattomuus tietyistä asioista, etenkin Jensistä. Puheet oli suunniteltu Annelille tyypillisen järjestelmällisesti, oikeuspsykologiseen tutkimukseen perehtyen. Korkmania hyväksikäytettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Ei 2000-luvun alussa moderoitu muutenkaan. Se oli vapaa maailma.

Kyseessä oli Annelin Perhekerho-sivusto. Hän kontrolloi kaikkea mitä sivuilla oli. Ei ne nyt niin laajat olleet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KESKUSTELUN  SÄÄNÖÖISSÄ  LUKEE  POSTETTAVISTA  VIESTEITÄ SEURAAVAA. : SIVEETTÖMÄT LAPSEN  KOSKEMATTOMUUTTA  LOUKKAAVAT VIESTIT. VIHJAUKSIA SISÄLTÄVÄT  VIESTIT.......  KÄYKÄÄ LUKEMASSA.   ÄLKÄÄ IHMETELKÖ  JOS JA  KUN VIESTIT  POISTUU.    👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Poistan jokaisen viestin mikä koskee alaikäisten lasten tapahtumia.   Noudattakaa ohjeita.

Juuri näin.