Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KESKUSTELUN  SÄÄNÖÖISSÄ  LUKEE  POSTETTAVISTA  VIESTEITÄ SEURAAVAA. : SIVEETTÖMÄT LAPSEN  KOSKEMATTOMUUTTA  LOUKKAAVAT VIESTIT. VIHJAUKSIA SISÄLTÄVÄT  VIESTIT.......  KÄYKÄÄ LUKEMASSA.   ÄLKÄÄ IHMETELKÖ  JOS JA  KUN VIESTIT  POISTUU.    👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Poistan jokaisen viestin mikä koskee alaikäisten lasten tapahtumia.   Noudattakaa ohjeita.

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä yritti tuoda esiin sitä, että Lahden jälkeläisten muuntuneet kertomukset äidistään ja Jensistä oli suunniteltu yhdessä ja nuoret aikuiset olivat olleet jo pitkän aikaa yhteydessä äitiinsä ja isosiskonsa ennen Fredmanin luo menoa. Huomionarvoista oli myös se että nämä olivat menneet perumaan äidin asianajajalle. Ihan voisi olettaa, että porukalla ovat ulkomaanreissuilla hioneet strategioitaan, vaikka muuta väittävätkin. Miksi tuo ei ole tuomareiden silmissä horjuttanut uusien kertomusten uskottavuutta? 

Lähtisitkö sä äidin joka on raiskannut ja kiduttanut sua vuoden ja murhannut sun isän niin hänen kanssaan ulkomaanreissulle ja uskoisit tuollaista ihmistä ja luottaisit häneen?

Mieti mitä kaikkea tuo äiti miesystävineen on heille tehnyt ja tuosta vain lähtisit reissuun ja luottaisit??

Et varmasti lähtisi, etkö varmasti haluaisi olla missään tekemisissä tuollaisen ihmisen kanssa. Miksi siis väität että nämä lapset olisivat jos tuo olisi oikeasti tapahtunut??

Tutkimusten mukaan se on mahdollista. Etkö luotakaan oikeuspsykologiseen tutkimukseen? 

No eipä juurikaan ole. Tutkimukset oli täysin erilaisista jutuista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä yritti tuoda esiin sitä, että Lahden jälkeläisten muuntuneet kertomukset äidistään ja Jensistä oli suunniteltu yhdessä ja nuoret aikuiset olivat olleet jo pitkän aikaa yhteydessä äitiinsä ja isosiskonsa ennen Fredmanin luo menoa. Huomionarvoista oli myös se että nämä olivat menneet perumaan äidin asianajajalle. Ihan voisi olettaa, että porukalla ovat ulkomaanreissuilla hioneet strategioitaan, vaikka muuta väittävätkin. Miksi tuo ei ole tuomareiden silmissä horjuttanut uusien kertomusten uskottavuutta? 

No kenelle ne olisienneet puhumaan jos ei Fredmanille?

Poliisille, sossulle, jollekin muulle lakimiehelle... Mutta ei, piti mennä äidin asianajajalle, jolla oli videointivehkeet valmiina. Ja pojan perumistilanteessa oli järkätty Korkman paikalle. Tiesivät, että tarvitaan myös ulkopuolinen todistaja kouluajoilta, joten Fredman soitteli yhden tytön bestikselle, joka tunsi jo Annelinkin. 

Miten ihmeessä poliisi, sossu tai joku muu asianajaja olisi lähtenyt Annelin tuomionpurkuhakemusta tekemään? 

Niin, Annelin tuomionpurkuhakemusta, niinpä juuri. Sitä juuri nuoret oli laitettu edistämään. Ei kyse ollut heidän itsenäisesti tekemistä spontaaneista puheiden perumisista. Menivät äidin asioille. Ihan hyvin olisivat muuten voineet mennä viranomaisen luo. 

Öööh...niin, siitä tuomionpurkuhakemuksestahan tuossa oli kyse? Mistä muusta syystä lapset olisivat asiaa lähteneet minnekään kertomaan? Mitä mikään muu viranomainen olisi asialle voinut tehdä? 

Selvää tietysti myös se, ettei näillä aikuisilla lapsilla ole mitään luottamusta viranomaisia kohtaan. 

Miksi he sitten väittivät, että halusivat itse perua eikä äidillä ollut tekemistä asian kanssa? Ja ennen Fredmanin luo menoa kului aikaa, jolloin olivat äidin kanssa tekemisissä. Eivät siis muka keskustelleet äidin kanssa keskeisistä vanhoista asioista. 

Toki heille on annettu tieto siitä, miten perumisen voi tehdä. 

Ei kai se nyt mikään salaisuus kenelläkään ole ollut, että Anneli on aina toivonut tuomion purkua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä yritti tuoda esiin sitä, että Lahden jälkeläisten muuntuneet kertomukset äidistään ja Jensistä oli suunniteltu yhdessä ja nuoret aikuiset olivat olleet jo pitkän aikaa yhteydessä äitiinsä ja isosiskonsa ennen Fredmanin luo menoa. Huomionarvoista oli myös se että nämä olivat menneet perumaan äidin asianajajalle. Ihan voisi olettaa, että porukalla ovat ulkomaanreissuilla hioneet strategioitaan, vaikka muuta väittävätkin. Miksi tuo ei ole tuomareiden silmissä horjuttanut uusien kertomusten uskottavuutta? 

Lähtisitkö sä äidin joka on raiskannut ja kiduttanut sua vuoden ja murhannut sun isän niin hänen kanssaan ulkomaanreissulle ja uskoisit tuollaista ihmistä ja luottaisit häneen?

Mieti mitä kaikkea tuo äiti miesystävineen on heille tehnyt ja tuosta vain lähtisit reissuun ja luottaisit??

Et varmasti lähtisi, etkö varmasti haluaisi olla missään tekemisissä tuollaisen ihmisen kanssa. Miksi siis väität että nämä lapset olisivat jos tuo olisi oikeasti tapahtunut??

Tutkimusten mukaan se on mahdollista. Etkö luotakaan oikeuspsykologiseen tutkimukseen? 

No laitathan tähän se tutkimus. Niin luen. Yleensä kun tälläistä väittää niin laitetaan se lähde myös. Tällä palstalla vain harvoin saa lähdettä väitteelle, niinkuin uskon että tässäki käy. 
Kävisin mielelläni lukemassa kuinka yleistä tuo on. Jään odottelemaan vastausta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä yritti tuoda esiin sitä, että Lahden jälkeläisten muuntuneet kertomukset äidistään ja Jensistä oli suunniteltu yhdessä ja nuoret aikuiset olivat olleet jo pitkän aikaa yhteydessä äitiinsä ja isosiskonsa ennen Fredmanin luo menoa. Huomionarvoista oli myös se että nämä olivat menneet perumaan äidin asianajajalle. Ihan voisi olettaa, että porukalla ovat ulkomaanreissuilla hioneet strategioitaan, vaikka muuta väittävätkin. Miksi tuo ei ole tuomareiden silmissä horjuttanut uusien kertomusten uskottavuutta? 

Lähtisitkö sä äidin joka on raiskannut ja kiduttanut sua vuoden ja murhannut sun isän niin hänen kanssaan ulkomaanreissulle ja uskoisit tuollaista ihmistä ja luottaisit häneen?

Mieti mitä kaikkea tuo äiti miesystävineen on heille tehnyt ja tuosta vain lähtisit reissuun ja luottaisit??

Et varmasti lähtisi, etkö varmasti haluaisi olla missään tekemisissä tuollaisen ihmisen kanssa. Miksi siis väität että nämä lapset olisivat jos tuo olisi oikeasti tapahtunut??

Tutkimusten mukaan se on mahdollista. Etkö luotakaan oikeuspsykologiseen tutkimukseen? 

No laitathan tähän se tutkimus. Niin luen. Yleensä kun tälläistä väittää niin laitetaan se lähde myös. Tällä palstalla vain harvoin saa lähdettä väitteelle, niinkuin uskon että tässäki käy. 
Kävisin mielelläni lukemassa kuinka yleistä tuo on. Jään odottelemaan vastausta

Aikaisemmin joku laittoi tänne jotain, ja ne koski hyväksikäyttöväitteiden perumista lapsena. Ei siis verrannollisia tähän tapaukseen. 

Olen edelleen samaa mieltä kun eilen. Annelin puolustajat on viisaampia kun ns "antiannelistit". Uskotaan kaikki epärealistisetkin tarinat. 

Ja jottei mene sädekehän kiillotukseksi liikaa, luulin minäkin jonkun aikaa Auerin murhanneen Jukan. Kunnes luin enemmän, tajusin miten asiat oikeesti meni. Seriä en ole koskaan uskonutkaan, aivan naurettavia väitteitä.

Somaattinen näyttö tukee nykyisiä kertomuksia, ei vanhoja. Aika selvä peli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä yritti tuoda esiin sitä, että Lahden jälkeläisten muuntuneet kertomukset äidistään ja Jensistä oli suunniteltu yhdessä ja nuoret aikuiset olivat olleet jo pitkän aikaa yhteydessä äitiinsä ja isosiskonsa ennen Fredmanin luo menoa. Huomionarvoista oli myös se että nämä olivat menneet perumaan äidin asianajajalle. Ihan voisi olettaa, että porukalla ovat ulkomaanreissuilla hioneet strategioitaan, vaikka muuta väittävätkin. Miksi tuo ei ole tuomareiden silmissä horjuttanut uusien kertomusten uskottavuutta? 

Lähtisitkö sä äidin joka on raiskannut ja kiduttanut sua vuoden ja murhannut sun isän niin hänen kanssaan ulkomaanreissulle ja uskoisit tuollaista ihmistä ja luottaisit häneen?

Mieti mitä kaikkea tuo äiti miesystävineen on heille tehnyt ja tuosta vain lähtisit reissuun ja luottaisit??

Et varmasti lähtisi, etkö varmasti haluaisi olla missään tekemisissä tuollaisen ihmisen kanssa. Miksi siis väität että nämä lapset olisivat jos tuo olisi oikeasti tapahtunut??

Tutkimusten mukaan se on mahdollista. Etkö luotakaan oikeuspsykologiseen tutkimukseen? 

No laitathan tähän se tutkimus. Niin luen. Yleensä kun tälläistä väittää niin laitetaan se lähde myös. Tällä palstalla vain harvoin saa lähdettä väitteelle, niinkuin uskon että tässäki käy. 
Kävisin mielelläni lukemassa kuinka yleistä tuo on. Jään odottelemaan vastausta

Kerroin jo lähteeksi TYKSin hypoteesilausunnon, joka pohjautuu kansainväliseen oikeuspsykologiseen tutkimukseen. 

Totuuden että nämä tapahtumat pitäisi selvittää  vielä kertaalleen alusta asti v 2006 alkaen. Ei se nyt spämmäämällä auta, ettei asiat joskus tulisi julki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja. 

No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.

Onhan noita ihmisiä, jotka saavat kiksejä ajatuksesta, että joku saattaisi nähdä heidät. Kyllä pariskunta on ihan hyvin voinut esiintyä alasti pihalla. Eikös Anneli tykännyt siideristä, viinistä ja viskistä, joten on voinut olla humalassakin. Jensiä taas tuskin huolettaisi, mitä Annelin naapurit hänestä ajattelisivat. 

Olen lähettänyt tässä ketjussa kirjoittamasi viestit Annelin ja Jensin asianajajille. Toivottavasti joudut vastuuseen kunnianloukkauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja. 

No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.

Onhan noita ihmisiä, jotka saavat kiksejä ajatuksesta, että joku saattaisi nähdä heidät. Kyllä pariskunta on ihan hyvin voinut esiintyä alasti pihalla. Eikös Anneli tykännyt siideristä, viinistä ja viskistä, joten on voinut olla humalassakin. Jensiä taas tuskin huolettaisi, mitä Annelin naapurit hänestä ajattelisivat. 

Olen lähettänyt tässä ketjussa kirjoittamasi viestit Annelin ja Jensin asianajajille. Toivottavasti joudut vastuuseen kunnianloukkauksista.

Hyvä juttu että niin olet tehnyt. Freemanin tulee kattoo keskustelun sitähän tässä on odotettu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää poistui täältä aiemmin. Koska kaikki murhaketjut melkein poistuu ja ihmiset puhuu täällä siitäkin, niin esitänpä teoriani.

 

Minulla on teoria. Joten kerronpa sen tänne miten asiat (ehkä) meni.

 

Ulvilan murhaaja oli todnäk Ari eli Annelin veli. Ehkä Jukka tiesi Arista jotain mitä ei pisi saanut?

 

 Jens Kukka/Ihle ei ollut niin väkivaltainen kun pojat antoivat ymmärtää. Pojat kuitenkin ITSE halusivat Jensille ja poikien äitikin suostui siihen jo v 2001.

 

Annelin lyödessä poikaa 2008, poika ehkä alkoi hiukan pelätä tätä. Kun sitten v 2009 kaikki- poliisi, sossut, media jne- väitti äitiä syylliseksi, alkoi poika miettimään olisiko se sitten niin. 

 

Sijaisvanhemmat oli rahanahneita typeryksiä. Ehkä he ei voineet saada lasta?, ja sijaisäiti Minna halusi ottaa todella lapset. Muttei ilman rahaa. Arista tulee taas kuva ettei lapsia koskaan halunnut, mutta oli ns pakko.

 

Eipä vaan ne lapset niin helppoja ollutkaan. Ei kukaan lapsi tykkää tiukoista aikuisista tai esim rajoista tms (tottakai on poikkeuksia). A&M käski 2011 sanoa oikeuspsykologeille et on niiiiin kivaa kun on rajat ja säännöt. 

 

 Amanda kuulemma kiroili käsienpesun yhteydessä, näin kertoi Minna oikeudessa. Minnahan ei uskovaisena tai vähintään erittäin vanhanaikaisena ja konservatiivisena sellaista suvannut, ja Amandan oli oltava paha jne. Hiekkaakaan ei saanut kulkeutua omakotitalon pihalta sijaiskotiin, ja kun hiekkaa tippui Amandan (?) housuista lattiaan keksittiin Operaatio Hiekkamyrsky-nimi Minnan tai Arin taholta. En usko lasten sellasta keksineen. 

 

No, Amanda sai lähteä sijaiskodista. Koska A&M ei voineet nöyrästi sanoa Annelille ettei mennyt ihan nappii teini-ikäisen tytön kanssa, keksittiin kuinka Amanda olikin se ongelma ja A&M vain olosuhteiden uhreja. 

 

Sitten Annelin syyllisyyteen alettiin uskoa todenteolla. Siitä lapset sai sittej palkinnon jos hekin uskoi. Ja miksi muuten Amanda olisi ollut ns vaikea jos ei olisi tappaja myös?

 

V 2011 syksyllä oli ehkä rankkaa. Alettiin keksiä serijuttuja. Kuvata videople. Vieraannuttaab sukulaisista. Sukulaisia uhattiin poliisilla. Ja niin edelleen.

 

Tarkoitus ei ole loukata ketään.

 

En ehdi kattavammin kirjoittaa. Mutta tässä nyt pääkohtia miten asiat mielestäni JA oletettavasti meni.

Eiköhän Ari Auer kuitenkin ole suljettu pois murhaepäillyistä. Ja olisi kai Anneli oman veljensä tunnistanut? 

Se oikeudenkäynnissä toki tuli selväksi, että lapsia kasvattamaan häntä ei olisi pitänyt ikinä päästää, ja hän vaikutti sangen epämiellyttävältä henkilöltä, mutta ei hän murhaaja kuitenkaan taida olla. 

Tietääkseni Aria ei ole tutkittu tarkemmin. Ei ainakaan kovin tasapainoiselta vaikuta, ja onneksi A&M ei koskaan omia lapsia saaneet.

Täytyy muistaa, että sijaisvanhempien tullessa oikeuteen todistamaan he olivat jo tietoisia siitä, miten heitä oli mustamaalattu julkisuudessa ja mitä puolustusasianajajat tulisivat heiltä kysymään. En yhtään ihmettele tunteenpurkauksia. Ne vaikuttavat ihan aidoilta. Perheterapeutti luonnehti omassa todistuksessaan sijaisäitiä lämpimäksi ihmiseksi. Sen vaikutelman sai myös hänen viesteistään ulkomailla vaihdossa olleen tytön kanssa. 

Itse ainakin olin oikeudenkäyntiin asti juurikaan haukkumasta (tai oikeastaan moittimasta) A;ta&M;ta. Terve tasapainoinen ihminen ei hauku asianajajia tyhmiksi kuten Ari tai imitoi sossua kuten Minna oikeudessa.

 

Sijaisäiti vaikuttaa musta kylmåltä. Viestit saattoi olla myös ns lavastusta kun tyttö oli muuttanut jo perheestä ja sossut oli tekemässä rikosilmoitustakin. Ari sanoi oikeudessa et tuntui hyvåltä kun lapset muutti pois kun kysyttiin mitä ajatteli asiasta.

Ja Ari tosiaan purki tytön sijoituksen suutuspäissään siltä istumalta, kun ei tykännyt sossun käytöksestä.

Jännä perhedynamiikka muuten, että tämä oli yksin Arin päätös, Minnalta ei kysytty. 

Uskot kuitenkin näiden kuumakallejen kyenneen kärsivällisesti tivaustaktiikalla rakentamaan lapsille monimutkaiset ja kotioloihin sopivat hyväksikäyttöjutut ynnä muut hyvin lyhyessä ajassa? Tuomion mukaan kertomusten synty jäi epäselväksi. 

No nimenomaan uskon heidän pystyneen siihen tivaamiskuulusteluun. Eikä ne tarinat ole olleet sijaisvanhempien "rakentamia", vaan lasten heidän johdatteleminaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä yritti tuoda esiin sitä, että Lahden jälkeläisten muuntuneet kertomukset äidistään ja Jensistä oli suunniteltu yhdessä ja nuoret aikuiset olivat olleet jo pitkän aikaa yhteydessä äitiinsä ja isosiskonsa ennen Fredmanin luo menoa. Huomionarvoista oli myös se että nämä olivat menneet perumaan äidin asianajajalle. Ihan voisi olettaa, että porukalla ovat ulkomaanreissuilla hioneet strategioitaan, vaikka muuta väittävätkin. Miksi tuo ei ole tuomareiden silmissä horjuttanut uusien kertomusten uskottavuutta? 

No se, että ihmiset lomailevat yhdessä väitetyn raiskaajansa kanssa, tuskin saa tuomareita pitämään näitä raiskauksia todennäköisempinä. 

Pystytkö sinä vakavissaan kuvittelemaan sellaista skenaariota, että ihmiset yhdessä raiskaajansa kanssa suunnittelee, miten saatais huijattua, ettei mitään raiskauksia ole tapahtunut? Yritäpä kuvitella niitä keskusteluja. 

TYKSin hypoteesilausunnossa tuodaan esille mahdollisia syitä muuntuneisiin kertomuksiin. Tutkimusten mukaan tuollaiset ovat mahdollista. Ei niistä tarvitse poimia vain yhtä teoriaa vaan kaikki voivat olla mahdollisia, koska kyseessä oli koko pesueen kuvio. Rahaa, perheyhteyttä, oman uhrinleiman häivyttämistä, taivuttelua yms. 

Minä puhuinkin niistä keskusteluista, joita heidän olisi täytynyt käydä keskenään jos olisivat yhdessä asiaa suunnitelleet. 

Osaatko sinä kuvitella niitä? 

No totta kai osaan kuvitella nuorten keskenään ja yhdessä äidin kanssa käymiä keskusteluja. Kaikki sopii Auerin jo aiemmin oikeudessa, blogeissa ja m*nfossa levittämään narratiiviin, josta nuorille vinkattiin Suomi24-palstalla. Pian tytöt lähtivät lätkimään sijaisperheestä kun saivat päähänsä ajatuksen, että sijaisvanhemmat olivat pitäneet heitä vain rahan takia eivätkä rakastaneetkaan heitä. Anneli sai sossun kautta tiedon, etteivät tytöt ole enää sijaisperheessä ja laittoi isosiskon ottamaan yhteyttä. Sitten odottelivat täysi-ikäistymistä. Siinä oli monta vuotta aikaa sumplia, miten asioista kannattaa kertoa, jottei myöskään syyllisty selvästi väärään valaan. Otettiin käyttöön muistamattomuus tietyistä asioista, etenkin Jensistä. Puheet oli suunniteltu Annelille tyypillisen järjestelmällisesti, oikeuspsykologiseen tutkimukseen perehtyen. Korkmania hyväksikäytettiin. 

No laita esimerkkejä, millaisia ne keskustelut ois voineet olla. 

"mites se kohta, kun pitelit mua kiinni kun olin 3-vuotias, ja Jens raiskasi mua, niin mitenkäs me huijattais kaikkia sen suhteen?" 

Oikeasti? 

Eihän tuollaisiin yksityiskohtiin tarvitse keksiä selityksiä, jos päättävät kertoa, että kaikki oli valhetta enkä edes muista koko Jensiä. Puolustus keskittyi mustamaalaamaan sijaisperhettä. Myöhempien aikojen lastenkasvatussääntöjä liioiteltiin ja niitä käytettiin selittämään vuoden 2011 tivaustaktiikkaa. Joku laitettiin viime tipassa kertomaan, että oli muka katsellut p*rnoa pojan kanssa, eikä poliisi ehtinyt tutkia, pitääkö se paikkaansa, kun poika itsekin oli väittänyt muuta. 

Niin että kaikki nää suunnittelut ja keskustelut ois sun mielestä voitu käydä ilman, että vähän väliä nousisi kiusallisesti esiin kaikki se väkivalta, nöyryyttämiset, viiltelyt, murhajutut ja raiskaukset? 

Oikeasti siis sinäkin juuri tajusit, kuinka absurdilta tuo kuulostaa. 

Pojan oli hyvin vaikeaa mennä mukaan perumiseen. Arvatenkin juuri noista syistä, joita itse edellä mainitset. Luultavasti hän ei ole paljoa jutellut äitinsä kanssa, vaan on päätynyt perumiseen pikkusiskojensa vuoksi. Älykkäänä ihmisenä hän yritti sovittaa omat juttunsa muiden mukaisiksi, mutta hän esitti oikeudessa myös omia lisäyksiään, jotka vaikuttivat valheilta. Yksi lehti oli saanut ääninauhan hänen todistelustaan ja julkaisi pätkän siitä. Kielellisen analyysin perusteella siinä on näkyvissä epätoden puhumista, kun kerronnan aikamuoto muuttuu kesken lauseen. 

Vierailija kirjoitti:

Lukekaaa taaksepäin ketjua siellä hyvää materiaalia murhasta, hyviä spekulaatioita. Tässä nyt joku yrittää spämmiä tänne ja peitellä totuutta murha asiassa, eli johtopäätös kai noissa teorioissa mitä tälllä on on jotain perää. Spämmäääjä tahallaa yrittää viedä keskutelun pois totuudesta

Ketju ei käsittele murhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja. 

No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.

Onhan noita ihmisiä, jotka saavat kiksejä ajatuksesta, että joku saattaisi nähdä heidät. Kyllä pariskunta on ihan hyvin voinut esiintyä alasti pihalla. Eikös Anneli tykännyt siideristä, viinistä ja viskistä, joten on voinut olla humalassakin. Jensiä taas tuskin huolettaisi, mitä Annelin naapurit hänestä ajattelisivat. 

Olen lähettänyt tässä ketjussa kirjoittamasi viestit Annelin ja Jensin asianajajille. Toivottavasti joudut vastuuseen kunnianloukkauksista.

Mitä jos olet lähettänyt seassa toistenkin kertomuksia? Tuossa viestissä on esitetty vain mahdollisuuksia. Eli spekuloitu tapauksella, jonka yksityiskohdat ovat tulleet julki Annelin ja Jensin omasta toiveesta. 

Minä selvitin Ulvilan surman muutama vuosi sitten. Auerin poissulkeminen ei vie kuin muutaman minuutin. Kannattaa aloittaa tyhjästä. Miten itse ratkaisisit rikoksen? Ensimmäisenä katsotaan aikajana ja fyysiset todisteet. Jo näiden jälkeen päädyin täsmälleen samaan johtopäätökseen kuin hovioikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä yritti tuoda esiin sitä, että Lahden jälkeläisten muuntuneet kertomukset äidistään ja Jensistä oli suunniteltu yhdessä ja nuoret aikuiset olivat olleet jo pitkän aikaa yhteydessä äitiinsä ja isosiskonsa ennen Fredmanin luo menoa. Huomionarvoista oli myös se että nämä olivat menneet perumaan äidin asianajajalle. Ihan voisi olettaa, että porukalla ovat ulkomaanreissuilla hioneet strategioitaan, vaikka muuta väittävätkin. Miksi tuo ei ole tuomareiden silmissä horjuttanut uusien kertomusten uskottavuutta? 

Lähtisitkö sä äidin joka on raiskannut ja kiduttanut sua vuoden ja murhannut sun isän niin hänen kanssaan ulkomaanreissulle ja uskoisit tuollaista ihmistä ja luottaisit häneen?

Mieti mitä kaikkea tuo äiti miesystävineen on heille tehnyt ja tuosta vain lähtisit reissuun ja luottaisit??

Et varmasti lähtisi, etkö varmasti haluaisi olla missään tekemisissä tuollaisen ihmisen kanssa. Miksi siis väität että nämä lapset olisivat jos tuo olisi oikeasti tapahtunut??

Tutkimusten mukaan se on mahdollista. Etkö luotakaan oikeuspsykologiseen tutkimukseen? 

No laitathan tähän se tutkimus. Niin luen. Yleensä kun tälläistä väittää niin laitetaan se lähde myös. Tällä palstalla vain harvoin saa lähdettä väitteelle, niinkuin uskon että tässäki käy. 
Kävisin mielelläni lukemassa kuinka yleistä tuo on. Jään odottelemaan vastausta

Kerroin jo lähteeksi TYKSin hypoteesilausunnon, joka pohjautuu kansainväliseen oikeuspsykologiseen tutkimukseen. 

Olet siis lukenut sen ja se onbyhtenäiväinen tämän jutun kanssa? Tuolla joku kertoi että se käsittelisi sitä että pienet lapset saattavat perua lausuntojaan, ei aikuiset niinkuin tässä tapauksessa

Sotket tuon siihen, että joku oli googlannut tutkimuksia perumisesta. Ne viestit jäivät jälkoihin, kun joku spämmäsi huonekalujalkajuttujaan. En itsekään ehtinyt perehtymään niihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Annelilla ollut koskaan teoriaa Jukan surmaajasta, jonka olisi kertonut julkisesti?

Auer on paljastanut tekijän kirjassaan ja myös sen miten asia selvisi hänelle. Tekijä on periaatteessa ollut julkista tietoa jo 10 vuotta.

En ole niin perehtynyt...Kerrotaanko Annelin arveleman henkilöllisyys siis tarkasti?

Se pitää jokaisen itse selvittää. Mulla kesti vuosia ennen kuin se vahingossa selvisi mulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Annelilla ollut koskaan teoriaa Jukan surmaajasta, jonka olisi kertonut julkisesti?

Auer on paljastanut tekijän kirjassaan ja myös sen miten asia selvisi hänelle. Tekijä on periaatteessa ollut julkista tietoa jo 10 vuotta.

En ole niin perehtynyt...Kerrotaanko Annelin arveleman henkilöllisyys siis tarkasti?

Tuntomerkit on sellaiset, että poliisi tietää välittömästi kenestä on kyse. Tavallinen kansalainen ei välttänättä osaa yhdistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Annelilla ollut koskaan teoriaa Jukan surmaajasta, jonka olisi kertonut julkisesti?

Auer on paljastanut tekijän kirjassaan ja myös sen miten asia selvisi hänelle. Tekijä on periaatteessa ollut julkista tietoa jo 10 vuotta.

En ole niin perehtynyt...Kerrotaanko Annelin arveleman henkilöllisyys siis tarkasti?

Se pitää jokaisen itse selvittää. Mulla kesti vuosia ennen kuin se vahingossa selvisi mulle.

Liittyykö tekijä tai tapaus poliittisiin tai uskonnollisiin toimijoihin?