Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Todistusaineiston väärentäminen on rikos Suomessa.

Seuraavana poliisikäräjät!

Vierailija kirjoitti:

Hei ollaan sen verran fiksuja ja lopetetaan tämä. Tämä ei muuta enää mitää. Tehty, mikä tehty. Jätetään Auerit rauhaan ja itse selvittämään asiansa.

Tämä saa kannatuksen. Ei tämä jauhamalla kummene. Rikollinen itse selvittäköön tekonsa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/6498622/ulvilan-murha-spekulaatiot

 

Avasin vielä uuden ketjun tolle Ulvilan murhalle. Siirtykää sinne juttelemaan murhasta, puhutaan täällä pahoinpitelyistä ja seristä.

Ei ne suostu. Haluavat haudata murhaspekulaatioihin sen, että oikeus on todennut Auerin niin selkeästi syyttömäksi seri-jutussa. Vaikea pala Aueria demonisoiville, kun oikeus totesi, että mikään näyttö ei tue syyttäjän väitteitä, ja näyttö taas tukee voimakkaasti puolustuksen väitteitä. 

Sanoisin, että nämä kaikki on samaa vyyhtiä. Seri olisi pitänyt käydä murhaoikeudenkäynnin yhteydessä. Näin jälkiviisaana vois sanoa

Jälkiviisaus on aina jälkiviisautta. Varmasti samaa pakettia koko homma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että AA kuten lapsensakin ovat samanlaisia valehtelijoita. Valehtelevat asioista, jotka ovat heille hyödyksi.

Ja tarkoitan nyt näitä lapsia teineinä/aikuisina.

 

Ei vaan itse useamman lapsen vanhempana  käy järkeen, miten kukaan voisi saada "aivopestyä" useampaa eri-ikäistä lasta kertomalla valheita. Ja että lapset (pieninä) osaisivat pitää nämä valheet totuutena, järjestelmällisesti. Eli mitä ei ole oikeasti edes käynyt, useampi lapsi osaisi valehdella jostakin keksitystä, ei koetusta!

 

Meidän 3 lasta muistaa yllättävän paljon asioita lapsuudesta/muutaman vuoden takaa. Jotka on siis oikeasti tapahtunut. Mutta en millään saisi heitä uskomaan jotain mitä vain minä olen kertonut! Esim. en ikinä olisi saanut uskoteltua meidän lapsille, että meidän pihassa asuu karhu. Jonkun muisti tai tarina ilmiantaisi, että ei ole tapahtunut.

Ei nämä lapset uskoneet niitä kertomiaan tarinoita. Kyllä he tiesivät, etteivät ne ole totta. Sijaisvanhemmat kuulustelivat ja tiukkasivat niin kauan kunnes he kertoivat sijaisvanhemmille kelpaavia tarinoita, ja sitten liitä tarinoita kerrattiin, että osattais kertoa samat oikeuspsykologeille. 

Ei ei. Ei kyllä millään tuolla tavoin voi saada aikaiseksi niin yksityiskohtaisia hyväksikäyttökertomuksia. Nyt tarvitsisi jonkun muun psykologin kuin Korkmanin valottaa kansalle tätä, onko tuo oikeasti edes mahdollista. Jonkin pikku valheen kehittelyn voisin uskoa, mutta en niitä lasten pitkiä kertomuksia. 

Kyllä siellä keksittiin jos jonkinmoista tarinaa, niinkuin olet lukenut kiin osa oli sellaisia missä ei ollut edes mitään järkeä, eli selvästi keksittyjä jotka eivöt ole voineet pitää paikkaansa. 
Täysin uskomatonta että näistä tarinoista poimittiin vain ne jotka olisivat voineet pitää paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on nyt toivon mukaan seuraava asia mitä käsitellään oikeudessa:

"Poliisi väärensi Ulvilan hätäkeskusnauhan

Hätäkeskusnauha oli Ulvilan murhajutussa poliisin ja syyttäjien tärkein todiste Anneli Aueria vastaan. Se on poliisin omiin tarpeisiinsa muokkaama, osoittaa juristi Niina Berg uudessa kirjassaan."

Berg on Annelin ystävätär, joka taitaa nyhertää nykyään savitaidetta. Äänitutkimuksesta hänellä ei ole tietämystä, ja epäilenkin, että kirjan sisältö on Annelin luomus. 

Berg istuisi tällä hetkellä vankilassa, jos kirjoittamansa olisi valhetta.

Nuo samat asiat on aikoinaan käyty läpi oikeudessa. Siitä on vain sen verran aikaa, että nyt yritetään saada uutta sukupolvea Auerin narratiivin puolelle. Auer tietää, että häkenauha on hänelle raskauttava ja siitä voidaan uuden tekniikan avulla saada irti vaikka mitä. 

Mikä rangaistus poliisille tuli?

Miksi olisi tullut? Ei tapahtunut mitään väärentämistä. Ainoastaan häkenauhaa tutkittiin tarkemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on nyt toivon mukaan seuraava asia mitä käsitellään oikeudessa:

"Poliisi väärensi Ulvilan hätäkeskusnauhan

Hätäkeskusnauha oli Ulvilan murhajutussa poliisin ja syyttäjien tärkein todiste Anneli Aueria vastaan. Se on poliisin omiin tarpeisiinsa muokkaama, osoittaa juristi Niina Berg uudessa kirjassaan."

Berg on Annelin ystävätär, joka taitaa nyhertää nykyään savitaidetta. Äänitutkimuksesta hänellä ei ole tietämystä, ja epäilenkin, että kirjan sisältö on Annelin luomus. 

Berg istuisi tällä hetkellä vankilassa, jos kirjoittamansa olisi valhetta.

Nuo samat asiat on aikoinaan käyty läpi oikeudessa. Siitä on vain sen verran aikaa, että nyt yritetään saada uutta sukupolvea Auerin narratiivin puolelle. Auer tietää, että häkenauha on hänelle raskauttava ja siitä voidaan uuden tekniikan avulla saada irti vaikka mitä. 

Mikä rangaistus poliisille tuli?

Miksi olisi tullut? Ei tapahtunut mitään väärentämistä. Ainoastaan häkenauhaa tutkittiin tarkemmin. 

Mihin se lapsen kysymys katosi? 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että AA kuten lapsensakin ovat samanlaisia valehtelijoita. Valehtelevat asioista, jotka ovat heille hyödyksi.

Ja tarkoitan nyt näitä lapsia teineinä/aikuisina.

 

Ei vaan itse useamman lapsen vanhempana  käy järkeen, miten kukaan voisi saada "aivopestyä" useampaa eri-ikäistä lasta kertomalla valheita. Ja että lapset (pieninä) osaisivat pitää nämä valheet totuutena, järjestelmällisesti. Eli mitä ei ole oikeasti edes käynyt, useampi lapsi osaisi valehdella jostakin keksitystä, ei koetusta!

 

Meidän 3 lasta muistaa yllättävän paljon asioita lapsuudesta/muutaman vuoden takaa. Jotka on siis oikeasti tapahtunut. Mutta en millään saisi heitä uskomaan jotain mitä vain minä olen kertonut! Esim. en ikinä olisi saanut uskoteltua meidän lapsille, että meidän pihassa asuu karhu. Jonkun muisti tai tarina ilmiantaisi, että ei ole tapahtunut.

Sun lapsien isää ei varmaan ole murhattu? Ja eivät ole kokeneet turvattomuutta?

Nämä lapset joutuivat sijaisvanhemmille jotka olivat erittäin ankaria, pakottivat huoneisiin, kiristivät ruualla, pitivät mykkäkoulua, heitä rankaistiin jos eivät sanoneet mitä heidän haluttiin sanovan.

Ihan turha verrata mihinkään karhutarinaan kun olosuhteet ovat täysin erit.

Ensinnäkin: onko huonot olot olleet oikeasti tapahtunutta. Vai lasten oireilua?

Toisekseen: olivat olot kuinka huonot tahansa, miten jokainen olisi osannut kertoa saman tarinan AA:sta ja yhtäkkiä perumaan "muistonsa"?

Olivat niin eri-ikäisiä ja tietysti erilaisia (lapsia). Minä en siis vieläkään usko AA:n syyttömyyteen.

Jotain hänen on pakko olla OIKEASTI TEHNYT. Kerrottuja/keksittyjä valheita eivät edes aikuiset, paatuneet rikollisetkaan pysty muistamaan. Joku todellinen muistijälki "on tapahtunut oikeasti", on oltava!

Kyllä huonot olosuhteet on varmistuneet lasten kertomusten, sijaisvanhempien todistusten ja sosiaalihuollon kirjausten perusteella. 

Eivät lapset kertoneet samaa tarinaa. He kuitenkin olivat kaikki läsnä samaan aikaan sijaisvanhempien kuulusteluissa, eli kuulivat kyllä kaikki toistensa tarinat. 

Ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, ettei ihmiset pystyis muistamaan keksittyjä tarinoita. Sehän on ihan ihmisten peruskykyjä, tarinoiden kertominen. Väitteesi siitä, että jotain on ollut pakko tapahtua oikeasti, ei pohjaa todellisuuteen, vaan on vain oma käsityksesi. 

"Eikös Anneli halunnut lasten muuttavan veljelleen?"

Kyllä. Se oli ainoa tapa pitää lapset yhdessä. Eihän Anneli syyttömänä ihmisenä varmasti kuvitellut olevansa pitkään poissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on nyt toivon mukaan seuraava asia mitä käsitellään oikeudessa:

"Poliisi väärensi Ulvilan hätäkeskusnauhan

Hätäkeskusnauha oli Ulvilan murhajutussa poliisin ja syyttäjien tärkein todiste Anneli Aueria vastaan. Se on poliisin omiin tarpeisiinsa muokkaama, osoittaa juristi Niina Berg uudessa kirjassaan."

Berg on Annelin ystävätär, joka taitaa nyhertää nykyään savitaidetta. Äänitutkimuksesta hänellä ei ole tietämystä, ja epäilenkin, että kirjan sisältö on Annelin luomus. 

Berg on myös juristi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/6498622/ulvilan-murha-spekulaatiot

 

Avasin vielä uuden ketjun tolle Ulvilan murhalle. Siirtykää sinne juttelemaan murhasta, puhutaan täällä pahoinpitelyistä ja seristä.

Ei ne suostu. Haluavat haudata murhaspekulaatioihin sen, että oikeus on todennut Auerin niin selkeästi syyttömäksi seri-jutussa. Vaikea pala Aueria demonisoiville, kun oikeus totesi, että mikään näyttö ei tue syyttäjän väitteitä, ja näyttö taas tukee voimakkaasti puolustuksen väitteitä. 

Sanoisin, että nämä kaikki on samaa vyyhtiä. Seri olisi pitänyt käydä murhaoikeudenkäynnin yhteydessä. Näin jälkiviisaana vois sanoa

Toki seri-syytteitä ei olisi ikinä tullut ilman murhasyytteitä, ja lasten 2011 kertomukset murhasta ja seksuaalirikoksista oli samaa kertomusta - siksi olikin niin pöyristyttävää, että silloin aikanaan murhakertomukset kyllä tunnistettiin hölynpölyksi murhaoikeudenkäynnissä, mutta seksuaalirikoskertomusten perusteella langetettiin pitkät tuomiot. Kyllä murhakertomusten luotettavuuden arvioinnin olisi pitänyt vaikuttaa myös seri-kertomusten luotettavuuden arviointiin. 

Nuo spekulaatiot murhan tekotavasta jne. ei kuitenkaan minusta kuulu tähän uutta tuomiota käsittelevään ketjuun. Tässä ois mun mielestä ennemmin hyvä miettiä asian yhteiskunnallista merkitystä - miten on oikeusvaltiossa mahdollista, että ihmisiä on tuomittu näin ilmiselvästi epätosien kertomusten pohjalta niin köykäisellä näytöllä? 

Minusta on huono asia väittää myös seri kertomuksia epäuskottaviksi sillä perusteella, ettei aikaisemmin ole pystytty näyttämään toteen kilpi ja nauhuri juttuja. Ei tuolla perusteella voi mielestäni vapauttaa jotain Jensiä niistä teoista, jotka kuulostavat lasten kertomina ihan uskottavilta. Hyväksikäyttökertomukset kuulostavat ihan realistisilta. Ei kai sille sitten voi mitään, että tästä keissistä tuli ikävä esimerkki siitä, kuinka prosessuaalinen totuus ja oikea totuus eivät mätsänneet. 

Jukan overkill ei riittänyt. Myös Anneli piti oikeusmurhata. Mitä ihmettä siellä Porvoossa tapahtui?

Vieläkö Annulla on perhekerho netissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei ollaan sen verran fiksuja ja lopetetaan tämä. Tämä ei muuta enää mitää. Tehty, mikä tehty. Jätetään Auerit rauhaan ja itse selvittämään asiansa.

Tämä saa kannatuksen. Ei tämä jauhamalla kummene. Rikollinen itse selvittäköön tekonsa

Sitäpaitsi tässä ketjussa vaan samoja asioota toistellaan. Meidän pälinä ei vaikuta mihinkään päätökseen. Aika näyttää ja elämä jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö Annulla on perhekerho netissä?

Ei.

Vierailija kirjoitti:

"Eikös Anneli halunnut lasten muuttavan veljelleen?"

Kyllä. Se oli ainoa tapa pitää lapset yhdessä. Eihän Anneli syyttömänä ihmisenä varmasti kuvitellut olevansa pitkään poissa.

Ihan tavallista, että vanhempi haluaa tällaisessa huostaanottotilanteessa lapset sukuun. Sossutkin usein pyrkii siihen, varsinkin isompien lasten kohdalla. Toinen vaihtoehto olisi ollut että lapset olisi jääneet lastenkotiin. Perhehoito on aina parempi lapsen kannalta, jos halukkaita sijaisvanhempia löytyy. En näe tässä mitään toiminnassa yhteyttä siihen oli Auer syyllinen tai ei. Ja Auerhan sitä ratkaisua ei tee minne lapset lopulta sijoitetaan, Sosiaalityöntekijä sanoo lopullisen sanansa. Auer vain saa ehdottaa

Vierailija kirjoitti:

Todistusaineiston väärentäminen on rikos Suomessa.

Kukaan ei tiennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/6498622/ulvilan-murha-spekulaatiot

 

Avasin vielä uuden ketjun tolle Ulvilan murhalle. Siirtykää sinne juttelemaan murhasta, puhutaan täällä pahoinpitelyistä ja seristä.

Ei ne suostu. Haluavat haudata murhaspekulaatioihin sen, että oikeus on todennut Auerin niin selkeästi syyttömäksi seri-jutussa. Vaikea pala Aueria demonisoiville, kun oikeus totesi, että mikään näyttö ei tue syyttäjän väitteitä, ja näyttö taas tukee voimakkaasti puolustuksen väitteitä. 

Sanoisin, että nämä kaikki on samaa vyyhtiä. Seri olisi pitänyt käydä murhaoikeudenkäynnin yhteydessä. Näin jälkiviisaana vois sanoa

Toki seri-syytteitä ei olisi ikinä tullut ilman murhasyytteitä, ja lasten 2011 kertomukset murhasta ja seksuaalirikoksista oli samaa kertomusta - siksi olikin niin pöyristyttävää, että silloin aikanaan murhakertomukset kyllä tunnistettiin hölynpölyksi murhaoikeudenkäynnissä, mutta seksuaalirikoskertomusten perusteella langetettiin pitkät tuomiot. Kyllä murhakertomusten luotettavuuden arvioinnin olisi pitänyt vaikuttaa myös seri-kertomusten luotettavuuden arviointiin. 

Nuo spekulaatiot murhan tekotavasta jne. ei kuitenkaan minusta kuulu tähän uutta tuomiota käsittelevään ketjuun. Tässä ois mun mielestä ennemmin hyvä miettiä asian yhteiskunnallista merkitystä - miten on oikeusvaltiossa mahdollista, että ihmisiä on tuomittu näin ilmiselvästi epätosien kertomusten pohjalta niin köykäisellä näytöllä? 

Yhteiskunnallisen merkityksen pohtiminen on juuri sitä, että asioita käydään läpi alusta asti v. 2006. Ei voi vain oikaista asioita sinne minne itse haluaa ja siitä aloittaa keskustelu. Ja tämä asia valitettavasti jakaa ihmiset moneen leiriin. Sen on hyväksyttävä, kaikille ajatuksille tulee antaa tilaa. Sitä ei voi annelin puolustajat määrätä, että toisin asiat näkevät vaiennetaan.

Ei ole yhteiskunnallisen merkityksen pohtimista spämmiä ketju täyteen jotain täysin todistusaineistoon sopimattomia teorioita huonekalun jalasta murha-aseena ym. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikös Anneli halunnut lasten muuttavan veljelleen?"

Kyllä. Se oli ainoa tapa pitää lapset yhdessä. Eihän Anneli syyttömänä ihmisenä varmasti kuvitellut olevansa pitkään poissa.

Ihan tavallista, että vanhempi haluaa tällaisessa huostaanottotilanteessa lapset sukuun. Sossutkin usein pyrkii siihen, varsinkin isompien lasten kohdalla. Toinen vaihtoehto olisi ollut että lapset olisi jääneet lastenkotiin. Perhehoito on aina parempi lapsen kannalta, jos halukkaita sijaisvanhempia löytyy. En näe tässä mitään toiminnassa yhteyttä siihen oli Auer syyllinen tai ei. Ja Auerhan sitä ratkaisua ei tee minne lapset lopulta sijoitetaan, Sosiaalityöntekijä sanoo lopullisen sanansa. Auer vain saa ehdottaa

Tsiisus on sairas meno ei voi muuta sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että AA kuten lapsensakin ovat samanlaisia valehtelijoita. Valehtelevat asioista, jotka ovat heille hyödyksi.

Ja tarkoitan nyt näitä lapsia teineinä/aikuisina.

 

Ei vaan itse useamman lapsen vanhempana  käy järkeen, miten kukaan voisi saada "aivopestyä" useampaa eri-ikäistä lasta kertomalla valheita. Ja että lapset (pieninä) osaisivat pitää nämä valheet totuutena, järjestelmällisesti. Eli mitä ei ole oikeasti edes käynyt, useampi lapsi osaisi valehdella jostakin keksitystä, ei koetusta!

 

Meidän 3 lasta muistaa yllättävän paljon asioita lapsuudesta/muutaman vuoden takaa. Jotka on siis oikeasti tapahtunut. Mutta en millään saisi heitä uskomaan jotain mitä vain minä olen kertonut! Esim. en ikinä olisi saanut uskoteltua meidän lapsille, että meidän pihassa asuu karhu. Jonkun muisti tai tarina ilmiantaisi, että ei ole tapahtunut.

Ei nämä lapset uskoneet niitä kertomiaan tarinoita. Kyllä he tiesivät, etteivät ne ole totta. Sijaisvanhemmat kuulustelivat ja tiukkasivat niin kauan kunnes he kertoivat sijaisvanhemmille kelpaavia tarinoita, ja sitten liitä tarinoita kerrattiin, että osattais kertoa samat oikeuspsykologeille. 

Ei ei. Ei kyllä millään tuolla tavoin voi saada aikaiseksi niin yksityiskohtaisia hyväksikäyttökertomuksia. Nyt tarvitsisi jonkun muun psykologin kuin Korkmanin valottaa kansalle tätä, onko tuo oikeasti edes mahdollista. Jonkin pikku valheen kehittelyn voisin uskoa, mutta en niitä lasten pitkiä kertomuksia. 

Kyllä siellä keksittiin jos jonkinmoista tarinaa, niinkuin olet lukenut kiin osa oli sellaisia missä ei ollut edes mitään järkeä, eli selvästi keksittyjä jotka eivöt ole voineet pitää paikkaansa. 
Täysin uskomatonta että näistä tarinoista poimittiin vain ne jotka olisivat voineet pitää paikkaansa. 

Olen jo aikaisemmin todennut vauvalla, että minusta tarinat vaikuttivat ihan realistisilta, vaikka moni muu saattoi pitää joitakin yksityiskohtia epärealistisina. Tämä on mielestäni yksi oikeuspsykologisen tutkimuksen ongelmakohtia: tutkijan subjektiiviset mielipiteet vaikuttavat siihen, mikä voi olla totta ja mikä muka ei. 

Ihmiset eivät myöskään tunnu ymmärtävän sitä, että kertomuksista on poimittu osia pois ihan vaan siitä syystä, että poliisi ei löytänyt niistä näyttöä. Eihän se välttämättä tarkoita sitä, että se olisi tarkoituksellista epärealististen ainesten pois jättämistä.