Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3686)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.
Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu.
Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia.
Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon.
Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä.
Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta?
On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut.
Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan.
Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana?
Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut.
Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista.
Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat?
Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen..
Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin.
Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän.
Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.
JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!
mitäsä mulle huuat?
Eri. Täällä palstalla on kielletty Lasten ja loukkaaminen ja asioiden levittely. Ymmärrätkö ????
Täällä joka viesti missä mainitaan alaikäisten asioista ,kuulustelusta tai mistään vioi laittaa pistoon ilmoittamalla että : LASTEN YKSITYISYYDENSUOJAN LOUKKAAMINEN JA ASIOIDEN LEVITTELY. NÄMÄ VIESTIT POISTETAAN. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Nämä puheet ovat tosi törkeitä ja valheellisia ym. ALAIKÄISISISTÄ LAPSISTA. HÄVETKÄÄ !!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ikävä ihminen ja epäilen, että massiivisista tutkinnoista ja vuosien käräjöinnistä huolimatta sekä murha- että serijutuissa vasta jäävuoren huippu on tiedossa.
Molempiin palataan vielä.
Toivottavasti olen kerrankin täysin väärässä ja piste on pantu jutuille ja asianosaisten kärsimyksille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.
Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu.
Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia.
Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon.
Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä.
Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta?
On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut.
Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan.
Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana?
Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut.
Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista.
Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat?
Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen..
Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin.
Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän.
Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.
JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!
mitäsä mulle huuat?
Eri. Täällä palstalla on kielletty Lasten ja loukkaaminen ja asioiden levittely. Ymmärrätkö ????
Täällä joka viesti missä mainitaan alaikäisten asioista ,kuulustelusta tai mistään vioi laittaa pistoon ilmoittamalla että : LASTEN YKSITYISYYDENSUOJAN LOUKKAAMINEN JA ASIOIDEN LEVITTELY. NÄMÄ VIESTIT POISTETAAN. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Aikuistuneet lapset ovat itse suostuneet asioidensa ruotimiseen avoimesti. Heidän nimensä ja kasvonsa on salattu. Joku täällä selitti viikonloppuna, ettei anonyymien kritisointi ole ollenkaan niin pahaa kuin Annelin.
Täällä kirjoitellaan tämän palstan sääntöjen mukaan. Tulet näkemään että tämä ketju poistetaan tänään tai huomenaamuna. Täällä on omat säännöt.
😘😘😘😘😘
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.
Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu.
Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia.
Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon.
Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä.
Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta?
On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut.
Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan.
Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana?
Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut.
Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista.
Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat?
Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen..
Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin.
Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän.
Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.
JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!
mitäsä mulle huuat?
Eri. Täällä palstalla on kielletty Lasten ja loukkaaminen ja asioiden levittely. Ymmärrätkö ????
Täällä joka viesti missä mainitaan alaikäisten asioista ,kuulustelusta tai mistään vioi laittaa pistoon ilmoittamalla että : LASTEN YKSITYISYYDENSUOJAN LOUKKAAMINEN JA ASIOIDEN LEVITTELY. NÄMÄ VIESTIT POISTETAAN. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Aikuistuneet lapset ovat itse suostuneet asioidensa ruotimiseen avoimesti. Heidän nimensä ja kasvonsa on salattu. Joku täällä selitti viikonloppuna, ettei anonyymien kritisointi ole ollenkaan niin pahaa kuin Annelin.
Täällä kirjoitellaan tämän palstan sääntöjen mukaan. Tulet näkemään että tämä ketju poistetaan tänään tai huomenaamuna. Täällä on omat säännöt.
Auerin porukka on kaikki täysi-ikäisiä. Olemme kaikki olleet lapsia, joten sillä perusteella voisi sulkea kaikki ketjut ja sanoa ettei kenestäkään saa kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.
Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu.
Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia.
Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon.
Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä.
Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta?
On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut.
Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan.
Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana?
Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut.
Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista.
Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat?
Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen..
Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin.
Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän.
Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.
JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!
mitäsä mulle huuat?
Eri. Täällä palstalla on kielletty Lasten ja loukkaaminen ja asioiden levittely. Ymmärrätkö ????
Täällä joka viesti missä mainitaan alaikäisten asioista ,kuulustelusta tai mistään vioi laittaa pistoon ilmoittamalla että : LASTEN YKSITYISYYDENSUOJAN LOUKKAAMINEN JA ASIOIDEN LEVITTELY. NÄMÄ VIESTIT POISTETAAN. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Aikuistuneet lapset ovat itse suostuneet asioidensa ruotimiseen avoimesti. Heidän nimensä ja kasvonsa on salattu. Joku täällä selitti viikonloppuna, ettei anonyymien kritisointi ole ollenkaan niin pahaa kuin Annelin.
Täällä kirjoitellaan tämän palstan sääntöjen mukaan. Tulet näkemään että tämä ketju poistetaan tänään tai huomenaamuna. Täällä on omat säännöt.
😘 😘 😘
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.
Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu.
Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia.
Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon.
Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä.
Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta?
On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut.
Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan.
Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana?
Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut.
Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista.
Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat?
Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen..
Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin.
Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän.
Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.
JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!
mitäsä mulle huuat?
Eri. Täällä palstalla on kielletty Lasten ja loukkaaminen ja asioiden levittely. Ymmärrätkö ????
Täällä joka viesti missä mainitaan alaikäisten asioista ,kuulustelusta tai mistään vioi laittaa pistoon ilmoittamalla että : LASTEN YKSITYISYYDENSUOJAN LOUKKAAMINEN JA ASIOIDEN LEVITTELY. NÄMÄ VIESTIT POISTETAAN. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Aikuistuneet lapset ovat itse suostuneet asioidensa ruotimiseen avoimesti. Heidän nimensä ja kasvonsa on salattu. Joku täällä selitti viikonloppuna, ettei anonyymien kritisointi ole ollenkaan niin pahaa kuin Annelin.
Täällä kirjoitellaan tämän palstan sääntöjen mukaan. Tulet näkemään että tämä ketju poistetaan tänään tai huomenaamuna. Täällä on omat säännöt.
Auerin porukka on kaikki täysi-ikäisiä. Olemme kaikki olleet lapsia, joten sillä perusteella voisi sulkea kaikki ketjut ja sanoa ettei kenestäkään saa kirjoittaa.
Täällä sinä ym ovat puhuneet ja väännellet alaikäisten lasten puheita. On aikuisilta tosi noloa. NIMENOMAAN ALAIKÄISISTÄ LAPSIEN SANOMISISTA YM. HÄVETKÄÄÄ JOS OSAATTE !!!👹👹👹👹👹👹
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.
Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu.
Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia.
Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon.
Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä.
Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta?
On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut.
Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan.
Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana?
Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut.
Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista.
Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat?
Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen..
Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin.
Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän.
Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.
JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!
mitäsä mulle huuat?
Eri. Täällä palstalla on kielletty Lasten ja loukkaaminen ja asioiden levittely. Ymmärrätkö ????
Täällä joka viesti missä mainitaan alaikäisten asioista ,kuulustelusta tai mistään vioi laittaa pistoon ilmoittamalla että : LASTEN YKSITYISYYDENSUOJAN LOUKKAAMINEN JA ASIOIDEN LEVITTELY. NÄMÄ VIESTIT POISTETAAN. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Aikuistuneet lapset ovat itse suostuneet asioidensa ruotimiseen avoimesti. Heidän nimensä ja kasvonsa on salattu. Joku täällä selitti viikonloppuna, ettei anonyymien kritisointi ole ollenkaan niin pahaa kuin Annelin.
Täällä kirjoitellaan tämän palstan sääntöjen mukaan. Tulet näkemään että tämä ketju poistetaan tänään tai huomenaamuna. Täällä on omat säännöt.
Auerin porukka on kaikki täysi-ikäisiä. Olemme kaikki olleet lapsia, joten sillä perusteella voisi sulkea kaikki ketjut ja sanoa ettei kenestäkään saa kirjoittaa.
Täällä sinä ym ovat puhuneet ja väännellet alaikäisten lasten puheita. On aikuisilta tosi noloa. NIMENOMAAN ALAIKÄISISTÄ LAPSIEN SANOMISISTA YM. HÄVETKÄÄÄ JOS OSAATTE !!!👹👹👹👹👹👹
Niin. Jos täällä voisi puhua asiallisesti ilman mutuilua yms.
(Itse kirjoitin tasan yhden teoriaviestin, mutta niissäkin pitää sanoa viestij olevan silkkaa teoriaa. Siinä en moittinut lapsia koska he ei ole syyllisiä yhtään mihinkään )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällä viikolla syyttäjät kertovat, valittavatko päätöksestä hovioikeuteen.
Syytteitä ei siis ole vielä LAINVOIMAISESTI hylätty, ja on ihan turha hehkuttaa tai kadehtia Auerin ja Kukan kukkaroihin rapsahtavia miljoonakorvauksia.
Suut suppuun kunnes vapauttava tuomio jää lainvoimaiseksi.
Kuten Auerinkin kohdalla aiemmin on nähty (murhajutussa), käräjäoikeuden tuomio voi kääntyä täysin vastakkaiseksi hovissa.
Ei pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa.
Tässä vaan on aika mahdoton nähdä, että syyttäjä voisi saada syytteitä läpi hovissa. Puolustuksella on vaihtoehtoinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Lasten aiemmat kertomukset on peruttu, UV-valotutkimuksen tulokset ei enää käy todisteena oikeudessa, ja korkeimman oikeuden linjauksen mukaan kertomuksia täytyy käsitellä kokonaisuutena, ei saa vain poimia epäuskottavien joukosta uskottavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?
THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen.
THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti.
Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt.
Se UV-valolaite kohdistaa valonsa vain pienelle alueelle kerrallaan. Ovathan ne lääkärit varmaan nähneet niitä viereisiä arpia hämärässä, mutta niistä ei vaan ole kuvia. Kamerakin oli huono. Miksi lääkäreiden sanaan ei luoteta kuten silminnäkijätodistajan?
Jos ne arvet olisivat näkyneet normaalissa valossa, ei kai olisi ollut mitään tarvetta UV-tutkimukseen ja valokuvien ottamiseen UV-valossa. Oikeudessa tuli käsitys, ettei UV-metodi ollut muille lääkäreille tuttu, ja ovat varmaan uskoneet, kun Joki-Erk kilä sen asiantuntijana on sanonut, että tässä näkyy arpi. Oikeus koki lääkäreiden ylitulkinneen.
Oikeudessa kävi videolta ilmi, että näkyvässä valossa katselu jäi välistä eli siirtyivät suoraan kuvaamaan UV-valokuvia. MJE varmaan ajatteli, että siten saataisiin kaikki mahdolliset arvet yhdellä kertaa löydettyä. On siis periaatteessa mahdollista, että lääkärit olisivat nähneet ne valkoisessakin valossa. On sanottu, että valkoisessa valossa näkee saman kuin UV-valolla. Vai väitetäänkö, että kaikki uv-valolla nähdyt arvet olivat pelkkää heijastumaa?
Joki-Erkkilähän valehteli tästä oikeudessa. Hän väitti, että aluksi tutkittiin normaalissa valossa, niin kuin protokolla on. Aika huomionarvoista on tuo, että toimittiin vastoin protokollaa.
Toki kaikilla lapsilla lienee joitain normaaleja arpia, jotka eivät todista mitään mistään viiltelystä.
Voi myös olla niin, että oikeuden päätökseen vaikuttaa myös se, että ilmeisesti arpia oli löydetty myös naapurin lapsista (tämä käsitelty toki salattuna).
Kiistatonta on, että valkoisessa valossa ei ole kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut nähnyt mitään arpia - ei isovanhemmat, ei tädit, ei opettajat, ei kouluterkkarit, ei peitepoliisi, ei lääkärintarkastus eikä edes sijaisvanhemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo muutkin seksuaalirikostuomiot, joissa Minna Joki-Erkkilä on ollut asiantuntija-todistajana, tulisi tutkia uudelleen, voihan sielläkin olla esitetty ultraviolettivalo-todisteita?
Vierailija kirjoitti:
Nuo muutkin seksuaalirikostuomiot, joissa Minna Joki-Erkkilä on ollut asiantuntija-todistajana, tulisi tutkia uudelleen, voihan sielläkin olla esitetty ultraviolettivalo-todisteita?
Tämäkin on kyllä huomionarvoinen kysymys. Kaikki tuollaiset oikeudenkäynnit on vielö salattuja, niin niissähän voi mennä läpi vaikka mitä, ilman että kukaan saa tietää asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.
Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu.
Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia.
Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon.
Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä.
Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta?
On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut.
Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan.
Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana?
Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut.
Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista.
Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat?
Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen..
Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin.
JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN. SAIRASTA VALEHTELUA!
Lapset? Vanhinkin jo 29?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?
THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen.
THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti.
Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt.
Se UV-valolaite kohdistaa valonsa vain pienelle alueelle kerrallaan. Ovathan ne lääkärit varmaan nähneet niitä viereisiä arpia hämärässä, mutta niistä ei vaan ole kuvia. Kamerakin oli huono. Miksi lääkäreiden sanaan ei luoteta kuten silminnäkijätodistajan?
Jos ne arvet olisivat näkyneet normaalissa valossa, ei kai olisi ollut mitään tarvetta UV-tutkimukseen ja valokuvien ottamiseen UV-valossa. Oikeudessa tuli käsitys, ettei UV-metodi ollut muille lääkäreille tuttu, ja ovat varmaan uskoneet, kun Joki-Erk kilä sen asiantuntijana on sanonut, että tässä näkyy arpi. Oikeus koki lääkäreiden ylitulkinneen.
Oikeudessa kävi videolta ilmi, että näkyvässä valossa katselu jäi välistä eli siirtyivät suoraan kuvaamaan UV-valokuvia. MJE varmaan ajatteli, että siten saataisiin kaikki mahdolliset arvet yhdellä kertaa löydettyä. On siis periaatteessa mahdollista, että lääkärit olisivat nähneet ne valkoisessakin valossa. On sanottu, että valkoisessa valossa näkee saman kuin UV-valolla. Vai väitetäänkö, että kaikki uv-valolla nähdyt arvet olivat pelkkää heijastumaa?
Joki-Erkkilähän valehteli tästä oikeudessa. Hän väitti, että aluksi tutkittiin normaalissa valossa, niin kuin protokolla on. Aika huomionarvoista on tuo, että toimittiin vastoin protokollaa.
Toki kaikilla lapsilla lienee joitain normaaleja arpia, jotka eivät todista mitään mistään viiltelystä.
Voi myös olla niin, että oikeuden päätökseen vaikuttaa myös se, että ilmeisesti arpia oli löydetty myös naapurin lapsista (tämä käsitelty toki salattuna).
Kiistatonta on, että valkoisessa valossa ei ole kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut nähnyt mitään arpia - ei isovanhemmat, ei tädit, ei opettajat, ei kouluterkkarit, ei peitepoliisi, ei lääkärintarkastus eikä edes sijaisvanhemmat.
No eihän tästä voi sitten tehdä muuta kuin sen johtopäätöksen, ettei ollut näyttöä siitä, että vanhin tytär olisi viillellyt. Häntä ei tosin edes syytetty. Jens ei tuohon edes osallistunut, mutta sai tuon ansiosta vapauttavan tuomion. Epistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.
Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu.
Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia.
Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon.
Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä.
Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta?
On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut.
Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan.
Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana?
Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut.
Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista.
Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat?
Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen..
Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin.
Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän.
Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.
JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!
mitäsä mulle huuat?
Eri. Täällä palstalla on kielletty Lasten ja loukkaaminen ja asioiden levittely. Ymmärrätkö ????
Täällä joka viesti missä mainitaan alaikäisten asioista ,kuulustelusta tai mistään vioi laittaa pistoon ilmoittamalla että : LASTEN YKSITYISYYDENSUOJAN LOUKKAAMINEN JA ASIOIDEN LEVITTELY. NÄMÄ VIESTIT POISTETAAN. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Mitä selität? Lehdistä niistä voi lukea😂
Vierailija kirjoitti:
Minulla on teoria. Joten kerronpa sen tänne miten asiat (ehkä) meni.
Ulvilan murhaaja oli perheen sukulainen. (En laita tarkempaa tietoa, ettei tule taas syytöksiä mutta oletettavasti tajuatte.) Jens Kukka/Ihle ei ollut niin väkivaltainen kun pojat antoivat ymmärtää. Pojat kuitenkin ITSE halusivat Jensille ja poikien äitikin suostui siihen jo v 2001.
Annelin lyödessä poikaa 2008, poika ehkä alkoi hiukan pelätä tätä. Kun sitten v 2009 kaikki- poliisi, sossut, media jne- väitti äitiä syylliseksi, alkoi poika miettimään olisiko se sitten niin.
Sijaisvanhemmat oli rahanahneita typeryksiä. Ehkä he ei voineet saada lasta?, ja sijaisäiti Minna halusi ottaa todella lapset. Muttei ilman rahaa.
Eipä vaan ne lapset niin helppoja ollutkaan. Ei kukaan lapsi tykkää tiukoista aikuisista tai esim rajoista tms (tottakai on poikkeuksia). Amanda kuulemma kiroili käsienpesun yhteydessä, näin kertoi Minna oikeudessa. Minnahan ei uskovaisena tai vähintään erittäin vanhanaikaisena ja konservatiivisena sellaista suvannut, ja Amandan oli oltava paha jne. Hiekkaakaan ei saanut kulkeutua omakotitalon pihalta sijaiskotiin, ja kun hiekkaa tippui Amandan lattiasta keksittiin Operaatio Hiekkamyrsky-nimi Minnan tai Arin taholta. En usko lasten sellasta keksineen.
No, Amanda sai lähteä sijaiskodista. Koska Minna ja Ari ei voineet nöyrästi sanoa Annelille ettei mennyt ihan nappii teini-ikäisen tytön kanssa, keksittiin kuinka Amanda olikin se ongelma ja Ari ja Minna vain olosuhteiden uhreja.
Sitten Annelin syyllisyyteen alettiin uskoa todenteolla. Siitä lapset sai sittej palkinnon jos hekin uskoi. Ja miksi muuten Amanda olisi ollut ns vaikea jos ei olisi tappaja myös?
V 2011 syksyllä oli ehkä rankkaa. Alettiin keksiä serijuttuja. Kuvata videople. Vieraannuttaab sukulaisista. Sukulaisia uhattiin poliisilla. Ja niin edelleen.
Tarkoitus ei ole loukata ketään.
En ehdi kattavammin kirjoittaa. Mutta tässä nyt pääkohtiam
Annelihan totesi, että vieraannäköinen hänelle. Kuinka voisi olla sukulainen?😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?
THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen.
THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti.
Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt.
Se UV-valolaite kohdistaa valonsa vain pienelle alueelle kerrallaan. Ovathan ne lääkärit varmaan nähneet niitä viereisiä arpia hämärässä, mutta niistä ei vaan ole kuvia. Kamerakin oli huono. Miksi lääkäreiden sanaan ei luoteta kuten silminnäkijätodistajan?
Jännä juttu ettei oikeuden tuomarit, asianajajat tai syyttäjä nägneet joulukuussa oikeudessa arpea nykysin 23-vuotiaan lapsen olkapäästä jonne siis olisi tyttöä viilletty.
Ei sinänsä ole mitään jännää, että pienet arvet häviää, kun aikaa kuluu.
En siis ota kantaa tapaukseen, ihan yleisellä tasolla.
Saa nähdä tuleeko Auerista Ulvilan tulokuningatar?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?
THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen.
THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti.
Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt.
Se UV-valolaite kohdistaa valonsa vain pienelle alueelle kerrallaan. Ovathan ne lääkärit varmaan nähneet niitä viereisiä arpia hämärässä, mutta niistä ei vaan ole kuvia. Kamerakin oli huono. Miksi lääkäreiden sanaan ei luoteta kuten silminnäkijätodistajan?
Jännä juttu ettei oikeuden tuomarit, asianajajat tai syyttäjä nägneet joulukuussa oikeudessa arpea nykysin 23-vuotiaan lapsen olkapäästä jonne siis olisi tyttöä viilletty.
Ei sinänsä ole mitään jännää, että pienet arvet häviää, kun aikaa kuluu.
En siis ota kantaa tapaukseen, ihan yleisellä tasolla.
Vaan kun Joki-Erkkilä väitti yhä sen arven näkevänsä, vaikka kukaan muu ei nähnyt.
"Kuuntelin häkenauhan. Kyllä näin on tapahtunut, tämän kannalla olen. Lisäisin vielä ryminän, eli kohdan kun Jukkaa lyödään jollain, heti perään hän vaikeroi. Eli tämä todistaa, että ryminä nimenomaan on sitä että Jukkaa lyödään päähän. Ja Jukan vaikeroinnin jälkeen Anneli lähtee kohti keittiötä ja huutaa peräänsä Jukalle ..uole.. . Sit Anneli käväisee keittiössä ja palaa takkahuoneeseen, ekaksi näyttelee ja toistaa lyönnin, johon Jukka kuolee. Jonkin ajan kuluttua Anneli palaa puhelimeen. Mutta Jukan vaikerointi kertoo, että ryminä nimenomaan on lyönti Jukkaan. Ryminä ei ole Annelin juoksuaskeleita, mitä häkenauhan tulkitsija väittää. Melekonen näyttelijä tuo meidän Anneli."
Missä kohtaa kuuluu se ....uole, minä en sitä kuullut?
Ja kyllä siellä on kahdetkin juoksuaskeleet ja siinä teksteissäkin näin kerrotaan, oletkohan kuuunnelut ollenkaan?
Sitä ihmettelen, ettei Jukka puolustautunut antoi vaan kaiken tapahtua? Mikä sitä piteli siellä?
Jukka kyllä huuti yhdessä vaiheessa, että Anneli auta!
Täällä kirjoitellaan tämän palstan sääntöjen mukaan. Tulet näkemään että tämä ketju poistetaan tänään tai huomenaamuna. Täällä on omat säännöt.