Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Fredman sanoi mtv:n haastattelussa, että on mahdollista, että hovioikeus ei myönnä valituslupaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

Jep. Ja joulukuussa oikeudessa Joki-Erkkilä oli ainoa joka näki keskimmäisellä tytöllä arpia. Ei kukaan muu. Ja arvet ei häviä.

Pitäisikö Minnan käydä jo Specsaversilla?

Minä ja joku toinen ketjulainen näimme sen arven Fredmanin kuvassa. 

Teillä oli yhtä vahva usko kuin Joki-Erkkilällä 😃. Kukaan paikallaolija ei sitä arpea nähnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.

Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu. 

Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia. 

Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon. 

Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä. 

Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta? 

On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut. 

Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan. 

Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana? 

Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut. 

Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista. 

Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat? 

Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen.. 

Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin. 

Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän. 

 

Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.

JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!

mitäsä mulle huuat?

Eri. Täällä palstalla on kielletty Lasten ja loukkaaminen ja  asioiden levittely.   Ymmärrätkö ????

Käräjäoikeudessa olisi pitänyt tapahtua virhe, jotta hovioikeus suostuisi käsittelemään sen uudestaan. Nyt kaikki lakiasiantuntijoita, mediaa ja maallikkoja myöten on sitä mieltä, että päätös meni oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

Jep. Ja joulukuussa oikeudessa Joki-Erkkilä oli ainoa joka näki keskimmäisellä tytöllä arpia. Ei kukaan muu. Ja arvet ei häviä.

Pitäisikö Minnan käydä jo Specsaversilla?

Minä ja joku toinen ketjulainen näimme sen arven Fredmanin kuvassa. 

Teillä oli yhtä vahva usko kuin Joki-Erkkilällä 😃. Kukaan paikallaolija ei sitä arpea nähnyt. 

Nehän kumottiin oikeudessa kosk ne tuolla menetelmällä eivät ole missään maassa todistuskelpoisia.  Aamen.

Anneli Auerhan on jo molemmista rikoksista ollut jo tuomittuna vankilassa. Ja Ihle kerran. Ja jälkeenpäin on käännettykin kärsimänsä tuomiot vääriksi.  Outoakin oudompaa. Ja Suomen veronmaksajat maksavat koko sirkuksesta kalliin hinnan. 

Kalliiksi on tullut yritys puhdistaa asianosallisten maineet valehtelemalla, ja epäselkeäksi jää kuitenkin kummassa päässä tässä viimeisimmässä jutussa.

Joka tapauksessa perheenisän murhaan syyllistynyt on selvittämättä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti. 

Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli ja lapset on tainneet tehdä periaatepäätöksen olla viemättä kunnianloukkausjuttuja poliisille. Muuten niitä ois vireillä vaikka kuinka. 

Täältä näistä eri ketjuista kunnianloukkaukset ovat jo poliisilla otettu käsittelyyn, vie aikansa tämn eteneminen.

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auerhan on jo molemmista rikoksista ollut jo tuomittuna vankilassa. Ja Ihle kerran. Ja jälkeenpäin on käännettykin kärsimänsä tuomiot vääriksi.  Outoakin oudompaa. Ja Suomen veronmaksajat maksavat koko sirkuksesta kalliin hinnan. 

Kalliiksi on tullut yritys puhdistaa asianosallisten maineet valehtelemalla, ja epäselkeäksi jää kuitenkin kummassa päässä tässä viimeisimmässä jutussa.

Joka tapauksessa perheenisän murhaan syyllistynyt on selvittämättä. 

Ei kyllä jäänyt yhtään epäselväksi. Kuten oikeus totesi, mikään näyttö ei tukenut syytteitä, kun taas näyttö tuki vahvasti nyt jo aikuistuneiden lasten aikuisena kertomaa. Mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut. 

Todellakin suon veronmaksajana, että Auerille ja Ihlelle maksetaan huomattavat korvaukset asiasta. 

Se on totta, että murha on yhä selvittämättä. On hyvä, että tutkimus on vihdoin siirretty KRPlle ja avattu uudestaan, aivan liian myöhään vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.

Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu. 

Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia. 

Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon. 

Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä. 

Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta? 

On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut. 

Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan. 

Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana? 

Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut. 

Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista. 

Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat? 

Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen.. 

Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin. 

Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän. 

 

Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.

JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!

mitäsä mulle huuat?

Eri. Täällä palstalla on kielletty Lasten ja loukkaaminen ja  asioiden levittely.   Ymmärrätkö ????

Täällä joka viesti missä mainitaan alaikäisten asioista ,kuulustelusta tai mistään vioi laittaa pistoon ilmoittamalla että : LASTEN  YKSITYISYYDENSUOJAN  LOUKKAAMINEN  JA ASIOIDEN LEVITTELY.      NÄMÄ VIESTIT POISTETAAN. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ja lapset on tainneet tehdä periaatepäätöksen olla viemättä kunnianloukkausjuttuja poliisille. Muuten niitä ois vireillä vaikka kuinka. 

Täältä näistä eri ketjuista kunnianloukkaukset ovat jo poliisilla otettu käsittelyyn, vie aikansa tämn eteneminen.

Mistä tiedät? Kunnianloukkaushan on asianomistajarikos, eli Auerin ja lasten itsensä on vietävä asia poliisille. Toki jos siihen ryhtyvät, niin niitä kunnianloukkauksiahan on netti pullollaan tämän palstan lisäksi. Erityisen törkeitä väitteitä esitetään vanhimmasta tyttärestä, niistä olisi kyllä aihetta saada ihmisiä vastuuseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti. 

Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt. 

Eikös yksi lapsista kertonut aikoinaan, että hän käytti pitkähihaisia paitoja tarkoituksella? Kuinka moni oikeasti kiinnittää huomiota pikkuarpiin toisen kehossa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.

Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu. 

Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia. 

Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon. 

Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä. 

Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta? 

On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut. 

Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan. 

Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana? 

Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut. 

Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista. 

Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat? 

Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen.. 

Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin. 

Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän. 

 

Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.

JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!

mitäsä mulle huuat?

Eri. Täällä palstalla on kielletty Lasten ja loukkaaminen ja  asioiden levittely.   Ymmärrätkö ????

Täällä joka viesti missä mainitaan alaikäisten asioista ,kuulustelusta tai mistään vioi laittaa pistoon ilmoittamalla että : LASTEN  YKSITYISYYDENSUOJAN  LOUKKAAMINEN  JA ASIOIDEN LEVITTELY.      NÄMÄ VIESTIT POISTETAAN. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Aikuistuneet lapset ovat itse suostuneet asioidensa ruotimiseen avoimesti. Heidän nimensä ja kasvonsa on salattu. Joku täällä selitti viikonloppuna, ettei anonyymien kritisointi ole ollenkaan niin pahaa kuin Annelin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.

Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu. 

Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia. 

Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon. 

Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä. 

Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta? 

On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut. 

Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan. 

Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana? 

Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut. 

Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista. 

Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat? 

Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen.. 

Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin. 

Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän. 

 

Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.

JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!

mitäsä mulle huuat?

Eri. Täällä palstalla on kielletty Lasten ja loukkaaminen ja  asioiden levittely.   Ymmärrätkö ????

Täällä joka viesti missä mainitaan alaikäisten asioista ,kuulustelusta tai mistään vioi laittaa pistoon ilmoittamalla että : LASTEN  YKSITYISYYDENSUOJAN  LOUKKAAMINEN  JA ASIOIDEN LEVITTELY.      NÄMÄ VIESTIT POISTETAAN. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

En loukkaa tietoisesti Auerin lapsia. He ovat muuten jo aikuisia;)

Alisa ei edes ole ton lapsen nimi, se oli siinä Auerin kirjassa täysin keksitty nimi. Nää lapset on mun mielestä suurimmat uhrit tässä ja liittyy aika vahvasti tähän.

-se joka kirjotti annelin kirjasta, joka muuten kannattaa kaikkien lukea

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti. 

Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt. 

Eikös yksi lapsista kertonut aikoinaan, että hän käytti pitkähihaisia paitoja tarkoituksella? Kuinka moni oikeasti kiinnittää huomiota pikkuarpiin toisen kehossa? 

Joki-Erkkilä väitti löytäneensä yli 100 arpea yhdestä lapsesta. Ei ole uskottavaa, ettei yhtään kukaan olisi niitä huomannut viiltelyiden aikaan ja sen jälkeen. Isovanhemmat, tädit, opettajat, kouluterkkari, peite-Seppo kylpyläreissulla, lastenkodin lääkärintarkastus jossa todettiin lasten iho siistiksi... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ja lapset on tainneet tehdä periaatepäätöksen olla viemättä kunnianloukkausjuttuja poliisille. Muuten niitä ois vireillä vaikka kuinka. 

Täältä näistä eri ketjuista kunnianloukkaukset ovat jo poliisilla otettu käsittelyyn, vie aikansa tämn eteneminen.

Mistä tiedät? Kunnianloukkaushan on asianomistajarikos, eli Auerin ja lasten itsensä on vietävä asia poliisille. Toki jos siihen ryhtyvät, niin niitä kunnianloukkauksiahan on netti pullollaan tämän palstan lisäksi. Erityisen törkeitä väitteitä esitetään vanhimmasta tyttärestä, niistä olisi kyllä aihetta saada ihmisiä vastuuseen. 

Tiedän, mutta en kerro. Kaikki aikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti. 

Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt. 

Se UV-valolaite kohdistaa valonsa vain pienelle alueelle kerrallaan. Ovathan ne lääkärit varmaan nähneet niitä viereisiä arpia hämärässä, mutta niistä ei vaan ole kuvia. Kamerakin oli huono. Miksi lääkäreiden sanaan ei luoteta kuten silminnäkijätodistajan? 

Jännä juttu ettei oikeuden tuomarit, asianajajat tai syyttäjä nägneet joulukuussa oikeudessa arpea nykysin 23-vuotiaan lapsen olkapäästä jonne siis olisi tyttöä viilletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti. 

Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt. 

Se UV-valolaite kohdistaa valonsa vain pienelle alueelle kerrallaan. Ovathan ne lääkärit varmaan nähneet niitä viereisiä arpia hämärässä, mutta niistä ei vaan ole kuvia. Kamerakin oli huono. Miksi lääkäreiden sanaan ei luoteta kuten silminnäkijätodistajan? 

Jännä juttu ettei oikeuden tuomarit, asianajajat tai syyttäjä nägneet joulukuussa oikeudessa arpea nykysin 23-vuotiaan lapsen olkapäästä jonne siis olisi tyttöä viilletty.

Onhan noita huononäköisiä keski-ikäisiä, jotka eivät tiedä, mitä pitäisi nähdä. Puuttuu hahmotuskyky. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti. 

Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt. 

Eikös yksi lapsista kertonut aikoinaan, että hän käytti pitkähihaisia paitoja tarkoituksella? Kuinka moni oikeasti kiinnittää huomiota pikkuarpiin toisen kehossa? 

Joki-Erkkilä väitti löytäneensä yli 100 arpea yhdestä lapsesta. Ei ole uskottavaa, ettei yhtään kukaan olisi niitä huomannut viiltelyiden aikaan ja sen jälkeen. Isovanhemmat, tädit, opettajat, kouluterkkari, peite-Seppo kylpyläreissulla, lastenkodin lääkärintarkastus jossa todettiin lasten iho siistiksi... 

Tuo tyttö totesi itse lääkärille, että hänessä on paljon arpia. "Iho siisti" tarkoittaa sitä, ettei iholla ole ihottumaa tai haavoja. 

En tiedä mitä iho siisti on sitten tarkoittanut

On kuitenkin ihan valtavasti ihmisiä jotka olisi arvet nähneet.

-Anneli Auerin vanhemmat

-Jukan siskot

-kouluterkkari/lääkäri

-koulussa muut jos kävivät esim uimassa tms

-peite-Seppo

-kaverit esim yökylässä

Että niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti. 

Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt. 

Se UV-valolaite kohdistaa valonsa vain pienelle alueelle kerrallaan. Ovathan ne lääkärit varmaan nähneet niitä viereisiä arpia hämärässä, mutta niistä ei vaan ole kuvia. Kamerakin oli huono. Miksi lääkäreiden sanaan ei luoteta kuten silminnäkijätodistajan? 

Jännä juttu ettei oikeuden tuomarit, asianajajat tai syyttäjä nägneet joulukuussa oikeudessa arpea nykysin 23-vuotiaan lapsen olkapäästä jonne siis olisi tyttöä viilletty.

Onhan noita huononäköisiä keski-ikäisiä, jotka eivät tiedä, mitä pitäisi nähdä. Puuttuu hahmotuskyky. 

Ai kaikilla huono näkö? Ihan varmasti. Uskon tohon yhtä paljon kun et seriä on tapahtunut.