Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Jukan puhelua edeltävät vammat eivät ole kuolettavia, eivätkä vie häneltä liikkumiskykyä. Mitä ihme pitää hänet siellä takkahuoneessa?

Väärä ketju.

Vierailija kirjoitti:

Ihme ettei huppumie repinyt muniaan ikkunassa törröttäviin lasinpaloihin.

Huppumiehen munia käsitellään eri ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on omien sanojensa mukaan mennyt soittamaan häkeen minuutin kuluttua siitä kun huppumies tuli sisään. 
Tääl o joku tappaja

Tuliko Annelille freudilainen lipsahdus tuossa kohtaa, kun puhui tappajasta? Itse tunsi itsensä ja tiesi mitä teki Jukalle?

Juu, Jukka oli jo kuollut, minkä tyttökin oli nähnyt. Tuossa Anneli esitteli itsensä häkevirkailijalle.

Jännä juttu että ensihoito ei tunnista että on kuollut jo ajat sitten vaan alkaa elvyttää kuollutta ihmistä.

Sulla on varmaan jotain todisteista väittämästäsi?

Verenvuotoakin oli edelleen kun ensihoitajat tuli. Aika hyvin siihen nähden että näiden teorioiden mukaan kuolemasta oli jo kohtuu pitkä aika.

Lääkäri on lausunut, että kuolemasta on voinut olla kulunut minuutteja, vajaa tunti. Sen verran on aikahaarukkaa. Veri lattialla saattoi kahden eri valokuvan välillä muuttua sen vuoksi, että ensihoitajat tekivät sillä välin toimenpiteitään. 

No ei ole lausunut mitään vajaasta TUNNISTA. Minuuteista puhuttiin. Ja ensihoitajat jotka olivat paikalla sanoivat että Jukka on kuollut äskettäin. Uskon kyllä ensihoitajia että he tunnistavat onko ihminen kuollut äskettäin vai tunti sitte 

Kyllä on puhuttu vajaasta tunnista. Ensihoitajat taas eivät ole sanoneet mitään kuolinajasta, ei se kuulu heidän tehtäviinsä. 

"Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa on voitu todeta, että Jukka Lahden rinta- ja vatsaonteloissa on ollut vain vähän verta. Tämä on viitannut siihen, että vammat on aiheutettu enintään joitakin kymmeniä minuutteja ennen Jukka Lahden surmaamista hätäkeskuspuhelutallenteen aikana. Joka tapauksessa tämäkin havainto tukee pikemminkin Anneli Auerin syyttömyyttä kuin hänen syyllisyyttään. " Hovioikeuden päätös 2015

Olihan Jukka vuotanut verta patjalle koska veri oli imeytynyt patjaan. Se taas ei kerro siitä, et huppis olisi hänet tappanut. Jukkaa puukotettiin siinä sängyllä, useita veitsen iskuja. Sitten hän virkosi ja tuli lopullinen Kuole, ja kengällä astuminen naamalle.

Niin, ja Annelissa ei jälkeäkään tappelusta tai verestä. Vaikka koko huone muutoin oli veren peitossa.

Pesuhuone oli kuiva, sen tekninen tutkija oli käynyt tsekkaamassa. Missä se Auer ne veret pesi pois? Takkahuone oli sen verran verinen, että pakosta tekijäkin olis veressä ollut. Ja olis saanut muutenkin iskuja sen tappelun jäljiltä. Auerilla ei ollut naarmuja tai mustelmia, vain yksi puukonisku rinnassa. Miten tämä on oikeasti mahdollista? Miten hän tappeli Lahden kanssa niin että vain Lahti tuli murjotuksi?

Miten on mahdollista, että muutamassa minuutissa Auer lavasti veriset jäljet, peseytyi, kuivasi pesuhuoneen, piilotti tekovälineet jne. Kävi siinä välillä puhumassa poliisienkin kanssa. Siitä kun häkepuhelu loppui kesti 3min.20sek. kun eka poliisipartio oli paikalla. Tätä nämä Auerin syyllisyydestä vakuuttuneet ei koskaan osaa selittää. Miten tuossa ajassa tekee kaiken tuon ja vielä niin hyvin, ettei kukaan sitä huomaa.

Kilpi, Jukan vaatteet, taustanauha. 

Mistä Anneli olisi yhtäkkiä Kilven taikonut😂😂😂😂

Saatikka, että miten se Auer olisi murjonut Lahden siihen kuntoon yhdellä kädellä? Toisessa kilpi ja toisessa vasara/sorkkarauta? Väitän, että Jukalla olis ollut aika helppoa puolustautua ja ottaa ase pois. Hyökkääjällä taas aika vaikeaa kun pitää pitää kilpi suojaamassa ja samalla yrittää lyödä uhria.

Kilpeä oli käytetty vain puukotteluvaiheessa. Sen vuoksi Jukalla ei ollut pistoja rintakehässä. Eihän siinä ollut Jukalla paljoa tilaa puolustautua, vaan on hyvin voinut kellahtaa sängylle. Anneli on voinut laittaa kilven siihen sängyn päälle, mistä löytyi paljon ruskeita kuituja. 

Jukan maatessa sängyllä Anneli siirtyi pois ja laittoi äänityksen päälle. Nauhalle tuli Jukan valitusta ja avunpyyntöjä. Vasta, kun Jukka pyrki nousemaan pystyyn, Anneli juoksi kengät jalassa eteisestä takkahuoneeseen astaloimaan Jukan. 

Mutta edelleen, ne lopun iskut oli verisiä. Auer ei ollut verinen eikä ollut peseytynyt. Miten hän poisti sen veren itsestään, aikaa oli alle 3min20sek.

Eikös se tytötö nähnyt sen murhaajan, puhelussa äiti kysyi tytöltä, lähtikö se jo tai joko se lähti tjm ja tyttö vastasi, että"lähti" ?

Tyttö vastasi "joo se lähti", koska ei ollut nähnyt takkahuoneessa ketään. Hänelle syntyi valemuisto äidin toiminnan seurauksena. Anneli puhui ulkopuolisesta tekijästä niin hätäpuhelun aikana, sen jälkeen kuin sairaalassakin. Myöhemmin poliisin kuulusteluissa tyttö kertoi nähneensä huppiksen mustan selän oviaukossa. Todennäköisesti se oli vain rikottu ovilasi vasten yön pimeyttä. Vuosien myötä tytölle syntyi erilaisia mielikuvia huppiksesta. Hän kertoi jopa nähneensä tämän tulevan kylpyhuoneesta kohti ikkunaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme ettei huppumie repinyt muniaan ikkunassa törröttäviin lasinpaloihin.

Huppumiehen munia käsitellään eri ketjussa.

Tässä ketjussa pitäisi käsitellä Jensin, mutta se halutaan estää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on omien sanojensa mukaan mennyt soittamaan häkeen minuutin kuluttua siitä kun huppumies tuli sisään. 
Tääl o joku tappaja

Tuliko Annelille freudilainen lipsahdus tuossa kohtaa, kun puhui tappajasta? Itse tunsi itsensä ja tiesi mitä teki Jukalle?

Juu, Jukka oli jo kuollut, minkä tyttökin oli nähnyt. Tuossa Anneli esitteli itsensä häkevirkailijalle.

Jännä juttu että ensihoito ei tunnista että on kuollut jo ajat sitten vaan alkaa elvyttää kuollutta ihmistä.

Sulla on varmaan jotain todisteista väittämästäsi?

Verenvuotoakin oli edelleen kun ensihoitajat tuli. Aika hyvin siihen nähden että näiden teorioiden mukaan kuolemasta oli jo kohtuu pitkä aika.

Lääkäri on lausunut, että kuolemasta on voinut olla kulunut minuutteja, vajaa tunti. Sen verran on aikahaarukkaa. Veri lattialla saattoi kahden eri valokuvan välillä muuttua sen vuoksi, että ensihoitajat tekivät sillä välin toimenpiteitään. 

No ei ole lausunut mitään vajaasta TUNNISTA. Minuuteista puhuttiin. Ja ensihoitajat jotka olivat paikalla sanoivat että Jukka on kuollut äskettäin. Uskon kyllä ensihoitajia että he tunnistavat onko ihminen kuollut äskettäin vai tunti sitte 

Kyllä on puhuttu vajaasta tunnista. Ensihoitajat taas eivät ole sanoneet mitään kuolinajasta, ei se kuulu heidän tehtäviinsä. 

"Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa on voitu todeta, että Jukka Lahden rinta- ja vatsaonteloissa on ollut vain vähän verta. Tämä on viitannut siihen, että vammat on aiheutettu enintään joitakin kymmeniä minuutteja ennen Jukka Lahden surmaamista hätäkeskuspuhelutallenteen aikana. Joka tapauksessa tämäkin havainto tukee pikemminkin Anneli Auerin syyttömyyttä kuin hänen syyllisyyttään. " Hovioikeuden päätös 2015

Olihan Jukka vuotanut verta patjalle koska veri oli imeytynyt patjaan. Se taas ei kerro siitä, et huppis olisi hänet tappanut. Jukkaa puukotettiin siinä sängyllä, useita veitsen iskuja. Sitten hän virkosi ja tuli lopullinen Kuole, ja kengällä astuminen naamalle.

Niin, ja Annelissa ei jälkeäkään tappelusta tai verestä. Vaikka koko huone muutoin oli veren peitossa.

Pesuhuone oli kuiva, sen tekninen tutkija oli käynyt tsekkaamassa. Missä se Auer ne veret pesi pois? Takkahuone oli sen verran verinen, että pakosta tekijäkin olis veressä ollut. Ja olis saanut muutenkin iskuja sen tappelun jäljiltä. Auerilla ei ollut naarmuja tai mustelmia, vain yksi puukonisku rinnassa. Miten tämä on oikeasti mahdollista? Miten hän tappeli Lahden kanssa niin että vain Lahti tuli murjotuksi?

Miten on mahdollista, että muutamassa minuutissa Auer lavasti veriset jäljet, peseytyi, kuivasi pesuhuoneen, piilotti tekovälineet jne. Kävi siinä välillä puhumassa poliisienkin kanssa. Siitä kun häkepuhelu loppui kesti 3min.20sek. kun eka poliisipartio oli paikalla. Tätä nämä Auerin syyllisyydestä vakuuttuneet ei koskaan osaa selittää. Miten tuossa ajassa tekee kaiken tuon ja vielä niin hyvin, ettei kukaan sitä huomaa.

Kilpi, Jukan vaatteet, taustanauha. 

Mistä Anneli olisi yhtäkkiä Kilven taikonut😂😂😂😂

Saatikka, että miten se Auer olisi murjonut Lahden siihen kuntoon yhdellä kädellä? Toisessa kilpi ja toisessa vasara/sorkkarauta? Väitän, että Jukalla olis ollut aika helppoa puolustautua ja ottaa ase pois. Hyökkääjällä taas aika vaikeaa kun pitää pitää kilpi suojaamassa ja samalla yrittää lyödä uhria.

Kilpeä oli käytetty vain puukotteluvaiheessa. Sen vuoksi Jukalla ei ollut pistoja rintakehässä. Eihän siinä ollut Jukalla paljoa tilaa puolustautua, vaan on hyvin voinut kellahtaa sängylle. Anneli on voinut laittaa kilven siihen sängyn päälle, mistä löytyi paljon ruskeita kuituja. 

Jukan maatessa sängyllä Anneli siirtyi pois ja laittoi äänityksen päälle. Nauhalle tuli Jukan valitusta ja avunpyyntöjä. Vasta, kun Jukka pyrki nousemaan pystyyn, Anneli juoksi kengät jalassa eteisestä takkahuoneeseen astaloimaan Jukan. 

Mutta edelleen, ne lopun iskut oli verisiä. Auer ei ollut verinen eikä ollut peseytynyt. Miten hän poisti sen veren itsestään, aikaa oli alle 3min20sek.

Eikös se tytötö nähnyt sen murhaajan, puhelussa äiti kysyi tytöltä, lähtikö se jo tai joko se lähti tjm ja tyttö vastasi, että"lähti" ?

Tyttö vastasi "joo se lähti", koska ei ollut nähnyt takkahuoneessa ketään. Hänelle syntyi valemuisto äidin toiminnan seurauksena. Anneli puhui ulkopuolisesta tekijästä niin hätäpuhelun aikana, sen jälkeen kuin sairaalassakin. Myöhemmin poliisin kuulusteluissa tyttö kertoi nähneensä huppiksen mustan selän oviaukossa. Todennäköisesti se oli vain rikottu ovilasi vasten yön pimeyttä. Vuosien myötä tytölle syntyi erilaisia mielikuvia huppiksesta. Hän kertoi jopa nähneensä tämän tulevan kylpyhuoneesta kohti ikkunaa. 

Väärä ketju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme ettei huppumie repinyt muniaan ikkunassa törröttäviin lasinpaloihin.

Huppumiehen munia käsitellään eri ketjussa.

Tässä ketjussa pitäisi käsitellä Jensin, mutta se halutaan estää. 

Jensin munat kuuluvat aiheeseen, huppumiehen munat eivät kuulu. Jatkakaa.

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

Amandan havainto poistuvasta huppiksesta vastaa ikkunan jälkiä.

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

Arvet olivat väitetysti isosiskon tekemiä, eikä häntä edes syytetty niistä. 

Joko tämä päätös oli korkeimmasta oikeudesta? Jos ei niin syyttäjällä on vielä aikaa valittaa, eikä päätös ole lainvoimainen.

Vierailija kirjoitti:

Amandan havainto poistuvasta huppiksesta vastaa ikkunan jälkiä.

Väärä ketju.

Vierailija kirjoitti:

Amandan havainto poistuvasta huppiksesta vastaa ikkunan jälkiä.

Mikä niistä erilaisista havainnoista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

UV-arvet ovat todellisia vain mielikuvituksessa, joten mielikuvituksessa ne kaiketi tapahtui.

Ne olivat vaan otetut huonolla kameralla. Muutenhan uv-valolla näkee saman kuin valkoisessa valossakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

Jep. Ja joulukuussa oikeudessa Joki-Erkkilä oli ainoa joka näki keskimmäisellä tytöllä arpia. Ei kukaan muu. Ja arvet ei häviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Joko tämä päätös oli korkeimmasta oikeudesta? Jos ei niin syyttäjällä on vielä aikaa valittaa, eikä päätös ole lainvoimainen.

Ei kun käräjäoikeudesta. Syyttäjä voi joo vielä yrittää valittaa hoviin, mutta tosi huonosti perusteita sille on. Kun UV-valometodi on virallisesti todettu epäpäteväksi, ja sitten on olemassa korkeimman oikeuden linjaus, että kertomuksia, joissa on epärealistisia osuuksia, on tarkkailtava kokonaisuutena, eikä saa poimia rusinoita pullasta niin sanotusti. 

poliisihan sanoi siis se joka haki jotain peitettä rikkonaiseen ikkunaan että varaston ovi tms. oli ollut auki kun hän meni sinne. se teoria voisi sopia siihen että jukka kävi hakemassa sieltä jotain päästäkseen sisään. muistelenko oikein että ovikello ei näillä toiminut. sanoiko se joku jukan sukulainen kun rouva ei avannut heille ovea vaikka tulivat pitkän matkan takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen. 

THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti. 

Kyllä THL totesi myös, että UV-valo voi luoda heijastuksia jne. 

Videoltahan näimme, ettei lapsia tutkittu protokollan mukaisesti ensin normaalilla valolla, vaan suoraan UV-valolla. Myös todisteina käytetyt valokuvat oli UV-valossa otettuja. Huomionarvoista on myös se, ettei kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut ole nähnyt lapsissa näitä arpia. Eli normaalissa valossa niitä ei ole näkynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?

UV-arvet ovat todellisia vain mielikuvituksessa, joten mielikuvituksessa ne kaiketi tapahtui.

Ne olivat vaan otetut huonolla kameralla. Muutenhan uv-valolla näkee saman kuin valkoisessa valossakin. 

Ja valkoisessa valossa ei lapsissa ole ollut näkyviä arpia 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Sitten tais olla tämä vielä mikä lähtee KRP lle, neljä niitä oli. Nyt ne kaikki on nostettu kaikki tähän kohtaan ketjua, että tiedätte mitä matskuu on kait lähdössä

Kuuntelin häkenauhan. Kyllä näin on tapahtunut, tämän kannalla olen. Lisäisin vielä ryminän, eli kohdan kun Jukkaa lyödään jollain, heti perään hän vaikeroi. Eli tämä todistaa, että ryminä nimenomaan on sitä että Jukkaa lyödään päähän. Ja Jukan vaikeroinnin jälkeen Anneli lähtee kohti keittiötä ja huutaa peräänsä Jukalle ..uole.. . Sit Anneli käväisee keittiössä ja palaa takkahuoneeseen, ekaksi näyttelee ja toistaa lyönnin, johon Jukka kuolee. Jonkin ajan kuluttua Anneli palaa puhelimeen. Mutta Jukan vaikerointi kertoo, että ryminä nimenomaan on lyönti Jukkaan. Ryminä ei ole Annelin juoksuaskeleita, mitä häkenauhan tulkitsija väittää. Melekonen näyttelijä tuo meidän Anneli.

No minäkin lopulta nöyrryin kuuntelee häkenauhan. En voi mitään, nyt ymmärrän miksi tuollaiseen johtopäätökseen tulitte. Ei siel oo ulkopuolista.

Miten sä jaksat vastailla itsellesi noin? Eikö yhtään hävetä?