Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Jukan puhelua edeltävät vammat eivät ole kuolettavia, eivätkä vie häneltä liikkumiskykyä. Mitä ihme pitää hänet siellä takkahuoneessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?

Niimpä. Alaikäisetkin on vahingonkorvausvelvollisia.  Nyt vaan ynnäilemään millaiset oikeudenkäyntikulut lakimiehineen aiheutettu psskapuheilla, paljonko on istugut vankeusajat tulleet yhteiskunnalle kokonaisuudessaan maksamaan ja lapsille lisäksi annelin ja sen jenssin tulonmenetykset vankeusajalta maksettavaksi.

Oppiipahan olemaan ja puhumaan jatkossa totta.

Ei tietenkään pikkulapset ole vahingonkorvausvelollisia tuolla lailla. Ei mene minkään lain mukaan noin - ja näissä asioissa mennään lain mukaan, eikä sun kuvitelmien. 

Onhan ne. 

Ei tietenkään ole tuollalailla.

Ainoastaan valtio on korvausvelvollinen vankilassa istutusta ajasta, aina. Mitään muuta vaihtoehtoa laki ei tunne asialle. 

Vahingonkorvausvelvollisuus lasten kohdalla koskee rikottuja ikkunoita ym. asioita. Rikosoikeudellisessa vastuussa lapset eivät ole. 

Vierailija kirjoitti:

Jukan puhelua edeltävät vammat eivät ole kuolettavia, eivätkä vie häneltä liikkumiskykyä. Mitä ihme pitää hänet siellä takkahuoneessa?

Päähän oli kolautettu halolla. Oli voinut olla järkyttynyt tapahtuneesta ja tarvitsi lepoa. Odotteli Annelin lauhtuvan pian ja tulevan kuitenkin auttamaan. Ei halunnut, että lapset heräävät ja näkevät kaiken. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Sitten tais olla tämä vielä mikä lähtee KRP lle, neljä niitä oli. Nyt ne kaikki on nostettu kaikki tähän kohtaan ketjua, että tiedätte mitä matskuu on kait lähdössä

Kuuntelin häkenauhan. Kyllä näin on tapahtunut, tämän kannalla olen. Lisäisin vielä ryminän, eli kohdan kun Jukkaa lyödään jollain, heti perään hän vaikeroi. Eli tämä todistaa, että ryminä nimenomaan on sitä että Jukkaa lyödään päähän. Ja Jukan vaikeroinnin jälkeen Anneli lähtee kohti keittiötä ja huutaa peräänsä Jukalle ..uole.. . Sit Anneli käväisee keittiössä ja palaa takkahuoneeseen, ekaksi näyttelee ja toistaa lyönnin, johon Jukka kuolee. Jonkin ajan kuluttua Anneli palaa puhelimeen. Mutta Jukan vaikerointi kertoo, että ryminä nimenomaan on lyönti Jukkaan. Ryminä ei ole Annelin juoksuaskeleita, mitä häkenauhan tulkitsija väittää. Melekonen näyttelijä tuo meidän Anneli.

Mäkin kuuntelin nauhan. Kyllä. Tämä on se, ei mitään muuta selitystä voi olla. Uskoisitten hyvät ihmiset, ulkopuolista ei ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.

Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu. 

Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia. 

Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon. 

Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä. 

Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta? 

On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut. 

Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan. 

Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana? 

Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut. 

Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista. 

Miten Alexander yhtäkkiä 2011 alkoi muistamaan murhayön tapahtumia, kun viiteen edeltävään vuoteen ei muistanut juuri mitään? Miten hän oven takaa mitään näkemättä ja juuri mitään kuulematta sai vahvempaa infoa asiasta kuin Amanda, joka oli paikan päällä? Millä perusteilla Alexanderin todistus jyrää Amandan todistuksen?

Kyllä poika oli puhunut asioista jo vuonna 2009, mutta tuolloin kuulustelija ymmärsi väärin mitä poika tarkoittaa naks-äänillä. Anneli lisäsi puheillaan pojan kertomuksen väärintulkintaa. Äänitutkija selvitti keinopään avulla, että pojan on ollut mahdollista kuulla tapahtumia makuuhuoneestaan. 

Murhan jälkeen lapsille on tietenkin selvinnyt yhtä sun toista ja ennen murhaa tapahtuneita asioita on voitu sovittaa laajempaan kontekstiin. Monet asiat ovat olleet isosiskon puheita. Tyttö on ollut äitinsä uskottu, joten heidän välillään on vallinnut suhde, josta on tihkunut osasia vaikkapa tilakuuntelussa. Todennäköisesti tyttö ei kuitenkaan murhayönä käsittänyt kunnolla, mitä oli tekeillä. Hänen tuolloisesta silminnäkijäkertomuksesta saa kyllä selville monia mielenkiintoisia seikkoja, jotka puhuvat Annelia vastaan. 

ON TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ, ETTÄ TÄÄLLÄ JATKUU EDELLEEN LAPSISTA VATVOMINEN JA VALEHTELEMINEN.
MITEN TÄMÄ ON MAHDOLLISTA?

Vierailija kirjoitti:

Onko kaikki lapset Lahdelle? Joku kertoi vanhimman lapsen olleen Annun aiemmasta suhteesta.

JÄTTÄKÄÄ LAPSET JO RAUHAAN!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?

Niimpä. Alaikäisetkin on vahingonkorvausvelvollisia.  Nyt vaan ynnäilemään millaiset oikeudenkäyntikulut lakimiehineen aiheutettu psskapuheilla, paljonko on istugut vankeusajat tulleet yhteiskunnalle kokonaisuudessaan maksamaan ja lapsille lisäksi annelin ja sen jenssin tulonmenetykset vankeusajalta maksettavaksi.

Oppiipahan olemaan ja puhumaan jatkossa totta.

Ei tietenkään pikkulapset ole vahingonkorvausvelollisia tuolla lailla. Ei mene minkään lain mukaan noin - ja näissä asioissa mennään lain mukaan, eikä sun kuvitelmien. 

JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.

Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu. 

Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia. 

Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon. 

Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä. 

Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta? 

On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut. 

Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan. 

Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana? 

Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut. 

Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista. 

Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat? 

Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen.. 

Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin. 

JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN. SAIRASTA VALEHTELUA!

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Mutta kuitenkin halvemmaksi kuin lieksan somaliperheyhdistys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Sitten tais olla tämä vielä mikä lähtee KRP lle, neljä niitä oli. Nyt ne kaikki on nostettu kaikki tähän kohtaan ketjua, että tiedätte mitä matskuu on kait lähdössä

Kuuntelin häkenauhan. Kyllä näin on tapahtunut, tämän kannalla olen. Lisäisin vielä ryminän, eli kohdan kun Jukkaa lyödään jollain, heti perään hän vaikeroi. Eli tämä todistaa, että ryminä nimenomaan on sitä että Jukkaa lyödään päähän. Ja Jukan vaikeroinnin jälkeen Anneli lähtee kohti keittiötä ja huutaa peräänsä Jukalle ..uole.. . Sit Anneli käväisee keittiössä ja palaa takkahuoneeseen, ekaksi näyttelee ja toistaa lyönnin, johon Jukka kuolee. Jonkin ajan kuluttua Anneli palaa puhelimeen. Mutta Jukan vaikerointi kertoo, että ryminä nimenomaan on lyönti Jukkaan. Ryminä ei ole Annelin juoksuaskeleita, mitä häkenauhan tulkitsija väittää. Melekonen näyttelijä tuo meidän Anneli.

Mäkin kuuntelin nauhan. Kyllä. Tämä on se, ei mitään muuta selitystä voi olla. Uskoisitten hyvät ihmiset, ulkopuolista ei ollut. 

Tää sun omien viestien nostaminen komppaamalla niitä on tosi kiusallista. 

Miten Anneli onnistui liikkumaan puhelimesta Jukan luo täysin äänettömästi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia naurattaa. On miljonääri. Puukotti toisen ihmisen hengiltä ja yhteiskunta maksaa miljoonia euroja käyttörahaa siitä hyvästä. Voi ostaa japanilaisen veitsisetin ja elää lukaalissa missä poreammeessa hymyillen muistelee tappamista. Kyllä se on rikos mikä kannattaa.

Ei Auer mitään miljoonia ole saanut. 

Mommon markoissa kyllä.

Kertokaa nyt jo, mistä ne veritahrat Auerin t-paidan hihoihin ilmestyi? Oli Lahden verta.

Murhakeskustelulle ketju:

https://www.vauva.fi/keskustelu/813685/ulvilan-surma-olisiko-se-voinut-…

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt jo, mistä ne veritahrat Auerin t-paidan hihoihin ilmestyi? Oli Lahden verta.

Santis asialla. Ilmestyivät vasta vuosia myöhemmin.

Oliko joku jo lukenut sen tuomion kokonaisuudesaan? Ilmeisesti siinä oli paljon tarkemmin sosiaalitoimen kirjauksista sijaisvanhempiin liittyen, kuin mitä oikeudenkäynnin seurannoissa? Ja oliko siellä mitään poliisin ja sijaisisän yhteydenpidosta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.

Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu. 

Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia. 

Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon. 

Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä. 

Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta? 

On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut. 

Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan. 

Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana? 

Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut. 

Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista. 

Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat? 

Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen.. 

Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin. 

Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän. 

Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.

Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu. 

Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia. 

Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon. 

Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä. 

Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta? 

On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut. 

Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan. 

Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana? 

Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut. 

Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista. 

Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat? 

Enkö jo kertonut sinulle, että tyttö oli jo venereissulla kertonut nukkumisestaan alastomana pariskunnan välissä? Lapset olivat myös oireilleet jo ennen tuota, pienten lasten vastaanottokodissa. Ja se tuhriminen.. 

Minulla ei valitettavasti ole nyt kunnolla aikaa kirjoitella kaiken kattavaa näkemystä tästä lasten kertomusten synnystä, kun pitäisi oikeasti tehdä muitakin hommia. Mielelläni kuulisin tuomareiden sanomiset ja punnitsisin niitä ennen kuin kerron oman näkemykseni. Mutta en kyllä siltikään usko mihinkään ajojahtiin. 

Lapsilla on ollut tossa vastaanottokodissa jo aikamoista traumaa. Isä tapettu, äiti linnassa, mediakirjoittelut kuinka äiti tappos isän. 

 

Niin, Anneli kertoi jopa kirjassaan kuinka "Alisa" (keskimmäinen tyttö) nukkui 2009 Helsingissä Annelin ja peitepoliisi Sepon välissä. Mutta ei Annelin ja Jensin välissä.

JÄTTÄKÄÄ LAPSET RAUHAAN!

mitäsä mulle huuat?

Anneli ja lapset on tainneet tehdä periaatepäätöksen olla viemättä kunnianloukkausjuttuja poliisille. Muuten niitä ois vireillä vaikka kuinka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on omien sanojensa mukaan mennyt soittamaan häkeen minuutin kuluttua siitä kun huppumies tuli sisään. 
Tääl o joku tappaja

Tuliko Annelille freudilainen lipsahdus tuossa kohtaa, kun puhui tappajasta? Itse tunsi itsensä ja tiesi mitä teki Jukalle?

Juu, Jukka oli jo kuollut, minkä tyttökin oli nähnyt. Tuossa Anneli esitteli itsensä häkevirkailijalle.

Jännä juttu että ensihoito ei tunnista että on kuollut jo ajat sitten vaan alkaa elvyttää kuollutta ihmistä.

Sulla on varmaan jotain todisteista väittämästäsi?

Verenvuotoakin oli edelleen kun ensihoitajat tuli. Aika hyvin siihen nähden että näiden teorioiden mukaan kuolemasta oli jo kohtuu pitkä aika.

Lääkäri on lausunut, että kuolemasta on voinut olla kulunut minuutteja, vajaa tunti. Sen verran on aikahaarukkaa. Veri lattialla saattoi kahden eri valokuvan välillä muuttua sen vuoksi, että ensihoitajat tekivät sillä välin toimenpiteitään. 

No ei ole lausunut mitään vajaasta TUNNISTA. Minuuteista puhuttiin. Ja ensihoitajat jotka olivat paikalla sanoivat että Jukka on kuollut äskettäin. Uskon kyllä ensihoitajia että he tunnistavat onko ihminen kuollut äskettäin vai tunti sitte 

Kyllä on puhuttu vajaasta tunnista. Ensihoitajat taas eivät ole sanoneet mitään kuolinajasta, ei se kuulu heidän tehtäviinsä. 

"Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa on voitu todeta, että Jukka Lahden rinta- ja vatsaonteloissa on ollut vain vähän verta. Tämä on viitannut siihen, että vammat on aiheutettu enintään joitakin kymmeniä minuutteja ennen Jukka Lahden surmaamista hätäkeskuspuhelutallenteen aikana. Joka tapauksessa tämäkin havainto tukee pikemminkin Anneli Auerin syyttömyyttä kuin hänen syyllisyyttään. " Hovioikeuden päätös 2015

Olihan Jukka vuotanut verta patjalle koska veri oli imeytynyt patjaan. Se taas ei kerro siitä, et huppis olisi hänet tappanut. Jukkaa puukotettiin siinä sängyllä, useita veitsen iskuja. Sitten hän virkosi ja tuli lopullinen Kuole, ja kengällä astuminen naamalle.

Niin, ja Annelissa ei jälkeäkään tappelusta tai verestä. Vaikka koko huone muutoin oli veren peitossa.

Pesuhuone oli kuiva, sen tekninen tutkija oli käynyt tsekkaamassa. Missä se Auer ne veret pesi pois? Takkahuone oli sen verran verinen, että pakosta tekijäkin olis veressä ollut. Ja olis saanut muutenkin iskuja sen tappelun jäljiltä. Auerilla ei ollut naarmuja tai mustelmia, vain yksi puukonisku rinnassa. Miten tämä on oikeasti mahdollista? Miten hän tappeli Lahden kanssa niin että vain Lahti tuli murjotuksi?

Miten on mahdollista, että muutamassa minuutissa Auer lavasti veriset jäljet, peseytyi, kuivasi pesuhuoneen, piilotti tekovälineet jne. Kävi siinä välillä puhumassa poliisienkin kanssa. Siitä kun häkepuhelu loppui kesti 3min.20sek. kun eka poliisipartio oli paikalla. Tätä nämä Auerin syyllisyydestä vakuuttuneet ei koskaan osaa selittää. Miten tuossa ajassa tekee kaiken tuon ja vielä niin hyvin, ettei kukaan sitä huomaa.

Kilpi, Jukan vaatteet, taustanauha. 

Mistä Anneli olisi yhtäkkiä Kilven taikonut😂😂😂😂

Saatikka, että miten se Auer olisi murjonut Lahden siihen kuntoon yhdellä kädellä? Toisessa kilpi ja toisessa vasara/sorkkarauta? Väitän, että Jukalla olis ollut aika helppoa puolustautua ja ottaa ase pois. Hyökkääjällä taas aika vaikeaa kun pitää pitää kilpi suojaamassa ja samalla yrittää lyödä uhria.

Kilpeä oli käytetty vain puukotteluvaiheessa. Sen vuoksi Jukalla ei ollut pistoja rintakehässä. Eihän siinä ollut Jukalla paljoa tilaa puolustautua, vaan on hyvin voinut kellahtaa sängylle. Anneli on voinut laittaa kilven siihen sängyn päälle, mistä löytyi paljon ruskeita kuituja. 

Jukan maatessa sängyllä Anneli siirtyi pois ja laittoi äänityksen päälle. Nauhalle tuli Jukan valitusta ja avunpyyntöjä. Vasta, kun Jukka pyrki nousemaan pystyyn, Anneli juoksi kengät jalassa eteisestä takkahuoneeseen astaloimaan Jukan. 

Mutta edelleen, ne lopun iskut oli verisiä. Auer ei ollut verinen eikä ollut peseytynyt. Miten hän poisti sen veren itsestään, aikaa oli alle 3min20sek.

Eikös se tytötö nähnyt sen murhaajan, puhelussa äiti kysyi tytöltä, lähtikö se jo tai joko se lähti tjm ja tyttö vastasi, että"lähti" ?

Olet väärässä ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka laittoi valot päälle? Poliisin tullessa taloon valot oli päällä, vaikka Häkepuhelussa Auer sanoo "tääl on pimeetä".

Tämä on yksi niistä asioista, joita Anneli ei ollut tullut ajatelleeksi päiväsaikaan murhaa suunnitellessaan. Kuulustelukertomuksista huomaa, ettei Anneli kerro mitään siitä, millaiselta näytti, kun laittoi valot päälle. Naapurin ja tytön mukaan valot olivat päällä koko ajan. 

Mä en usko, että oli etukäteen suunniteltu. Väkivaltaiseksi yltynyt perheriita, Auerin itsensä 2009 useassa kuulustelussa  kertoma (ja myöhemmin peruma) tapahtumainkulku uskottava.

Ei Auer olisi ehtinyt peseytyä verestä ja lavastaa rikospaikkaa siinä kolmessa minuutissa hätäpuhelun jälkeen. 

Väärä ketju.