Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Onko kaikki lapset Lahdelle? Joku kertoi vanhimman lapsen olleen Annun aiemmasta suhteesta.

Jukaltahan oli keuhkot puhkottu. Puhelun alkupuolella Jukka kuitenkin huutaa apua eli keuhkot oli vielä toiminnassa siinä vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.

Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu. 

Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia. 

Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon. 

Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä. 

Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta? 

On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut. 

Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan. 

Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana? 

Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut. 

Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista. 

Sinä kun niin tykkäät analysoida, niin oikeastiko ei kiinnitä huomiotasi nuo kummallisuudet niissä olosuhteissa, joissa lasten seri-kertomukset alkoivat? 

Vierailija kirjoitti:

Onko kaikki lapset Lahdelle? Joku kertoi vanhimman lapsen olleen Annun aiemmasta suhteesta.

Kaikki neljä ovat Jukan biologisia lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Kun Jukan sisäelimet puukotettiin niin siitä ei voi olla kovin pitkä aika, kun hänet astaloitiin. Hän olisi muuten kuollut niihin sisäelinvammoihin. Nämä on kaikki tapahtuneet puhelun aikana.

Höpöhöpö.

Vierailija kirjoitti:

Onko kaikki lapset Lahdelle? Joku kertoi vanhimman lapsen olleen Annun aiemmasta suhteesta.

On kaikki saman isän lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Jukaltahan oli keuhkot puhkottu. Puhelun alkupuolella Jukka kuitenkin huutaa apua eli keuhkot oli vielä toiminnassa siinä vaiheessa.

Tai paremminkin puhuu "tuu Annu auttaa". Kuinka hitossa kukaan pystyy edes sanomaan mitään, kun hakataan veitsellä kehoon?

Vierailija kirjoitti:

Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?

Niimpä. Alaikäisetkin on vahingonkorvausvelvollisia.  Nyt vaan ynnäilemään millaiset oikeudenkäyntikulut lakimiehineen aiheutettu psskapuheilla, paljonko on istugut vankeusajat tulleet yhteiskunnalle kokonaisuudessaan maksamaan ja lapsille lisäksi annelin ja sen jenssin tulonmenetykset vankeusajalta maksettavaksi.

Oppiipahan olemaan ja puhumaan jatkossa totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Sitten tais olla tämä vielä mikä lähtee KRP lle, neljä niitä oli. Nyt ne kaikki on nostettu kaikki tähän kohtaan ketjua, että tiedätte mitä matskuu on kait lähdössä

Kuuntelin häkenauhan. Kyllä näin on tapahtunut, tämän kannalla olen. Lisäisin vielä ryminän, eli kohdan kun Jukkaa lyödään jollain, heti perään hän vaikeroi. Eli tämä todistaa, että ryminä nimenomaan on sitä että Jukkaa lyödään päähän. Ja Jukan vaikeroinnin jälkeen Anneli lähtee kohti keittiötä ja huutaa peräänsä Jukalle ..uole.. . Sit Anneli käväisee keittiössä ja palaa takkahuoneeseen, ekaksi näyttelee ja toistaa lyönnin, johon Jukka kuolee. Jonkin ajan kuluttua Anneli palaa puhelimeen. Mutta Jukan vaikerointi kertoo, että ryminä nimenomaan on lyönti Jukkaan. Ryminä ei ole Annelin juoksuaskeleita, mitä häkenauhan tulkitsija väittää. Melekonen näyttelijä tuo meidän Anneli.

Miten lyönnistä voi lähteä ryminää? 

Mikä tarkalleen esti Jukkaa täräyttämästä Annelia tajuttomaksi siinä vaiheessa, kun Anneli meni soittamaan puhelua? Kuitenkin pahimmat puukotukset ja astaloinnit tapahtuvat vasta puhelun aloittamisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka laittoi valot päälle? Poliisin tullessa taloon valot oli päällä, vaikka Häkepuhelussa Auer sanoo "tääl on pimeetä".

Tämä on yksi niistä asioista, joita Anneli ei ollut tullut ajatelleeksi päiväsaikaan murhaa suunnitellessaan. Kuulustelukertomuksista huomaa, ettei Anneli kerro mitään siitä, millaiselta näytti, kun laittoi valot päälle. Naapurin ja tytön mukaan valot olivat päällä koko ajan. 

Mä en usko, että oli etukäteen suunniteltu. Väkivaltaiseksi yltynyt perheriita, Auerin itsensä 2009 useassa kuulustelussa  kertoma (ja myöhemmin peruma) tapahtumainkulku uskottava.

Voi toki olla perheriita kyseessä, mutta silloinkin on pitänyt jotenkin joskus hahmotella, millaisen murhan tekisi. Mutta en tietenkään täysin tyrmää sitä, että Auer olisi niin nopeaälyinen, että oli pystynyt nopeasti pähkäilemään miten lavastaisi itsensä syyttömäksi. Toisaalta näen tässä Auerille tyypillistä makaaberia huumoria, kun on valinnut murhapäiväksi 112-päivämäärän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?

Niimpä. Alaikäisetkin on vahingonkorvausvelvollisia.  Nyt vaan ynnäilemään millaiset oikeudenkäyntikulut lakimiehineen aiheutettu psskapuheilla, paljonko on istugut vankeusajat tulleet yhteiskunnalle kokonaisuudessaan maksamaan ja lapsille lisäksi annelin ja sen jenssin tulonmenetykset vankeusajalta maksettavaksi.

Oppiipahan olemaan ja puhumaan jatkossa totta.

Ei tietenkään pikkulapset ole vahingonkorvausvelollisia tuolla lailla. Ei mene minkään lain mukaan noin - ja näissä asioissa mennään lain mukaan, eikä sun kuvitelmien. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä tarkalleen esti Jukkaa täräyttämästä Annelia tajuttomaksi siinä vaiheessa, kun Anneli meni soittamaan puhelua? Kuitenkin pahimmat puukotukset ja astaloinnit tapahtuvat vasta puhelun aloittamisen jälkeen.

Jukka makasi takkahuoneen lattialla jo kuolleena, kun Anneli meni puhelimeen. Niinhän tyttökin kertoi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Anneli jos siirtäisi tuolta siivottomasta kämpästään jotain huonekalua, niin siitä jäisi kamala pöly ja paskavana.

takertunut huonekaluun, vaikka kukaan ei ole sitä väittänyt varmaksi surma-aseeksi. Jokatapauksessa surma-ase ollut iso, häkenauha todistaa sen. Todellisen surma aseen tietää vain Anneli. Ne muut voidaan vain arvailla, mä en jaksa jankata tätä samaa asiaa, mut sitkeä oon

Väität, että surma-ase on jokin painava esine, jonka siirtämisestä kuuluu ryminää, eli siis sellainen, jota ei vaan nosteta ilmaan vaan raahataan osin lattiaa pitkin, eikös? Ja samaan aikaan väität, että sen esineen olisi voinut jälkiä jättämättä siirtää verisenä pois surmapaikalta? 

Ei ole todellellista, miten joku kiusaa toista, leikkii vain ettei ymmärrä. 

Häh? Asiallinen kysymys, mitä kiusaamista se on? Mitä jos vaan vastaisit? 

En voi mitään että joku on täysi toope

Siis etkö pysty vastaamaan siihen, että tarkoititko oikeasti niin kuin tekstistäsi voi tulkita, että väität häke-nauhan todistavan surma-aseen olevan jonkin painavan esineen jonka siirtämisestä kuuluu ryminää? Ja onko väärin tulkita, että tarkoitat tuolla ryminällä siis sitä, että esinettä pitää raahata lattiaa pitkin? Ja jos näin, niin miten sen esineen olisi saanut jälkiä jättämättä siirrettyä huoneesta pois? Ja jos et tarkoita ryminällä lattiaa pitkin raahaamista vaan jotain muuta, niin mitä? 

Miksi on toopea kysyä tarkentavia kysymyksiä, että ymmärtäisi, mitä tarkoitat? 

Voisitko vastata tähän niin että tämäkin toope ymmärtäisi, mitä ajat takaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tarkalleen esti Jukkaa täräyttämästä Annelia tajuttomaksi siinä vaiheessa, kun Anneli meni soittamaan puhelua? Kuitenkin pahimmat puukotukset ja astaloinnit tapahtuvat vasta puhelun aloittamisen jälkeen.

Jukka makasi takkahuoneen lattialla jo kuolleena, kun Anneli meni puhelimeen. Niinhän tyttökin kertoi. 

😂

Annelia naurattaa. On miljonääri. Puukotti toisen ihmisen hengiltä ja yhteiskunta maksaa miljoonia euroja käyttörahaa siitä hyvästä. Voi ostaa japanilaisen veitsisetin ja elää lukaalissa missä poreammeessa hymyillen muistelee tappamista. Kyllä se on rikos mikä kannattaa.

Korkeintaan toinen keuhko voi olla puhkottu ennen puhelua, ei millään molempia.

Vierailija kirjoitti:

Annelia naurattaa. On miljonääri. Puukotti toisen ihmisen hengiltä ja yhteiskunta maksaa miljoonia euroja käyttörahaa siitä hyvästä. Voi ostaa japanilaisen veitsisetin ja elää lukaalissa missä poreammeessa hymyillen muistelee tappamista. Kyllä se on rikos mikä kannattaa.

Ei Auer mitään miljoonia ole saanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?

Niimpä. Alaikäisetkin on vahingonkorvausvelvollisia.  Nyt vaan ynnäilemään millaiset oikeudenkäyntikulut lakimiehineen aiheutettu psskapuheilla, paljonko on istugut vankeusajat tulleet yhteiskunnalle kokonaisuudessaan maksamaan ja lapsille lisäksi annelin ja sen jenssin tulonmenetykset vankeusajalta maksettavaksi.

Oppiipahan olemaan ja puhumaan jatkossa totta.

Ei tietenkään pikkulapset ole vahingonkorvausvelollisia tuolla lailla. Ei mene minkään lain mukaan noin - ja näissä asioissa mennään lain mukaan, eikä sun kuvitelmien. 

Onhan ne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka laittoi valot päälle? Poliisin tullessa taloon valot oli päällä, vaikka Häkepuhelussa Auer sanoo "tääl on pimeetä".

Tämä on yksi niistä asioista, joita Anneli ei ollut tullut ajatelleeksi päiväsaikaan murhaa suunnitellessaan. Kuulustelukertomuksista huomaa, ettei Anneli kerro mitään siitä, millaiselta näytti, kun laittoi valot päälle. Naapurin ja tytön mukaan valot olivat päällä koko ajan. 

Mä en usko, että oli etukäteen suunniteltu. Väkivaltaiseksi yltynyt perheriita, Auerin itsensä 2009 useassa kuulustelussa  kertoma (ja myöhemmin peruma) tapahtumainkulku uskottava.

Ei Auer olisi ehtinyt peseytyä verestä ja lavastaa rikospaikkaa siinä kolmessa minuutissa hätäpuhelun jälkeen.