Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jukka Lahden surmaamisen kannalta merkityksellisin tapahtumajakso alkaa tallenteen kohdassa 1:58, jolloin Anneli Auer juoksee ensin kohti puhelinta, minkä jälkeen askeleet loittonevat puhelimesta. Tallenteen kohdassa 2:00 kuuluu oven avaamiseen viittaava ääni. Anneli Auerin ja A:n kertomuksia siitä, että Anneli Auer oli tässä yhteydessä juossut talon etu-ulko-ovelle ja ulos, ei ole osoitettu virheellisiksi. Pian tämän jälkeen, noin 10–12 metrin päässä kuuluu, kuinka Jukka Lahti alkaa tallenteen kohdassa 2:03 äännellä poikkeuksellisesti "A-laalalala", mikä viittaa siihen, että samassa yhteydessä hänen päänsä alueelle kohdistetaan voimakasta väkivaltaa. Äänitutkimusten perusteella jää avoimeksi, missä Anneli Auer on tässä vaiheessa. Selvää on, ettei Anneli Auer ole puhelimessa. Tätä kysymystä arvioitaessa on otettava huomioon, että tallenteelta ei kuulu juoksuaskelia kohdissa 2:00–2:03, eikä myöskään takkahuoneen lattialla olleen lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä. Tallennetta tutkineen TN:n mukaan sitä, mistä suunnasta Anneli Auerin sanomaksi katsottu "(u)-o-l-e", joka kuuluu tallenteella kohdassa 2:03 samanaikaisesti Jukka Lahden ääntelyn kanssa, ei voida ehdottoman varmasti määrittää monotallenteen perusteella. Äänitutkimuksissa ei ole kyetty selvittämään tätä kaksitavuista sanaa. Äänitutkimusten mukaan on mahdollista, että Anneli Auer on ollut tässä yhteydessä muualla kuin takkahuoneessa, mutta väliseinät huomioiden samalla etäisyydellä puhelimesta. Tätä kysymystä arvioitaessa on otettu huomioon se, että Anneli Auer on ollut jälleen puhelimen läheisyydessä tallenteen kohdassa 2:08–2:09, jolloin hän huutaa puhelimeen: "[Hyh], tuleeksielt kettää?" Tallenteella ei kuulu lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä myöskään kohdissa 2:03–2:08, vaikka A ei tässä yhteydessä puhu puhelimeen mitään, kuten ei myöskään hätäkeskuspäivystäjä. Puhelimessa oleva A ei myöskään reagoi millään tavalla tässä yhteydessä siihen, että Anneli Auerilla olisi jotakin poikkeavaa päällään tai käsissään. Tällaista A:n reaktiota ei ole kuultavissa myöskään sen jälkeen, kun Anneli Auer palaa puhelimeen 2:42. Jukka Lahden viimeiset äänet kuullaan tallenteen kohdassa 2:28, johon liittyy tallenteelta kuultava kolahdus kohdassa 2:29. Takkahuoneessa ei ole nähtävissä sellaisia jälkiä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer olisi jättänyt Jukka Lahden surmassa käyttämänsä sorkkaraudan tai vereentyneitä vaatteitaan takkahuoneeseen. Myöskään kohdissa 2:28–2:42 ei kuulu selviä juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä.

323. Näin ollen vaikka Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa siinä vaiheessa, kun Jukka Lahti on saanut surmansa, on epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelutallenteen aikana. Tätä johtopäätöstä tukee se, että tekninen rikostutkinta on voinut selvittää, ettei Jukka Lahden kynsien alla, hänen vaatteissaan eikä teossa käytetyssä fileerausveitsessä ole ollut Anneli Aueriin viittaavia kuituja, verta tai DNA:ta. Myöskään Anneli Auerista tai hänen vaatteistaan ei ole esitetty sellaista selvitystä, joka liittäisi hänet tekoon."

 

Eli Auer on mennyt takkahuoneeseen äänettömästi ja palannut sieltä yhtä äänettömästi. Askelia lasin päällä kävelemisestä ei kuulu. Liikkui varsin nopeastikin vielä ja edelleen äänettömästi. Ja aseen nakkas käsistään yhtä äänettömästi. Tämän jälkeen vielä lavasti jäljet, piilotti aseen ja vaatteet, pesi itsensä alle 3min20sek.

Miten hovioikeus selitti sen, ettei myöskään huppiksen askeltamisesta lasin päällä kuulunut mitään ääntä? 

No, joka tapauksessa taustanauha selittäisi kuvion. Lähenevät ja loittonevat äänet eivät tulleet suhteessa puhelimeen vaan suhteessa nauhuriin, joka äänitti sohvan lähettyvillä. 

Kylllä annneli on olllut nero ku välähtänyt kaiken tuon keskellä taustanauhan taltioiminenkin, harvalle tulisi mielenkään😂, kuka uskoo, että just häkepuhelun aikana tarvitaan taustanauhaa. Annelinhan olisi pitänyt ennalta tietää että sellaiselle on tarvetta puhelun aikana, erikoista hyvin erikoista ja kaukaa haettua lavastusta, missä ei periaatteessa ole tuon taivaallista järkeä😂 

Kerroinhan, että kyse oli mielestäni harkitusta, hyvin suunnitellusta murhasta. 

No kuule kun ei tää oo hyvin suunniteltu. Ei siinä suunnitelmassa ole mitään järkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan. 

Shhhhhhh.

Juu, näin voi olla, hyvä huomio. Lisäisin vain, että huomaatkos, että annelihan on tuonkin teorian mukaan rikollinen ja tuosta on tuomio tultava. Ei voi päästää kuin koira veräjästä ja valtion maksaa kulut. Hoviin vaan!

Jenssi joo eipä siitä ole puhuttukaan, mut silti hän 10v kohtuuttoman rangaistuksen on saanut, eikä näyttöä ole. Annelia vastaan kyllä. Avaa nyt ihmeessä kokonaan tuo näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jukka Lahden surmaamisen kannalta merkityksellisin tapahtumajakso alkaa tallenteen kohdassa 1:58, jolloin Anneli Auer juoksee ensin kohti puhelinta, minkä jälkeen askeleet loittonevat puhelimesta. Tallenteen kohdassa 2:00 kuuluu oven avaamiseen viittaava ääni. Anneli Auerin ja A:n kertomuksia siitä, että Anneli Auer oli tässä yhteydessä juossut talon etu-ulko-ovelle ja ulos, ei ole osoitettu virheellisiksi. Pian tämän jälkeen, noin 10–12 metrin päässä kuuluu, kuinka Jukka Lahti alkaa tallenteen kohdassa 2:03 äännellä poikkeuksellisesti "A-laalalala", mikä viittaa siihen, että samassa yhteydessä hänen päänsä alueelle kohdistetaan voimakasta väkivaltaa. Äänitutkimusten perusteella jää avoimeksi, missä Anneli Auer on tässä vaiheessa. Selvää on, ettei Anneli Auer ole puhelimessa. Tätä kysymystä arvioitaessa on otettava huomioon, että tallenteelta ei kuulu juoksuaskelia kohdissa 2:00–2:03, eikä myöskään takkahuoneen lattialla olleen lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä. Tallennetta tutkineen TN:n mukaan sitä, mistä suunnasta Anneli Auerin sanomaksi katsottu "(u)-o-l-e", joka kuuluu tallenteella kohdassa 2:03 samanaikaisesti Jukka Lahden ääntelyn kanssa, ei voida ehdottoman varmasti määrittää monotallenteen perusteella. Äänitutkimuksissa ei ole kyetty selvittämään tätä kaksitavuista sanaa. Äänitutkimusten mukaan on mahdollista, että Anneli Auer on ollut tässä yhteydessä muualla kuin takkahuoneessa, mutta väliseinät huomioiden samalla etäisyydellä puhelimesta. Tätä kysymystä arvioitaessa on otettu huomioon se, että Anneli Auer on ollut jälleen puhelimen läheisyydessä tallenteen kohdassa 2:08–2:09, jolloin hän huutaa puhelimeen: "[Hyh], tuleeksielt kettää?" Tallenteella ei kuulu lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä myöskään kohdissa 2:03–2:08, vaikka A ei tässä yhteydessä puhu puhelimeen mitään, kuten ei myöskään hätäkeskuspäivystäjä. Puhelimessa oleva A ei myöskään reagoi millään tavalla tässä yhteydessä siihen, että Anneli Auerilla olisi jotakin poikkeavaa päällään tai käsissään. Tällaista A:n reaktiota ei ole kuultavissa myöskään sen jälkeen, kun Anneli Auer palaa puhelimeen 2:42. Jukka Lahden viimeiset äänet kuullaan tallenteen kohdassa 2:28, johon liittyy tallenteelta kuultava kolahdus kohdassa 2:29. Takkahuoneessa ei ole nähtävissä sellaisia jälkiä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer olisi jättänyt Jukka Lahden surmassa käyttämänsä sorkkaraudan tai vereentyneitä vaatteitaan takkahuoneeseen. Myöskään kohdissa 2:28–2:42 ei kuulu selviä juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä.

323. Näin ollen vaikka Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa siinä vaiheessa, kun Jukka Lahti on saanut surmansa, on epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelutallenteen aikana. Tätä johtopäätöstä tukee se, että tekninen rikostutkinta on voinut selvittää, ettei Jukka Lahden kynsien alla, hänen vaatteissaan eikä teossa käytetyssä fileerausveitsessä ole ollut Anneli Aueriin viittaavia kuituja, verta tai DNA:ta. Myöskään Anneli Auerista tai hänen vaatteistaan ei ole esitetty sellaista selvitystä, joka liittäisi hänet tekoon."

 

Eli Auer on mennyt takkahuoneeseen äänettömästi ja palannut sieltä yhtä äänettömästi. Askelia lasin päällä kävelemisestä ei kuulu. Liikkui varsin nopeastikin vielä ja edelleen äänettömästi. Ja aseen nakkas käsistään yhtä äänettömästi. Tämän jälkeen vielä lavasti jäljet, piilotti aseen ja vaatteet, pesi itsensä alle 3min20sek.

Miten hovioikeus selitti sen, ettei myöskään huppiksen askeltamisesta lasin päällä kuulunut mitään ääntä? 

No, joka tapauksessa taustanauha selittäisi kuvion. Lähenevät ja loittonevat äänet eivät tulleet suhteessa puhelimeen vaan suhteessa nauhuriin, joka äänitti sohvan lähettyvillä. 

No ensinnäkin, huippis oli koko ajan siellä Lahden lähellä, siellä sitä lasia oli vähemmän. Ja huippis oli kauempana puhelimesta. Sen sijaan Auerin olis pitänyt kulkea keittiöön takkahuoneesta olkkarin kautta ja sillä reitillä oli eniten lasia. Ja Auer lähestyi koko ajan puhelinta jolloin äänetkin kuuluivat paremmin puhelimeen. Jotain ääntä olis ollut pakko kuulua myös häkenauhalta. Ei Auer voi lentää niiden lasien yli. 

Vaikka se nauhuri olis ollut olkkarissa niin lasin päällä kävelystä olis tullut ääniä. Lasi kun oli rikottu ennen Lahden kuolemaa.

Taustanauhateoriani mukaan alussa oli vain vähän ikkunaa rikottu. Kokonaan Anneli rikkoi lasin vasta astaloinnin jälkeen. Se sopisi myös pojan 2007 kertomukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan. 

Shhhhhhh.

Juu, näin voi olla, hyvä huomio. Lisäisin vain, että huomaatkos, että annelihan on tuonkin teorian mukaan rikollinen ja tuosta on tuomio tultava. Ei voi päästää kuin koira veräjästä ja valtion maksaa kulut. Hoviin vaan!

Tuo teoria on tietenkin umpipöljä, mutta huomautan nyt kuitenkin, että tuossa mainitut toimet olis rikoksia, jotka olis jo vanhentuneet, eli mitään tuomiota niistä ei vois tulla.

Kiitos ja hyvää yötä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jukka Lahden surmaamisen kannalta merkityksellisin tapahtumajakso alkaa tallenteen kohdassa 1:58, jolloin Anneli Auer juoksee ensin kohti puhelinta, minkä jälkeen askeleet loittonevat puhelimesta. Tallenteen kohdassa 2:00 kuuluu oven avaamiseen viittaava ääni. Anneli Auerin ja A:n kertomuksia siitä, että Anneli Auer oli tässä yhteydessä juossut talon etu-ulko-ovelle ja ulos, ei ole osoitettu virheellisiksi. Pian tämän jälkeen, noin 10–12 metrin päässä kuuluu, kuinka Jukka Lahti alkaa tallenteen kohdassa 2:03 äännellä poikkeuksellisesti "A-laalalala", mikä viittaa siihen, että samassa yhteydessä hänen päänsä alueelle kohdistetaan voimakasta väkivaltaa. Äänitutkimusten perusteella jää avoimeksi, missä Anneli Auer on tässä vaiheessa. Selvää on, ettei Anneli Auer ole puhelimessa. Tätä kysymystä arvioitaessa on otettava huomioon, että tallenteelta ei kuulu juoksuaskelia kohdissa 2:00–2:03, eikä myöskään takkahuoneen lattialla olleen lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä. Tallennetta tutkineen TN:n mukaan sitä, mistä suunnasta Anneli Auerin sanomaksi katsottu "(u)-o-l-e", joka kuuluu tallenteella kohdassa 2:03 samanaikaisesti Jukka Lahden ääntelyn kanssa, ei voida ehdottoman varmasti määrittää monotallenteen perusteella. Äänitutkimuksissa ei ole kyetty selvittämään tätä kaksitavuista sanaa. Äänitutkimusten mukaan on mahdollista, että Anneli Auer on ollut tässä yhteydessä muualla kuin takkahuoneessa, mutta väliseinät huomioiden samalla etäisyydellä puhelimesta. Tätä kysymystä arvioitaessa on otettu huomioon se, että Anneli Auer on ollut jälleen puhelimen läheisyydessä tallenteen kohdassa 2:08–2:09, jolloin hän huutaa puhelimeen: "[Hyh], tuleeksielt kettää?" Tallenteella ei kuulu lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä myöskään kohdissa 2:03–2:08, vaikka A ei tässä yhteydessä puhu puhelimeen mitään, kuten ei myöskään hätäkeskuspäivystäjä. Puhelimessa oleva A ei myöskään reagoi millään tavalla tässä yhteydessä siihen, että Anneli Auerilla olisi jotakin poikkeavaa päällään tai käsissään. Tällaista A:n reaktiota ei ole kuultavissa myöskään sen jälkeen, kun Anneli Auer palaa puhelimeen 2:42. Jukka Lahden viimeiset äänet kuullaan tallenteen kohdassa 2:28, johon liittyy tallenteelta kuultava kolahdus kohdassa 2:29. Takkahuoneessa ei ole nähtävissä sellaisia jälkiä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer olisi jättänyt Jukka Lahden surmassa käyttämänsä sorkkaraudan tai vereentyneitä vaatteitaan takkahuoneeseen. Myöskään kohdissa 2:28–2:42 ei kuulu selviä juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä.

323. Näin ollen vaikka Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa siinä vaiheessa, kun Jukka Lahti on saanut surmansa, on epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelutallenteen aikana. Tätä johtopäätöstä tukee se, että tekninen rikostutkinta on voinut selvittää, ettei Jukka Lahden kynsien alla, hänen vaatteissaan eikä teossa käytetyssä fileerausveitsessä ole ollut Anneli Aueriin viittaavia kuituja, verta tai DNA:ta. Myöskään Anneli Auerista tai hänen vaatteistaan ei ole esitetty sellaista selvitystä, joka liittäisi hänet tekoon."

 

Eli Auer on mennyt takkahuoneeseen äänettömästi ja palannut sieltä yhtä äänettömästi. Askelia lasin päällä kävelemisestä ei kuulu. Liikkui varsin nopeastikin vielä ja edelleen äänettömästi. Ja aseen nakkas käsistään yhtä äänettömästi. Tämän jälkeen vielä lavasti jäljet, piilotti aseen ja vaatteet, pesi itsensä alle 3min20sek.

Miten hovioikeus selitti sen, ettei myöskään huppiksen askeltamisesta lasin päällä kuulunut mitään ääntä? 

No, joka tapauksessa taustanauha selittäisi kuvion. Lähenevät ja loittonevat äänet eivät tulleet suhteessa puhelimeen vaan suhteessa nauhuriin, joka äänitti sohvan lähettyvillä. 

Kylllä annneli on olllut nero ku välähtänyt kaiken tuon keskellä taustanauhan taltioiminenkin, harvalle tulisi mielenkään😂, kuka uskoo, että just häkepuhelun aikana tarvitaan taustanauhaa. Annelinhan olisi pitänyt ennalta tietää että sellaiselle on tarvetta puhelun aikana, erikoista hyvin erikoista ja kaukaa haettua lavastusta, missä ei periaatteessa ole tuon taivaallista järkeä😂 

Kerroinhan, että kyse oli mielestäni harkitusta, hyvin suunnitellusta murhasta. 

No kuule kun ei tää oo hyvin suunniteltu. Ei siinä suunnitelmassa ole mitään järkeä. 

Se oli Annelin suunnitelmaa. Ihan oma juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan. 

Shhhhhhh.

Juu, näin voi olla, hyvä huomio. Lisäisin vain, että huomaatkos, että annelihan on tuonkin teorian mukaan rikollinen ja tuosta on tuomio tultava. Ei voi päästää kuin koira veräjästä ja valtion maksaa kulut. Hoviin vaan!

Tuo teoria on tietenkin umpipöljä, mutta huomautan nyt kuitenkin, että tuossa mainitut toimet olis rikoksia, jotka olis jo vanhentuneet, eli mitään tuomiota niistä ei vois tulla.

Silloin kun tulmio rikoksista annettiin ne oli aika tuoreita tapahtumia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan. 

Shhhhhhh.

Juu, näin voi olla, hyvä huomio. Lisäisin vain, että huomaatkos, että annelihan on tuonkin teorian mukaan rikollinen ja tuosta on tuomio tultava. Ei voi päästää kuin koira veräjästä ja valtion maksaa kulut. Hoviin vaan!

Tuo teoria on tietenkin umpipöljä, mutta huomautan nyt kuitenkin, että tuossa mainitut toimet olis rikoksia, jotka olis jo vanhentuneet, eli mitään tuomiota niistä ei vois tulla.

Silloin kun tulmio rikoksista annettiin ne oli aika tuoreita tapahtumia. 

Mitään tuomiota ei annettu tuollaisesta kuvitteellisesta skenaariosta. 

Mutta viittasin nyt tuohon toiveeseen, että ei voi päästä kuin koira veräjästä ja Hoviin vaan. Anneli ja Jens ovat istuneet tuomiot paljon rankemmista rikoksista kuin tuon hypoteettisen höpöhöpö-skenaarion, joten 

ihan yhtälailla he saisivat koppikorvaukset ja ei uutta tuomiota, jos tuollainen kävisi ilmi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan. 

Shhhhhhh.

Juu, näin voi olla, hyvä huomio. Lisäisin vain, että huomaatkos, että annelihan on tuonkin teorian mukaan rikollinen ja tuosta on tuomio tultava. Ei voi päästää kuin koira veräjästä ja valtion maksaa kulut. Hoviin vaan!

Jenssi joo eipä siitä ole puhuttukaan, mut silti hän 10v kohtuuttoman rangaistuksen on saanut, eikä näyttöä ole. Annelia vastaan kyllä. Avaa nyt ihmeessä kokonaan tuo näytä aiemmat lainaukset

Eihän Annelia vastaan ole mitään näyttöä mistään tuollaisesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan tekeminen c-kasettinauhurilla on kyllä hyvin riskialtista. Miten sitä nauhaa muokkailee ja miten voi olla varma, ettei siinä ole jotain itselle raskauttavaa. Uhri voi huudella ties mitä ja jos niitä huutoja sieltä poistelee niin nauhaan jää aukkoja. Ja ne katkot kyllä huomataan. Jokainen joka on c-kasetteja käyttänyt tietää tämän kyllä.

Jep, oot tappa massa toista, ja äänität sitä muka alibiksi itsellesi 🙄. Todennäköisimminhän siihen tulisi uhrin puhetta tekijää kohtaan, mikä paljastaisi koko jutun.  Ei kukaan tekisi tuollaista mur hasuunnitelmaa. 

Kyllä nauhalla kuullaan Annelin ja Jukan välistä kommunikointia. Mutta eihän tuossa tilanteessa Jukalla olisi mitään syytä sanoa jotain sellaista tyyliin "Sinä Annu olet tappaja" tms. Eihän välttämättä edes tajunnut, että äänitys on päällä. 

Siis jos oma puoliso on hakannut sua veitsellä tuollalailla, niin eikö ole aika todennäköistä nimenomaan joku "miten voit tehdä mulle tällaista, lopeta, älä, ethän sä oikeasti voi yrittää tappaa mua, mitenkä lapset jne." 

Tällainen kuitenkin olisi se oletusarvo, niin miksi kukaan etukäteen laskisi koko murhasuunnitelmansa sen varaan, että mitään tuollaista ei tulisi nauhalle? Tää on kertakaikkiaan aivan totaalisen epäloogista. 

Nauhalta kuului kyllä sellaista kuin esimerkiksi tympeästi sanottu "vähän voisit auttaakin". Se viittaa minusta siihen, että he ovat kahdestaan eikä Jukka usko, että tapahtuisi mitään puukottelun pahempaa. 

Yhäkin, olisiko sinusta oletusarvo, että kun nauhoittaisi itseään ta ppamassa kumppaniaan, niin siitä tulisi hyvä alibi itselle? Eihän kukaan olettaisi sellaista. Eikä kukaan olettaisi saavansa helposti pa hoinpideltyä toisen juuri siihen kuntoon, että tämä olisi jo täysin puo lustuskyvytön, sopivasti jo suht puhekyvytön, pitäisi kuitenkin jonkinlaista ääntä, mutta ei olisi vielä kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan tekeminen c-kasettinauhurilla on kyllä hyvin riskialtista. Miten sitä nauhaa muokkailee ja miten voi olla varma, ettei siinä ole jotain itselle raskauttavaa. Uhri voi huudella ties mitä ja jos niitä huutoja sieltä poistelee niin nauhaan jää aukkoja. Ja ne katkot kyllä huomataan. Jokainen joka on c-kasetteja käyttänyt tietää tämän kyllä.

Jep, oot tappa massa toista, ja äänität sitä muka alibiksi itsellesi 🙄. Todennäköisimminhän siihen tulisi uhrin puhetta tekijää kohtaan, mikä paljastaisi koko jutun.  Ei kukaan tekisi tuollaista mur hasuunnitelmaa. 

Kyllä nauhalla kuullaan Annelin ja Jukan välistä kommunikointia. Mutta eihän tuossa tilanteessa Jukalla olisi mitään syytä sanoa jotain sellaista tyyliin "Sinä Annu olet tappaja" tms. Eihän välttämättä edes tajunnut, että äänitys on päällä. 

Siis jos oma puoliso on hakannut sua veitsellä tuollalailla, niin eikö ole aika todennäköistä nimenomaan joku "miten voit tehdä mulle tällaista, lopeta, älä, ethän sä oikeasti voi yrittää tappaa mua, mitenkä lapset jne." 

Tällainen kuitenkin olisi se oletusarvo, niin miksi kukaan etukäteen laskisi koko murhasuunnitelmansa sen varaan, että mitään tuollaista ei tulisi nauhalle? Tää on kertakaikkiaan aivan totaalisen epäloogista. 

Nauhalta kuului kyllä sellaista kuin esimerkiksi tympeästi sanottu "vähän voisit auttaakin". Se viittaa minusta siihen, että he ovat kahdestaan eikä Jukka usko, että tapahtuisi mitään puukottelun pahempaa. 

Yhäkin, olisiko sinusta oletusarvo, että kun nauhoittaisi itseään ta ppamassa kumppaniaan, niin siitä tulisi hyvä alibi itselle? Eihän kukaan olettaisi sellaista. Eikä kukaan olettaisi saavansa helposti pa hoinpideltyä toisen juuri siihen kuntoon, että tämä olisi jo täysin puo lustuskyvytön, sopivasti jo suht puhekyvytön, pitäisi kuitenkin jonkinlaista ääntä, mutta ei olisi vielä kuollut.

Ei tässä ole kyse siitä, olisiko tuo meidän muiden mielestä hyvä idea tappaa oma puolisomme. Tuo oli Annelin mielen luomus ja se sopii siihen, mitä kykyjä ja taitoja hänellä oli. On nähty, että Auer kykenee suunnittelemaan strategioita, hän on tehnyt äänenmuokkausjuttuja Perhekerhoon ja osaa askarrella kaikenlaista. Mielestäni murhan toteutuksessa näkyy hyvin pitkälle Annelin kädenjälki. En kiellä, etteikö se ollut riskialtista, mutta hyvin hän sai poliisin uskomaan pitkän aikaa ulkopuoliseen tekijään. Sitäpaitsi Jukan hammassilta oli kalautettu pois suusta, joten ei ollut odotettavissa, että Jukka paljoa puhuu, valittaa vaan sen verran, että jotain tulee nauhalle. Idean hän saattoi saada siitä, kun juuri samana kesänä Jämsän uhri oli saanut kännykälle äänitetyksi murhaajansa ääntä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan tekeminen c-kasettinauhurilla on kyllä hyvin riskialtista. Miten sitä nauhaa muokkailee ja miten voi olla varma, ettei siinä ole jotain itselle raskauttavaa. Uhri voi huudella ties mitä ja jos niitä huutoja sieltä poistelee niin nauhaan jää aukkoja. Ja ne katkot kyllä huomataan. Jokainen joka on c-kasetteja käyttänyt tietää tämän kyllä.

Jep, oot tappa massa toista, ja äänität sitä muka alibiksi itsellesi 🙄. Todennäköisimminhän siihen tulisi uhrin puhetta tekijää kohtaan, mikä paljastaisi koko jutun.  Ei kukaan tekisi tuollaista mur hasuunnitelmaa. 

Kyllä nauhalla kuullaan Annelin ja Jukan välistä kommunikointia. Mutta eihän tuossa tilanteessa Jukalla olisi mitään syytä sanoa jotain sellaista tyyliin "Sinä Annu olet tappaja" tms. Eihän välttämättä edes tajunnut, että äänitys on päällä. 

Siis jos oma puoliso on hakannut sua veitsellä tuollalailla, niin eikö ole aika todennäköistä nimenomaan joku "miten voit tehdä mulle tällaista, lopeta, älä, ethän sä oikeasti voi yrittää tappaa mua, mitenkä lapset jne." 

Tällainen kuitenkin olisi se oletusarvo, niin miksi kukaan etukäteen laskisi koko murhasuunnitelmansa sen varaan, että mitään tuollaista ei tulisi nauhalle? Tää on kertakaikkiaan aivan totaalisen epäloogista. 

Nauhalta kuului kyllä sellaista kuin esimerkiksi tympeästi sanottu "vähän voisit auttaakin". Se viittaa minusta siihen, että he ovat kahdestaan eikä Jukka usko, että tapahtuisi mitään puukottelun pahempaa. 

Yhäkin, olisiko sinusta oletusarvo, että kun nauhoittaisi itseään ta ppamassa kumppaniaan, niin siitä tulisi hyvä alibi itselle? Eihän kukaan olettaisi sellaista. Eikä kukaan olettaisi saavansa helposti pa hoinpideltyä toisen juuri siihen kuntoon, että tämä olisi jo täysin puo lustuskyvytön, sopivasti jo suht puhekyvytön, pitäisi kuitenkin jonkinlaista ääntä, mutta ei olisi vielä kuollut.

Ei tässä ole kyse siitä, olisiko tuo meidän muiden mielestä hyvä idea tappaa oma puolisomme. Tuo oli Annelin mielen luomus ja se sopii siihen, mitä kykyjä ja taitoja hänellä oli. On nähty, että Auer kykenee suunnittelemaan strategioita, hän on tehnyt äänenmuokkausjuttuja Perhekerhoon ja osaa askarrella kaikenlaista. Mielestäni murhan toteutuksessa näkyy hyvin pitkälle Annelin kädenjälki. En kiellä, etteikö se ollut riskialtista, mutta hyvin hän sai poliisin uskomaan pitkän aikaa ulkopuoliseen tekijään. Sitäpaitsi Jukan hammassilta oli kalautettu pois suusta, joten ei ollut odotettavissa, että Jukka paljoa puhuu, valittaa vaan sen verran, että jotain tulee nauhalle. Idean hän saattoi saada siitä, kun juuri samana kesänä Jämsän uhri oli saanut kännykälle äänitetyksi murhaajansa ääntä. 

Ei tuo ole Annelin mielen luomus, vaan sinun 😃. 

Vierailija kirjoitti:

..uole.. sana tulee kohdassa kun Anneli on lähdössä takkahuoneesta pois, kohti puhelinta. 
 

Tilanne mielestäni siis mennyt näin. Annelin soittaessa hätäkeskuseen Jukka palaa tajuihinsa. Anneli pyytää hätääntyneenä amandan puhelimeen. Anneli lähtee katsoo jukkaa ja huutaa takkahuneessa aluksi jotain näytelmäänsä. Sen jälkeen hän ottaa jonkin esineen tai huonekalun millä hän lyö jukkaa päähän. Lyönnin aikana rymisee ja heti kun ryminä lakkaa Jukka vaikeroi. Anneli lähtee kohti keittiötä ja puhelinta ja huutaa perään Jukalle ..uole.. Anneli tulee puhelimen lähelle ja kysyy ” tuleeks sieltä ketään” Anneli lähtee toistamiseen katsoo jukkaa ja rymisyttelee huonekalulla jukkaa uudemman kerran päähän. Kestää tovin ja häkepäivystäjä kysyy ”onks siel ketäää aikuista paikallla nytten” Amanda sanoo ”äiti” jne. 

Jostain syystä hätäkeskuspuhelun tulkitsija on tulkinnut esim. huonekaluista johtuvan ryminän annelin juoksuaskeleiksi. Minun mielestä ne eivät ole vaan jonkin ison esineen siirtoa, millä Jukalta saadaan henki pois.

 

Jukka kuoli nimenomaan kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja hätäkeskusnauhalta se voidaan todentaa, kaksi kertaa jukkaaa lyödään ryminällä päähän, jokin iso väline täytynyt olla. Sorkkarauta se ei voi olla, vaikka asiaa pohtisi monesta eri näkökulmasta.

Mene katsoo YouTubesta häkenauha. Googleen tai youtubeen haluun vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu tai ulvilan murha hätäkeskuspuhelu.
Ja tuu kertoo sen jälkeen mielipiteesi mitä kuulit ja pääsetkö kärryille mitä tarkoitan.

Kuuntelin nauha. Sain kiinni ajatuksistasi. Hyvä, voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Syyttäjät tässä ovat kalliiksi tulleet. Mitäs pyörittelivät syytteitä vuosien ajan monessa eri oikeusasteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

..uole.. sana tulee kohdassa kun Anneli on lähdössä takkahuoneesta pois, kohti puhelinta. 
 

Tilanne mielestäni siis mennyt näin. Annelin soittaessa hätäkeskuseen Jukka palaa tajuihinsa. Anneli pyytää hätääntyneenä amandan puhelimeen. Anneli lähtee katsoo jukkaa ja huutaa takkahuneessa aluksi jotain näytelmäänsä. Sen jälkeen hän ottaa jonkin esineen tai huonekalun millä hän lyö jukkaa päähän. Lyönnin aikana rymisee ja heti kun ryminä lakkaa Jukka vaikeroi. Anneli lähtee kohti keittiötä ja puhelinta ja huutaa perään Jukalle ..uole.. Anneli tulee puhelimen lähelle ja kysyy ” tuleeks sieltä ketään” Anneli lähtee toistamiseen katsoo jukkaa ja rymisyttelee huonekalulla jukkaa uudemman kerran päähän. Kestää tovin ja häkepäivystäjä kysyy ”onks siel ketäää aikuista paikallla nytten” Amanda sanoo ”äiti” jne. 

Jostain syystä hätäkeskuspuhelun tulkitsija on tulkinnut esim. huonekaluista johtuvan ryminän annelin juoksuaskeleiksi. Minun mielestä ne eivät ole vaan jonkin ison esineen siirtoa, millä Jukalta saadaan henki pois.

 

Jukka kuoli nimenomaan kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja hätäkeskusnauhalta se voidaan todentaa, kaksi kertaa jukkaaa lyödään ryminällä päähän, jokin iso väline täytynyt olla. Sorkkarauta se ei voi olla, vaikka asiaa pohtisi monesta eri näkökulmasta.

Mene katsoo YouTubesta häkenauha. Googleen tai youtubeen haluun vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu tai ulvilan murha hätäkeskuspuhelu.
Ja tuu kertoo sen jälkeen mielipiteesi mitä kuulit ja pääsetkö kärryille mitä tarkoitan.

Kuuntelin nauha. Sain kiinni ajatuksistasi. Hyvä, voi olla.

Tää sun itselles vastailu on tosi noloa. Ei tarinasi sovi yhteen muun todistusaineiston kanssa, vaikka kuinka monta kertaa komppaisit itseäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

..uole.. sana tulee kohdassa kun Anneli on lähdössä takkahuoneesta pois, kohti puhelinta. 
 

Tilanne mielestäni siis mennyt näin. Annelin soittaessa hätäkeskuseen Jukka palaa tajuihinsa. Anneli pyytää hätääntyneenä amandan puhelimeen. Anneli lähtee katsoo jukkaa ja huutaa takkahuneessa aluksi jotain näytelmäänsä. Sen jälkeen hän ottaa jonkin esineen tai huonekalun millä hän lyö jukkaa päähän. Lyönnin aikana rymisee ja heti kun ryminä lakkaa Jukka vaikeroi. Anneli lähtee kohti keittiötä ja puhelinta ja huutaa perään Jukalle ..uole.. Anneli tulee puhelimen lähelle ja kysyy ” tuleeks sieltä ketään” Anneli lähtee toistamiseen katsoo jukkaa ja rymisyttelee huonekalulla jukkaa uudemman kerran päähän. Kestää tovin ja häkepäivystäjä kysyy ”onks siel ketäää aikuista paikallla nytten” Amanda sanoo ”äiti” jne. 

Jostain syystä hätäkeskuspuhelun tulkitsija on tulkinnut esim. huonekaluista johtuvan ryminän annelin juoksuaskeleiksi. Minun mielestä ne eivät ole vaan jonkin ison esineen siirtoa, millä Jukalta saadaan henki pois.

 

Jukka kuoli nimenomaan kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja hätäkeskusnauhalta se voidaan todentaa, kaksi kertaa jukkaaa lyödään ryminällä päähän, jokin iso väline täytynyt olla. Sorkkarauta se ei voi olla, vaikka asiaa pohtisi monesta eri näkökulmasta.

Mene katsoo YouTubesta häkenauha. Googleen tai youtubeen haluun vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu tai ulvilan murha hätäkeskuspuhelu.
Ja tuu kertoo sen jälkeen mielipiteesi mitä kuulit ja pääsetkö kärryille mitä tarkoitan.

Kuuntelin nauha. Sain kiinni ajatuksistasi. Hyvä, voi olla.

Tää sun itselles vastailu on tosi noloa. Ei tarinasi sovi yhteen muun todistusaineiston kanssa, vaikka kuinka monta kertaa komppaisit itseäsi. 

Sä et joki ymmärrä lukemaasi, tai et edes halua mennä kuuntelee häkenauha. Siltä nyt vaikuttaa. Älä jaksa kiusata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

..uole.. sana tulee kohdassa kun Anneli on lähdössä takkahuoneesta pois, kohti puhelinta. 
 

Tilanne mielestäni siis mennyt näin. Annelin soittaessa hätäkeskuseen Jukka palaa tajuihinsa. Anneli pyytää hätääntyneenä amandan puhelimeen. Anneli lähtee katsoo jukkaa ja huutaa takkahuneessa aluksi jotain näytelmäänsä. Sen jälkeen hän ottaa jonkin esineen tai huonekalun millä hän lyö jukkaa päähän. Lyönnin aikana rymisee ja heti kun ryminä lakkaa Jukka vaikeroi. Anneli lähtee kohti keittiötä ja puhelinta ja huutaa perään Jukalle ..uole.. Anneli tulee puhelimen lähelle ja kysyy ” tuleeks sieltä ketään” Anneli lähtee toistamiseen katsoo jukkaa ja rymisyttelee huonekalulla jukkaa uudemman kerran päähän. Kestää tovin ja häkepäivystäjä kysyy ”onks siel ketäää aikuista paikallla nytten” Amanda sanoo ”äiti” jne. 

Jostain syystä hätäkeskuspuhelun tulkitsija on tulkinnut esim. huonekaluista johtuvan ryminän annelin juoksuaskeleiksi. Minun mielestä ne eivät ole vaan jonkin ison esineen siirtoa, millä Jukalta saadaan henki pois.

 

Jukka kuoli nimenomaan kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun ja hätäkeskusnauhalta se voidaan todentaa, kaksi kertaa jukkaaa lyödään ryminällä päähän, jokin iso väline täytynyt olla. Sorkkarauta se ei voi olla, vaikka asiaa pohtisi monesta eri näkökulmasta.

Mene katsoo YouTubesta häkenauha. Googleen tai youtubeen haluun vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu tai ulvilan murha hätäkeskuspuhelu.
Ja tuu kertoo sen jälkeen mielipiteesi mitä kuulit ja pääsetkö kärryille mitä tarkoitan.

Kuuntelin nauha. Sain kiinni ajatuksistasi. Hyvä, voi olla.

Tää sun itselles vastailu on tosi noloa. Ei tarinasi sovi yhteen muun todistusaineiston kanssa, vaikka kuinka monta kertaa komppaisit itseäsi. 

Sä et joki ymmärrä lukemaasi, tai et edes halua mennä kuuntelee häkenauha. Siltä nyt vaikuttaa. Älä jaksa kiusata.

Teoriasi ei sovi muuhun todistusaineistoon, se nyt vaan on niin. Sitä ei muuta tuo sinun jatkuva omien viestien nostaminen niitä komppaamalla. Ei ole kiusaamista todeta, että siitä saa aika nolon kuvan. 

Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voihan se olla että lasi on rikottu ulkopuolelta vasta murhan jälkeen. siksi siellä oli verijälkien päällä lasia. eli tämä uhri on rikkonut sen lukon kohalta kun ei päässyt sisälle. ja avannut oven reiän kautta, koska miehet nyt tekevät niin. loogisesti. siksi myös uhrin jaloissa oli lasinsiruja. eikö karmissa ulkopuolella ollut joku verinen roiske joka otaksuttiin tulleen kun astalo oli heilahtanut jostain syystä huppiksen kädessä. sekin on järjetöntä. astalolla jolla hakattiin pää irti on rikottu myös lasi ulkopuolelta.

No ei voi olla, se olisi käynyt tutkinnassa heti ilmi. 

millä tavalla. näkyyhän kuvistakin että veritahroja on rikkoutuneen lasin alla.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.

Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voihan se olla että lasi on rikottu ulkopuolelta vasta murhan jälkeen. siksi siellä oli verijälkien päällä lasia. eli tämä uhri on rikkonut sen lukon kohalta kun ei päässyt sisälle. ja avannut oven reiän kautta, koska miehet nyt tekevät niin. loogisesti. siksi myös uhrin jaloissa oli lasinsiruja. eikö karmissa ulkopuolella ollut joku verinen roiske joka otaksuttiin tulleen kun astalo oli heilahtanut jostain syystä huppiksen kädessä. sekin on järjetöntä. astalolla jolla hakattiin pää irti on rikottu myös lasi ulkopuolelta.

No ei voi olla, se olisi käynyt tutkinnassa heti ilmi. 

millä tavalla. näkyyhän kuvistakin että veritahroja on rikkoutuneen lasin alla.

Jos luulet, että rikospaikkatutkinnassa ei käy tuollaiset seikat ilmi, niin sulla ei ole mitään asiaa esittää mitään pohdintoja juttuun liittyen.