Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3682)
Millä se ikkuna sitten rikottiin, kohta joku hyökkää. no sillä kuvissa näkyvällä lumikolalla😂 sirujahan molemmin puolin takkahuoneessa ja terassilla. Tätä ihmetelty. Eiköhän se mene näin, kun lumikolalla ikkunan särkee, eli kun lyö voimalla lumikolan läpi lasista sirut menee tietysti ensiksi huoneen puolelle, lumikola voi jäädä jumiin ikkunaan ja kun sen vetäsee takaisin terassille päin sirpaleet lentää terassille. Eikö vain? Yksinkertaista. Huonosti tutkittu keissi alunalkaen, siitä sekamelska lähtenyt, ei voi mitään. Spekulaatio hyvät ihmiset, raaaauhoittukaa. Onneksi meillä on sanavapauden yhteiskunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Amandan kertomukset huppiksesta vaihtelivat kyllä monta kertaa eri kuulusteluissa, joten poliisilla on ollut ihan aihetta epäillä hänen havaintonsa pätevyyttä. Yhdessä puhuttelussa Amanda kertoi jopa, että ovi kylpyhuoneeseen oli ollut auki ja hän oli nähnyt huppiksen tulevan sieltä.
Eikö noita murhaspekulaatioita vois oikeesti käydä murhaa koskevissa ketjuissa? Tää koskee kuitenkin Auerin uusinta, vapauttavaa tuomiota seri-jutussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.
Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa.
Vie sitten sellaiselle joka ei ole auerin leirissä
Eihän näille voi kuin nauraa.
a) Kuinkahan moni poliisi on siellä " Auerin leirissä", ottaen huomioon mitä kaikkea tässä on tapahtunut, ja millaisia temppuja poliisi on ollut valmis tekemään saadakseen Annelin tuomittua. Lähtien peitepoliisi- Seposta ja tästä seri-sekoilusta.
b) Kunka tyhmiä ihmiset on, jos kuvittelee, että siellä takkahuoneessa nyt vaan on ollut joku sellainen huonekalu, tarpeeksi iso ja jykevä, jonka jalalla olisi voinut Jukan tappaa. Ja että Anneli olisi siinä ihan muina naisina sitten sen huonekalun siinä purkanut ja kasannut taas kasaan, vai oliko hän kentien jos jonkun ison piirongin onnistunut piilottamaan? Ehkä se oli siellä pakastimessa, ja se piironki oli se minkä kävi sieltä hakemassa?Tuosta Seppo-keissistäkin on semmoinen "hassu" juttu että syyllistyikö KRP ja "Seppo" seksuaaliseen hyväksikäyttöön Annelia kohtaan kun eihän Anneli tiennyt että hänen seurustelukumppani onkin joku salapoliisi.
Heillä ei ollut seksiä. Seppo vietti kuukausia perheen parissa, eikä huomannut mitään outoa tai poikkeavaa heissä. Raportoi Annelin olevan hyvä äiti.
Anneli otti tämänkin miehen kanssa samaan sänkyyn yhden lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Tietenkään lasten 2011 kertomuksiin ei ole luottamista, hehän ovat peruneet ne nyt aikuisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa.
Vie sitten sellaiselle joka ei ole auerin leirissä
Eihän näille voi kuin nauraa.
a) Kuinkahan moni poliisi on siellä " Auerin leirissä", ottaen huomioon mitä kaikkea tässä on tapahtunut, ja millaisia temppuja poliisi on ollut valmis tekemään saadakseen Annelin tuomittua. Lähtien peitepoliisi- Seposta ja tästä seri-sekoilusta.
b) Kunka tyhmiä ihmiset on, jos kuvittelee, että siellä takkahuoneessa nyt vaan on ollut joku sellainen huonekalu, tarpeeksi iso ja jykevä, jonka jalalla olisi voinut Jukan tappaa. Ja että Anneli olisi siinä ihan muina naisina sitten sen huonekalun siinä purkanut ja kasannut taas kasaan, vai oliko hän kentien jos jonkun ison piirongin onnistunut piilottamaan? Ehkä se oli siellä pakastimessa, ja se piironki oli se minkä kävi sieltä hakemassa?Tuosta Seppo-keissistäkin on semmoinen "hassu" juttu että syyllistyikö KRP ja "Seppo" seksuaaliseen hyväksikäyttöön Annelia kohtaan kun eihän Anneli tiennyt että hänen seurustelukumppani onkin joku salapoliisi.
Heillä ei ollut seksiä. Seppo vietti kuukausia perheen parissa, eikä huomannut mitään outoa tai poikkeavaa heissä. Raportoi Annelin olevan hyvä äiti.
Anneli otti tämänkin miehen kanssa samaan sänkyyn yhden lapsista.
Luultavasti tytön puheet samassa sängyssä Annelin ja Jensin kanssa olemisesta koskeekin tätä tilannetta.
Auer on murhaajamuija. Aika pahasti rupsahtanutkin jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.
Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh.
Enhän minä kommentoinut tuossa poliisia yhtään mitenkään. Totesin vain, millaisen kuvan puhuttelun litterointi antaa Amandan vastauksista poliisin kysymyksiin. Litteroinnin mukaan tyttö purskahtaa tuossakin itkuun. Mieleen tulee monta muutakin tilannetta, joissa tyttö on turvautunut itkuun. Vaikuttaa siltä, että se on hänelle tyypillinen tapa reagoida tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa.
Vie sitten sellaiselle joka ei ole auerin leirissä
Eihän näille voi kuin nauraa.
a) Kuinkahan moni poliisi on siellä " Auerin leirissä", ottaen huomioon mitä kaikkea tässä on tapahtunut, ja millaisia temppuja poliisi on ollut valmis tekemään saadakseen Annelin tuomittua. Lähtien peitepoliisi- Seposta ja tästä seri-sekoilusta.
b) Kunka tyhmiä ihmiset on, jos kuvittelee, että siellä takkahuoneessa nyt vaan on ollut joku sellainen huonekalu, tarpeeksi iso ja jykevä, jonka jalalla olisi voinut Jukan tappaa. Ja että Anneli olisi siinä ihan muina naisina sitten sen huonekalun siinä purkanut ja kasannut taas kasaan, vai oliko hän kentien jos jonkun ison piirongin onnistunut piilottamaan? Ehkä se oli siellä pakastimessa, ja se piironki oli se minkä kävi sieltä hakemassa?Tuosta Seppo-keissistäkin on semmoinen "hassu" juttu että syyllistyikö KRP ja "Seppo" seksuaaliseen hyväksikäyttöön Annelia kohtaan kun eihän Anneli tiennyt että hänen seurustelukumppani onkin joku salapoliisi.
Heillä ei ollut seksiä. Seppo vietti kuukausia perheen parissa, eikä huomannut mitään outoa tai poikkeavaa heissä. Raportoi Annelin olevan hyvä äiti.
En tarkoittanut sitä. Et ymmärtänyt pointtiani.
Ymmärtääkö kukaan nyt että mikä oli pointtini tuossa: "Tuosta Seppo-keissistäkin on semmoinen "hassu" juttu että syyllistyikö KRP ja "Seppo" seksuaaliseen hyväksikäyttöön Annelia kohtaan kun eihän Anneli tiennyt että hänen seurustelukumppani onkin joku salapoliisi."?
Ainakin pari tyyppiä täällä näytti yläpeukkujen suhteen ymmärtävän, mutta voidaan selittää niille jotka eivät ehkä ymmärtäneet. Ja ei ole minulta vilpittömästi mitään vidduilua teille siitä jotka ette ymmärtäneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.
Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh.
Enhän minä kommentoinut tuossa poliisia yhtään mitenkään. Totesin vain, millaisen kuvan puhuttelun litterointi antaa Amandan vastauksista poliisin kysymyksiin. Litteroinnin mukaan tyttö purskahtaa tuossakin itkuun. Mieleen tulee monta muutakin tilannetta, joissa tyttö on turvautunut itkuun. Vaikuttaa siltä, että se on hänelle tyypillinen tapa reagoida tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi.
Turvautunut itkuun? Tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi?
Eli kun äärimmäisen kamalaan tilanteeseen laitettu lapsi itkee, näet sen jonkinlaisena manipulaatioyrityksenä, vai mitä oikein tarkoitat?
Eihän sulla lapsia ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa.
Vie sitten sellaiselle joka ei ole auerin leirissä
Eihän näille voi kuin nauraa.
a) Kuinkahan moni poliisi on siellä " Auerin leirissä", ottaen huomioon mitä kaikkea tässä on tapahtunut, ja millaisia temppuja poliisi on ollut valmis tekemään saadakseen Annelin tuomittua. Lähtien peitepoliisi- Seposta ja tästä seri-sekoilusta.
b) Kunka tyhmiä ihmiset on, jos kuvittelee, että siellä takkahuoneessa nyt vaan on ollut joku sellainen huonekalu, tarpeeksi iso ja jykevä, jonka jalalla olisi voinut Jukan tappaa. Ja että Anneli olisi siinä ihan muina naisina sitten sen huonekalun siinä purkanut ja kasannut taas kasaan, vai oliko hän kentien jos jonkun ison piirongin onnistunut piilottamaan? Ehkä se oli siellä pakastimessa, ja se piironki oli se minkä kävi sieltä hakemassa?Tuosta Seppo-keissistäkin on semmoinen "hassu" juttu että syyllistyikö KRP ja "Seppo" seksuaaliseen hyväksikäyttöön Annelia kohtaan kun eihän Anneli tiennyt että hänen seurustelukumppani onkin joku salapoliisi.
Heillä ei ollut seksiä. Seppo vietti kuukausia perheen parissa, eikä huomannut mitään outoa tai poikkeavaa heissä. Raportoi Annelin olevan hyvä äiti.
Anneli otti tämänkin miehen kanssa samaan sänkyyn yhden lapsista.
Luultavasti tytön puheet samassa sängyssä Annelin ja Jensin kanssa olemisesta koskeekin tätä tilannetta.
Tuskinpa peite-Seppo oli ollut alastomana sängyssä Annelin kanssa. Mutta tämä kylpyläreissu ajoittuu sen jälkeiseen aikaan, kun voidaan jo kuvitella lasten voineen olla Annelin ja Jensin tekemisiä näkemässä ja kokemassa. Seurustelu peite-Sepon kanssa oli kyllä samantyyppistä kuin Jensin kanssa, kun Anneli otti heti lapset mukaan kaikkeen sen sijaan, että olisi tapaillut miehiä vain silloin, kun oli vienyt lapset mummilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te olette ihan oikeasti sairaita. On niin kauhean ilkeän ihanaa fantisoida kaiken maailman paskaa, jolla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Painukaa takaisin Minfoon. Siinä sikolätissä saa vapaasti melskata omien satujensa kanssa. Ei tarvita useampaa alustaa tähän sekoiluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.
Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh.
Jättäkää Auer ja Auerin lapdet jo rauhaan!
Toivottavasti heistä tänne kirjoitetut valheet menevät poliisitutkintaan, jossa kirjoittajat pääsevät sitten ”näsäviisastelemaan” itse = pa*kat housussa ja itku silmässä.
Vierailija kirjoitti:
Te olette ihan oikeasti sairaita. On niin kauhean ilkeän ihanaa fantisoida kaiken maailman paskaa, jolla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Painukaa takaisin Minfoon. Siinä sikolätissä saa vapaasti melskata omien satujensa kanssa. Ei tarvita useampaa alustaa tähän sekoiluun.
Kyllä sinnekin kirjoittaneet saadaan kiinni ja poliisitutkintaan.
Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.
Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh.
Enhän minä kommentoinut tuossa poliisia yhtään mitenkään. Totesin vain, millaisen kuvan puhuttelun litterointi antaa Amandan vastauksista poliisin kysymyksiin. Litteroinnin mukaan tyttö purskahtaa tuossakin itkuun. Mieleen tulee monta muutakin tilannetta, joissa tyttö on turvautunut itkuun. Vaikuttaa siltä, että se on hänelle tyypillinen tapa reagoida tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi.
Turvautunut itkuun? Tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi?
Eli kun äärimmäisen kamalaan tilanteeseen laitettu lapsi itkee, näet sen jonkinlaisena manipulaatioyrityksenä, vai mitä oikein tarkoitat?
Eihän sulla lapsia ole?
Menet heti henkilökohtaisuuksiin, kun toinen yrittää vain ulkopuolisen silmin analysoida tilannetta, josta on ollut nähtävillä litterointi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa.
Vie sitten sellaiselle joka ei ole auerin leirissä
Eihän näille voi kuin nauraa.
a) Kuinkahan moni poliisi on siellä " Auerin leirissä", ottaen huomioon mitä kaikkea tässä on tapahtunut, ja millaisia temppuja poliisi on ollut valmis tekemään saadakseen Annelin tuomittua. Lähtien peitepoliisi- Seposta ja tästä seri-sekoilusta.
b) Kunka tyhmiä ihmiset on, jos kuvittelee, että siellä takkahuoneessa nyt vaan on ollut joku sellainen huonekalu, tarpeeksi iso ja jykevä, jonka jalalla olisi voinut Jukan tappaa. Ja että Anneli olisi siinä ihan muina naisina sitten sen huonekalun siinä purkanut ja kasannut taas kasaan, vai oliko hän kentien jos jonkun ison piirongin onnistunut piilottamaan? Ehkä se oli siellä pakastimessa, ja se piironki oli se minkä kävi sieltä hakemassa?Tuosta Seppo-keissistäkin on semmoinen "hassu" juttu että syyllistyikö KRP ja "Seppo" seksuaaliseen hyväksikäyttöön Annelia kohtaan kun eihän Anneli tiennyt että hänen seurustelukumppani onkin joku salapoliisi.
Heillä ei ollut seksiä. Seppo vietti kuukausia perheen parissa, eikä huomannut mitään outoa tai poikkeavaa heissä. Raportoi Annelin olevan hyvä äiti.
Anneli otti tämänkin miehen kanssa samaan sänkyyn yhden lapsista.
Luultavasti tytön puheet samassa sängyssä Annelin ja Jensin kanssa olemisesta koskeekin tätä tilannetta.
Tuskinpa peite-Seppo oli ollut alastomana sängyssä Annelin kanssa. Mutta tämä kylpyläreissu ajoittuu sen jälkeiseen aikaan, kun voidaan jo kuvitella lasten voineen olla Annelin ja Jensin tekemisiä näkemässä ja kokemassa. Seurustelu peite-Sepon kanssa oli kyllä samantyyppistä kuin Jensin kanssa, kun Anneli otti heti lapset mukaan kaikkeen sen sijaan, että olisi tapaillut miehiä vain silloin, kun oli vienyt lapset mummilaan.
Peite-Seppo vei lapset ja Anskun vesipuisto Serenaan ja siellä nuorempi lapsi nukahti samaan sänkyyn jne. Seppo =mies jonka kanssa lapsi nukkui välissä.
Tähän.