Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3682)
Vierailija kirjoitti:
Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan.
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä ilmeisesti joku syyntakeettomuuteensa mahdollisesti vetoava, vakavan fixaation omaava syytää solvaavaa shittiä ja tajunnanvirtaa. Liekö päässyt kotilomille suljetulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.
Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh.
Enhän minä kommentoinut tuossa poliisia yhtään mitenkään. Totesin vain, millaisen kuvan puhuttelun litterointi antaa Amandan vastauksista poliisin kysymyksiin. Litteroinnin mukaan tyttö purskahtaa tuossakin itkuun. Mieleen tulee monta muutakin tilannetta, joissa tyttö on turvautunut itkuun. Vaikuttaa siltä, että se on hänelle tyypillinen tapa reagoida tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi.
Turvautunut itkuun? Tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi?
Eli kun äärimmäisen kamalaan tilanteeseen laitettu lapsi itkee, näet sen jonkinlaisena manipulaatioyrityksenä, vai mitä oikein tarkoitat?
Eihän sulla lapsia ole?
Menet heti henkilökohtaisuuksiin, kun toinen yrittää vain ulkopuolisen silmin analysoida tilannetta, josta on ollut nähtävillä litterointi.
Miten niin menen henkilökohtaisuuksiin?
Ei tuossa ole kyse mistään ulkopuolisen silmin tilanteen analysoinnista, jos puhutaan lapsen itkuun purskahtamisesta tuollaisessa tilanteessa "turvautumisena".
Ennen muinoinhan näin saatettiinkin suhtautua lasten itkuun - ihan vauvojenkin.
Vierailija kirjoitti:
Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan.
Mielestäni on ihan mahdollista, että hyväksikäytöt alkoivat jo varsin varhaisessa vaiheessa. Annelihan pyysi Jensin kotiinsa, jossa lapset olivat paikalla ja varmaan siinä perisuomalaiseen tapaan saunottiin ja nautittiin jotain. Jensin ympärillä vilisi alastomia pikkutyttöjä ja mikäpä niitä olisi kokeeksi tökätä jollain saunakauhalla. Tarkoitan siis sitä, että olosuhteet olivat otolliset. Ja mistä sen tietää, jos Jens sai nopeasti selville jotain murhaankin liittyvää, jolloin tiesi, ettei Anneli voisi estellä. Annelilla oli Perhekerhossa myös melko pervo seksipalsta. Jensin taksimainos oli sivustolla ainakin jossain vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.
Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh.
Enhän minä kommentoinut tuossa poliisia yhtään mitenkään. Totesin vain, millaisen kuvan puhuttelun litterointi antaa Amandan vastauksista poliisin kysymyksiin. Litteroinnin mukaan tyttö purskahtaa tuossakin itkuun. Mieleen tulee monta muutakin tilannetta, joissa tyttö on turvautunut itkuun. Vaikuttaa siltä, että se on hänelle tyypillinen tapa reagoida tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi.
Turvautunut itkuun? Tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi?
Eli kun äärimmäisen kamalaan tilanteeseen laitettu lapsi itkee, näet sen jonkinlaisena manipulaatioyrityksenä, vai mitä oikein tarkoitat?
Eihän sulla lapsia ole?
Menet heti henkilökohtaisuuksiin, kun toinen yrittää vain ulkopuolisen silmin analysoida tilannetta, josta on ollut nähtävillä litterointi.
Miten niin menen henkilökohtaisuuksiin?
Ei tuossa ole kyse mistään ulkopuolisen silmin tilanteen analysoinnista, jos puhutaan lapsen itkuun purskahtamisesta tuollaisessa tilanteessa "turvautumisena".
Ennen muinoinhan näin saatettiinkin suhtautua lasten itkuun - ihan vauvojenkin.
Esitin arveluni siltä pohjalta, kun tytön itkuun purskahtelu ei tiedetyn perusteella ollut suinkaan ainutkertaista. Se vie nähdäkseni pohjaa siltä selitykseltä, että tyttöä oli juuri tuolloin poliisi kohdellut erityisen törkeästi. Kuten sanoin, se on voinut olla tytölle tyypillinen reagointitapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan.
Mielestäni on ihan mahdollista, että hyväksikäytöt alkoivat jo varsin varhaisessa vaiheessa. Annelihan pyysi Jensin kotiinsa, jossa lapset olivat paikalla ja varmaan siinä perisuomalaiseen tapaan saunottiin ja nautittiin jotain. Jensin ympärillä vilisi alastomia pikkutyttöjä ja mikäpä niitä olisi kokeeksi tökätä jollain saunakauhalla. Tarkoitan siis sitä, että olosuhteet olivat otolliset. Ja mistä sen tietää, jos Jens sai nopeasti selville jotain murhaankin liittyvää, jolloin tiesi, ettei Anneli voisi estellä. Annelilla oli Perhekerhossa myös melko pervo seksipalsta. Jensin taksimainos oli sivustolla ainakin jossain vaiheessa.
OK. Asiaa voisi pohtia myös muista näkökulmista sitten
Vierailija kirjoitti:
Te olette ihan oikeasti sairaita. On niin kauhean ilkeän ihanaa fantisoida kaiken maailman paskaa, jolla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Painukaa takaisin Minfoon. Siinä sikolätissä saa vapaasti melskata omien satujensa kanssa. Ei tarvita useampaa alustaa tähän sekoiluun.
M*nfon Ulvila-osio on Auerin valtakuntaa, jossa portinvartijana toimii PiLi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.
Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh.
Enhän minä kommentoinut tuossa poliisia yhtään mitenkään. Totesin vain, millaisen kuvan puhuttelun litterointi antaa Amandan vastauksista poliisin kysymyksiin. Litteroinnin mukaan tyttö purskahtaa tuossakin itkuun. Mieleen tulee monta muutakin tilannetta, joissa tyttö on turvautunut itkuun. Vaikuttaa siltä, että se on hänelle tyypillinen tapa reagoida tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi.
Turvautunut itkuun? Tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi?
Eli kun äärimmäisen kamalaan tilanteeseen laitettu lapsi itkee, näet sen jonkinlaisena manipulaatioyrityksenä, vai mitä oikein tarkoitat?
Eihän sulla lapsia ole?
Menet heti henkilökohtaisuuksiin, kun toinen yrittää vain ulkopuolisen silmin analysoida tilannetta, josta on ollut nähtävillä litterointi.
Miten niin menen henkilökohtaisuuksiin?
Ei tuossa ole kyse mistään ulkopuolisen silmin tilanteen analysoinnista, jos puhutaan lapsen itkuun purskahtamisesta tuollaisessa tilanteessa "turvautumisena".
Ennen muinoinhan näin saatettiinkin suhtautua lasten itkuun - ihan vauvojenkin.
Esitin arveluni siltä pohjalta, kun tytön itkuun purskahtelu ei tiedetyn perusteella ollut suinkaan ainutkertaista. Se vie nähdäkseni pohjaa siltä selitykseltä, että tyttöä oli juuri tuolloin poliisi kohdellut erityisen törkeästi. Kuten sanoin, se on voinut olla tytölle tyypillinen reagointitapa.
Itkuun purskahtelu ei tosiaan ole ainutkertainen ilmiö, vaan tyypillinen reaktio vaikeisiin tunteisiin. Vai tiedätkö paljonkin lapsia, joille itku on ainutkertainen reaktio?
Hah, juuri äsken väitit, ettet puolustellut poliisin käytöstä tuossa. Poliisin käytöksen törkeyshän tuossa on ilmiselvää, eikä millään tavoin kiinni tytön itkusta
Yhäkin, tietenkin itku on tyypillinen reagointitapa tuollaisiin asioihin, ei ainoastaan tämän tytön kohdalla, vaan yleisinhimillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan.
Tuon teorian mukaanhan Anneli rikoksia teki, mistä hänet on tuomittava. Hoviin vaan! Tehdään uusi oikeudenkäynti, ehkä kaikki selviää murha ja seri, koska joku ehkä osallisista murtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan.
Tuon teorian mukaanhan Anneli rikoksia teki, mistä hänet on tuomittava. Hoviin vaan! Tehdään uusi oikeudenkäynti, ehkä kaikki selviää murha ja seri, koska joku ehkä osallisista murtuu.
Mitä käsittämätöntä sekoilua tämä nyt on? Että kehitetään joku oma hypoteesi, mikä ei enää mitenkään liity siihen, mistä on ollut syytteitä, ja sitten sen pohjalta vaaditaan hovioikeuden käsittelyä? Ei hovioikeuteen voida viedä täysin eri syytteitä.
Tehdään uusi oikeudenkäynti? Miten te uutta oikeudenkäyntiä teette, poliisin ja syyttäjän hommahan se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan.
Tuon teorian mukaanhan Anneli rikoksia teki, mistä hänet on tuomittava. Hoviin vaan! Tehdään uusi oikeudenkäynti, ehkä kaikki selviää murha ja seri, koska joku ehkä osallisista murtuu.
Mitä käsittämätöntä sekoilua tämä nyt on? Että kehitetään joku oma hypoteesi, mikä ei enää mitenkään liity siihen, mistä on ollut syytteitä, ja sitten sen pohjalta vaaditaan hovioikeuden käsittelyä? Ei hovioikeuteen voida viedä täysin eri syytteitä.
Tehdään uusi oikeudenkäynti? Miten te uutta oikeudenkäyntiä teette, poliisin ja syyttäjän hommahan se on.
Näyttöä jäi todistettavasti, että jotai on tapahtunut. Syyttäjät sanoi ja niihin he voivat vedota viedessään asian hoviin. Sielä oikeuskäsittely voisi tuoda uusia näkökulmia rikokseen. Oikeudessa voi tapahtua kaikenlaista, tunnustuksia ja rikoksen muuttuminen, ehkä oikeampaan suuntaan. Toivottavasti rikokset selviää Aureiden kannalta ja myös yhteiskunnan kannalta katsottuna oikein. Asialle saataisiin piste. Itse olen täällä esitetyn murha teorian kannalla, mikä pitäisi mielestäni tutkia, koska linja olisi uusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan.
Tuon teorian mukaanhan Anneli rikoksia teki, mistä hänet on tuomittava. Hoviin vaan! Tehdään uusi oikeudenkäynti, ehkä kaikki selviää murha ja seri, koska joku ehkä osallisista murtuu.
Mitä käsittämätöntä sekoilua tämä nyt on? Että kehitetään joku oma hypoteesi, mikä ei enää mitenkään liity siihen, mistä on ollut syytteitä, ja sitten sen pohjalta vaaditaan hovioikeuden käsittelyä? Ei hovioikeuteen voida viedä täysin eri syytteitä.
Tehdään uusi oikeudenkäynti? Miten te uutta oikeudenkäyntiä teette, poliisin ja syyttäjän hommahan se on.
Näyttöä jäi todistettavasti, että jotai on tapahtunut. Syyttäjät sanoi ja niihin he voivat vedota viedessään asian hoviin. Sielä oikeuskäsittely voisi tuoda uusia näkökulmia rikokseen. Oikeudessa voi tapahtua kaikenlaista, tunnustuksia ja rikoksen muuttuminen, ehkä oikeampaan suuntaan. Toivottavasti rikokset selviää Aureiden kannalta ja myös yhteiskunnan kannalta katsottuna oikein. Asialle saataisiin piste. Itse olen täällä esitetyn murha teorian kannalla, mikä pitäisi mielestäni tutkia, koska linja olisi uusi.
Ekaks tehtäis murhatutkinta, sen jälkeen seri käsiteltäisiin uudestaan hovissa. Jep, ehkä näin selvyys tulisi mitä on tapahtunut oikeasti, eikä yhteiskunnan välttämättä tarvitsisi olla maksumies rikoksiin. Kyllä meidän oikeusjärjestelmän tämän pitäisi mielestäni ymmärtää, että hyviä skenaarioita on vielä murhasta tutkimatta. Uusia linjoja! Ja kyl niissä aika vahvasti Auer on syyllinen. Antakaa sit rahaa aureille tuosta vaan jos haluatte, emme voi asialle muut mitään. Sit asia loppuunkäsitelty jos käräjien tuomioon jäädään.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olen Immusta monen asian suhteen erimieltä, niin hänellä oli kyllä hyvä pointti Kentsun kanssa tehdyssä Youtube-videossa. Liittyi siihen ikkuna-juttuun. Muutamat poliisit laitettiin oikeudessa tjsp. näyttämään että pääseekö siitä ikkunasta läpi noin vaan. Immun pointtiin: Eli mikä estää niitä muutamia poliiseja siinä vaan sanomaan että "joo en mää tästä nyt vaan pääse"? :D Oiskohan ollut ziljoona kertaa viisaampaa käyttää jotain muuta porukkaa kuin jotain poliiseja tuollaiseen todisteluun? :D
Juu, poliisihan tosiaan teki ovesta poistumisesta rekonstruktioita. Ne olikin mielenkiintoisia, sillä poliisi käytti niissä ovea, jonka ikkunan ja ulkona olleen tuolin mitat ei vastanneet Ulvilan murhatalon terassinovea ja muovituolia. Hovioikeuskin kiinnitti asiaan huomiota ja totesi, ettei näistä rekonstruktioista voi päätellä mitään kun ei ne vastaa oikeita. Ne on hyödyttömiä. Poliisin mielestä ne tietenkin osoitti, että tytön kertomus ikkunasta poistuvasta huppumiehestä ei voi olla totta. Poliisit ei siis tietenkään päässeet ovesta.
Sama homma oli siinä, kun kokeiltiin voisiko kylppärin oven kautta koskettaa Lahtea. Poliisit asetti koehenkilön liian lähelle kylppärin ovea ja sitten vakuuttelivat, että ovi ei avaudu tarpeeksi. Alkuperäinen tutkija huomasi tämän "virheen" ja saman huomasi hovioikeuskin. Asia pystyttiin todeta murhapaikalta otetuista kuvista. Koehenkilö oli paljon lähempänä ovea kuin mitä Lahti oli.
Tämä mun mielestä osoittaa poliisin asenteen. Todisteita vaikka manipuloidaan, jotta saadaan ne sopimaan siihen omaan kuviteltuun tapahtumakulkuun. Oikeastihan siitä oven ikkunasta pääsi kulkemaan. Ja kylppärin ovesta pystyi koskettamaan Lahtea. Toisin kuin poliisi todisteli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olen Immusta monen asian suhteen erimieltä, niin hänellä oli kyllä hyvä pointti Kentsun kanssa tehdyssä Youtube-videossa. Liittyi siihen ikkuna-juttuun. Muutamat poliisit laitettiin oikeudessa tjsp. näyttämään että pääseekö siitä ikkunasta läpi noin vaan. Immun pointtiin: Eli mikä estää niitä muutamia poliiseja siinä vaan sanomaan että "joo en mää tästä nyt vaan pääse"? :D Oiskohan ollut ziljoona kertaa viisaampaa käyttää jotain muuta porukkaa kuin jotain poliiseja tuollaiseen todisteluun? :D
Juu, poliisihan tosiaan teki ovesta poistumisesta rekonstruktioita. Ne olikin mielenkiintoisia, sillä poliisi käytti niissä ovea, jonka ikkunan ja ulkona olleen tuolin mitat ei vastanneet Ulvilan murhatalon terassinovea ja muovituolia. Hovioikeuskin kiinnitti asiaan huomiota ja totesi, ettei näistä rekonstruktioista voi päätellä mitään kun ei ne vastaa oikeita. Ne on hyödyttömiä. Poliisin mielestä ne tietenkin osoitti, että tytön kertomus ikkunasta poistuvasta huppumiehestä ei voi olla totta. Poliisit ei siis tietenkään päässeet ovesta.
Sama homma oli siinä, kun kokeiltiin voisiko kylppärin oven kautta koskettaa Lahtea. Poliisit asetti koehenkilön liian lähelle kylppärin ovea ja sitten vakuuttelivat, että ovi ei avaudu tarpeeksi. Alkuperäinen tutkija huomasi tämän "virheen" ja saman huomasi hovioikeuskin. Asia pystyttiin todeta murhapaikalta otetuista kuvista. Koehenkilö oli paljon lähempänä ovea kuin mitä Lahti oli.
Tämä mun mielestä osoittaa poliisin asenteen. Todisteita vaikka manipuloidaan, jotta saadaan ne sopimaan siihen omaan kuviteltuun tapahtumakulkuun. Oikeastihan siitä oven ikkunasta pääsi kulkemaan. Ja kylppärin ovesta pystyi koskettamaan Lahtea. Toisin kuin poliisi todisteli.
Kuka voi noita reksrunktioita ottaa vakavasti😂 mitä ne toi, ei mitään, rahan tuhlausta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.
Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh.
Enhän minä kommentoinut tuossa poliisia yhtään mitenkään. Totesin vain, millaisen kuvan puhuttelun litterointi antaa Amandan vastauksista poliisin kysymyksiin. Litteroinnin mukaan tyttö purskahtaa tuossakin itkuun. Mieleen tulee monta muutakin tilannetta, joissa tyttö on turvautunut itkuun. Vaikuttaa siltä, että se on hänelle tyypillinen tapa reagoida tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi.
Turvautunut itkuun? Tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi?
Eli kun äärimmäisen kamalaan tilanteeseen laitettu lapsi itkee, näet sen jonkinlaisena manipulaatioyrityksenä, vai mitä oikein tarkoitat?
Eihän sulla lapsia ole?
Menet heti henkilökohtaisuuksiin, kun toinen yrittää vain ulkopuolisen silmin analysoida tilannetta, josta on ollut nähtävillä litterointi.
Miten niin menen henkilökohtaisuuksiin?
Ei tuossa ole kyse mistään ulkopuolisen silmin tilanteen analysoinnista, jos puhutaan lapsen itkuun purskahtamisesta tuollaisessa tilanteessa "turvautumisena".
Ennen muinoinhan näin saatettiinkin suhtautua lasten itkuun - ihan vauvojenkin.
Esitin arveluni siltä pohjalta, kun tytön itkuun purskahtelu ei tiedetyn perusteella ollut suinkaan ainutkertaista. Se vie nähdäkseni pohjaa siltä selitykseltä, että tyttöä oli juuri tuolloin poliisi kohdellut erityisen törkeästi. Kuten sanoin, se on voinut olla tytölle tyypillinen reagointitapa.
Itkuun purskahtelu ei tosiaan ole ainutkertainen ilmiö, vaan tyypillinen reaktio vaikeisiin tunteisiin. Vai tiedätkö paljonkin lapsia, joille itku on ainutkertainen reaktio?
Hah, juuri äsken väitit, ettet puolustellut poliisin käytöstä tuossa. Poliisin käytöksen törkeyshän tuossa on ilmiselvää, eikä millään tavoin kiinni tytön itkusta
Yhäkin, tietenkin itku on tyypillinen reagointitapa tuollaisiin asioihin, ei ainoastaan tämän tytön kohdalla, vaan yleisinhimillisesti.
Alkuperäisessä viestissäni en kommentoinut poliisin käytöstä. Vasta, kun itse toit esille itkun manipulointikeinona, mainitsin väittämäsi poliisin törkeän käytöksen. Viimeisimmässä viestissäsi sorrut näsäviisasteluun. Haluat väen vängällä ajatella, että tytön itku on todiste poliisin pahuudesta. Litterointia tarkastelemalla kuva monipuolistuu. On keskeistä miettiä, mihin tyttö itkullaan pyrkii ja saavuttaako hän tavoitteensa. Kyllä, hän saa kuulustelun keskeytymään eikä hänen tarvitse jatkaa kysymyksiin vastaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan.
Tuon teorian mukaanhan Anneli rikoksia teki, mistä hänet on tuomittava. Hoviin vaan! Tehdään uusi oikeudenkäynti, ehkä kaikki selviää murha ja seri, koska joku ehkä osallisista murtuu.
Mitä käsittämätöntä sekoilua tämä nyt on? Että kehitetään joku oma hypoteesi, mikä ei enää mitenkään liity siihen, mistä on ollut syytteitä, ja sitten sen pohjalta vaaditaan hovioikeuden käsittelyä? Ei hovioikeuteen voida viedä täysin eri syytteitä.
Tehdään uusi oikeudenkäynti? Miten te uutta oikeudenkäyntiä teette, poliisin ja syyttäjän hommahan se on.
Näyttöä jäi todistettavasti, että jotai on tapahtunut. Syyttäjät sanoi ja niihin he voivat vedota viedessään asian hoviin. Sielä oikeuskäsittely voisi tuoda uusia näkökulmia rikokseen. Oikeudessa voi tapahtua kaikenlaista, tunnustuksia ja rikoksen muuttuminen, ehkä oikeampaan suuntaan. Toivottavasti rikokset selviää Aureiden kannalta ja myös yhteiskunnan kannalta katsottuna oikein. Asialle saataisiin piste. Itse olen täällä esitetyn murha teorian kannalla, mikä pitäisi mielestäni tutkia, koska linja olisi uusi.
Vaikea nähdä, miten syyttäjälle olisi jäänyt mitään näyttöä, mille puolustus ei olisi esittänyt vaihtoehtoista, mahdollista selitystä. Ihmistähän ei sellaisessa tilanteessa saa tuomita. Puolustuksen vaihtoehtoisen selityksen ei tarvitse edes olla todennäköisempi kuin syyttäjän, niin kuin tässä on, vaan riittää, että se on mahdollinen.
Täysin absurdi kuvitelma on, että oikeudessa yhtäkkiä kävisi ilmi jotain leikkiveripurkkeja, saatananpalvontaleikkejä jne. Ei sellaisista voisi sitäpaitsi edes syyttää enää - en tiedä, mikä moisten rikosnimike edes voisi olla, mutta vanhentunut se joka tapauksessa olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olen Immusta monen asian suhteen erimieltä, niin hänellä oli kyllä hyvä pointti Kentsun kanssa tehdyssä Youtube-videossa. Liittyi siihen ikkuna-juttuun. Muutamat poliisit laitettiin oikeudessa tjsp. näyttämään että pääseekö siitä ikkunasta läpi noin vaan. Immun pointtiin: Eli mikä estää niitä muutamia poliiseja siinä vaan sanomaan että "joo en mää tästä nyt vaan pääse"? :D Oiskohan ollut ziljoona kertaa viisaampaa käyttää jotain muuta porukkaa kuin jotain poliiseja tuollaiseen todisteluun? :D
Juu, poliisihan tosiaan teki ovesta poistumisesta rekonstruktioita. Ne olikin mielenkiintoisia, sillä poliisi käytti niissä ovea, jonka ikkunan ja ulkona olleen tuolin mitat ei vastanneet Ulvilan murhatalon terassinovea ja muovituolia. Hovioikeuskin kiinnitti asiaan huomiota ja totesi, ettei näistä rekonstruktioista voi päätellä mitään kun ei ne vastaa oikeita. Ne on hyödyttömiä. Poliisin mielestä ne tietenkin osoitti, että tytön kertomus ikkunasta poistuvasta huppumiehestä ei voi olla totta. Poliisit ei siis tietenkään päässeet ovesta.
Sama homma oli siinä, kun kokeiltiin voisiko kylppärin oven kautta koskettaa Lahtea. Poliisit asetti koehenkilön liian lähelle kylppärin ovea ja sitten vakuuttelivat, että ovi ei avaudu tarpeeksi. Alkuperäinen tutkija huomasi tämän "virheen" ja saman huomasi hovioikeuskin. Asia pystyttiin todeta murhapaikalta otetuista kuvista. Koehenkilö oli paljon lähempänä ovea kuin mitä Lahti oli.
Tämä mun mielestä osoittaa poliisin asenteen. Todisteita vaikka manipuloidaan, jotta saadaan ne sopimaan siihen omaan kuviteltuun tapahtumakulkuun. Oikeastihan siitä oven ikkunasta pääsi kulkemaan. Ja kylppärin ovesta pystyi koskettamaan Lahtea. Toisin kuin poliisi todisteli.
Koskaan ei ole liian myöhäistä tehdä uusi rekonstruktio ikkunasta kulkemisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.
Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.
Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut.
Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.
Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh.
Enhän minä kommentoinut tuossa poliisia yhtään mitenkään. Totesin vain, millaisen kuvan puhuttelun litterointi antaa Amandan vastauksista poliisin kysymyksiin. Litteroinnin mukaan tyttö purskahtaa tuossakin itkuun. Mieleen tulee monta muutakin tilannetta, joissa tyttö on turvautunut itkuun. Vaikuttaa siltä, että se on hänelle tyypillinen tapa reagoida tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi.
Turvautunut itkuun? Tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi?
Eli kun äärimmäisen kamalaan tilanteeseen laitettu lapsi itkee, näet sen jonkinlaisena manipulaatioyrityksenä, vai mitä oikein tarkoitat?
Eihän sulla lapsia ole?
Menet heti henkilökohtaisuuksiin, kun toinen yrittää vain ulkopuolisen silmin analysoida tilannetta, josta on ollut nähtävillä litterointi.
Miten niin menen henkilökohtaisuuksiin?
Ei tuossa ole kyse mistään ulkopuolisen silmin tilanteen analysoinnista, jos puhutaan lapsen itkuun purskahtamisesta tuollaisessa tilanteessa "turvautumisena".
Ennen muinoinhan näin saatettiinkin suhtautua lasten itkuun - ihan vauvojenkin.
Esitin arveluni siltä pohjalta, kun tytön itkuun purskahtelu ei tiedetyn perusteella ollut suinkaan ainutkertaista. Se vie nähdäkseni pohjaa siltä selitykseltä, että tyttöä oli juuri tuolloin poliisi kohdellut erityisen törkeästi. Kuten sanoin, se on voinut olla tytölle tyypillinen reagointitapa.
Itkuun purskahtelu ei tosiaan ole ainutkertainen ilmiö, vaan tyypillinen reaktio vaikeisiin tunteisiin. Vai tiedätkö paljonkin lapsia, joille itku on ainutkertainen reaktio?
Hah, juuri äsken väitit, ettet puolustellut poliisin käytöstä tuossa. Poliisin käytöksen törkeyshän tuossa on ilmiselvää, eikä millään tavoin kiinni tytön itkusta
Yhäkin, tietenkin itku on tyypillinen reagointitapa tuollaisiin asioihin, ei ainoastaan tämän tytön kohdalla, vaan yleisinhimillisesti.
Alkuperäisessä viestissäni en kommentoinut poliisin käytöstä. Vasta, kun itse toit esille itkun manipulointikeinona, mainitsin väittämäsi poliisin törkeän käytöksen. Viimeisimmässä viestissäsi sorrut näsäviisasteluun. Haluat väen vängällä ajatella, että tytön itku on todiste poliisin pahuudesta. Litterointia tarkastelemalla kuva monipuolistuu. On keskeistä miettiä, mihin tyttö itkullaan pyrkii ja saavuttaako hän tavoitteensa. Kyllä, hän saa kuulustelun keskeytymään eikä hänen tarvitse jatkaa kysymyksiin vastaamista.
Ei, en ole millään tavalla esittänyt, että tytön itku olisi todiste poliisin "pahuudesta". Juurihan minä sanoin täysin päinvastoin, että poliisi toiminnan vääryys tuossa tilanteessa käy ilmi poliisin toiminnasta, eikä liity mitenkään siihin, itkikö tyttö vai ei.
Ei tietenkään ole keskeistä miettiä, mihin itkevä lapsi "pyrkii" - itku on luonnollinen tunnereaktio, ei sillä pyritä "tavoitteisiin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan.
Tuon teorian mukaanhan Anneli rikoksia teki, mistä hänet on tuomittava. Hoviin vaan! Tehdään uusi oikeudenkäynti, ehkä kaikki selviää murha ja seri, koska joku ehkä osallisista murtuu.
Mitä käsittämätöntä sekoilua tämä nyt on? Että kehitetään joku oma hypoteesi, mikä ei enää mitenkään liity siihen, mistä on ollut syytteitä, ja sitten sen pohjalta vaaditaan hovioikeuden käsittelyä? Ei hovioikeuteen voida viedä täysin eri syytteitä.
Tehdään uusi oikeudenkäynti? Miten te uutta oikeudenkäyntiä teette, poliisin ja syyttäjän hommahan se on.
Näyttöä jäi todistettavasti, että jotai on tapahtunut. Syyttäjät sanoi ja niihin he voivat vedota viedessään asian hoviin. Sielä oikeuskäsittely voisi tuoda uusia näkökulmia rikokseen. Oikeudessa voi tapahtua kaikenlaista, tunnustuksia ja rikoksen muuttuminen, ehkä oikeampaan suuntaan. Toivottavasti rikokset selviää Aureiden kannalta ja myös yhteiskunnan kannalta katsottuna oikein. Asialle saataisiin piste. Itse olen täällä esitetyn murha teorian kannalla, mikä pitäisi mielestäni tutkia, koska linja olisi uusi.
Vaikea nähdä, miten syyttäjälle olisi jäänyt mitään näyttöä, mille puolustus ei olisi esittänyt vaihtoehtoista, mahdollista selitystä. Ihmistähän ei sellaisessa tilanteessa saa tuomita. Puolustuksen vaihtoehtoisen selityksen ei tarvitse edes olla todennäköisempi kuin syyttäjän, niin kuin tässä on, vaan riittää, että se on mahdollinen.
Täysin absurdi kuvitelma on, että oikeudessa yhtäkkiä kävisi ilmi jotain leikkiveripurkkeja, saatananpalvontaleikkejä jne. Ei sellaisista voisi sitäpaitsi edes syyttää enää - en tiedä, mikä moisten rikosnimike edes voisi olla, mutta vanhentunut se joka tapauksessa olisi.
Kannattaahan se hoviin viedä, siellä ne tekee päätöksen ottaako asian uusinta käsittelyyn. Tilaisuus kannattaa käyttää hyödyksi.
Ja sinä pääset poliisikuulusteluihin julkisen solvaamisen esittämisestä.