Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan. 

Tuon teorian mukaanhan Anneli rikoksia teki, mistä hänet on tuomittava. Hoviin vaan! Tehdään uusi oikeudenkäynti, ehkä kaikki selviää murha ja seri, koska joku ehkä osallisista murtuu.

Mitä käsittämätöntä sekoilua tämä nyt on? Että kehitetään joku oma hypoteesi, mikä ei enää mitenkään liity siihen, mistä on ollut syytteitä, ja sitten sen pohjalta vaaditaan hovioikeuden käsittelyä? Ei hovioikeuteen voida viedä täysin eri syytteitä. 

Tehdään uusi oikeudenkäynti? Miten te uutta oikeudenkäyntiä teette, poliisin ja syyttäjän hommahan se on. 

Näyttöä jäi todistettavasti, että jotai on tapahtunut. Syyttäjät sanoi ja niihin he voivat vedota viedessään asian hoviin. Sielä oikeuskäsittely voisi tuoda uusia näkökulmia rikokseen. Oikeudessa voi tapahtua kaikenlaista, tunnustuksia ja rikoksen muuttuminen, ehkä oikeampaan suuntaan. Toivottavasti rikokset selviää Aureiden kannalta ja myös yhteiskunnan kannalta katsottuna oikein. Asialle saataisiin piste. Itse olen täällä esitetyn murha teorian kannalla, mikä pitäisi mielestäni tutkia, koska linja olisi uusi.

Vaikea nähdä, miten syyttäjälle olisi jäänyt mitään näyttöä, mille puolustus ei olisi esittänyt vaihtoehtoista, mahdollista selitystä. Ihmistähän ei sellaisessa tilanteessa saa tuomita. Puolustuksen vaihtoehtoisen selityksen ei tarvitse edes olla todennäköisempi kuin syyttäjän, niin kuin tässä on, vaan riittää, että se on mahdollinen. 

Täysin absurdi kuvitelma on, että oikeudessa yhtäkkiä kävisi ilmi jotain leikkiveripurkkeja, saatananpalvontaleikkejä jne. Ei sellaisista voisi sitäpaitsi edes syyttää enää - en tiedä, mikä moisten rikosnimike edes voisi olla, mutta vanhentunut se joka tapauksessa olisi. 

Kannattaahan asian hoviin viedä, siellä he tekee päätöksen ottavatko käsittelyyn. Tilaisuus kannattaa hyödyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan. 

Tuon teorian mukaanhan Anneli rikoksia teki, mistä hänet on tuomittava. Hoviin vaan! Tehdään uusi oikeudenkäynti, ehkä kaikki selviää murha ja seri, koska joku ehkä osallisista murtuu.

Mitä käsittämätöntä sekoilua tämä nyt on? Että kehitetään joku oma hypoteesi, mikä ei enää mitenkään liity siihen, mistä on ollut syytteitä, ja sitten sen pohjalta vaaditaan hovioikeuden käsittelyä? Ei hovioikeuteen voida viedä täysin eri syytteitä. 

Tehdään uusi oikeudenkäynti? Miten te uutta oikeudenkäyntiä teette, poliisin ja syyttäjän hommahan se on. 

Näyttöä jäi todistettavasti, että jotai on tapahtunut. Syyttäjät sanoi ja niihin he voivat vedota viedessään asian hoviin. Sielä oikeuskäsittely voisi tuoda uusia näkökulmia rikokseen. Oikeudessa voi tapahtua kaikenlaista, tunnustuksia ja rikoksen muuttuminen, ehkä oikeampaan suuntaan. Toivottavasti rikokset selviää Aureiden kannalta ja myös yhteiskunnan kannalta katsottuna oikein. Asialle saataisiin piste. Itse olen täällä esitetyn murha teorian kannalla, mikä pitäisi mielestäni tutkia, koska linja olisi uusi.

Vaikea nähdä, miten syyttäjälle olisi jäänyt mitään näyttöä, mille puolustus ei olisi esittänyt vaihtoehtoista, mahdollista selitystä. Ihmistähän ei sellaisessa tilanteessa saa tuomita. Puolustuksen vaihtoehtoisen selityksen ei tarvitse edes olla todennäköisempi kuin syyttäjän, niin kuin tässä on, vaan riittää, että se on mahdollinen. 

Täysin absurdi kuvitelma on, että oikeudessa yhtäkkiä kävisi ilmi jotain leikkiveripurkkeja, saatananpalvontaleikkejä jne. Ei sellaisista voisi sitäpaitsi edes syyttää enää - en tiedä, mikä moisten rikosnimike edes voisi olla, mutta vanhentunut se joka tapauksessa olisi. 

Kannattaahan se hoviin viedä, siellä ne tekee päätöksen ottaako asian uusinta käsittelyyn. Tilaisuus kannattaa käyttää hyödyksi.

Käsittääkseni tällaisissa jutuissa hovi ei voi tehdä sitä päätöstä, vaan valitus on otettava käsittelyyn? Vai koskeeko se vain jos syytetty valittaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan. 

Tuon teorian mukaanhan Anneli rikoksia teki, mistä hänet on tuomittava. Hoviin vaan! Tehdään uusi oikeudenkäynti, ehkä kaikki selviää murha ja seri, koska joku ehkä osallisista murtuu.

Mitä käsittämätöntä sekoilua tämä nyt on? Että kehitetään joku oma hypoteesi, mikä ei enää mitenkään liity siihen, mistä on ollut syytteitä, ja sitten sen pohjalta vaaditaan hovioikeuden käsittelyä? Ei hovioikeuteen voida viedä täysin eri syytteitä. 

Tehdään uusi oikeudenkäynti? Miten te uutta oikeudenkäyntiä teette, poliisin ja syyttäjän hommahan se on. 

Näyttöä jäi todistettavasti, että jotai on tapahtunut. Syyttäjät sanoi ja niihin he voivat vedota viedessään asian hoviin. Sielä oikeuskäsittely voisi tuoda uusia näkökulmia rikokseen. Oikeudessa voi tapahtua kaikenlaista, tunnustuksia ja rikoksen muuttuminen, ehkä oikeampaan suuntaan. Toivottavasti rikokset selviää Aureiden kannalta ja myös yhteiskunnan kannalta katsottuna oikein. Asialle saataisiin piste. Itse olen täällä esitetyn murha teorian kannalla, mikä pitäisi mielestäni tutkia, koska linja olisi uusi.

Vaikea nähdä, miten syyttäjälle olisi jäänyt mitään näyttöä, mille puolustus ei olisi esittänyt vaihtoehtoista, mahdollista selitystä. Ihmistähän ei sellaisessa tilanteessa saa tuomita. Puolustuksen vaihtoehtoisen selityksen ei tarvitse edes olla todennäköisempi kuin syyttäjän, niin kuin tässä on, vaan riittää, että se on mahdollinen. 

Täysin absurdi kuvitelma on, että oikeudessa yhtäkkiä kävisi ilmi jotain leikkiveripurkkeja, saatananpalvontaleikkejä jne. Ei sellaisista voisi sitäpaitsi edes syyttää enää - en tiedä, mikä moisten rikosnimike edes voisi olla, mutta vanhentunut se joka tapauksessa olisi. 

Kannattaahan se hoviin viedä, siellä ne tekee päätöksen ottaako asian uusinta käsittelyyn. Tilaisuus kannattaa käyttää hyödyksi.

Käsittääkseni tällaisissa jutuissa hovi ei voi tehdä sitä päätöstä, vaan valitus on otettava käsittelyyn? Vai koskeeko se vain jos syytetty valittaa? 

Ilman muuta siten hoviin jos syyttäjien valitus otetaan automaattisesti käsittelyyn. Voiks tuo muka olla noi?

Itsekin ihmettelin miksei Auer mennyt katsomaan jukkaa kun murhaaja lähti,ei edes yrittänyt antaa ensiapua, Jukan huuttaessa apua tämä vain tiuskaisi että pitääkö ..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan. 

Tuon teorian mukaanhan Anneli rikoksia teki, mistä hänet on tuomittava. Hoviin vaan! Tehdään uusi oikeudenkäynti, ehkä kaikki selviää murha ja seri, koska joku ehkä osallisista murtuu.

Mitä käsittämätöntä sekoilua tämä nyt on? Että kehitetään joku oma hypoteesi, mikä ei enää mitenkään liity siihen, mistä on ollut syytteitä, ja sitten sen pohjalta vaaditaan hovioikeuden käsittelyä? Ei hovioikeuteen voida viedä täysin eri syytteitä. 

Tehdään uusi oikeudenkäynti? Miten te uutta oikeudenkäyntiä teette, poliisin ja syyttäjän hommahan se on. 

Näyttöä jäi todistettavasti, että jotai on tapahtunut. Syyttäjät sanoi ja niihin he voivat vedota viedessään asian hoviin. Sielä oikeuskäsittely voisi tuoda uusia näkökulmia rikokseen. Oikeudessa voi tapahtua kaikenlaista, tunnustuksia ja rikoksen muuttuminen, ehkä oikeampaan suuntaan. Toivottavasti rikokset selviää Aureiden kannalta ja myös yhteiskunnan kannalta katsottuna oikein. Asialle saataisiin piste. Itse olen täällä esitetyn murha teorian kannalla, mikä pitäisi mielestäni tutkia, koska linja olisi uusi.

Vaikea nähdä, miten syyttäjälle olisi jäänyt mitään näyttöä, mille puolustus ei olisi esittänyt vaihtoehtoista, mahdollista selitystä. Ihmistähän ei sellaisessa tilanteessa saa tuomita. Puolustuksen vaihtoehtoisen selityksen ei tarvitse edes olla todennäköisempi kuin syyttäjän, niin kuin tässä on, vaan riittää, että se on mahdollinen. 

Täysin absurdi kuvitelma on, että oikeudessa yhtäkkiä kävisi ilmi jotain leikkiveripurkkeja, saatananpalvontaleikkejä jne. Ei sellaisista voisi sitäpaitsi edes syyttää enää - en tiedä, mikä moisten rikosnimike edes voisi olla, mutta vanhentunut se joka tapauksessa olisi. 

Kannattaahan se hoviin viedä, siellä ne tekee päätöksen ottaako asian uusinta käsittelyyn. Tilaisuus kannattaa käyttää hyödyksi.

Käsittääkseni tällaisissa jutuissa hovi ei voi tehdä sitä päätöstä, vaan valitus on otettava käsittelyyn? Vai koskeeko se vain jos syytetty valittaa? 

Ilman muuta siten hoviin jos syyttäjien valitus otetaan automaattisesti käsittelyyn. Voiks tuo muka olla noi?

En tiedä, päteekö tuo syyttäjän valitukseen, vai ainoastaan syytetyn. 

Mutta ei syyttäjä saa viedä oikeuteen tapausta, jota ei ole mahdollista voittaa. 

Eikä tietenkään ole oikeustajun mukaista jatkaa tätä enää yhtään pidemmälle. 

Poikkeuksellisen sairasta, psyykkisesti epävakaata ja häiriintynyttä sakkia, joka pyörittää täällä hatkuvaa mu*ha- ja seririnkiä esittäen suoria valheellisia syytöksiä ja valheellisia väitteitä.

Siinä käykin niin, että tämä roskajoukko on itse poliisikuulusteluissa syytettynä solvaamisesta ja valheellisen tiedon levityämisestä suurelle yleisölle.

JÄTTÄKÄÄ AUER JA HÄNEN LAPSENSA RAUHAAN!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen on ollut mahdollista, että Anneli on alkanut leikkii sataananpalvontaleikkejä, muka huumoria. Hän tuskin oikeasti mikään saatananpalvoja on. Hän on ehkä lasten kanssa katsellut kirjoista kuvia aiheesta ja askarrellut aiheeseen liittyvää.voi pitää Punaista sormi- tai vesiväriä purkis, leikisti Jukan verta ja Jukan tuhkalla kiusattu lapsia. On voitu tehdä keveitä yksittäisiä viiltelyjä lapsiin, mutta niin huolellisesti, ettei kunnon todisteita jää. Ehkä seksuaalista väkivaltaakin, huolella tehtyä ettei todisteita jää. Oli miten oli. Kaikki on lähtenyt paisuu lasten päässä sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin ja he tietävät valehdelleensa ison osan jutuista. Asia ei ole ollut niin paha oikeasti. Helppo siitä lähteä peruu puheet, rahankiilto silmissä. Jokatapauksessa näen Jensin syyttömänä seriin, sekin puoltaa, että puheitten peruminen on helppoa, koska rikoskumppani on syytön ja siten todistamassa syyttömyyttään, sehän lisää silloin Annelinkin suyttömyysolettamusta. Miten Anneli muka uskaltaisi alkaa jensin kanssa tekee lapsille törkeitä tekoja lyhyen tuttavuuden jälkeen, jos haluaa varmistaa ettei rikoksistaan kiinni jää. Jenshän voisi kipittää suorintatietä poliisiasemalle ja koko murha skenaariokin alkaisi selvitä. Nämä on syitä miksi jensin syyttömyyteen uskon. Annelinkin syyteteet olleet liioiteltuja, kärjistettyjä. Todellisuudessa tapahtumat eivät ole menneet väitetyllä tavalla, siksi syytteet hylättävä. Suomessa vallitsee olettamus, että syytön on syytön, kunnes toisin todetaan, näyttö ei riittänyt miten poliisit oli asian tutkineet. Helppohan siinäkin mielessä perua puheet, kun Auerit tietää, että todisteet ei pidä paikkaansa ja ne on liioiteltuja. Annelin kyvyllä manipuloida ja valehdella lapset uskaltaa lähteä peruu puheensa maineen puhdistus mielessä ja rahan kiilto silmissä. Jälleen kerran spekulaatio, ken tietää totuuden. Poliisit ei ainakaan. 

Tuon teorian mukaanhan Anneli rikoksia teki, mistä hänet on tuomittava. Hoviin vaan! Tehdään uusi oikeudenkäynti, ehkä kaikki selviää murha ja seri, koska joku ehkä osallisista murtuu.

Mitä käsittämätöntä sekoilua tämä nyt on? Että kehitetään joku oma hypoteesi, mikä ei enää mitenkään liity siihen, mistä on ollut syytteitä, ja sitten sen pohjalta vaaditaan hovioikeuden käsittelyä? Ei hovioikeuteen voida viedä täysin eri syytteitä. 

Tehdään uusi oikeudenkäynti? Miten te uutta oikeudenkäyntiä teette, poliisin ja syyttäjän hommahan se on. 

Näyttöä jäi todistettavasti, että jotai on tapahtunut. Syyttäjät sanoi ja niihin he voivat vedota viedessään asian hoviin. Sielä oikeuskäsittely voisi tuoda uusia näkökulmia rikokseen. Oikeudessa voi tapahtua kaikenlaista, tunnustuksia ja rikoksen muuttuminen, ehkä oikeampaan suuntaan. Toivottavasti rikokset selviää Aureiden kannalta ja myös yhteiskunnan kannalta katsottuna oikein. Asialle saataisiin piste. Itse olen täällä esitetyn murha teorian kannalla, mikä pitäisi mielestäni tutkia, koska linja olisi uusi.

Vaikea nähdä, miten syyttäjälle olisi jäänyt mitään näyttöä, mille puolustus ei olisi esittänyt vaihtoehtoista, mahdollista selitystä. Ihmistähän ei sellaisessa tilanteessa saa tuomita. Puolustuksen vaihtoehtoisen selityksen ei tarvitse edes olla todennäköisempi kuin syyttäjän, niin kuin tässä on, vaan riittää, että se on mahdollinen. 

Täysin absurdi kuvitelma on, että oikeudessa yhtäkkiä kävisi ilmi jotain leikkiveripurkkeja, saatananpalvontaleikkejä jne. Ei sellaisista voisi sitäpaitsi edes syyttää enää - en tiedä, mikä moisten rikosnimike edes voisi olla, mutta vanhentunut se joka tapauksessa olisi. 

Kannattaahan se hoviin viedä, siellä ne tekee päätöksen ottaako asian uusinta käsittelyyn. Tilaisuus kannattaa käyttää hyödyksi.

Meneekö se sittenkin näin että sieltä hovista haetaan valituslupaa ja hovi päättää antaako se sen, vai jääkö asia käräjäoikeuden tuomioon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.

Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.

Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut. 

Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.

Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh. 

Enhän minä kommentoinut tuossa poliisia yhtään mitenkään. Totesin vain, millaisen kuvan puhuttelun litterointi antaa Amandan vastauksista poliisin kysymyksiin. Litteroinnin mukaan tyttö purskahtaa tuossakin itkuun. Mieleen tulee monta muutakin tilannetta, joissa tyttö on turvautunut itkuun. Vaikuttaa siltä, että se on hänelle tyypillinen tapa reagoida tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi. 

Turvautunut itkuun? Tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi? 

Eli kun äärimmäisen kamalaan tilanteeseen laitettu lapsi itkee, näet sen jonkinlaisena manipulaatioyrityksenä, vai mitä oikein tarkoitat? 

Eihän sulla lapsia ole? 

Menet heti henkilökohtaisuuksiin, kun toinen yrittää vain ulkopuolisen silmin analysoida tilannetta, josta on ollut nähtävillä litterointi. 

Miten niin menen henkilökohtaisuuksiin? 

Ei tuossa ole kyse mistään ulkopuolisen silmin tilanteen analysoinnista, jos puhutaan lapsen itkuun purskahtamisesta tuollaisessa tilanteessa "turvautumisena". 

Ennen muinoinhan näin saatettiinkin suhtautua lasten itkuun - ihan vauvojenkin. 

Esitin arveluni siltä pohjalta, kun tytön itkuun purskahtelu ei tiedetyn perusteella ollut suinkaan ainutkertaista. Se vie nähdäkseni pohjaa siltä selitykseltä, että tyttöä oli juuri tuolloin poliisi kohdellut erityisen törkeästi. Kuten sanoin, se on voinut olla tytölle tyypillinen reagointitapa. 

Itkuun purskahtelu ei tosiaan ole ainutkertainen ilmiö, vaan tyypillinen reaktio vaikeisiin tunteisiin. Vai tiedätkö paljonkin lapsia, joille itku on ainutkertainen reaktio? 

Hah, juuri äsken väitit, ettet puolustellut poliisin käytöstä tuossa. Poliisin käytöksen törkeyshän tuossa on ilmiselvää, eikä millään tavoin kiinni tytön itkusta 

Yhäkin, tietenkin itku on tyypillinen reagointitapa tuollaisiin asioihin, ei ainoastaan tämän tytön kohdalla, vaan yleisinhimillisesti. 

Alkuperäisessä viestissäni en kommentoinut poliisin käytöstä. Vasta, kun itse toit esille itkun manipulointikeinona, mainitsin väittämäsi poliisin törkeän käytöksen. Viimeisimmässä viestissäsi sorrut näsäviisasteluun. Haluat väen vängällä ajatella, että tytön itku on todiste poliisin pahuudesta. Litterointia tarkastelemalla kuva monipuolistuu. On keskeistä miettiä, mihin tyttö itkullaan pyrkii ja saavuttaako hän tavoitteensa. Kyllä, hän saa kuulustelun keskeytymään eikä hänen tarvitse jatkaa kysymyksiin vastaamista. 

Hei nyt riittää. Sä kirjottelet sekopäistä huttua oikeesta ihmisestä, joka on ollut tuolloin pieni lapsi. Ei ole olemassa mitään perustetta tollaisille kuvottaville huuhaajutuille. Nyt lopeta. 

Vierailija kirjoitti:

Poikkeuksellisen sairasta, psyykkisesti epävakaata ja häiriintynyttä sakkia, joka pyörittää täällä hatkuvaa mu*ha- ja seririnkiä esittäen suoria valheellisia syytöksiä ja valheellisia väitteitä.

Siinä käykin niin, että tämä roskajoukko on itse poliisikuulusteluissa syytettynä solvaamisesta ja valheellisen tiedon levityämisestä suurelle yleisölle.

JÄTTÄKÄÄ AUER JA HÄNEN LAPSENSA RAUHAAN!

Olen tästä ketjusta kopioinut 7 viestiä rikospolisille  ja asianosaisille.  Jotain rajaa ja todeksi näyttöä.  Perästä kuuluu. !!!!!

Sivosella on rankkaa... 🐖🐽🐽🐽🐽🐽🐽🐽

Vierailija kirjoitti:

Poikkeuksellisen sairasta, psyykkisesti epävakaata ja häiriintynyttä sakkia, joka pyörittää täällä hatkuvaa mu*ha- ja seririnkiä esittäen suoria valheellisia syytöksiä ja valheellisia väitteitä.

Siinä käykin niin, että tämä roskajoukko on itse poliisikuulusteluissa syytettynä solvaamisesta ja valheellisen tiedon levityämisestä suurelle yleisölle.

JÄTTÄKÄÄ AUER JA HÄNEN LAPSENSA RAUHAAN!

Perustele miksi nämä on valhetta kaikki, ehkä sitten voimme lopettaa, jos totuus tulee. No, tuskin tulee. Perusteluja kuitenkin kaipaamme

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.

Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.

Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut. 

Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.

Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh. 

Enhän minä kommentoinut tuossa poliisia yhtään mitenkään. Totesin vain, millaisen kuvan puhuttelun litterointi antaa Amandan vastauksista poliisin kysymyksiin. Litteroinnin mukaan tyttö purskahtaa tuossakin itkuun. Mieleen tulee monta muutakin tilannetta, joissa tyttö on turvautunut itkuun. Vaikuttaa siltä, että se on hänelle tyypillinen tapa reagoida tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi. 

Turvautunut itkuun? Tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi? 

Eli kun äärimmäisen kamalaan tilanteeseen laitettu lapsi itkee, näet sen jonkinlaisena manipulaatioyrityksenä, vai mitä oikein tarkoitat? 

Eihän sulla lapsia ole? 

Menet heti henkilökohtaisuuksiin, kun toinen yrittää vain ulkopuolisen silmin analysoida tilannetta, josta on ollut nähtävillä litterointi. 

Miten niin menen henkilökohtaisuuksiin? 

Ei tuossa ole kyse mistään ulkopuolisen silmin tilanteen analysoinnista, jos puhutaan lapsen itkuun purskahtamisesta tuollaisessa tilanteessa "turvautumisena". 

Ennen muinoinhan näin saatettiinkin suhtautua lasten itkuun - ihan vauvojenkin. 

Esitin arveluni siltä pohjalta, kun tytön itkuun purskahtelu ei tiedetyn perusteella ollut suinkaan ainutkertaista. Se vie nähdäkseni pohjaa siltä selitykseltä, että tyttöä oli juuri tuolloin poliisi kohdellut erityisen törkeästi. Kuten sanoin, se on voinut olla tytölle tyypillinen reagointitapa. 

Itkuun purskahtelu ei tosiaan ole ainutkertainen ilmiö, vaan tyypillinen reaktio vaikeisiin tunteisiin. Vai tiedätkö paljonkin lapsia, joille itku on ainutkertainen reaktio? 

Hah, juuri äsken väitit, ettet puolustellut poliisin käytöstä tuossa. Poliisin käytöksen törkeyshän tuossa on ilmiselvää, eikä millään tavoin kiinni tytön itkusta 

Yhäkin, tietenkin itku on tyypillinen reagointitapa tuollaisiin asioihin, ei ainoastaan tämän tytön kohdalla, vaan yleisinhimillisesti. 

Alkuperäisessä viestissäni en kommentoinut poliisin käytöstä. Vasta, kun itse toit esille itkun manipulointikeinona, mainitsin väittämäsi poliisin törkeän käytöksen. Viimeisimmässä viestissäsi sorrut näsäviisasteluun. Haluat väen vängällä ajatella, että tytön itku on todiste poliisin pahuudesta. Litterointia tarkastelemalla kuva monipuolistuu. On keskeistä miettiä, mihin tyttö itkullaan pyrkii ja saavuttaako hän tavoitteensa. Kyllä, hän saa kuulustelun keskeytymään eikä hänen tarvitse jatkaa kysymyksiin vastaamista. 

Hei nyt riittää. Sä kirjottelet sekopäistä huttua oikeesta ihmisestä, joka on ollut tuolloin pieni lapsi. Ei ole olemassa mitään perustetta tollaisille kuvottaville huuhaajutuille. Nyt lopeta. 

Minä en aloittanut tästä aiheesta kirjoittelua. Turha syytellä minua. Olen esittänyt vain vastaspekulaatiota. 

Kyllä yhteiskunnallisesti kiinnostavasta asiasta voi aika laajasti puhua,ja onhan nuo alapääasiatkin ihan asianomaisten pyynnöstä julkista tietoa, kuten tuo pullojuttu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikkeuksellisen sairasta, psyykkisesti epävakaata ja häiriintynyttä sakkia, joka pyörittää täällä hatkuvaa mu*ha- ja seririnkiä esittäen suoria valheellisia syytöksiä ja valheellisia väitteitä.

Siinä käykin niin, että tämä roskajoukko on itse poliisikuulusteluissa syytettynä solvaamisesta ja valheellisen tiedon levityämisestä suurelle yleisölle.

JÄTTÄKÄÄ AUER JA HÄNEN LAPSENSA RAUHAAN!

Olen tästä ketjusta kopioinut 7 viestiä rikospolisille  ja asianosaisille.  Jotain rajaa ja todeksi näyttöä.  Perästä kuuluu. !!!!!

Eri.  Samoin olen kopioinut kaikki perättömät ja todidistamattomat väitteet  ja halventamiset...myös lapsiin kohdistuvat. .👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikkeuksellisen sairasta, psyykkisesti epävakaata ja häiriintynyttä sakkia, joka pyörittää täällä hatkuvaa mu*ha- ja seririnkiä esittäen suoria valheellisia syytöksiä ja valheellisia väitteitä.

Siinä käykin niin, että tämä roskajoukko on itse poliisikuulusteluissa syytettynä solvaamisesta ja valheellisen tiedon levityämisestä suurelle yleisölle.

JÄTTÄKÄÄ AUER JA HÄNEN LAPSENSA RAUHAAN!

Sä siis tiedät, että nämä on valhetta? 

Harhaisella ihmisellä on vaikea edottaa tosi asiat ja valheet.
Psyykkisesti epävakaalla ihmisellä on vaikea hyväksyä, että tuomioistuin on vapauttanut Auerin kaikista rikossyytteistä, joita poliisi on yrittänyt kyhätä kasaan.

Varmaan kannattaisi keskittyä, miksi poliisi vuosikausia yritti saada Aueria syylliseksi kahdella tapaa. Mitä jälkiä ja totuutta poliisi yrittää peitellä ja ketä suojella? Keskittykää siihen ja jättäkää Auer ja hänen lapsensa rauhaan. Ja tehkää oma keskustelu vaikka otsikolla ”Ulvilan rikokset ja poliisi”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa. 

Sitä myöskin ihmettelein, mikä oli se karjaisu kohdass 3.15? Anneli oli silloin jo tullut takaisin puhelimeen. Silloin, kun Amanda oli puhelimessa, kuului, että pysähdy, miksi Anneli huuti pysähdy ja kenelle? Kyllä sieltä juoksuaskeleitakin kuulu  ja sen Jukan äänet, joka kuulosti todella oudolta, johon myös pitäisi kiinnittää huomio. Sen ulkopuolisen ääntä ei mielestäni kuulunu. Amandan ja Annelin hätä oli mielestäni aitoa.  

Miten se ulkopuolinen tekijä osasi olla niin hiljaa vai oliko se karjaisu sen ääni?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.

Olenkohan sanonut täällä ketjussa aikaisemminkin että Amandaa kohdeltu todella rajusti poliisin toimesta (kuulusteluissa romahti noin 11-12 vuotiaana niin rajusti että piti viedä suljetulle osastolle muutamaksi päiväksi ja sieltä sitten taas poliisin paskekuulusteluun takaisin). Sitten sijaisvanhemmat, eli Auerin veli ja veljen vaimo: aivan hulluja vaikuttaa olevan, täysin sairasta settiä mitä siellä kotona niille kaikille lapsille tehtiin (Amanda onneksi ironisesti joutui sieltä pois parin kuukauden jälkeen ja pääsi kunnon sijaislaitokseen jossa henkilökunta kuvaili Amandaa todella empaattiseksi yms.). Amanda kokenut todella kovia, toivon että hänestä on tuullut todella kovaa terästä vaikka äärimmäistä traumaa on ollut melkein koko elämä.

Pöytäkirjojen perusteella huomaa kuitenkin sen, että Amanda alkoi inttämään näsäviisaasti poliisille siinä vaiheessa, kun ei enää keksinyt, kuinka vastata poliisin kysymyksiin. Ihan hyvin voi pohtia, halusiko hän "romahduksellaan" vaan päästä pois tilanteesta. Mikäli lasten alkuperäisiin 2011 kertomuksiin on edes hiukan uskomista, äiti kontrolloi lasten puhumisia ulkopuolisille. Tilakuuntelustakin kuulee, että Anneli piti tyttöä uskottuna apurinaan. Amanda on myöhemminkin tehnyt niin kuin äiti sanoo: suostunut puolustamaan häntä ja Jensiä seri jutussa, antanut haastattelun ulkomaiselle lehdelle edellisen purkuhakemuksen tiimoilta, ja pyrkinyt ottamaan äidin sijasta yhteyttä nuorempiin lapsiin. Paineen alaista on sikälikin elämänsä ollut. 

Siis ihanko oikeasti puolustelet poliisin käytöstä tuossa? Eihän tuollaista kohtelua saisi yksikään lapsi ikinä joutua kokemaan viranomaisten taholta.

Vai että inttämään näsäviisaasti? Se on ainoa, mitä sulla on sanottavana tuosta? Huh huh. 

Enhän minä kommentoinut tuossa poliisia yhtään mitenkään. Totesin vain, millaisen kuvan puhuttelun litterointi antaa Amandan vastauksista poliisin kysymyksiin. Litteroinnin mukaan tyttö purskahtaa tuossakin itkuun. Mieleen tulee monta muutakin tilannetta, joissa tyttö on turvautunut itkuun. Vaikuttaa siltä, että se on hänelle tyypillinen tapa reagoida tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi. 

Turvautunut itkuun? Tilanteissa, joissa ei osaa enää saada omaa näkemystään läpi? 

Eli kun äärimmäisen kamalaan tilanteeseen laitettu lapsi itkee, näet sen jonkinlaisena manipulaatioyrityksenä, vai mitä oikein tarkoitat? 

Eihän sulla lapsia ole? 

Menet heti henkilökohtaisuuksiin, kun toinen yrittää vain ulkopuolisen silmin analysoida tilannetta, josta on ollut nähtävillä litterointi. 

Miten niin menen henkilökohtaisuuksiin? 

Ei tuossa ole kyse mistään ulkopuolisen silmin tilanteen analysoinnista, jos puhutaan lapsen itkuun purskahtamisesta tuollaisessa tilanteessa "turvautumisena". 

Ennen muinoinhan näin saatettiinkin suhtautua lasten itkuun - ihan vauvojenkin. 

Esitin arveluni siltä pohjalta, kun tytön itkuun purskahtelu ei tiedetyn perusteella ollut suinkaan ainutkertaista. Se vie nähdäkseni pohjaa siltä selitykseltä, että tyttöä oli juuri tuolloin poliisi kohdellut erityisen törkeästi. Kuten sanoin, se on voinut olla tytölle tyypillinen reagointitapa. 

Itkuun purskahtelu ei tosiaan ole ainutkertainen ilmiö, vaan tyypillinen reaktio vaikeisiin tunteisiin. Vai tiedätkö paljonkin lapsia, joille itku on ainutkertainen reaktio? 

Hah, juuri äsken väitit, ettet puolustellut poliisin käytöstä tuossa. Poliisin käytöksen törkeyshän tuossa on ilmiselvää, eikä millään tavoin kiinni tytön itkusta 

Yhäkin, tietenkin itku on tyypillinen reagointitapa tuollaisiin asioihin, ei ainoastaan tämän tytön kohdalla, vaan yleisinhimillisesti. 

Alkuperäisessä viestissäni en kommentoinut poliisin käytöstä. Vasta, kun itse toit esille itkun manipulointikeinona, mainitsin väittämäsi poliisin törkeän käytöksen. Viimeisimmässä viestissäsi sorrut näsäviisasteluun. Haluat väen vängällä ajatella, että tytön itku on todiste poliisin pahuudesta. Litterointia tarkastelemalla kuva monipuolistuu. On keskeistä miettiä, mihin tyttö itkullaan pyrkii ja saavuttaako hän tavoitteensa. Kyllä, hän saa kuulustelun keskeytymään eikä hänen tarvitse jatkaa kysymyksiin vastaamista. 

Hei nyt riittää. Sä kirjottelet sekopäistä huttua oikeesta ihmisestä, joka on ollut tuolloin pieni lapsi. Ei ole olemassa mitään perustetta tollaisille kuvottaville huuhaajutuille. Nyt lopeta. 

Minä en aloittanut tästä aiheesta kirjoittelua. Turha syytellä minua. Olen esittänyt vain vastaspekulaatiota. 

Pysy moukka vastapekulaatioissa todistettavivissa oleviin tietohin.  Lapsetkin voi tehdä täältä rikostutkinnan  herjaamisesta , kunnian loukkaamisesta ja Väärän tiedon levityksestä.  🤔

Tietäisikö kukaan täällä, tarvitseeko syyttäjä jatkokäsittelyluvan asian viemiseksi hovioikeuteen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikkeuksellisen sairasta, psyykkisesti epävakaata ja häiriintynyttä sakkia, joka pyörittää täällä hatkuvaa mu*ha- ja seririnkiä esittäen suoria valheellisia syytöksiä ja valheellisia väitteitä.

Siinä käykin niin, että tämä roskajoukko on itse poliisikuulusteluissa syytettynä solvaamisesta ja valheellisen tiedon levityämisestä suurelle yleisölle.

JÄTTÄKÄÄ AUER JA HÄNEN LAPSENSA RAUHAAN!

Perustele miksi nämä on valhetta kaikki, ehkä sitten voimme lopettaa, jos totuus tulee. No, tuskin tulee. Perusteluja kuitenkin kaipaamme

Meinaatko jatkaa solvaamista niin kauan kun sun haluama ”totuus” tulee? Et pysty uskomaan että totuus on jo tullut ja Anneli on syytön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikkeuksellisen sairasta, psyykkisesti epävakaata ja häiriintynyttä sakkia, joka pyörittää täällä hatkuvaa mu*ha- ja seririnkiä esittäen suoria valheellisia syytöksiä ja valheellisia väitteitä.

Siinä käykin niin, että tämä roskajoukko on itse poliisikuulusteluissa syytettynä solvaamisesta ja valheellisen tiedon levityämisestä suurelle yleisölle.

JÄTTÄKÄÄ AUER JA HÄNEN LAPSENSA RAUHAAN!

Olen tästä ketjusta kopioinut 7 viestiä rikospolisille  ja asianosaisille.  Jotain rajaa ja todeksi näyttöä.  Perästä kuuluu. !!!!!

Eri.  Samoin olen kopioinut kaikki perättömät ja todidistamattomat väitteet  ja halventamiset...myös lapsiin kohdistuvat. .👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Vain Anneli, lapset tai Jens voi viedä asian poliisille. Ja poliisi ottaa käsittelyyn jos ottaa. Niin ja unohtamatta sijasvanhempien ja ammattilaisten solvauksia, ota niistäkin ihmeessä kuvat ja kiikuta heille todisteet. Hekin voivat siten tehdä rikosilmoituksen