Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu Annelille ja Jukalle tuli riita. Anneli haki puukon, sohaisi jukkaa. Jukka suojautui punakirjaviakuituja sisältävällä tekstiilillä. Pehmolelu, tyyny tai pyyhe yms. Sitä tekstiiliä on huidottu niin voimakkasti huoneessa, että siel oli pitkin poikin niitä kuituja. Jukka pakenee terassille, Anneli laittaa oven lukkoon. On pimeää, kylmä Jukalla ei vaatetta, Jukalla jo vammoja, yksinkertaisesti Jukka ei pääse pakoon koska Anneli tulisi perässä hetkenä minä hyvänsä. Jukka ei pysty edes kunnolla juoksee koska hänellä on jalkavamma. Lapset sisällä ja Anneli riehuu, mitä muita vaihtoehtoja voisi olla kuin särkeä ikkuna ja sen kautta päästä sisälle. Hän laittaa terassilta näppylähanskat käteensä ja kengät jalkaansa. Näppylähanskat vereentyy koska jukassa on jo vertavuotavia vammoja ja veripiskoja on myös terassilla. Näppylähnskoista jää ovenkarmeihin verijälkiä, sekä Jukan suojana olevasta tekstiilistä kuituja. Jukka menee sisälle ikkunasta. Anneli pistelee jukkkaann useita pistohaavoja. Jukka saa puukon annelilta pois, Anneli suojautuu puuklapeilla ja jukka lyö annelia rintaan. Anneli saa puukon takaisin. Jukka katuu lattialle, Anneli puukottaa jukkaa voimakkaasti yläkehoon. Anneli luulee Jukan kuolleen. Ottaa Jukalta kengät pois, laittaa ne jalkaansa ja lavastaa verijäljet huoneeseen. Anneli hyppää kengillä olkkarin puolelle ja sinne jää hypystä verinen jarrutusjälki. Annelilla pyjama ja sukat jalassa mitkä hän riisuu. Hän laittaa ne ja muut todisteet ehkä reppuun, koska hän tietää että sairaalareissu hänelle tulee. Ehkä hän ajattelee myös ottavansa kengät jalkaansa lähtiessään sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin todisteet. Oli miten oli talo tutkittu niin huonosti, että voihan ne sielläkin jossain olla. Anneli laittaa puhtaan punaisen t paidan päälle, pesee tietysti veret itsestä pois. Hän menee soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Anneli hätääntyy ja pyytää amandan puhelimeen. Anneli menee viimeistelemään tapon esim. huonekalun jalalla ym. mikä aiheuttaa kovaa kolinaa, tästä huonekaluista olemme saaneet täällä monta kertaa jo lukea teorian. Kuunnelkaa hänen, ja seltkaa sivuja taaksepäin, teoria löytyy. Tässä näkemykseni. Ei muuta hyvää illanjatkoa. Seriinkin mulla näkemys, mutten jaksa vatvoa nyt tällä hetkellä. Spekulaatioita tää muistakaa, vain mun näkemys! Turha hyökätä, että tää ois muka fakta. 

Tää teoria hyvä. Amandan kertomukseenkin tapahtumista sopii tämä teoria. ”Ikkuna oli rikki, isi oli sängynvieres ja käskee mennä takas nukkuu. ” Jukka siis ollut ikkunan takana. Särkenyt ikkunan. Mennyt sisälle ikkunasta ja sen jälkeen Amanda tuli huoneeseen jolloin hän oli nähnyt rikotun ikkunan ja Jukan vielä hengissä sängyn vieressä. annelia luultavasti Jukka yrittänyt rauhoitella tuolloin.  Anneli oli amandan mukaan sielä sängyssä peitto vedettynä kaulaan asti, mitähän Anneli piilotteli, no sitä puukkoa.  Spekua kaikki. Muistakaa ihmiset. Ei fakta

Tehän voisitte kyhätä jonkin dekkaritekeleen aiheesta. Mutta käyttäkää tekaistuja nimiä ja muuttakaa myös tapahtumapaikan nimet. Tämä teidän tarina on muuten jo niin kaukana todellisista tapahtumista ja tutkinnasta, että on alkanut jo muistuttaa niitä lasten tarinoita. Vähän toistoa lisää ja keksitte vielä uusia yksityiskohtiakin. Mielikuvitus vaan lentoon lisää.

Mikäs rikostutkija sinä olet. Täysin näitä ei voi kumota kuin rikostutkija😂 spekulaatioita saa olla ja niitä pitääkin olla, että tekijä saadaan kiinni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa. 

Vie sitten sellaiselle joka ei ole auerin leirissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle."

 

Näinkö sinä oikeutat toisen ihmisen huonon kohtelun? Keskustelupalstalla olisi tarkoitus kiistellä seri-jutusta, koska osalliset ovat itsekin toivoneet avointa oikeudenkäyntiä, jotta ihmiset voivat itse muodostaa näkemyksensä. Minä haluaisin keskustella jutun yksityiskohdista, mutta sinä pidät oikeutenasi haukkua ja panetella minua, itsellesi vierasta ihmistä, jolla myös on tunteet ja järki. 

Oletko oikeasti noin yksinkertainen? Pahoittelut, mutta pakko kysyä. 
Et siis oikeasti ymmärtänyt että tuossa ylemmässä viestissä ainoastaan demonstroin mikä ero on anonyymien keskinäisessä nimittelyssa vs. se että oikeaa ihmistä hänen nimellään solvataan. Mutta meni nähtävästi yli hilseen.

 

Mutta juurihan tuolla edellä oli niin innokkaasti harrastettu toisen mollaamista, että yhdistin kirjoituksesi myös siihen ihan konkreettisesti. Ja kyllä sinä tuossa ikään kuin oikeutit anonyymin henkilön solvaamiseen, turha väittää muuta. Ihan yhtä lailla täällä kirjoittavilla ihmisillä on tunteet kuin jollain Auerskalla, jonka ei edes pitäisi käydä täällä. 

Kyllähän tämä meidän poliittinen tilannekin on jo antanut vahvan ymmärryksen sille, että suomen kansastakin valtaosa on ihan pihalla. Sinä tässä toistuvasti alleviivaat sitä tosiasiaa, kun ei nähtävästi millään mene ymmärrykseen, mitä eroa on anonyymin ihmisen solvaamisella, tai sitten taas tuolla mitä tuossa itsekin taas kirjoitit:

"Ihan yhtä lailla täällä kirjoittavilla ihmisillä on tunteet kuin jollain Auerskalla, jonka ei edes pitäisi käydä täällä. "

Sinun täällä ei pitäisi käydä, ihan jo hyvin matalan älykkyytesi takia. Miten edes kehtaat esittää, että sinulla olisi joku oikeus määritellä kuka täällä saa ja kuka ei käydä? Että "Auerska" ei saisi käydä täällä siksi, että sinun täytyy saada solvata häntä täällä? Ymmärrätkö itsekään miten sairas päästäsi olet?

Ja nyt kun tuonkin olen sanonut, edelleenkään minä en tiedä kenelle sen sanoin, eikä kukaan ulkopuolinen tiedä kenelle se kohdistui. Sen sijaan kun sinä täällä puhut Auerskasta, kaikki tietää kenestä puhutaan, ja se pahimmillaan muokkaa asenteita tuota ihmistä kohtaan. Mistä sinä et tietenkään välitä pätkääkään, koska olet tunnekylmä, päästäsi sairas ihminen, joka ei erota anonyymeja kirjoittajia oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa. 

Vie sitten sellaiselle joka ei ole auerin leirissä

Mitä se hyödyttää, kun tuomarit eivät lähde niihin poliisin valheisiin mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa. 

Vie sitten sellaiselle joka ei ole auerin leirissä

Eihän näille voi kuin nauraa.

a) Kuinkahan moni poliisi on siellä " Auerin leirissä", ottaen huomioon mitä kaikkea tässä on tapahtunut, ja millaisia temppuja poliisi on ollut valmis tekemään saadakseen Annelin tuomittua. Lähtien peitepoliisi- Seposta ja tästä seri-sekoilusta.
b) Kunka tyhmiä ihmiset on, jos kuvittelee, että siellä takkahuoneessa nyt vaan on ollut joku sellainen huonekalu, tarpeeksi iso ja jykevä, jonka jalalla olisi voinut Jukan tappaa. Ja että Anneli olisi siinä ihan muina naisina sitten sen huonekalun siinä purkanut ja kasannut taas kasaan, vai oliko hän kentien jos jonkun ison piirongin onnistunut piilottamaan? Ehkä se oli siellä pakastimessa, ja se piironki oli se minkä kävi sieltä hakemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa. 

Vie sitten sellaiselle joka ei ole auerin leirissä

Mitä se hyödyttää, kun tuomarit eivät lähde niihin poliisin valheisiin mukaan?

Nämä spekulaatiot ei ole edes vielä tuomareille asti menny, saatika poliisit tutkineet niitä. Eli vaikea sanoa valheista tässä vaiheessa yhtään mitään ja onko spekulaatiot valheita, ne on vain mahdollisuuksia tapahtumista miten ne on menneet. Ei mun mielestä valhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Tämä nostaa kai tunteita, jostain syystä? Pitäiskö viedä poliisille, että hän tutkii ja poisssulkee tarvittaessa. 

Vie sitten sellaiselle joka ei ole auerin leirissä

Mitä se hyödyttää, kun tuomarit eivät lähde niihin poliisin valheisiin mukaan?

Nämä spekulaatiot ei ole edes vielä tuomareille asti menny, saatika poliisit tutkineet niitä. Eli vaikea sanoa valheista tässä vaiheessa yhtään mitään ja onko spekulaatiot valheita, ne on vain mahdollisuuksia tapahtumista miten ne on menneet. Ei mun mielestä valhetta.

Mutta eihän tuo ole se tapa miten rikostutkintaa tehdään. Todisteet ratkaisevat, ei mielikuvitus.

Vierailija kirjoitti:

"Recanting, or “taking back” the disclosure is common and does not mean that children were lying about the abuse.

Paljastuksen peruminen on yleistä, eikä tarkoita että lapsi olisi aiemmin valehdellut hyväksikäytöstä

Niin, siellä lapsuudessa. Ei 20 vuotta myöhemmin. Ennemmin asiat menee sen suhteen toisinpäin: Ne jotka eivät ole lapsuuden kokemuksistaan uskaltaneet puhua, alkavat aikuisina puhua.

Riita on yksi poliisin valheista ja edelleen joku jaksaa jankuttaa siitä. Sille on nolla todistetta olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Riita on yksi poliisin valheista ja edelleen joku jaksaa jankuttaa siitä. Sille on nolla todistetta olemassa.

Veto alkaa loppuu koko jutulta. Siltä vähän vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle."

 

Näinkö sinä oikeutat toisen ihmisen huonon kohtelun? Keskustelupalstalla olisi tarkoitus kiistellä seri-jutusta, koska osalliset ovat itsekin toivoneet avointa oikeudenkäyntiä, jotta ihmiset voivat itse muodostaa näkemyksensä. Minä haluaisin keskustella jutun yksityiskohdista, mutta sinä pidät oikeutenasi haukkua ja panetella minua, itsellesi vierasta ihmistä, jolla myös on tunteet ja järki. 

Oletko oikeasti noin yksinkertainen? Pahoittelut, mutta pakko kysyä. 
Et siis oikeasti ymmärtänyt että tuossa ylemmässä viestissä ainoastaan demonstroin mikä ero on anonyymien keskinäisessä nimittelyssa vs. se että oikeaa ihmistä hänen nimellään solvataan. Mutta meni nähtävästi yli hilseen.

 

Mutta juurihan tuolla edellä oli niin innokkaasti harrastettu toisen mollaamista, että yhdistin kirjoituksesi myös siihen ihan konkreettisesti. Ja kyllä sinä tuossa ikään kuin oikeutit anonyymin henkilön solvaamiseen, turha väittää muuta. Ihan yhtä lailla täällä kirjoittavilla ihmisillä on tunteet kuin jollain Auerskalla, jonka ei edes pitäisi käydä täällä. 

Kyllähän tämä meidän poliittinen tilannekin on jo antanut vahvan ymmärryksen sille, että suomen kansastakin valtaosa on ihan pihalla. Sinä tässä toistuvasti alleviivaat sitä tosiasiaa, kun ei nähtävästi millään mene ymmärrykseen, mitä eroa on anonyymin ihmisen solvaamisella, tai sitten taas tuolla mitä tuossa itsekin taas kirjoitit:

"Ihan yhtä lailla täällä kirjoittavilla ihmisillä on tunteet kuin jollain Auerskalla, jonka ei edes pitäisi käydä täällä. "

Sinun täällä ei pitäisi käydä, ihan jo hyvin matalan älykkyytesi takia. Miten edes kehtaat esittää, että sinulla olisi joku oikeus määritellä kuka täällä saa ja kuka ei käydä? Että "Auerska" ei saisi käydä täällä siksi, että sinun täytyy saada solvata häntä täällä? Ymmärrätkö itsekään miten sairas päästäsi olet?

Ja nyt kun tuonkin olen sanonut, edelleenkään minä en tiedä kenelle sen sanoin, eikä kukaan ulkopuolinen tiedä kenelle se kohdistui. Sen sijaan kun sinä täällä puhut Auerskasta, kaikki tietää kenestä puhutaan, ja se pahimmillaan muokkaa asenteita tuota ihmistä kohtaan. Mistä sinä et tietenkään välitä pätkääkään, koska olet tunnekylmä, päästäsi sairas ihminen, joka ei erota anonyymeja kirjoittajia oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä.

Minä olen pelkästään spekuloinut toisenlaisilla tapahtumankuluilla kuin mitä Auer-narratiivissa esitetään. Auer, Ihle ja aikuistuneet lapset ovat itse suostuneet avoimeen oikeudenkäyntiin, joten ymmärrän sen tarkoittavan sitä, että he ovat samalla antaneet luvan asioiden pohtimiseen eri näkökulmista, myös syyttäjän näkökulmasta. En ole viesteissäni siten solvannut Aueria. Sinä sen sijaan solvaat minua ja muita haukkumalla mt-ongelmaiseksi ja tyhmäksi. Vaikka kukaan ei tietäisikään, kuka olen, olen kuitenkin tässä samassa ketjussa kanssasi, ihan elävänä ihmisenä. En kuitenkaan ole solvannut sinua, koska haluan kunnioittaa kanssakirjoittajia vaikka he olisivat asioista eri mieltä kanssani. 

Ennen oikeudenkäyntiä täällä vauvalla kävi henkilöitä, jotka voimallisesti propagoivat Auer-narratiivin puolesta. Olin tunnistavani siellä m*nfo laisia annelisteja, ja voi olla, että itse Annelikin käy täällä. Toki hänellä on oikeus kirjoitella minne haluaa, mutta pidän sitä epäeettisenä toimintana puolueetonta oikeudenkäyntiä ajatellen. 

Vierailija kirjoitti:

Riita on yksi poliisin valheista ja edelleen joku jaksaa jankuttaa siitä. Sille on nolla todistetta olemassa.

Minä kyllä muistelen, että se oli Anneli, joka itse alkoi puhua poliisille riidasta. Se oli silloin, kun hän yritti rakentaa narratiivia hätävarjelun liioittelusta. 

Mitä sitten tarkoitetaan "riidalla"? Kyllähän lapset kuulivat äidin kiljumista. Ei ole muuta kuin kaksi vaihtoehtoa: joko Anneli kiljui huppiksen tulon vuoksi tai sitten hän kiljui riidellessään Jukan kanssa. Häkenauhalta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääntä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Recanting, or “taking back” the disclosure is common and does not mean that children were lying about the abuse.

Paljastuksen peruminen on yleistä, eikä tarkoita että lapsi olisi aiemmin valehdellut hyväksikäytöstä

Niin, siellä lapsuudessa. Ei 20 vuotta myöhemmin. Ennemmin asiat menee sen suhteen toisinpäin: Ne jotka eivät ole lapsuuden kokemuksistaan uskaltaneet puhua, alkavat aikuisina puhua.

Tämän keissin kaltaiset perumiset eivät ole taviskamaa yksinkertaisesti siitä syystä, ettei oikeusvaltiossa yleensä aleta purkamaan näin vanhoja tuomioita. Koska tässä on kyse näin poikkeuksellisesta tilanteesta, on mielestäni syytä mennä vielä hoviin. Poliisin kannattaisi vielä tehdä lisätutkintaa asian tiimoilta. Lisäksi syytetyt ovat pyrkineet etukäteen muokkaamaan yleistä mielipidettä vuodattamalla salaista materiaalia toimittajille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linkki artikkeliin joka käsitteli syitä perumiselle katosi kai, mutta nyt ollaan jo keskustelun äärellä, jossa jotain älyä edes yritetään käyttää, hatunnostot siitä ja mielellään pallottelen tätä kysymystä. Kuten noissa kaikissa linkitetyissä artikkeleissa on todettu, niin keskeistä on tarkastella lapsen kertomusta kokonaisuutena ja suhteessa muuhun asian näyttöön. Tässä tapauksessa meillä ei tosiaan ole näyttöä hyväksikäytöstä muuta, kun lasten kertomukset ja asiassa ei voida sivuuttaa sitä, että jos tarinat pitäisivät paikkansa niin olisi tosiasiallisesti mahdotonta se, että tästä ei olisi mitään näyttöä tapahtuma-ajalta, tai muutakaan viitteitä. Lapset ovat olleet koulussa, terveydenhuollossa, isovanhepien luona, kavereiden ja tätien luona, psykologeilla, 24/7 laitoshoidossa heti tapahtumien jälkeen ja ennen, ja sosiaalitoimen, sekä peitepoliisin seurassa myös vähissä vaatteissa tapahtuma-aikana. Amandan osallistuminen kerrottuun toimintaan olisi pitänyt jotenkin näkyä sisarusten välisissä dynamiikassa ja hänen omassa elämässään, koska vakavasti psyykkisesti häiriintyneestä lapsestahan puhuttaisiin. Myöskään kukaan väitetysti tapahtumissa mukana olleet, eivät ole tarinoita vahvistaneet. Jos siis edes yhdessä näistä olisi joku edes sinne päin osoittava seikka, niin tarinoiden totuuspohjaa voitaisiin järjevästi alkaa harkitsemaan, mutta kun ei missään edes vähän. Tämän lisäksi vielä ne tosiasiallisesti mahdottomat aspektit.  Mutta leikitään hetki, että alkuperäiset tarinat nyt voisivat pitää paikkansa, mikä tutkituista, mahdollisista syistä perumiselle täsmäisi tässä tapauksessa? 

Näitä arvioitaessa on huomioitava, että lapset eivät vuosiin ole ennen perumisia olleet tekemisissä äitinsä kanssa, vanhin ei juuri ollenkaan ennen perumista. 

Morkkiksen aiheutetusta vahingosta ymmärtäisin, mutta sekin edellyttäisi hyöty/haitta punnintaa omalta kannalta ja jonkinlaista suhdetta tai vaikutusta äidiltä. Nyt kaikki lapset ovat vapaaehtoisesti ja omasta halusta hakeutuneet siskonsa ja äitinsä seuraan, täysin omalla tahdillaan. Näin monen vuoden päästä, kun käytännössä kaikki vahinko on jo peruuttamasti tapahtunut, niin tämä motiivi ei ole kauhean uskottava varsinkin huomioiden toive julkisesta käsittelystä ja tuomion purkamisesta. Ainoa järkellinen motiivi tälle on ihan aito morkkis valehtelusta. Tytöt ovat myös vuosia ennen yhteydenottoa äitiin ja siskoon tai tarinoiden peruuttamista, tuoneet esille sijaisvanhempien kaltoinkohtelun ja psyykkisen pahoinpitelyn. Pidän siis uskottavana, että tällä ovat pyrkineet saamaan myös oikeutta itselleen kokemastaan ja sitä kautta eheytymään. Mutta mielellään kuuntelen perusteita, mikä kohta osuisi ja nyt sitten taas, ei unohdeta sitä näyttöä mitä meillä asiasta on. 

Kuka sieltä sen linkin on käynyt poistamassa? Vaikeuttaa keskustelua. Mutta palatakseni tuohon ylläesittämääsi pohdintaan, näen virheellisenä väitteesi siitä, etteivät aikuistuneet lapset olleet pyrkineet äitinsä kanssa tekemisiin heti sijaisperheestä lähtönsä jälkeen. Itse asiassa tytöt tulivat houkutelluiksi isosiskon ja äidin luo varsin pian sen jälkeen, kun sossuilta meni Annelille tieto asiasta. Sen vuoksi katson, että tyttöihin on voitu vaikuttaa paljon pitemmän aikaa kuin he haluavat meidän tietävän. 

En tässä nyt ryhdy pohtimaan sitä, mikä tai mitkä noista syistä perumiselle omasta mielestäni sopisivat parhaiten, koska lukaisin ko artikkelin aika nopeasti eikä jäänyt aikaa sisäistää juttua. 

Meinaatko tätä Suomi24 teoriaa? Nämähän on siis dokumentoitu ja todisteena. Sekä isosiskolla että Annelilla on ollut YPR, ja ensimmäiset yhteydenotot ja tapaamiset ovat olleet todisteena. Ja miten he olisivat vaikuttaneet nuorempiin tavalla, että kaikki kolme olisivat tulleet samaan lopputulokseen, että valheellisesti haluaisivat omalla kustannuksellaan pudistaa siskon, äidin ja ennenkaikkea heille vieraan Ihlen maineen? Tämä poikkeuksellinen tilanne pitäisi siis päteä kaikkiin kolmeen ja myös suhteessa henkilöön, kehen heillä ei ole mitään tunneperäistä sidettä. 

Olen sitä mieltä, että poliisin olisi syytä selvittää tuon Suomi24-kirjoittelun taustoja. Minunkin mielestäni siellä selvästi ohjeistettiin lapsia ja heidän kavereitaan, mitä kannattaa lukea ja kuinka saa yhteyden isosiskoon. Kirjoittelu alkoi jo 2018.

Mutta oikeasti mielessäni oli se, mitä Auer itse kertoi Hesarin haastattelussa siitä, milloin hän oli tavannut lapsensa. Siitä kävi ilmi, että hän on ollut yhteyksissä näihin jo kauan ennen kuin näistä yksikään meni Fredmanin luo perumaan vanhoja kertomuksiaan. Poikakin on kertonut päätyneensä perumiseen juteltuaan siskojensa kanssa. Eli periaatteessa on ollut vuosia aikaa sovitella yhteistä muuttunutta kertomusta. Kaikille lapsille oli yhteistä kertoa, etteivät he oikein muistaneet Jensiä. Näin he välttivät ottamasta kantaa Jensiin eikä syyttäjä päässyt tekemään jatkokysymyksiä. Jensin maineen puhdistaminen samalla oli tietenkin välttämätöntä mikäli ylipäätään halusivat äitinsä maineen puhdistuvan. Jo tuossa Suomi24-kirjoittelussa oli tuotu houkutteluna esiin koppikorvaukset, joten pakkohan sitäkin on pohtia motiivina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan. 

Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan. 

Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista. 

Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.

Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.

Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.

Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää. 

Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet. 

Voihan poika sanoa että sekin oli sepitettä?

Ei tarvitse, tällasta ei ole todellisuudessa puhuttu. Tää on taas sarjasamme aina vaan jatkuva harhatieto jolla perustellaan näitä harhoja.

Tuossa puhuttiin kyllä pojan kuulustelusta vuodelta 2009. Tuolloin poika ei vielä asunut sijaisperheessä eikä näillä ollut mitään tekemistä sen kanssa, mitä poika kertoi poliisille yöllä kuulemistaan äänistä. Ei hänellä ollut tuolloin mitään syytä sepittää mitään. 

Silloin 2009 hän ei ole puhunut mitään ihmeellistä. Puolustanut äitiään kaikkia poliisin valheellisia väittämiä vastaan. Sen jälkeen hänen sanojaan on sitten tulkittu vaikka miten omien tarkoitusperien mukaan. 

Kyllä poika puhui jo vuonna 2009 murhayönä kuulemistaan kummallisista yhtäaikaisista äänistä. Kun lukee kuulustelun litterointia, huomaa, että pojan selittely tulkitaan pieleen, kun kuulustelija luulee pojan kertomia naks-ääniä puhelimen näppäilyääniksi. Vasta vuonna 2011 poika pääsee uudelleen kertomaan, että hän tarkoitti naks-äänillä nauhuria ja puhelimen näppäily oli hänelle piip-ääniä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riita on yksi poliisin valheista ja edelleen joku jaksaa jankuttaa siitä. Sille on nolla todistetta olemassa.

Minä kyllä muistelen, että se oli Anneli, joka itse alkoi puhua poliisille riidasta. Se oli silloin, kun hän yritti rakentaa narratiivia hätävarjelun liioittelusta. 

Mitä sitten tarkoitetaan "riidalla"? Kyllähän lapset kuulivat äidin kiljumista. Ei ole muuta kuin kaksi vaihtoehtoa: joko Anneli kiljui huppiksen tulon vuoksi tai sitten hän kiljui riidellessään Jukan kanssa. Häkenauhalta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääntä. 

Poliisi sanoi Annelille, että Amanda kuuli heidän riitelevän. Se oli valhe. Amanda ei tiennyt mistään riidasta yhtään mitään.

Vaikka olen Immusta monen asian suhteen erimieltä, niin hänellä oli kyllä hyvä pointti Kentsun kanssa tehdyssä Youtube-videossa. Liittyi siihen ikkuna-juttuun. Muutamat poliisit laitettiin oikeudessa tjsp. näyttämään että pääseekö siitä ikkunasta läpi noin vaan. Immun pointtiin: Eli mikä estää niitä muutamia poliiseja siinä vaan sanomaan että "joo en mää tästä nyt vaan pääse"? :D Oiskohan ollut ziljoona kertaa viisaampaa käyttää jotain muuta porukkaa kuin jotain poliiseja tuollaiseen todisteluun? :D 

Minfossa joku laittoi sen poliisin ja Amandan välisen keskustelun näkyville jokin aika sitten. Äärimmäisen raakaa manipulaatiota, mutta ei tehoa Amandaan.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olen Immusta monen asian suhteen erimieltä, niin hänellä oli kyllä hyvä pointti Kentsun kanssa tehdyssä Youtube-videossa. Liittyi siihen ikkuna-juttuun. Muutamat poliisit laitettiin oikeudessa tjsp. näyttämään että pääseekö siitä ikkunasta läpi noin vaan. Immun pointtiin: Eli mikä estää niitä muutamia poliiseja siinä vaan sanomaan että "joo en mää tästä nyt vaan pääse"? :D Oiskohan ollut ziljoona kertaa viisaampaa käyttää jotain muuta porukkaa kuin jotain poliiseja tuollaiseen todisteluun? :D 

Ikkunasta pääsi helpoiten menemään 188 cm pitkä poliisi, mutta hän meni siitä eri tavalla kuin huppis.