HS: Sukupuoli on luonnossa moninainen

Vaikka joku iilimato voikin vaihtaa sukupuolta, niin ihminen ei voi. Edes apina ei voi vaihtaa sukupuolta. 

Jos olisin itse joku friikki-sirkus, niin en silti haluaisi itseäni verrattavan eläimiin, vaan kokisin sen hyvin loukkaavana. Vai ovatko nämä muusukupuoliset eläimiä? Kaloja vai matelijoita?

Transsukupuolisuus on samanlainen sosiaalinen selviytymismekanismi kuin isyysmeemikin. Sillä ei ole biologista mandaattia, mutta jopa apinalaumoissa koiraat varastelevat poikasia jos saavat siitä välitöntä hyötyä itselleen (eli käytännössä ruokaa ihmisiltä). Poikaset kärsivät ja heille muodostuu kehityshäiriöitä, mutta itsekäs koiras ei ajattele kuin omaa etuaan.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt biologisten miesten voivan synnyttää. Jokunen transmies on synnyttänyt, siitä on kyse. 

 

Noin, onko niin vaikea käyttää omaa nimeä siitä että on mies-wannabe?

Ei ole vaikea sanoa transmies. Kyllä se asia on aina sanottu, jos on puhuttu synnyttävästä miehestä. 

Homouttakin yleensä perustellaan yleensä sillä että jonkun lemmikkikoira astuu kaveriansa ja se on erittäin loukkaavaa joutua verratuksi eläimiin. 

Luulenkin, että tällaiset viestit ovat salattua halveksuntaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt biologisten miesten voivan synnyttää. Jokunen transmies on synnyttänyt, siitä on kyse. 

 

Noin, onko niin vaikea käyttää omaa nimeä siitä että on mies-wannabe?

Ei ole vaikea sanoa transmies. Kyllä se asia on aina sanottu, jos on puhuttu synnyttävästä miehestä. 

Oliko se niin kuin joku ameeba? Vaihtoi sukupuolta synnytyksen ajaksi ja sitten takaisin 

Vierailija kirjoitti:

Vaikka joku iilimato voikin vaihtaa sukupuolta, niin ihminen ei voi. Edes apina ei voi vaihtaa sukupuolta. 

Jos olisin itse joku friikki-sirkus, niin en silti haluaisi itseäni verrattavan eläimiin, vaan kokisin sen hyvin loukkaavana. Vai ovatko nämä muusukupuoliset eläimiä? Kaloja vai matelijoita?

Tietenkin muunsukupuoliset ovat eläimiä, niin kuin jokainen ihminen on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi. 

Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero. 

Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.

Väitteesi eivät kestä minkäänlaista tarkastelua. Ihmisen synnytys on poikkeuksellisen vaarallinen, johtuen meidän pystyasennosss kävelemisen aiheuttamasta liian kapeasta lantiosta, ja ihmisvauvan poikkeuksellisen suuresta päästä (ne ihmisaivot). Ainoa toinen eläin, jolle synnytys on vielä suurempi riski, on tosiaan se hyeena, joka synnyttää penistä muistuttavan klitoriksensa läpi. 

Höpön löpön. Apinalla on ihan samat mittasuhteet ja ihmisen synnytyksen vaarallisuus perustuu pharman virheellisiin hoitokäytänteisiin ja naisvihakulttuuriin. Mikään muu eläin ei synnytä ylöspäin ra iskaajien ja petojen kytätessä vieressä. 

Ei sillä että tälle asialle sinänsä tarvitsisi tehdä mitään sillä ihmismiehen kanssa ei tule lisääntyä, mutta kunhan vaan totean että synnytys itsessään ei ole vaarallista vaan sen ympärille luodut olosuhteet ovat vaaralliset.

Ei ketään silti tarvitse lokeroida sukupuoIen perusteella vaikka luonnossa olisi kuinka monimuotoista.

Tämä nykypäivän vouhkaaminen tuntuu siltä, että osa ihmisistä on asettanut sukupuoliroolien rajat niin ahtaiksi, että kokevat että eivät mahdu siihen lokeroon missä ajattelevat minkäkin sukuouoIen olevan.

Omassa nuoruudessani oli väljempää. Sai rauhassa olla sellainen kuin oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt biologisten miesten voivan synnyttää. Jokunen transmies on synnyttänyt, siitä on kyse. 

 

Noin, onko niin vaikea käyttää omaa nimeä siitä että on mies-wannabe?

Ei ole vaikea sanoa transmies. Kyllä se asia on aina sanottu, jos on puhuttu synnyttävästä miehestä. 

Oliko se niin kuin joku ameeba? Vaihtoi sukupuolta synnytyksen ajaksi ja sitten takaisin 

Tavallaan joo, koska niiden mieshormonien käytön on tietysti lopettanut raskautumis- ja raskausajaksi, ja sen jälkeen jatkanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia. 

Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet. 

Muslimimiehet panevat sukulaisiaan. Ainoastaan aikuista miestä ei saa panna mutta pikkupoikaa on lupa panna.

Nyt on eläimellistä menoa, mutta mitä muuta musulta voi odottaa...

Eikö koko ketjun tarkoitus ollut rinnastaa ihmisryhmiä eläimiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi. 

Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero. 

Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.

Väitteesi eivät kestä minkäänlaista tarkastelua. Ihmisen synnytys on poikkeuksellisen vaarallinen, johtuen meidän pystyasennosss kävelemisen aiheuttamasta liian kapeasta lantiosta, ja ihmisvauvan poikkeuksellisen suuresta päästä (ne ihmisaivot). Ainoa toinen eläin, jolle synnytys on vielä suurempi riski, on tosiaan se hyeena, joka synnyttää penistä muistuttavan klitoriksensa läpi. 

Höpön löpön. Apinalla on ihan samat mittasuhteet ja ihmisen synnytyksen vaarallisuus perustuu pharman virheellisiin hoitokäytänteisiin ja naisvihakulttuuriin. Mikään muu eläin ei synnytä ylöspäin ra iskaajien ja petojen kytätessä vieressä. 

Ei sillä että tälle asialle sinänsä tarvitsisi tehdä mitään sillä ihmismiehen kanssa ei tule lisääntyä, mutta kunhan vaan totean että synnytys itsessään ei ole vaarallista vaan sen ympärille luodut olosuhteet ovat vaaralliset.

No ei todellakaan ole muilla apinoilla "samat mittasuhteet", ei niiden lantio ole muotoutunut samallalailla suoraan pystyasennossa kävelemiseen. 

Olet ihan yksiselitteisesti väärässä. 

Vierailija kirjoitti:

Homouttakin yleensä perustellaan yleensä sillä että jonkun lemmikkikoira astuu kaveriansa ja se on erittäin loukkaavaa joutua verratuksi eläimiin. 

 

Luulenkin, että tällaiset viestit ovat salattua halveksuntaa 

Miksi ihmeessä olisi eläimenä loukkaavaa tulla verratuksi toisiin eläimiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt biologisten miesten voivan synnyttää. Jokunen transmies on synnyttänyt, siitä on kyse. 

 

Noin, onko niin vaikea käyttää omaa nimeä siitä että on mies-wannabe?

Ei ole vaikea sanoa transmies. Kyllä se asia on aina sanottu, jos on puhuttu synnyttävästä miehestä. 

Oliko se niin kuin joku ameeba? Vaihtoi sukupuolta synnytyksen ajaksi ja sitten takaisin 

Tavallaan joo, koska niiden mieshormonien käytön on tietysti lopettanut raskautumis- ja raskausajaksi, ja sen jälkeen jatkanut. 

Oliko myös yhtä aivoton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homouttakin yleensä perustellaan yleensä sillä että jonkun lemmikkikoira astuu kaveriansa ja se on erittäin loukkaavaa joutua verratuksi eläimiin. 

 

Luulenkin, että tällaiset viestit ovat salattua halveksuntaa 

Miksi ihmeessä olisi eläimenä loukkaavaa tulla verratuksi toisiin eläimiin? 

Milloin muutat ulos asumaan, kuten muutkin eläimet?

Vierailija kirjoitti:

Mulle on aina ollut suuri mysteeri, että jos ja kun gender-aktivistit perustelevat, että sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio ja kulttuurinen performanssi, eikä biologista sukupuolta oikeastaan edes ole, niin miksi keskusteluun sitten kuitenkin aina jossain kohtaa heitetään tää "mutkun kalatkin vaihtaa sukupuolta" -kortti? 

 

Sehän ikään kuin kuitenkin edellyttää sen myöntämistä, että sukupuoli on joltain osin myös biologiaa? Ja kai sen nyt tyhmäkin tajuaa, että vaikka kala tekisi mitä, niin ei se todista mitään siitä, miten asiat ovat ihmisen kohdalla?

Se on sumutusta. Haluavat poliittista valtaa ja valtiolta rahaa. Esim. Halveksivat naisia niin paljon, että haluavat tuhota naisurheilun.

T r a n s asia halutaan saada kuulostamaan siltä, kuin taustalla olisi joku toistaiseksi tuntematon fysiologinen syy, eikä mielenterveyden häiriö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi. 

Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero. 

Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.

Väitteesi eivät kestä minkäänlaista tarkastelua. Ihmisen synnytys on poikkeuksellisen vaarallinen, johtuen meidän pystyasennosss kävelemisen aiheuttamasta liian kapeasta lantiosta, ja ihmisvauvan poikkeuksellisen suuresta päästä (ne ihmisaivot). Ainoa toinen eläin, jolle synnytys on vielä suurempi riski, on tosiaan se hyeena, joka synnyttää penistä muistuttavan klitoriksensa läpi. 

Höpön löpön. Apinalla on ihan samat mittasuhteet ja ihmisen synnytyksen vaarallisuus perustuu pharman virheellisiin hoitokäytänteisiin ja naisvihakulttuuriin. Mikään muu eläin ei synnytä ylöspäin ra iskaajien ja petojen kytätessä vieressä. 

Ei sillä että tälle asialle sinänsä tarvitsisi tehdä mitään sillä ihmismiehen kanssa ei tule lisääntyä, mutta kunhan vaan totean että synnytys itsessään ei ole vaarallista vaan sen ympärille luodut olosuhteet ovat vaaralliset.

Vaan silti ilman sitä "pahaa pharmaa" olevilla alueilla naisten yleisin kuolinsyy on raskauteen ja synnytykseen liittyvät komplikaatiot.

Suomessakin äiti- ja lapsikuolleisuus oli vanhoina hyvinä aikoina erityisen suurta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisilläkin esiintyy intersukupuolisia. Eikä se ole kenenkään vapauksista pois, jos joku haluaa uskoa, että sukupuolia on enemmän kuin kolme. Ihan samalla laillahan uskovaiset saa vapaasti uskoa vaikka minkälaisiin satukirjoihin ja satu-ukkoihin. 

Ja tiedeuskikset tieteellisiin tutkimuksiin, mistä heillä ei ole sen enempää evidenssiä kuin satuja paperilla ja leima päällä.

Minullakin kävi kerran Jehovan todistajia perustelemassa, kuinka Raamatun sana on tiedettä uskottavampi siksi, että se pysyy koko ajan muuttumattomana -toisin kuin tiede, joka muokkaantuu ajan kuluessa.

Ajattelumalli on kerrassaan omituinen. Keskiajalla uskottiin yksisarvisten olevan oikeasti olemassa. Monissa kirkoissa oli niiden sarvia esillä arvoesineinä. Kyse oli kuitenkin sarvivalaiden ulokkeista, joita viikingit myivät kirkkoisille kovaan hintaan yksisarvisten sarvina. Huijauksen paljastuttua sarvet poistettiin näkyviltä vähin äänin. Toimittiin siis uuden, paremman tiedon valossa. Olisiko sellainen seurakunta ollut muita uskottavampi, joka olisi jättänyt sarven esille sitä dogmaattisesti yksisarvisen osaksi väittäen -uudesta tiedosta huolimatta?

Onko noilta kaloilta sitten kysytty sitä seksuaali-identiteettiä vai mikä tuonkin jutun pointti oli?

Jotkut alkueläimet ilmeisesti vaan jakaantuu kahtia lisääntyessään joten mites tää gender identiteetti toimii tuossa kohtaa hesari?

Tärkeää tiedettä ruveta humanisoimaan (antamaan ihmisen piirteitä) villieläimiä /s

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homouttakin yleensä perustellaan yleensä sillä että jonkun lemmikkikoira astuu kaveriansa ja se on erittäin loukkaavaa joutua verratuksi eläimiin. 

 

Luulenkin, että tällaiset viestit ovat salattua halveksuntaa 

Miksi ihmeessä olisi eläimenä loukkaavaa tulla verratuksi toisiin eläimiin? 

Milloin muutat ulos asumaan, kuten muutkin eläimet?

Miksi minun pitäisi asua ulkona siksi, että jotkut toiset eläinlajit tekee niin? Pitäisikö norsun asua vedessä, kun valaat tekee niin? Pitäisikö vuohen lentää, koska taivaanvuohi lentää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi. 

Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero. 

Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.

Väitteesi eivät kestä minkäänlaista tarkastelua. Ihmisen synnytys on poikkeuksellisen vaarallinen, johtuen meidän pystyasennosss kävelemisen aiheuttamasta liian kapeasta lantiosta, ja ihmisvauvan poikkeuksellisen suuresta päästä (ne ihmisaivot). Ainoa toinen eläin, jolle synnytys on vielä suurempi riski, on tosiaan se hyeena, joka synnyttää penistä muistuttavan klitoriksensa läpi. 

Höpön löpön. Apinalla on ihan samat mittasuhteet ja ihmisen synnytyksen vaarallisuus perustuu pharman virheellisiin hoitokäytänteisiin ja naisvihakulttuuriin. Mikään muu eläin ei synnytä ylöspäin ra iskaajien ja petojen kytätessä vieressä. 

Ei sillä että tälle asialle sinänsä tarvitsisi tehdä mitään sillä ihmismiehen kanssa ei tule lisääntyä, mutta kunhan vaan totean että synnytys itsessään ei ole vaarallista vaan sen ympärille luodut olosuhteet ovat vaaralliset.

Jännästi se pharma on vähentänyt synnytyskuolleisuuden lähelle nollaa siitä, että se oli naisten yleisin kuolinsyy.