HS: Sukupuoli on luonnossa moninainen

Käykö ne sammakot sukupuolenkorjausleikkauksessa ja syövätkö vastakkaisen sukupuolen hormoneja lopun elämäänsä? Entä jos miespuolinen sammakko leikellään naiseksi, niin tarviiko sen d ildottaa uutta värkkiään, koska keho kohtelee sitä kuin avohaavaa ja yrittää saada sen umpeen?

En tiedä muita mielenterveyden häiriöitä ihmisilläkään, mitä hoidettaisiin leikkaamalla terveitä elimiä pois. Yhtä hyvin jotain voisi ahdistaa oikea käsi. Ei sitä silti ainakaan julkisella leikattaisi irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei ole tainnut pystyä muuttamaan sukupuolta.

Ei ole mutta miehet voivat synnyttää - ainakin vihreiden mukaan.

Olisi kiva nähdä vihreän miehen peniksen nuppi, jonka reiästä vauvan on pusertanut ulos. Mahtaa olla näky. 

 

(Niin ja en ole persu, mainittakoon se persuttelijahullulle, joka taas näkee persuja kaikkialla, missä on vain naisia ja miehiä, eikä moninaisia yksisarvisia).

Miksi sitten heität noin kulunutta persuläppää? 

Kukaan ei ole väittänyt biologisten miesten voivan synnyttää. Jokunen transmies on synnyttänyt, siitä on kyse. 

Mitä ihmeen kulunutta persuläppää. Kyllä tää on ihan loistavaa läppää siitä hölynpölystä jota esim vihreät meille syöttävät sukupuolista. Sukupuolia on tasan kaksi, eikä yksikään mies ei koskaan ole missään  synnyttänyt. Mitä enemmän transuilun päättömistä väittämistä vitsaillaan, sen parempi, koska siltä touhulta pitää todellakin vetää matto jalkojen alta ja vähän äkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisilläkin esiintyy intersukupuolisia. Eikä se ole kenenkään vapauksista pois, jos joku haluaa uskoa, että sukupuolia on enemmän kuin kolme. Ihan samalla laillahan uskovaiset saa vapaasti uskoa vaikka minkälaisiin satukirjoihin ja satu-ukkoihin. 

Ja tiedeuskikset tieteellisiin tutkimuksiin, mistä heillä ei ole sen enempää evidenssiä kuin satuja paperilla ja leima päällä.

Minullakin kävi kerran Jehovan todistajia perustelemassa, kuinka Raamatun sana on tiedettä uskottavampi siksi, että se pysyy koko ajan muuttumattomana -toisin kuin tiede, joka muokkaantuu ajan kuluessa.

Ajattelumalli on kerrassaan omituinen. Keskiajalla uskottiin yksisarvisten olevan oikeasti olemassa. Monissa kirkoissa oli niiden sarvia esillä arvoesineinä. Kyse oli kuitenkin sarvivalaiden ulokkeista, joita viikingit myivät kirkkoisille kovaan hintaan yksisarvisten sarvina. Huijauksen paljastuttua sarvet poistettiin näkyviltä vähin äänin. Toimittiin siis uuden, paremman tiedon valossa. Olisiko sellainen seurakunta ollut muita uskottavampi, joka olisi jättänyt sarven esille sitä dogmaattisesti yksisarvisen osaksi väittäen -uudesta tiedosta huolimatta?

Ihmisillä on uskomuksia jotka ehkä myöhemmin osoittautuu vääriksi. Tuo on yksi perustotuuksista. 

Raamattu ja muutkin uskonnolliset tekstit on ihmisen kirjoittamia, ja usein hyvin vanhoja ja hyvin vanhassa maailmassa kirjoitettua heijastaen omaa aikaansa.

Uskovainen tuntuu hakevan maailmaa jossa olisi jotain asioita joita ei tarvitse pohtia, eli jotain kiinnekohtia monimutkaiseen ja kaoottiseen ympärillä olevaan maailmaan. Ja uskonnoksi tuntuu kelpaavan poliittinen ideologiakin kun noita suomen vasureita katsotaan. Enimmäkseen nää voi jättää omaan rauhaansa uskomaan mihin haluaa, mutta jossain kohtaa nuo tuputtaa sitä uskoaan asemastaan (kuten vasemmistomme) hyvin agressiivisesti koko maalle väkisin, ja vaikka oikeuden kautta kuten räsäselle kävi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi. 

Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero. 

Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.

Väitteesi eivät kestä minkäänlaista tarkastelua. Ihmisen synnytys on poikkeuksellisen vaarallinen, johtuen meidän pystyasennosss kävelemisen aiheuttamasta liian kapeasta lantiosta, ja ihmisvauvan poikkeuksellisen suuresta päästä (ne ihmisaivot). Ainoa toinen eläin, jolle synnytys on vielä suurempi riski, on tosiaan se hyeena, joka synnyttää penistä muistuttavan klitoriksensa läpi. 

Höpön löpön. Apinalla on ihan samat mittasuhteet ja ihmisen synnytyksen vaarallisuus perustuu pharman virheellisiin hoitokäytänteisiin ja naisvihakulttuuriin. Mikään muu eläin ei synnytä ylöspäin ra iskaajien ja petojen kytätessä vieressä. 

Ei sillä että tälle asialle sinänsä tarvitsisi tehdä mitään sillä ihmismiehen kanssa ei tule lisääntyä, mutta kunhan vaan totean että synnytys itsessään ei ole vaarallista vaan sen ympärille luodut olosuhteet ovat vaaralliset.

Jännästi se pharma on vähentänyt synnytyskuolleisuuden lähelle nollaa siitä, että se oli naisten yleisin kuolinsyy. 

Tätä nyt täytyy sitten alkaa tasapainottamaan mitä mielikuvituksellisemmilla keinoilla? Onko muuten sellaista feminististä käsitettä kuin sisäistetty lapsiviha?

Samaa kuin aborttikeskustelussakin; hirveä kiima kontrolloida vieraiden ihmisten seksielämää! Mistä tämä tulee ja mistä se kertoo?

Miten kahden aikuisen välinen suhde on joltain kolmannelta aikuiselta pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei ole tainnut pystyä muuttamaan sukupuolta.

Ei ole mutta miehet voivat synnyttää - ainakin vihreiden mukaan.

Olisi kiva nähdä vihreän miehen peniksen nuppi, jonka reiästä vauvan on pusertanut ulos. Mahtaa olla näky. 

 

(Niin ja en ole persu, mainittakoon se persuttelijahullulle, joka taas näkee persuja kaikkialla, missä on vain naisia ja miehiä, eikä moninaisia yksisarvisia).

Miksi sitten heität noin kulunutta persuläppää? 

Kukaan ei ole väittänyt biologisten miesten voivan synnyttää. Jokunen transmies on synnyttänyt, siitä on kyse. 

Mitä ihmeen kulunutta persuläppää. Kyllä tää on ihan loistavaa läppää siitä hölynpölystä jota esim vihreät meille syöttävät sukupuolista. Sukupuolia on tasan kaksi, eikä yksikään mies ei koskaan ole missään  synnyttänyt. Mitä enemmän transuilun päättömistä väittämistä vitsaillaan, sen parempi, koska siltä touhulta pitää todellakin vetää matto jalkojen alta ja vähän äkkiä.

Jos tuota pitää loistavana läppänä, niin huh huh. 

Jokunen transmies on synnyttänyt, mikä on fakta. Ihan kuriositeetti koko asia toki harvinaisuudessaan. 

Kukaan ei ole väittänyt biologisten miesten voivan synnyttää, joten ei siitäkin vitsailu osoita kuin tietämättömyyttä ja tahallista tyhmyyden esittämistä. 

Ihminen ei voi vaihtaa sukupuolta luonnollisesti. 

Ihminen oli alkujaan kala. 

Näinhän Lahtinen todisti. Ja jatkoi,että samaa mieltä on kapitalistitkin.

Vierailija kirjoitti:

Käykö ne sammakot sukupuolenkorjausleikkauksessa ja syövätkö vastakkaisen sukupuolen hormoneja lopun elämäänsä? Entä jos miespuolinen sammakko leikellään naiseksi, niin tarviiko sen d ildottaa uutta värkkiään, koska keho kohtelee sitä kuin avohaavaa ja yrittää saada sen umpeen?

 

En tiedä muita mielenterveyden häiriöitä ihmisilläkään, mitä hoidettaisiin leikkaamalla terveitä elimiä pois. Yhtä hyvin jotain voisi ahdistaa oikea käsi. Ei sitä silti ainakaan julkisella leikattaisi irti.

Kaiken transtuputuksen jälkeen eläinmaailman uudelleensukupuolitus ja queeristäminen tuntuu äärimmäisen väsyneeltä. Että eikä queerkiimalla ole mitään rajaa muokkaamisenhimossaan? Tai niillä todellisilla näkymättömillä naruistavetelijöillä kaiken takana? Kyse on lopulta vallan ja hallinban keskityksestä mm tiede ja kulttuuri laajemmin kaappaamalla ja uudelleenkirjoittamalla näiden kyseisten tahojen ikiomia visioita palvelemaan.

Oli sillä sitten merkitystä tai ei niin käytän ainakin mahdollisuuttani kieltäytyä olemasta hölmö naiivi perässävedettävä nappula, joka nyökyttää iloisesti oman ihmisarvoisen tulevaisuutensa murskaamiselle.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen oli alkujaan kala. 

Näinhän Lahtinen todisti. Ja jatkoi,että samaa mieltä on kapitalistitkin.

Näin on, kaikki maaeläimet polveutuu kalasta. 

Evoluution näkökulmasta olennaista on lisääntyminen ja geenien siirtyminen eteenpäin. Siksi identiteetit tai yksilön kokemus eivät sinänsä ole evoluution ‘yksikkö’, vaan osa laajempaa inhimillistä vaihtelua. Eläimillä sukupuolen vaihtuminen on biologinen ja lisääntymiseen liittyvä prosessi, ei identiteettikokemus. Ihmisillä taas sukupuoliin liittyy myös psykologinen ja sosiaalinen ulottuvuus, joten ilmiöt eivät ole suoraan verrattavissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö ne sammakot sukupuolenkorjausleikkauksessa ja syövätkö vastakkaisen sukupuolen hormoneja lopun elämäänsä? Entä jos miespuolinen sammakko leikellään naiseksi, niin tarviiko sen d ildottaa uutta värkkiään, koska keho kohtelee sitä kuin avohaavaa ja yrittää saada sen umpeen?

 

En tiedä muita mielenterveyden häiriöitä ihmisilläkään, mitä hoidettaisiin leikkaamalla terveitä elimiä pois. Yhtä hyvin jotain voisi ahdistaa oikea käsi. Ei sitä silti ainakaan julkisella leikattaisi irti.

Kaiken transtuputuksen jälkeen eläinmaailman uudelleensukupuolitus ja queeristäminen tuntuu äärimmäisen väsyneeltä. Että eikä queerkiimalla ole mitään rajaa muokkaamisenhimossaan? Tai niillä todellisilla näkymättömillä naruistavetelijöillä kaiken takana? Kyse on lopulta vallan ja hallinban keskityksestä mm tiede ja kulttuuri laajemmin kaappaamalla ja uudelleenkirjoittamalla näiden kyseisten tahojen ikiomia visioita palvelemaan.

Oli sillä sitten merkitystä tai ei niin käytän ainakin mahdollisuuttani kieltäytyä olemasta hölmö naiivi perässävedettävä nappula, joka nyökyttää iloisesti oman ihmisarvoisen tulevaisuutensa murskaamiselle.

Mikä helvetin eläinmaailman uudelleensukupuolittaminen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisilläkin esiintyy intersukupuolisia. Eikä se ole kenenkään vapauksista pois, jos joku haluaa uskoa, että sukupuolia on enemmän kuin kolme. Ihan samalla laillahan uskovaiset saa vapaasti uskoa vaikka minkälaisiin satukirjoihin ja satu-ukkoihin. 

Ja tiedeuskikset tieteellisiin tutkimuksiin, mistä heillä ei ole sen enempää evidenssiä kuin satuja paperilla ja leima päällä.

Minullakin kävi kerran Jehovan todistajia perustelemassa, kuinka Raamatun sana on tiedettä uskottavampi siksi, että se pysyy koko ajan muuttumattomana -toisin kuin tiede, joka muokkaantuu ajan kuluessa.

Ajattelumalli on kerrassaan omituinen. Keskiajalla uskottiin yksisarvisten olevan oikeasti olemassa. Monissa kirkoissa oli niiden sarvia esillä arvoesineinä. Kyse oli kuitenkin sarvivalaiden ulokkeista, joita viikingit myivät kirkkoisille kovaan hintaan yksisarvisten sarvina. Huijauksen paljastuttua sarvet poistettiin näkyviltä vähin äänin. Toimittiin siis uuden, paremman tiedon valossa. Olisiko sellainen seurakunta ollut muita uskottavampi, joka olisi jättänyt sarven esille sitä dogmaattisesti yksisarvisen osaksi väittäen -uudesta tiedosta huolimatta?

Nyt trans-kultti uskoo yksisarvisiin, eikä tieteellisiin faktoihin. Semmosta se on, ihminen ei kehity kuin alaspäin (itseään ja muita tuhoten), toisin kuin muut eläinlajit, jotka elävät fiksusti luonnon tarkoittamalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Samaa kuin aborttikeskustelussakin; hirveä kiima kontrolloida vieraiden ihmisten seksielämää! Mistä tämä tulee ja mistä se kertoo?

Miten kahden aikuisen välinen suhde on joltain kolmannelta aikuiselta pois?

Ongelma on siinä, että tähän kiimaan on otettu mukaan lapset, joilla ei ole kykyä muodostaa omaa mielipidettä.

Vierailija kirjoitti:

Evoluution näkökulmasta olennaista on lisääntyminen ja geenien siirtyminen eteenpäin. Siksi identiteetit tai yksilön kokemus eivät sinänsä ole evoluution ‘yksikkö’, vaan osa laajempaa inhimillistä vaihtelua. Eläimillä sukupuolen vaihtuminen on biologinen ja lisääntymiseen liittyvä prosessi, ei identiteettikokemus. Ihmisillä taas sukupuoliin liittyy myös psykologinen ja sosiaalinen ulottuvuus, joten ilmiöt eivät ole suoraan verrattavissa. 

Mistä me tiedetään, millaisia psykologisia ja sosiaalisia ulottuvuuksia sukupuoleen liittyy muilla lajeilla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa kuin aborttikeskustelussakin; hirveä kiima kontrolloida vieraiden ihmisten seksielämää! Mistä tämä tulee ja mistä se kertoo?

Miten kahden aikuisen välinen suhde on joltain kolmannelta aikuiselta pois?

Ongelma on siinä, että tähän kiimaan on otettu mukaan lapset, joilla ei ole kykyä muodostaa omaa mielipidettä.

Eihän ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homouttakin yleensä perustellaan yleensä sillä että jonkun lemmikkikoira astuu kaveriansa ja se on erittäin loukkaavaa joutua verratuksi eläimiin. 

 

Luulenkin, että tällaiset viestit ovat salattua halveksuntaa 

Miksi ihmeessä olisi eläimenä loukkaavaa tulla verratuksi toisiin eläimiin? 

Milloin muutat ulos asumaan, kuten muutkin eläimet?

Rotat asuu sisällä

Mopopoika = korrekti muoto on mopohenkilö

Teinityttö / teinipoika = korrekti muoto on teini tai teinihenkilö

Loukkaannun ihan hirveästi, jos sukupuoli tuodaan turhaan esille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi. 

Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero. 

Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.

Väitteesi eivät kestä minkäänlaista tarkastelua. Ihmisen synnytys on poikkeuksellisen vaarallinen, johtuen meidän pystyasennosss kävelemisen aiheuttamasta liian kapeasta lantiosta, ja ihmisvauvan poikkeuksellisen suuresta päästä (ne ihmisaivot). Ainoa toinen eläin, jolle synnytys on vielä suurempi riski, on tosiaan se hyeena, joka synnyttää penistä muistuttavan klitoriksensa läpi. 

Höpön löpön. Apinalla on ihan samat mittasuhteet ja ihmisen synnytyksen vaarallisuus perustuu pharman virheellisiin hoitokäytänteisiin ja naisvihakulttuuriin. Mikään muu eläin ei synnytä ylöspäin ra iskaajien ja petojen kytätessä vieressä. 

Ei sillä että tälle asialle sinänsä tarvitsisi tehdä mitään sillä ihmismiehen kanssa ei tule lisääntyä, mutta kunhan vaan totean että synnytys itsessään ei ole vaarallista vaan sen ympärille luodut olosuhteet ovat vaaralliset.

Jännästi se pharma on vähentänyt synnytyskuolleisuuden lähelle nollaa siitä, että se oli naisten yleisin kuolinsyy. 

Älä nyt pilaa hyvää tarinaa faktoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on jatkuvaa muutosta. Sekin ihminen, jonka nyt näemme, ei ole tulevaisuuden ihminen. 

Kuka tästä päättää? Nythän sotketaan yhä enemmän teknologiaa ihmiskehoon. Ei tämä ole mitään luonnollista evoluutiota. Joka niin väittää valehtelee. Tuo kehityssuunta palvelee suoraan harvon ihmisten vallan keskittämistä, ei tavallisten ihmisten etua.

Ihminen muuttuu ilman teknologiaakin. 

Mutta ei 2-4 sukupolven yli.