Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa avioehdon ehdoksi naimisiinmenolle
08.04.2026 |
Jotenkin tuntuu itsestä pahalta, vaikka toki minä meistä olen se, joka naimisiinmenoa on enemmän ajanut. Minulla on kaksi lasta edellisestä liitosta. Miehellä ei lapsia ole eikä hän ole ollut aiemmin naimisissa. Onko tuollaisia avioehtoja juuri kellään? Itse en äkkiseltään ainakaan tiedä sellaisia pariskuntia.
Kommentit (234)
On ihan arkipäivää. Viisas mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tunnen vain kaksi pariskuntaa joilla ei ole avioehtoa, ja molemmat ovat aikamoisia taivaanrannan maalaajia ja pää tiukasti pilvissä. Tää asia tuli ilmi illanistujaisissa kun keskusteltiin meidän häistä ja otin avioehdon puheeksi porukalla. En käsitä ihmisiä jotka loukkaantuvat avioehdosta. Se kertoo jotain taustamotiiveista.
Mä tiedän useita pareja, joilla ei avioehtoa ole, mutta heillä onkin suurin piirtein samanlainen varallisuus ja samansuuruiset tulot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis et tiedä pariskuntia joilla on avioehto vai mitä tuo "tuollaisia avioehtoja" tarkoittaa? Oma mielipide on että ilman muuta avioehto, oli tilanne mikä tahansa.
Ai vaikka ollaan menty varattomina teineinä yhteen, opiskeltu ja rakennettu yhteinen koti ja elämä yhdessä, yhteiset lapset? Eikö tämä ole juuri sellainen tilanne, jossa on koko elämä puhallettu yhteen hiileen, eikä avioehtoa tarvita?
Minusta on typerää sanoa, että aina kaikissa tilanteissa ehdottomasti avioehto, kun on selkeästi myös tilanteita, joissa sitä ei tarvita. Tapauskohtaisesti pitää aina harkita.
T. Juristi myös
Itse olen aika persaukinen, mutta lähtökohtaisesti sulkisin avioehdolla kaikki mahdollisesti tulevat perinnöt pois avio-omaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
On ihan arkipäivää. Viisas mies.
Ei vaan exploittaaja. Nainen antaa itsestään koko ajan antamalla miehen häpäistä ja ulostaa itseensä, ilmaiseksi. Tuollaisella on korkea markkina-arvo, mistään synnyttelystä ja kehonsa miehen jälkeläisille uhraamisesta puhumattakaan.
Suomalaiset naiset kuvittelevat että avioehto on yksisuuntainen väkivallan väline. Yhtä lailla nainen voi ja hänen tulee vaatia korvauksia kehonsa käytöstä, urahaitasta, lapsen synnyttelystä, taata itselleen riittävä ja halunsa mukainen terveydenhuolto sekä äitiys, ja lisäksi elatus mahdollisen eron jälkeen.
Naurettavaa vinkumista alistua tuollaiseen hyväksikäyttöön, johtuu varmaan siitä että aivot ovat täynnä spermaa ja keho jatkuvassa hälytystilassa kun joku r aiskaa sitä päivittäisellä tasolla. Ap muuta omillesi, lopeta sperman vastaanotto ja laadi avioehto joka palvelee sinua. Sitä sitten mietitte miehen kanssa. Jos tämä ei sovi miehelle niin anna hänen ihan rauhassa tumputtaa pornolle itsensä sukupuuttoon. Ei ole keltään pois.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nykyään suurimmalla osalla naimisiin menevistä ole avioehto. Ainakin kaikilla järkevillä on. Ihmiset eivät vain yleensä sitä mainosta. Avioehdollahan ei ole mitään merkitystä jos ei erota.
Ei ihan noinkaan. Kaikki avioliitot päättyvät joskus, osa päättyy eroon ja ne loput jomman kumman puolison kuolemaan. Avioehdolla on merkitystä myös toisen kuoleman jälkeen siihen, kenelle vainajan omaisuus menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis et tiedä pariskuntia joilla on avioehto vai mitä tuo "tuollaisia avioehtoja" tarkoittaa? Oma mielipide on että ilman muuta avioehto, oli tilanne mikä tahansa.
Ai vaikka ollaan menty varattomina teineinä yhteen, opiskeltu ja rakennettu yhteinen koti ja elämä yhdessä, yhteiset lapset? Eikö tämä ole juuri sellainen tilanne, jossa on koko elämä puhallettu yhteen hiileen, eikä avioehtoa tarvita?
Minusta on typerää sanoa, että aina kaikissa tilanteissa ehdottomasti avioehto, kun on selkeästi myös tilanteita, joissa sitä ei tarvita. Tapauskohtaisesti pitää aina harkita.
T. Juristi myös
Itse olen aika persaukinen, mutta lähtökohtaisesti sulkisin avioehdolla kaikki mahdollisesti tulevat perinnöt pois avio-omaisuudesta.
Jos avioehdolla on tarkoitus mitätöidä avioliiton tarkoitus (yhdeksi lihaksi tuleminen) niin mikä pointti koko liitolla sitten on? Sama naisen elää 100% omassa asunnossa omilla rahoillaan ja tavata miestä vain silloin kun tämä itse siitä jotain hyötyy. Eli EI KOSKAAN, lol luuserit
Ystäväni on ollut naimissa 35 vuotta. Kaksi yhteistä lasta ja kolme lastenlasta. Avioliitto voi hyvin. Halusi avioehdon nyt ja mies suostui. Molemmilla hyvät tulot.
Ihan normaalia miettiä asioita ja tulla johonkin tulokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö ne perinnöt ole yleensä melko hyvin tiedossa joten ne voi kyllä ottaa huomioon kun puolisot avoimesti keskustelee raha-asioista ja miettii mitä on tarpeen sopia mitä ei.
Vierailija kirjoitti:
Ajatus avioehdosta tuntuu persaukisemmalle aina pahalta.
Tämä. Ja vielä lapsia aiemmasta liitosta, huh sentään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ketään naista tulisi häiritä? Kyllähän me kaikki tiedämme avioerotilastot nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan arkipäivää. Viisas mies.
Ei vaan exploittaaja. Nainen antaa itsestään koko ajan antamalla miehen häpäistä ja ulostaa itseensä, ilmaiseksi. Tuollaisella on korkea markkina-arvo, mistään synnyttelystä ja kehonsa miehen jälkeläisille uhraamisesta puhumattakaan.
Suomalaiset naiset kuvittelevat että avioehto on yksisuuntainen väkivallan väline. Yhtä lailla nainen voi ja hänen tulee vaatia korvauksia kehonsa käytöstä, urahaitasta, lapsen synnyttelystä, taata itselleen riittävä ja halunsa mukainen terveydenhuolto sekä äitiys, ja lisäksi elatus mahdollisen eron jälkeen.
Naurettavaa vinkumista alistua tuollaiseen hyväksikäyttöön, johtuu varmaan siitä että aivot ovat täynnä spermaa ja keho jatkuvassa hälytystilassa kun joku r aiskaa sitä päivittäisellä tasolla. Ap muuta omillesi, lopeta sperman vastaanotto ja laadi avioehto joka palvelee sinua. Sitä sitten mietitte miehen kanssa. Jos tämä ei sovi miehelle niin anna hänen ihan rauhassa tumputtaa pornolle itsensä sukupuuttoon. Ei ole keltään pois.
Ja huom. tämä on vaatimattoman naisen vaatimuslista. Korkeavaatimuksinen nainen vaatii peruselannon lisäksi luksusta ja huvituksia. Suomalaiset miehet ovat vaan pahinta viemärisaastaa, intialaisiin r aiskareihin verrannollisia, jotka eivät tarjoa naisille edes peruselatusta. Roskiin, ei edes biojätteeseen vaan jonnekin polttouuniin millä tämä jäte tuhoutuu lopullisesti ja ikuisesti olemasta olemassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rahan takiahan naiset menevät naimisiin
Koivut ovat hyvä esimerkki avioehdon tarpeellisuudesta, Helena pisti millin vuodessa aviomiehensä tienaamia rahoja haisemaan ja lopulta riitautti allekirjoittamansa avioehdon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nykyään suurimmalla osalla naimisiin menevistä ole avioehto. Ainakin kaikilla järkevillä on. Ihmiset eivät vain yleensä sitä mainosta. Avioehdollahan ei ole mitään merkitystä jos ei erota.
Ei ihan noinkaan. Kaikki avioliitot päättyvät joskus, osa päättyy eroon ja ne loput jomman kumman puolison kuolemaan. Avioehdolla on merkitystä myös toisen kuoleman jälkeen siihen, kenelle vainajan omaisuus menee.
Kyllä sitä varten on hyvä mieluummin laatia testamentti.
Sopimuksella katsotaan onko tunteet oikeita, ei pitäisi olla iso asia jos hänestä pidät. Jos taas miehesi lukee tämän ketjun; jätä se heti, jos tällaista asiaa edes empii niin...
Vierailija kirjoitti:
Koivut ovat hyvä esimerkki avioehdon tarpeellisuudesta, Helena pisti millin vuodessa aviomiehensä tienaamia rahoja haisemaan ja lopulta riitautti allekirjoittamansa avioehdon
Niin eli riidellä pystyy halutessaan oli avioehyoa eli ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatus avioehdosta tuntuu persaukisemmalle aina pahalta.
Tämä. Ja vielä lapsia aiemmasta liitosta, huh sentään.
Mies voi tietysti hakea pillunsa ja kohtunsa myös rahalla jostain ukrainasta ja philppulasta. Voi tulla yllätyksenä että jopa kehitysmaissa naisen hyväksikäyttö maksaa kymmeniä, satoja tuhansia. Suomalaiset naiset ovat aika surullisia ummikkoja kun suostuvat tällaiseen ja vielä haaveilevat siitä että tulevat miehen hyväksikäyttämäksi. Huhheijaa, o tempora o mores. Onneksi ei tarvitse tuollaiseen enää suostua ja vapaa tiedon liikkuvuus takaa ettei kukaan nainen jää enää pimentoon omasta arvostaan
Miksi edes on enää tarve mennä naimisiin, jos lapsetkin jo tehty jonkun muun kans? En mä vaan menis.
Koivut ovat hyvä esimerkki avioehdon tarpeellisuudesta, Helena pisti millin vuodessa aviomiehensä tienaamia rahoja haisemaan ja lopulta riitautti allekirjoittamansa avioehdon
Jep, Helena koivu teki virheen kun ei vaatinut jo avioehtoon elatusta eron jälkeen. Luotti mieheen, typerys.
Sen verran tuohon, että tässä tapauksessa lapset eivät ole mikään sivuseikka, vaan pikemminkin juuri se pääseikka, koska ne eivät ole miehen omia, mutta tulisivat käytännössä naisen kautta tulevaisuudessa perimään miehen omaisuuden. Kuten tuolla jo aiemmin todettiin, mies menettäisi omaisuutensa käytännössä täysin vieraalle suvulle. Jos nainen olisi myös lapseton, niin miehellä olisi hyvinkin toisenlainen tilanne. Silloin hän voisi jättää kuoltuaan ihan eri periaatteella omaisuutensa turvaksi leskeksi jäävälle vaimolleen, kun ei ole taustalla vieraita käenpoikia kärkkymässä suu ammollaan.