Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa avioehdon ehdoksi naimisiinmenolle
08.04.2026 |
Jotenkin tuntuu itsestä pahalta, vaikka toki minä meistä olen se, joka naimisiinmenoa on enemmän ajanut. Minulla on kaksi lasta edellisestä liitosta. Miehellä ei lapsia ole eikä hän ole ollut aiemmin naimisissa. Onko tuollaisia avioehtoja juuri kellään? Itse en äkkiseltään ainakaan tiedä sellaisia pariskuntia.
Kommentit (236)
Miksi ylipäätään kukaan menisi naimisiin yh:n kanssa?
Yh on jo todistetusti parisuhdekelvoton. Jos se ei kyennyt parisuhteeseen edes sen miehen kanssa, jonka kanssa se valitsi lisääntyä, niin ei sen parisuhteet koskaan tule kestämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis et tiedä pariskuntia joilla on avioehto vai mitä tuo "tuollaisia avioehtoja" tarkoittaa? Oma mielipide on että ilman muuta avioehto, oli tilanne mikä tahansa.
Ai vaikka ollaan menty varattomina teineinä yhteen, opiskeltu ja rakennettu yhteinen koti ja elämä yhdessä, yhteiset lapset? Eikö tämä ole juuri sellainen tilanne, jossa on koko elämä puhallettu yhteen hiileen, eikä avioehtoa tarvita?
Minusta on typerää sanoa, että aina kaikissa tilanteissa ehdottomasti avioehto, kun on selkeästi myös tilanteita, joissa sitä ei tarvita. Tapauskohtaisesti pitää aina harkita.
T. Juristi myös
Juristin luulisi ymmärtävän, että toinen voi saada perinnön jossain kohtaa elämää, missä perintö on rajattu. Jos se toimen osapuoli on vaikka säästäväisempi, joutuu hän jakamaan vähät rahansa varakkaamman kanssa, jos avioehtoa ei ole.
Niin? Tuollaisessa tilanteessa avioehto voi hyvin olla perusteltu, olenko muuta väittänyt? Sanoin, että se ei automaattisesti ole kaikissa tilanteissa perusteltu, kun sitä täällä nykyään joka välissä toistellaan.
Niin no harvalla on se kristallipallo josta voi katsoa mitä parin vuosikymmenen päästä tapahtuu. Perintö voi tulla sellaisestakin paikasta mistä sitä ei ole osannut odottaa tai sukulaisten varallisuudessa tapahtuu muita odottamattomia muutoksia. Kyllähän joku aina lotossakin voittaa. Näistä syistä johtuen avioehto on aina järkevä ratkaisu kun mennään naimisiin jos ei muuten niin tulevaisuuden varalle. Kukaan ei sitä enää siinä vaiheessa suostu allekirjoittamaan kun "tienestit" ovat tiedossa.
Olet väärässä. Toiset haluavat perustaa perhe-elämänsä sille lähtökohdalle, että yksikkö ollaan ja kaikki jaetaan. Tähän ei avioehto sovi, eikä jostain kaukaa tuleva yllätysperintö taikka lottovoitto asiaa muuksi muuta. Siis vaikka olisin itse lotonnut, niin ilman muuta myös voitto olisi meidän, ei minun.
Yritä hyväksyä, että osa ihmisistä vain ajattelee näin, että parisuhteessa ollaan yksikkö, ei kaksi erillistä elämää jakamassa samaa taloutta.
Avioehto ei tarkoita sitä, että on kaksi erillistä elämää jakamassa samaa talouttaa. Herätys nyt taas. Yritä sä hyväksyä, että sun tapa ei ole ainoa oikea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun olette menneet naimisiin, niin kannattaa muistuttaa miestä siitä että hän tekee testamentin. Jos miehesi kuolee ennen sinua ja hänellä ei ole testamenttia, niin sinä perit hänet ja tuollainen olisi vastoin miehen tahtoa.
Puoliso ei peri!
Jos ei ole rintaperillisiä tai muitakaan perinnönjakoon liittyviä rajoitteita, puolisoiden omaisuus summaltaan yhteen ja leski saa puolet. Toinen puoli menee perimysjärjestyksen mukaisesti jakoon lesken oikeudet asumis- ym kuviot huomioon ottaen.
Tilanteessa jossa vainajalla ei ole rintaperillisiä aviopuoliso perii kaiken. Mikäli pariskunnalla ei ollut omistusoikeustestamenttia tästä seuraa kuitenkin se että jälkimmäisen puolison kuollessa ensimmäisen puolison toissijaiset perilliset ovat jälkimmäisellä kuolleen puolison kuolinpesän osakkaita ensimmäisenä kuolleen osuudella. Eläessään leski saa tehdä perinnöllään ihan mitä haluaa.
Vierailija kirjoitti:
No miksi se sinua loukkaa? Avioehtosopimus tarkoittaa, että kumpikin puoliso pitää liiton päättyessä oman omaisuutensa. Avioehtosopimukset ovat ihan normaali oikeustoimi. Mielestäni järkevät ihmiset sen tekevät ennen avioitumista. Mutta olenkin lakimies.
Et ole lakimies. Avioehtosopimus on juuri sellainen kuin tuleva aviopari haluaa sen olevan, ei kuvailemasi kaltainen. Lakimies tietäisi tämän.
Älä missään tapauksessa suostu naimisiin avioehdon kanssa.
Avioliiton tärkein syy on saada erossa puolet miehen omaisuudesta. Avioehto estää osittain sitä.
Avioehto ei tietenkään kokonaan estä naista saamasta miehen omaisuutta, koska avioehdon voi riitauttaa oikeudessa kohtuuttomana ja oikeudenkäynnin jälkeen nainen saa puolet miehen omaisuudesta, mutta siitä lähtee pois lakimiesten osuus ja se on suuri summa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi se sinua loukkaa? Avioehtosopimus tarkoittaa, että kumpikin puoliso pitää liiton päättyessä oman omaisuutensa. Avioehtosopimukset ovat ihan normaali oikeustoimi. Mielestäni järkevät ihmiset sen tekevät ennen avioitumista. Mutta olenkin lakimies.
Et ole lakimies. Avioehtosopimus on juuri sellainen kuin tuleva aviopari haluaa sen olevan, ei kuvailemasi kaltainen. Lakimies tietäisi tämän.
Samanlainen se käytännössä on lähes kaikille, mutta lakimiehet tietenkin uskottelevat ihmisille, että ei kannata käyttää valmista pohjaa, vaan pitää maksaa lakimiehille jättisumma paperinpalasta, johon lakimiehet copypastaavat tekstin ja lisäävät siihen nimet. Lakimies tietäisi tämän.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään kukaan menisi naimisiin yh:n kanssa?
Yh on jo todistetusti parisuhdekelvoton. Jos se ei kyennyt parisuhteeseen edes sen miehen kanssa, jonka kanssa se valitsi lisääntyä, niin ei sen parisuhteet koskaan tule kestämään.
Sellainen aivopieru sieltä sitten. Yh voi olla myös leski, syytätkö yhtä lapsellisesti silloinkin? Yh:n seuraava parisuhde voi kestääkin sitten loppuelämän vaikka ensimmäisestä suhteesta olisikin eronnut. Ystäväni erosi avomiehestään heidän lapsen ollessa pieni. Nyt on ollut uuden miehen kanssa naimisissa jo yli 20 vuotta.
Sä tässä kelvottomalta vaikutat sun aivopierujen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No miksi se sinua loukkaa? Avioehtosopimus tarkoittaa, että kumpikin puoliso pitää liiton päättyessä oman omaisuutensa. Avioehtosopimukset ovat ihan normaali oikeustoimi. Mielestäni järkevät ihmiset sen tekevät ennen avioitumista. Mutta olenkin lakimies.
Minä en ole edes juristi mutta aina on ollut itsestäänselvyys että avioehto oltava tai ei tule häitä. En ole varakas enkä mitään tule perimään, kyse on periaatteesta.
Kaikki tekee nykyään lasten ja lastenlasten puolisot poissulkevat testamentit. Siis he, joilla on varallisuutta ja perinmöksi jäävää omaisuutta.
Minun vanhempani ovat sulkeneet testamentilla perinnöstä ulos mieheni ja veljeni vaimon. Vaikka vävy ja miniä tykättyjä ovatkin. Samoin minun ja veljen lasten mahdolliset tulevat puolisot on rajattu perinnöstä ulos. Kätevää ja normikäytäntö nykyään.
Ei pidä rahaa ja rakkautta toisiinsa sekoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"tuollaisia avioehtoja"??? Ja sitten et edes kerro millaista. Avioehto voi olla totaalinen tai esim ettei päde kuolemantapauksessa, se voi olla toispuoleinen, siinä voidaan rajata tiettyä omaisuutta pois avio-oikeuden piiristä ymyms.
Oma mielipide on että aina avioehto. Jos ei nyt ihan alle 2-kymppisinä mennä naimisiin ja sovita että toinen hoitaa kodin ja toinen tienaa niin se on aina hyvä ja halpa vakuutus eron varalta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun olette menneet naimisiin, niin kannattaa muistuttaa miestä siitä että hän tekee testamentin. Jos miehesi kuolee ennen sinua ja hänellä ei ole testamenttia, niin sinä perit hänet ja tuollainen olisi vastoin miehen tahtoa.
Puoliso ei peri!
Jos ei ole rintaperillisiä tai muitakaan perinnönjakoon liittyviä rajoitteita, puolisoiden omaisuus summaltaan yhteen ja leski saa puolet. Toinen puoli menee perimysjärjestyksen mukaisesti jakoon lesken oikeudet asumis- ym kuviot huomioon ottaen.
Voi periä. Edellyttää toki että testamentti on tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai haluaa, jos sinä olet rikkaampi kuin mies. Mutta avioehtopaperiin sitä ei kirjoiteta, siinä käsitellään omaisuuteen liittyviä asioita. Susiparilla on sitten omat tavaransa kummallakin. Avioehto koskee aviopareja.
Vierailija kirjoitti:
"tuollaisia avioehtoja"??? Ja sitten et edes kerro millaista. Avioehto voi olla totaalinen tai esim ettei päde kuolemantapauksessa, se voi olla toispuoleinen, siinä voidaan rajata tiettyä omaisuutta pois avio-oikeuden piiristä ymyms.
Oma mielipide on että aina avioehto. Jos ei nyt ihan alle 2-kymppisinä mennä naimisiin ja sovita että toinen hoitaa kodin ja toinen tienaa niin se on aina hyvä ja halpa vakuutus eron varalta
Miten testamentti liittyy avioehdon tarpeellisuuteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sä pistät äijän naimisiin ja sulla on vielä omat mukulat. Sitten valitat ehdosta. Huh. Mä en menisi ikinä naimisiin enkä ottaisi äijää jolla on lapsia. Lol
Miten on mahdollista pistää äijä naimisiin jos äijä ei sitä halua eikä siihen suostu?
Varsinkin tapauksesi kaltaisessa tilanteessa olisi toisen osapuolen ERITTÄIN tyhmää olla vaatimatta avioehtoa.
En ole juristi, mutta sanoisin että en ikinä menisi naimisiin ihmisen kanssa, jonka kanssa rahasta ei voi puhua avoimesti, sisältäen myös keskustelun avioehdosta.
Mun mielestä avioehdon pitäisi olla pakollinen. Sellainen allekirjoitettaisiin jokaisen avioliiton solmimistilanteessa, ja toki siinä kohtaa sitten keskustellaan, missä muodossa avioehto sopii parhaiten just meille.
Omassa avioliitossani ei ole avioehtoa, olemme menneet naimisiin nuorina tyhjätaskuina ja meillä on talous ollut aina yhteinen. Paremmin ansaitsevan rooli on vaihtunut useita kertoja ja meillä on myös yrityksiä, johon osallistumme eri panoksilla. Suunnitelmana on, että kun vanhempamme lähivuosina menehtyvät, luovumme perinnöstä suoraan lastemme eduksi.
Jos menisin uusiin naimisiin, ehdottaisin avioehtoa, jossa molempien puolisojen ennen avioliittoa hankkima omaisuus olisi omaa, avioliiton aikana hankittu yhteistä, ja kummallakaan ei olisi oikeutta toisen tuleviin tai oleviin perintöihin.
Minä en avioehdon vuoksi suostu naimisiin. Älkääkä ymmärtäkö väärin; minä rakastan tuota miestä. Ilmeisesti hänkin rakastaa minua, kun ollaan oltu yhdessä melkein 10 vuotta ja hän on kosinut peräti kahdesti.
Minulle avioliitto on taloudellinen sopimus. Rakkauteen se ei liity mitenkään. Miksi siis menisin naimisiin ja kuitenkin asiat olisi ennallaan? Mitä mies saisi siitä, että menisi kanssani naimisiin? Mikä muuttuisi? En ymmärrä.
Avioehdon pitää olla pakollinenmutta aviopuolisoiden krsken rahasta pitää pystyä puhumaan avoimesti. Jos rahasta pystytään puhumaan avoimesti niin miksi se avioehto olisi pakollinen?
Avioehto ei tarkoita vain yhtä tiettyä tilannetta, eli sitä että kumpikin pitää rahansa. Avioehdon voi tehdä vaikka niin, että se, joka haluaa erota, maksaa toiselle kaksi miljoonaa euroa.
Pyydä sinä, ap, sellainen avioehto, joka on sinulle mieluinen. Ei luulisi miehellä olevan motkottamista, kun kerran haluaa "avioehdon".
Avioehto on nimenomaan ehto avioliiton solmimiselle. Jos et itse halua ja ole valmis sitä tekemään, et mene naimisiin.