Lue keskustelun säännöt.
Siis miten voi olla että keskimääräinen perintö on vain 15000€?
02.04.2026 |
Kuten tuossa Iltalehden jutussa väitetään.
Eli siis sillä kuolleella henkilöllä on keskimäärin vain 30000€ omaisuus, jos siis lasketaan karkeasti että perijöitä eli lapsia olisi keskimäärin kaksi.
Miten voi olla? Eihän tuo summa ole läheskään edes minkään asunnon arvo? Vai miten tuo on laskettu? Otettu huomioon pelkät käteiset, eikä ollenkaan muuta rahaksi muutettavaa omaisuutta?
Kommentit (180)
Meitä, jotka emme ole koskaan perineet mitään, emmekä tule perimään, on aika paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos henkilö on asunut vuokralla ja omistaa vain kämäsen auton, huonekalut ja sitten mitä tilillä on, niin ei tuossa mitään ihmeellistä. Ei nykyajan suomalainen kykene säästämään. Se on 50-luvun ihmisten asenne ennemminkin.
Eittämättä tuollaisiakin ihmisiä on, tietenkin. Mutta jos tuo on mediaanisumma, niin käytännössä siis puolet suomalaisista on kuollessaan täysin persaukisia.
Niin. Köyhä kansa. Joillakin ei ole kuollessaan edes tuon vertaa omaisuutta. On kodin tavarat, huonekalut, sänkyvaatteet, TV, puhelin ja keittiötavarat. Vähän vaatteita ja joku kirja, joku koriste-esine. Siinäpä se. Ylimieliset päättäjät ja hyväosainen väestönosa eivät tajua millaista monien suomalaisten elämä on. Elämä on selviytymistaistelua päivästä toiseen. Monta vuotta. Valopilkkuja ei ole ja sosiaalinen elämä kutistuu. Ei voi lähteä kahvilaan tai (kauhistus) ulos syömään tai risteilylle tuttavien kanssa, koska ei ole varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt olet ymmärtänyt ap. ihan väärin. Jos vainajalta jää asunto, niin vainaja on sen n. 80v ikään menessä maksanut jo 2-3 kertaan asunnon arvon remonteissa, koska myös rakennuksilla elinkaari.
Jos asunnon arvo 60.000 niin oikeasti sitä on maksettu 120.000-200.000 elinaikana.
Esim. putkiremppa voi kaksioon maksaa 40.000€, vssaremppa €20.000, ikkunat ja ovet, kattoremppa, julkisivu jne. joiden elinkaari 20-40v. ja taas usi remppa.
kuka se on sanonut että asuu samassa asunnossa koko ikänsä
No mutta, jos rempat on jätetty tekemättä, asunnon arvo laskee rajusti ja se näkyy taas myyntihinnassa, kun vaihdat remointuun tai uudenpaan asuntoon, jolloin joudut erotuksesta maksamaan enemmän.
Vai meinaako, asut asunnossa ilman remonttia 20v ja saat myytyä sen samaan hintaan, mitä markkinoilla uudet maksavat? Ei markninatalous toimi noin.
Nykyään vanhoista taloista myydään kolmioita muutamalla tonnilla tai isoja 90-luvun okt. Ja pankit eivät edes anna näille lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kuitenkin mediaani.
Paljon on ihmisiä, joilla todellakaan ei ole omaisuutta, ei edes sitä asuntoa. Asutaan vuokralla ja merkittäviä säästöjä ei ole.
Koti-irtaimistolle ei perukirjassa lasketa mitään arvoa, ja suomalainen autokanta on vanhaa. Eikä niillä vamhuksilla usein enää ole autoa.
Ei ole mediaani van toimituksen lähin hyvä arvaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mehiläiset, attendot, esperit ym. pitävät huolen, ettei vanhukselta jää kuin paskaisia vaatteita perinnöksi.
Jonkun se vanhus pitää hoitaa kun ei enää pärjää yksin. Valtiolla ei ole varaa eikä omaisilla useinkaan halua, silloin ei jää kuin ostopalvelu (joka toistaiseksi maksaa vain osuuden tuloista, ei omaisuudesta).
Kyllä kaikki muu omaisuus, paitsi asunto on myytävä hoivamaksujen kattamiseksi. Jos molemmat vanhukset on hoivakodissa, niin tietyissä tapauksissa myös se asunto laitetaan lihoiksi. Oman isäni hovamaksut olivat noin 5.300 e/kk, joten söi aika tehokkaasti varallisuuden. Oli eräässä säätiön ylläpitämässä palvelutalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin. Huomaatko nyt, miten etuoikeutettu olet? Itse en ole perinyt edest tuon mediaanin vertaa, enkä tule perimäänkään.
Vierailija kirjoitti:
Ei kovin suuria rikkauksia voi verottomasti junailla lahjoituksina lapsille. Verottoman lahjan määrä on 7500 €/3v, eli vain 2500 € vuodessa. 100000 € siirtämiseen verotta menisi 40 vuotta.
Luuletko että Herlinit, Ehrnroothit ja muut maksaa suuria perintöveroja? Epäilen vahvasti. Eiköhän siellä kikkailka sukupolvesta toiseen erilaisilla yhtiöjärjestelyillä ka muilla.
Minun suvussani pienissä erissä lahjoittelu on aloitettu jo likimain heti sen jälkeen kun se on saatu omilta vanhemmilta. Näin esim. mökkien suhteen. Hallintaoikeus vaikuttaa merkittävästi lahjan arvoon. Kun molemmat vanhemmat lahjoittaa esim. 40 vuoden ajan lain sallimat määrät niin kertyyhän siinä jo melkoinen summa. Ja sen lisäksi voit maksaa lastesi päivittäisiä menoja, antaa auton heidän käyttöönsä. Myöntää korotonta lainaa asunnon ostoon. Jne. Vaikka miten kun selvittää mahdollisuudet
Tästä syystä perintövero on epäoikeudenmukainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos henkilö on asunut vuokralla ja omistaa vain kämäsen auton, huonekalut ja sitten mitä tilillä on, niin ei tuossa mitään ihmeellistä. Ei nykyajan suomalainen kykene säästämään. Se on 50-luvun ihmisten asenne ennemminkin.
Eittämättä tuollaisiakin ihmisiä on, tietenkin. Mutta jos tuo on mediaanisumma, niin käytännössä siis puolet suomalaisista on kuollessaan täysin persaukisia.
Eli heidän pitäisi säästää omia rahojaan muita varten. Miksi.
Rikkaus on enimmäkseen periytyvää.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mehiläiset, attendot, esperit ym. pitävät huolen, ettei vanhukselta jää kuin paskaisia vaatteita perinnöksi.
Lupa ryövätä vanhus siitä on kyse. Elämän kultaiset vuodet vietät teipattuna sänkyyn vaipoissa syöden kylmää puuroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia oikeisto niin voimakkaasti ajaa perintöveron poistoa kun tavikset ei saa juurikaan mitään ja rikkain kymmenys saa lähes kaiken ja he ovat pääsääntöisesti oikeistolaisia.
Rikkaat ovat koko ajan voineet tehdä "järjestelyjä", joiden avulla heidän lapsilleen lankeava perintövero on pienempi. Rikkaat voivat muutenkin kikkailla monin tavoin, mitä muut eivät voi. Perintöveron poisto auttaisi nimenomaan muita kansalaisia. Ainakin näillä olisi rahaa sillä hetkellä, kun perintövero on pakko maksaa. Nykyinen systeemi on kohtuuton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mehiläiset, attendot, esperit ym. pitävät huolen, ettei vanhukselta jää kuin paskaisia vaatteita perinnöksi.
Jonkun se vanhus pitää hoitaa kun ei enää pärjää yksin. Valtiolla ei ole varaa eikä omaisilla useinkaan halua, silloin ei jää kuin ostopalvelu (joka toistaiseksi maksaa vain osuuden tuloista, ei omaisuudesta).
Kyllä kaikki muu omaisuus, paitsi asunto on myytävä hoivamaksujen kattamiseksi. Jos molemmat vanhukset on hoivakodissa, niin tietyissä tapauksissa myös se asunto laitetaan lihoiksi. Oman isäni hovamaksut olivat noin 5.300 e/kk, joten söi aika tehokkaasti varallisuuden. Oli eräässä säätiön ylläpitämässä palvelutalossa.
Olet täysin oikeassa jos on kokonaan yksityisen hoidon varassa eikä ole kunnallista hoitoa. Tietenkään omaisuutta ei tarvitse myydä jos omaiset maksavat hoidon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt olet ymmärtänyt ap. ihan väärin. Jos vainajalta jää asunto, niin vainaja on sen n. 80v ikään menessä maksanut jo 2-3 kertaan asunnon arvon remonteissa, koska myös rakennuksilla elinkaari.
Jos asunnon arvo 60.000 niin oikeasti sitä on maksettu 120.000-200.000 elinaikana.
Esim. putkiremppa voi kaksioon maksaa 40.000€, vssaremppa €20.000, ikkunat ja ovet, kattoremppa, julkisivu jne. joiden elinkaari 20-40v. ja taas usi remppa.
kuka se on sanonut että asuu samassa asunnossa koko ikänsä
No mutta, jos rempat on jätetty tekemättä, asunnon arvo laskee rajusti ja se näkyy taas myyntihinnassa, kun vaihdat remointuun tai uudenpaan asuntoon, jolloin joudut erotuksesta maksamaan enemmän.
Vai meinaako, asut asunnossa ilman remonttia 20v ja saat myytyä sen samaan hintaan, mitä markkinoilla uudet maksavat? Ei markninatalous toimi noin.
Nykyään vanhoista taloista myydään kolmioita muutamalla tonnilla tai isoja 90-luvun okt. Ja pankit eivät edes anna näille lainaa.
Näyttäisi ne isännöitsjäiden pakkomyymät ylihintaiset rempat ja laajakaistat olevan ne jotka syö omaisuuden.
Mitä väliä? Miksi joillekin elämän tarkoitus on säästää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos henkilö on asunut vuokralla ja omistaa vain kämäsen auton, huonekalut ja sitten mitä tilillä on, niin ei tuossa mitään ihmeellistä. Ei nykyajan suomalainen kykene säästämään. Se on 50-luvun ihmisten asenne ennemminkin.
Eittämättä tuollaisiakin ihmisiä on, tietenkin. Mutta jos tuo on mediaanisumma, niin käytännössä siis puolet suomalaisista on kuollessaan täysin persaukisia.
No näin varmasti on. Eräskin tuntemani vanhus myi mökintötterönsä, sai 50 000€, mikä oli ko. kömmänästä varsin hyvin. Summa oli kolmessa vuodessa käytetty hoitomaksuihin. Me ystävät maksoimme muistotilaisuuden tarjoilut.
Totta. Noi "hoitomaksut" on laillista varastamista.
Riistoa ainakin.
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä? Miksi joillekin elämän tarkoitus on säästää?
Tuskin se kenenkään elämän tarkoitus on. Tosiasia vain on, että raha tekee usein elämästä jos ei parempaa niin ainakin helpompaa ja moni haluaa siksi jättää rahaa myös perillisilleen.
Rikkaat kikkailee perintovetoja alaspäin, mutta on niiden silti pakko jotain maksaa. Verotuotto on jotain miljardin vuodessa ja jokuhan sen maksaa. Nalle ei halunnut maksaa mitään, joten joutui muuttamaan maasta.
Äidiltä jäi mökki perinnöksi, maksoin perintöveroa 900 €. Isältä ei jää mitään, hän juo kaiken kurkusta alas.
Vierailija kirjoitti:
Meitä, jotka emme ole koskaan perineet mitään, emmekä tule perimään, on aika paljon.
Ne jotka eivät peri mitään, tuskin ovat mukana keskimääräistä perintöä arvioitaessa.
Itse perin metsää, jota en ole saanut myydyksi.
Jonkun se vanhus pitää hoitaa kun ei enää pärjää yksin. Valtiolla ei ole varaa eikä omaisilla useinkaan halua, silloin ei jää kuin ostopalvelu (joka toistaiseksi maksaa vain osuuden tuloista, ei omaisuudesta).