Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Alppiero: mies hylkää naisen vaelluksella, kiipeämässä tms.
01.04.2026 |
https://www.hs.fi/maailma/art-2000011899512.html
Mitä mieltä? Onko todellinen ilmiö vai pitäisikö naisten opetella erätaitoja?
Kommentit (520)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin noita Hesarin jutun kommentteja, oli monta hyvää.
Varmaankin noita vaeltaessa/ retkeillessä "heitteillejättöjä" tapahtuu eniten tuoreissa suhteissa. Maastossa tuo on juridisesti rikos, ilman lieventäviä asianhaaroja. Vaeltaessa ei kaikkea kanneta mukana tuplasti, ihan painolastin keventämisen vuoksi. Jos toinen jää erämaahan, tai ihan vaan pitkän taipaleen päähän ilman majoitetta, suunnistusvälineitä, tulentekovälineitä ym. koska juuri ne on sen jättäjän rinkassa, kyse on henkeä uhkaavasta tilanteesta. Kesälläkin voi olla hallaöitä, ja jos se jättäjä on määrännyt reitin ja suunnistanut, visuaalinen muisti karttamerkeistä on vain hänellä.
Olen itsekin ollut tilanteessa, jossa uudehko tuttavuus meni omia menojaan päiväretkellä hänelle tutussa, haastavassa ympäristössä, eikä ollut pätkääkään kiinnostunut miten pärjään ja pääsenkö omin nokkineni ehjänä pois, jos hän katoaa täysin näköpiiristä.
Monet miehet etsivät vaellus/ retkeilyseuraa. Kuka nainen uskaltaa lähteä uuden tuttavuuden kanssa reissuun? Muutenkin on alkanut arveluttaa, onko siellä luonnossa enää turvallista, kun väkivalta naisia kohtaan lisääntyy koko ajan.
No ei kukaan eikä pidäkään. Jos nainen haluaa metsään niin opettelee taidot itse ja menee sinne hankkimaan itseluottamusta. Ei IKINÄ miehen perässä mihinkään tämän armoille. Varsinkaan siviilimiehen. Miehillä on ongelmia toimia luotettavasti ja lain mukaan jopa ammattirooleissa, puhumattakaan että kyseessä on siviili kenen moraalia ja etiikkaa ei ole mitenkään tarkistettu tai sellaista koulutusta ei ole välttämättä annettu.
Erästely ei ole vaikeaa. Jos se kiinnostaa naista niin opettelee itse. Jos ei kiinnosta niin pysyy pois metsästä.
No jos mies ei osaa toimia toista huomioon ottavasti niin ehkä kannattaa pysyä kaukana naisista.
Juurikin tämä. Monet miehet eivät noudata lakeja ja hyviä tapoja edes virkasuhteissa. Tällaisiin ei voi eikä pidä luottaa työelämässä. Siviilissä nainen ei voi koskaan luottaa mieheen jossain erämaassa tai ulkomailla.
#spermaviemäritnäkyväksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhu ei tullutkaan pelastamaan?
Siinä taas yksi palliaivo, jolla ei ole hajuakaan vertauskuvista.
Mikä hätänä? Valitsitte karhun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä selittää poliisille että "ei sen kuolla pitänyt", kun nainen menehtyy hypotermiaan tai tippuu johonkin rotkoon sillä välin,kun mies istuu hotellissa naureskelemassa jekkuunsa tyytyväisenä.
VAELLUS on täysin väärä paikka hylätä kumppani vaikka olisi kuinka kuspää tahansa! On täysin eri asia eksyttää kumppani Lontoon keskustaan kuin Yellowstonen erämaahan.
Mieheillä on oikeus KOSKA TAHANSA päättää ettei naaraan seura kelpaa.
Naaraallakin on oikeus samaan.
Niin, jos uros ei halua naisen seuraa, voi hän kyllä häipyä, KUNHAN huolehtii, ettei jätä naista kuolemaan. Monet urokset eivät vaan tätä tajua.
Ehkä se tajuaa tällä:
Uros saa sairauskohtauksen, ainoa paikalla oleva naaras kieltäytyy auttamasta koska kyseisen uroksen seura ei kiinnosta. Uros kuolee. Menikö tämä oikein?
Mikäli vastaat kyllä niin siinä tapauksessa et ole hypokriitti, ainoastaan psykopaatti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhu ei tullutkaan pelastamaan?
Siinä taas yksi palliaivo, jolla ei ole hajuakaan vertauskuvista.
Mikä hätänä? Valitsitte karhun
Karhukaan ei hylkää niitä jotka ovat sille rakkaita. Karhu voitti taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua yllättää uutisessa se että jotkut naiset sitten sokeasti luottavat miehiin. Ei tulisi mieleenkään vain kävellä perässä kuin lammas ilman varusteita, ja etten kiinnittäisi reittivalintaan mitään huomiota. En käsitä mutta eipä minun onneksi tarvitsekaan. Jatkakaa.
Jos on itse luotettava lammas niin voi olla vaikea käsittää miten hirveitä, kirjaimellisia hirviöitä, jotkut miehet ovat. Ei sellainen tule mieleenkään kun ei koskaan itse tekisi mitään vastaavaa.
Muutenkin vammaista uhrin syyllistämistä tuo "töö mitäs luotit psykopaattimurhaajaan". Psykopaattimurhaaja on hyvä ja laittaa päälleen paidan missä lukee "psykopaattimirhaaja" jos haluaa sysätä vastuub rikoksistaan muille, ja silloinkin se on laitonta.
Monelle miehelle tulee yllätyksenä, että vaikka nainen makaisi edessä alasti tajuttomana, tätä ei saa r aiskata, ryöstää tai tappaa. Niin toimii laki. Ja jos ette kunnioita lakia niin sitten ette myöskään vingu ja poraa kun synnytte seuraavassa elämässänne epstein islandille jonkun r aiskatun lapsen vauvaksi, päätyen itsekin 0-vuotiaasta asti vähän palvelemaan miehiä. Eikös? Vauvan vika, mitäs luotti ja meni syntymään. Eikös?
Feministit ansaitsevat väkivaltaiden kuoleman.
Eivätpäs vaan elää rauhassa, koska eivät itsekään r aiskaile tai tapa ketään. Näin se menee.
Tämä. Vastasyntynyt ei ole ketään ennen kuin sille annetaan nimi. Siihen asti sen saa tappaa. Näin se menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli tehnyt samaa edellisellekin naiselle, joka tosin ei muistaakseni kuollut.
Voi tyttö parka ! Mikä hätääntymisen, yksinäisyyden ja avuttomuuden tunne on hänellä mahtanut viimeisinä hetkinään olla kun on ymmärtänyt että toinen oikeasti vain kylmästi hylkäsi ja jätti tuonne!
Tai sitten hän loppuun asti uskoi, että mies on hoitamassa hänelle apua ja se vaan viivästyy.
Mutta joo, todella sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tästä nyt riittää mammoilla huolta.
Mukavaa, kun sinun ei heteromiehenä tarvitse huolehtia, olet lähtökohtaisesti parisuhteissasi turvassa. Valitettavasti heteronaisilla on usein kokemusta katoamistemppuja ja muuta ikävää yllätystä järjestävistä miehistä. Niin minullakin, joten osaan samaistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missään nimessä ei voi toimia noin retkellä tai vaelluksella! Kaikista tulee pitää huolta ja yhdessä mennään ja selvitään. Kuinka voi toisen jättää yksinään maastoon? Näin ei yksinkertaisesti voi tehdä.
Miehillä on oikeus poistua naaraan seurasta aivan koska haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään nimessä ei voi toimia noin retkellä tai vaelluksella! Kaikista tulee pitää huolta ja yhdessä mennään ja selvitään. Kuinka voi toisen jättää yksinään maastoon? Näin ei yksinkertaisesti voi tehdä.
Miehillä on oikeus poistua naaraan seurasta aivan koska haluaa.
Sehän se todellisuus on, teihin ei voi luottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministin houreita, hyvä vaan ettet ymmärrä. Ei se ihmispaska itsekään ymmärrä.
Elä vaan pää purkissa, sitten kun sinua r aiskataan vauvana palaset loksahtelevat paikoilleen.
"emme levitä miesvihaa"
Jos miehet ovat kerran mielestäsi niin ihania niin sittenhän on ihan ok syntyä epstein islandille. Heh
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on nyt semmosiakin vinopäitä tai provoja, joiden mielestä kaikki naiset ovat jotenkin yksi kollektiivinen henkilö. Niin että jos joku nainen on jossain joskus tehnyt jotakin väärin, niin on ihan oikein kostaa se kenelle tahansa aivan muulle naiselle missä vaan. Kukaan nainen ei enää ikinä saa vaatia hyvää kohtelua, koska on kerran ollut se yksi äiti, joka jätti lapsensa junaraiteille.
Aivan kuten olette haukkumassa miehet koska joku jossain jätti naaraan alpeille
Se että naiset kertoo omista kokemuksistaan tai edes keskustelee tästä ilmiöstä, ei ole miesten kollektiivista haukkumista.
Se että sinä levität naisvihaa, sillä on ihan oikea uhri. Kerrotko vielä millä tavalla sinä kärsit siitä että nainen kertoo tarinansa siitä miten kumppani hylkäsi hänet vaaralliseen tilanteeseen? Siis ihan konkreettisesti kerro miten se tuhoaa elämäsi?
Tarinoita on helppo keksiä päästään.
Se on miesvihan levittämistä
Se että sinä et halua uskoa ei tee tarinoista epätosia.
Naiset jotka kokee kaikenlaista pahaa paljon, uskovat kyllä kun toinen nainen kertoo tarinansa - tietävät että se on suuremmalla todennäköisyydellä ihan totta.
Sinä taas et osaa edes kuvitella millaista se olisi jos sinulle tehtäisiin jotain pahaa, joten keksimällä keksit miesvihaa sinne missä sitä ei edes ole.
Naiset eivät taas usko sitä, jos heille kertoo mitä pahaa toinen nainen on tehnyt. Tarina ei ole enää yhtään uskottava tai kiinnostava, jos väärintekijä on nainen. Päinvastoin, sille yritetään löytää joku hyväksyttävä syy. Enkä ole itse edes mies. Kutsu vaikka pick me girliksi, aivan sama. Miehet varmasti osaavat fyysisen väkivallan, mutta naiset taas sanallisen väkivallan. Tässäkään ketjussa ei tiedetä, minkälaista henkistä tai sanallista välivaltaa naiset ovat kavereihinsa tai kumppaneihinsa kohdistaneet.
Pick mehän sinä olet. Ei naisella ole syytä pahoinpidellä tai huomauttaa asioista ilman syytä. Useammin tuo menee niin päin että mies pahoinpitelee, hyväksikäyttää, kaltoinkohtelee pitkään (huom. Myös seksi on hyväksikäyttöä) ja lopulta naisen hyvinvointi tässä hyväksikäytössä pettää ja tämä alkaa ajamaan miestä pois.
Homma on helppo selvittää niin, että katsoo kumman yksityisasunnossa r aiskaukset ja tappaminen jatkuvat eron jälkeen. Voin paljastaa, ettei se yleensä ole nainen.
Ei naisella ole syytä pahoinpidellä tai huomauttaa asioista ilman syytä.
En tiedä pitäisikö tälle kommentille itkeä vai nauraa. Ilmeisesti joiltain ihmisiltä puuttuu kokonaan kyky itsereflektioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävä kyllä ne on nimenomaan miehet jotka ovat lausuneet ei-niin-mukavia tai jopa loukkaavia sanoja kun olen ollut ilman miestäni esim. laavulla tai muulla lepopaikalla tai ihan vaan rannalla kalassa. Voisin joskus tuntea itseni jopa turvattomaksi, mutta onneksi minulla on aina koirat mukanani.
Toivottavasti et enää koskaan saa tuntea oloasi yhteiskunnassa turvalliseksi syntyperäsi johdosta, sitten tiedät miltä miehistä tuntuu.
Miehetkö tuntevat olonsa turvattomaksi naisten ollessa lähellä? Vai pelkäätkö toisia miehiä?
Toisia miehiä. Olen saanut turpaani pienestä pojasta saakka. Tältä naisia on suojeltu ja tätä suojelua feminismi ei halua.
Onko se naisten vika, että miehet käyttäytyvät paskasti? Eikö mielestäsi asia pitäisi saada korjattua ja väkivalta loppumaan, eikä niin että useampi joutuu kärsimään samasta?
Kerro toki kuinka "asia korjataan"
Fiksuna naaraana osaat varmasti kertoa.
Ai korjata pallit?
Tuotantoeläinlaitoksissa ei ole väkivaltaa eikä r aiskauksia. Niissä koirailta on poistettu pallit pienenä tai ne tapetaan ennen murrosikää. Sitä en tiedä miten pallillinen koiras pystyisi tuosta taipumuksesta pääsemään irti, en ole nähnyt sellaisia keissejä. Munkitkin hiplaavat pikkupoikia ja hakkaavat toisiaan kepeillä. :/
Vierailija kirjoitti:
Tuosta tuskin kovin moni on eri mieltä, onko teko väärin ja rumaa. Silti, tuollaiseen tilanteeseen tuskin päädytään aivan tyhjästä, joten myös toisen osapuolen on mietittävä omaa käytöstään. Se ei tietenkään oikeuta hylkäämiseen.
Aivan, se osa mitä kannattaa miettiä oli
- mieheen luottaminen
- miehen mukaan skutsiin lähteminen
- miehen kanssa kahden kesken vuorovaikuttaminen
Ei voi mitään jos tilanteet miesten kanssa eskaloituvat henkirikoksiin ja r aiskauksiin, pitää ottaa faktat faktoina ja välttää kaikkea miesten seuraa ja suojella myös tyttölapsia siltä! Nauttikaa loppuelämistänne pelkässä miesseurassa
Covert psykopaatit osaavat naamioitua hyvin, yksi yleinen piirrekin on se, että ovat hurmaavia. Omaa vanhempaani pidetään ihan huippu mukavana, vaikka on tehnyt todella sairaita juttuja, joista luonnollisesti minä tiedän vain todella pienen murto-osan.
Kaikki voi olla ihan hyvin ja normaalia. Yhtäkkiä koirasi saa maksasairauden ja kuolee. Satut kompastumaan johonkin, sellaiseen mikä ansa ei ole täysin ilmiselvä. Sinä teet hänen kanssaan hankinnan (mistä lopulta tajuat, että sinulta vietiin rahaa petoksella). Voit olla vähän tokkurainen (kemiallinen väkivalta). Seksuaalinenkin voi tapahtua niin, ettet tajua. Hän esittää vaikka tumpeloa, joka ehtii itse aina saada ja sisäisesti kierii naurusta, kun yrität keskustella aiheesta ja opettaa häntä. Jne jne. Nämä hiking - tapppajat ovat tätä ihmistyyppiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmm. Itse kyllä suoriutuisin itse pois sieltä vaellukselta, mutta suhde ei jatkuisi.
Sitten noihin someen kuvattjuen keissien suhteen on usein varmaan käytetty värikynää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen ihminen jättää puolison tai kaverin Alpeille, suurkaupunkiin, Prismaan? Vaikka olisi miten vaikea riita, niin ketään ei vaan jätetä noin!
No kai nyt PRISMASTA ihminen selviää ilman traumoja
Mutta luottamus meni
Ja pitäisi mennä myös parisuhde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on nyt semmosiakin vinopäitä tai provoja, joiden mielestä kaikki naiset ovat jotenkin yksi kollektiivinen henkilö. Niin että jos joku nainen on jossain joskus tehnyt jotakin väärin, niin on ihan oikein kostaa se kenelle tahansa aivan muulle naiselle missä vaan. Kukaan nainen ei enää ikinä saa vaatia hyvää kohtelua, koska on kerran ollut se yksi äiti, joka jätti lapsensa junaraiteille.
Aivan kuten olette haukkumassa miehet koska joku jossain jätti naaraan alpeille
Se että naiset kertoo omista kokemuksistaan tai edes keskustelee tästä ilmiöstä, ei ole miesten kollektiivista haukkumista.
Se että sinä levität naisvihaa, sillä on ihan oikea uhri. Kerrotko vielä millä tavalla sinä kärsit siitä että nainen kertoo tarinansa siitä miten kumppani hylkäsi hänet vaaralliseen tilanteeseen? Siis ihan konkreettisesti kerro miten se tuhoaa elämäsi?
Eikä ole "ilmiötä" josta keskustella.
Tai sitten on ilmiö kun naaraat jättävät keskosensa vessanpönttöön hukkumaan ja jos se ei onnistunut aikoinaan, ne lapsukaiset voi jälkiabortoida junaradalla. Siinä sulle ilmiö.
Kotona olleista puolisoista nainen oli kuitenkin se, joka lapsen lopulta pöntöstä nosti ja yritti elvyttää. Pöntöstö nostamisen sijaan mies soitti vanhemmilleen lupaamansa 112:n sijaan. Nainen sai syytteen murhasta, mies ei mitään syytettä.
Eikö se syy ollut aborttipillerit. Muija vaan päätti ottaa ne loppuraskaudessa. Tarkoitus on välittömästi raskauden alussa.
Murha.
Naisen oli lääkäri diagnosoinut olevan alkuraskaudessa ja määrännyt keskeytyspillerit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on nyt semmosiakin vinopäitä tai provoja, joiden mielestä kaikki naiset ovat jotenkin yksi kollektiivinen henkilö. Niin että jos joku nainen on jossain joskus tehnyt jotakin väärin, niin on ihan oikein kostaa se kenelle tahansa aivan muulle naiselle missä vaan. Kukaan nainen ei enää ikinä saa vaatia hyvää kohtelua, koska on kerran ollut se yksi äiti, joka jätti lapsensa junaraiteille.
Aivan kuten olette haukkumassa miehet koska joku jossain jätti naaraan alpeille
Se että naiset kertoo omista kokemuksistaan tai edes keskustelee tästä ilmiöstä, ei ole miesten kollektiivista haukkumista.
Se että sinä levität naisvihaa, sillä on ihan oikea uhri. Kerrotko vielä millä tavalla sinä kärsit siitä että nainen kertoo tarinansa siitä miten kumppani hylkäsi hänet vaaralliseen tilanteeseen? Siis ihan konkreettisesti kerro miten se tuhoaa elämäsi?
Tarinoita on helppo keksiä päästään.
Se on miesvihan levittämistä
Se että sinä et halua uskoa ei tee tarinoista epätosia.
Naiset jotka kokee kaikenlaista pahaa paljon, uskovat kyllä kun toinen nainen kertoo tarinansa - tietävät että se on suuremmalla todennäköisyydellä ihan totta.
Sinä taas et osaa edes kuvitella millaista se olisi jos sinulle tehtäisiin jotain pahaa, joten keksimällä keksit miesvihaa sinne missä sitä ei edes ole.
Naiset eivät taas usko sitä, jos heille kertoo mitä pahaa toinen nainen on tehnyt. Tarina ei ole enää yhtään uskottava tai kiinnostava, jos väärintekijä on nainen. Päinvastoin, sille yritetään löytää joku hyväksyttävä syy. Enkä ole itse edes mies. Kutsu vaikka pick me girliksi, aivan sama. Miehet varmasti osaavat fyysisen väkivallan, mutta naiset taas sanallisen väkivallan. Tässäkään ketjussa ei tiedetä, minkälaista henkistä tai sanallista välivaltaa naiset ovat kavereihinsa tai kumppaneihinsa kohdistaneet.
Pick mehän sinä olet. Ei naisella ole syytä pahoinpidellä tai huomauttaa asioista ilman syytä. Useammin tuo menee niin päin että mies pahoinpitelee, hyväksikäyttää, kaltoinkohtelee pitkään (huom. Myös seksi on hyväksikäyttöä) ja lopulta naisen hyvinvointi tässä hyväksikäytössä pettää ja tämä alkaa ajamaan miestä pois.
Homma on helppo selvittää niin, että katsoo kumman yksityisasunnossa r aiskaukset ja tappaminen jatkuvat eron jälkeen. Voin paljastaa, ettei se yleensä ole nainen.
Ei naisella ole syytä pahoinpidellä tai huomauttaa asioista ilman syytä.
En tiedä pitäisikö tälle kommentille itkeä vai nauraa. Ilmeisesti joiltain ihmisiltä puuttuu kokonaan kyky itsereflektioon.
Palataan itsereflektioon sitten kun kontollani on vaikka sama määrä r aiskauksia ja fyysisiä pahoinpitelyitä mille minä olen miesten toimesta altistunut. Eli ei koskaan
Alue: Aihe vapaa
Tähänkö perustuu se ilmiö että usein näkee pariskunnan kulkevan kadulla niin että iaä viilettää edessä ja äiti ja lapset jäljessä. On todella yleistä.