Helsingissä on kauniimpaa ja monipuolisempaa luontoa, kuin maaseudulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain kaupunkilainen voi verrata rannikkomaisemaa sisämaahan ja päätellä siitä jotain. 

Olen sisämaasta kotoisin, ja ainakin vuonna 2026 tuo kuvaus pitää valitettavan hyvin paikkansa. On joitain yksittäisiä harvoja länttejä sisämaassakin, joissa on luonnontilaista metsää.

Käyn iäkkäiden vanhempieni luona, ja lintujen puute verrattuna kaupunkikotini takametsään on aivan järkttävä. Asun omakotitalolähiössä kehä III:n sisällä, ja olen havainnut täällä paljon erilaisia lintuja, mutta myös kettuja, oravia yms. joita ei nykyään näe kotiseudulla enää juuri ollenkaan. Naapuri väitti nähneenä ilveksiä Kirkkonummella, lähellä kehää sekin.

Sitten takaisin faktojen pariin. Sisämaassa on valtavan suuria suojelualueita, suurimmat monta kertaa Helsingin pinta-ala. Se, että et niistä tiedä, kertoo vain sinusta. Teiden varsilla on talousmetsää, koska se on kustannustehokasta ja luonnollisesti vähän niin kuin pakollista logistiikan kannalta. Suojelualueet ovat yleensä enemmän syrjässä.

Listaa vaikka top3 pk-seudun kokoista ja yhtenäistä suojelualuetta, jotka eivät ole merialueella.

Googlaa Suomen kansallispuistot. Löytyy vaikka kuinka. Sanotaan vaikka Seitseminen, Helvetinjärvi ja Patvinsuo.

Näistä mainituista vain Patvinsuon on hieman yli 100 neliökilometriä, nuo kaksi muuta ovat alle 50 neliökilometriä kun pelkkä Helsingin pinta-ala on 213 neliökilometriä. Edelleen mielenkiinnolla odotan, mistä löytyy tundravyöhykkeen eteläpuolella sijaitseva metsäinen suojelualue joka on paaaljon suurempi kuin pk-seudun alue. 

En tiennytkään, että koko Helsinki on yhtä aarniometsää. Turha vertailla jos toisessa riittää joku neliökilometrin läntti ja toisessa pitää olla satona neliökilometrejä.

No just täällä paukuteltiin henkseleitä miten Suomesta löytyy pk-seutua monta kertaa laajempia luonnontilaisia alueita, mutta kukaan ei ole kyennyt sanomaan mitä ne ovat. Ihmeellistä paskanjauhantaa taas :D 

Typerys. Syötteen kansallispuisto ja Oulangan kansallispuisto ovat molemmat reilusti koko Helsinkiä suurempia. Lemmenjoki on pääosin mäntymetsiä ja on kymmenen kertaa suurempi.

Silti molemmat pienempiä kuin pk-seutu yhteensä. Alunperin oli horinoita alueista, jotka olisivat monta kertaa suurempia. Mutta hienoa, että edes Helsinkiä isompia alueita löytyy. Harmi vain, kun sijaitsevat silti sellaisella kasvuvyöhykkeellä, ettei lajisto voi olla kovin runsas.

Oletko jotenkin typerys? Sanoin, että Suomessa on paljon Helsinkiä suurempia suojelualueita. Sinä koetat koko ajan siirrellä maalitolppia, kun en kykene myöntämään olevasi väärässä. Monella noista on runsas lajisto, koska ovat niin monipuolisia maastoiltaan. 

 

Lisäksi se, mikä on tärkeämpää, suuria ja pieniä alueita on siellä sun täällä ja yhteensä reilusti yli sata kertaa Helsingin pinta-ala. Minä en ole ottamassa pois mitää Helsingiltä, vaan olen päinvastoin iloinen, että siellä luontoa halutaan säilyttää ja kunnioittaa. En pidä myöskään typerästä huutelusta ilman mitään asiantuntemusta, etenkään kun se se perustuu pelkästään huutelijan tympeään luonteeseen ja haluun haastaa riitaa.

On se vain ihmeellistä, ettei voi oikeasti edes mainita nimeltä niitä.  Tähän mennessä vasta yksi on saatu mainittua. Että sellaista typeryyttä. Myönnän olevani väärässä siitä, että joku just ja just Helsinkiä suurempi metsäinen alue on olemassa. Vautsi vau. Pointti tässä kuitenkin koko ajan on se, että se on aivan helkutin vähäistä ja riittämätöntä. Miten on mahdollista, että useat kymmenen tuhannen neliökilometrin laajuiset alueet ovat siinä kunnossa missä ovat? Pienet riekaleiset alueet ovat todellinen ongelma erityisesti suurpetojen kannalta. Ei tässä ole edes Helsingistä kysymys, vaan aivan käsittämättömästä luulosta että Suomessa olisi muka jotain koskematonta luontoa. Esimerkiksi pohjoisen tundra-alueita ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa runsaslajisiksi. Runsaslajisia alueita ovat lehdot, eikä niitä ole lähelläkään mainittuja kansallispuistoja. En siis edes asu Helsingissä. 

Onko sinulla vaikeuksia avata annettuja linkkejä? Jokaista en jaksa luetella, mutta montahan tulikin jo mainittua, ei vain yhtä. Keskity pointtiisi, äläkä jankkaa typeryyksiä, etenkin kun tiedät olevasi väärässä, vaikka se sinulle onkin mahdotonta myöntää. 

Luontoa on hyvä suojella, siitä olemme samaa mieltä, mutta virallisesti on suojeltu 13 % kaikesta pinta-alasta ja lisäksi käsittelyn ulkopuolella on myös paljon. Osa lajeista pärjää paremmin talousmetsissä, osa heikommin. Osa talousmetsistä on olosuhteiltaan lähellä luonnonmukaista, osa taas ei. Maailma ei ole mustavalkoinen, eikä riitaa haastamalla saada aikaan mitään hyvää.

Tuota noin. Eikö ole aika helkutin ristiriitaista jankuttaa typeryydestä ja sitten olla peppukipeä siitä, että toinen osapuoli muka haastaa riitaa? En ole yhden ensimmäistä ihmistä kutsunut alatyylisesti kuten sinä. No eipä voi olettaa kovin ihmeellistä keskustelua näillä eväillä, mutta olkoot.
Annettuja linkkejä availin, mutta niissä ei todella ole minulle mitään uutta tietoa. Tiedän oikein hyvin, että Suomessa on kansallispuistoja ja suurimmassa osassa olen käynytkin. Suuri osa todella ovat hyvin pieniä pinta-alaltaan. Pinta-ala todella on yksi oleellinen tekijä jo monta kertaa edellä mainitusta syystä: reviirit. Oleellista on myös sijainti. Laajoja suojeltuja alueita tarvitaan paljon etelämmäs.  Puhut suojellusta alueesta. Hyvä, että se on suojeltu, sijainti on vain epäedullinen sen kannalta että monimuotoisuus säästyisi aidosti. Suojeltu alue ei silti tarkoita sitä että se olisi luonnontilaista, kuten se on esimerkiksi laajoilla alueilla mm. Nuuksiossa, josta on tässä ketjussa paljon puhuttu. Luonnontilaista metsää Suomessa on noin 3 % tällä hetkellä. On oikeasti aika surullista, että Helsingin ja Lapin välillä moista ei oikein tahdo löytyä. 

Sinä et oikeasti tajua yhtään mitään 😅 Ensin ärsytti, nyt jo naurattaa ja vähän nolottaa. Se isolla reviirillä elävä karhu tai susi ei reviiriään rajoita mihinkään "suojelualueelle". Miksi rajoittaisi kun riista, siis hirvet, ovat juurikin siellä talousmetsässä.

Ettei totuus unohdu menkää töihin muuten ei rahanne riitä sitä norjan ihanaa kivimaisemaan tuijottamaan.Ottakaa säilykkeitä mukaan , ruoka on norskeilla niinkuin te etelänasukit sanotte sikakallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaa asua ylihintaisessa Helsingin paska kaupungissa kaikkineen muineen ongelmineen, niin asu ja nauti siitä sit. Vai oletko itsekin epävarma asiasta, kun pitää tehdä jotain listoja ja miettiä hyviä ja huonoja puolia? 

Jännä, että Helsingistä voidaan puhua tähän tyyliin ilman paskamyrskyä, mutta kun Fatim Diarra heittää provosoivan kommentin syrjäseudulla asumisesta niin loukkaannutaan sydänjuuria myöten, ja sitä puidaan Maaseudun Tulevaisuutta myöten. Hesarista tulisi puhelinluettelon paksuinen julkaisu, jos vastaavat puheet pk-seudusta uutisoitiin samalla näkyvyydellä. 

Huomaatko eron siinä haukutaanko ihmisiä ryhmänä vai jotain maaplänttiä? Maapläntti ei osanne loukkaantua?

Vierailija kirjoitti:

VMP! Helsinki kaataa metsää joka vuosi minkä ehtii, ja tilalle tulee vihreää betonia. Katupölyn määrä on aivan jäätävä, kun ei ole mitään metsää. Luonnosta täysin vieraantuneen kirjoituksia. Helsinki on kerrostalohelvetti. Slummiutetaan jatkuvasti lisää.

Jep, kuljin hetki sitten marskista Ruoholahteen ja siitä Salmisaarenrantaan, mennessä metrolla ja palatessa kävellen lapinlahtea sivuten. Missä kohtaa piti olla vaikuttunut alueen luontoarvoista?

Vierailija kirjoitti:

Helsingin luonto on monipuolista, alueet ovat erilaisia ja täydentävät toisiaan. Maaseudulla on tylsempää, yhtä samaa metsää, peltoja, ei puistoja eikä oikeastaan mitään paikkoja missä ihmiset viettäisivät aikaa yhdessä. Vain omat pihat ja pellot. 

Mistä maaseudusta nyt on kyse? Oytia yksinkertaistamista maassa jossa jo kasvillisuusvyöhykkeitö ja geologisia vyöhykkeitä on useita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UKK on myös pääosin metsiä ja sekin on noin kymmenen kertaa Helsinkiä suurempi. Lemmenjoella ja UKK-puistossa on toki tuntureita, mutta metsää on reilusti eniten.

Nyt on kyse pääkaupunki Helsingistä eikä mistään takametsistä. Moni ei ota uskoakseen miten upea ja monipuolinen luonto täällä on. 

Voi olla että sielläkin on upeaa, mutta kauneinta suomessa. Enpä usko. Sitä paitsi aloituksessa dissataan maaseutua. Niin ei ihme että jotkut suuttuneet.

Vierailija kirjoitti:

Selittää vihreiden vimman. Jokuhan halusi louhiuttaa kalliota veronmaksajien laskuun sähköpyöränsä tieltä.

No se oli sieltä maalta muuttanut Vihreä jolle Stadin mäet oli liikaa. Liekö ollut p

Pohojanmaalta jossa kovin aakeeta laakeeta? Onneksi ei kaveri päässyt Helsingin valtuustoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaa asua ylihintaisessa Helsingin paska kaupungissa kaikkineen muineen ongelmineen, niin asu ja nauti siitä sit. Vai oletko itsekin epävarma asiasta, kun pitää tehdä jotain listoja ja miettiä hyviä ja huonoja puolia? 

Jännä, että Helsingistä voidaan puhua tähän tyyliin ilman paskamyrskyä, mutta kun Fatim Diarra heittää provosoivan kommentin syrjäseudulla asumisesta niin loukkaannutaan sydänjuuria myöten, ja sitä puidaan Maaseudun Tulevaisuutta myöten. Hesarista tulisi puhelinluettelon paksuinen julkaisu, jos vastaavat puheet pk-seudusta uutisoitiin samalla näkyvyydellä. 

Huomaatko eron siinä haukutaanko ihmisiä ryhmänä vai jotain maaplänttiä? Maapläntti ei osanne loukkaantua?

Esim.Helsingissä ei siis eräät vimmaisesti loukkaannut jos heidän plänttiään haukutaan?! 

Vierailija kirjoitti:

Onhan Helsingissä monipuolisesti luontoa moneen muuhun maailman pääkaupunkiin verrattuna, mutta kyllä sitä kaupungin ulkopuolelta löytyy vielä monipuolisemmin. Kannattaa joskus kokeilla. Maaseutu ei ole pelkkää talousmetsää, vaan sieltä löytyy kaikkea ap:n mainitsemaa, mutta paljon isommassa mittakaavassa. 

T. Helsinkiläinen

Kansainvälisesti Helsinki ei ole kovin tiheään asuttu. Mutta maan sisäisessä vertailussa taitaa olla toisena. Kuopio meni muistaakseni edelle kun Saaristokaupunki - kaupunginosa rakennettiin sinne. 

Kyllä aika heiveröisiä perusteluita kuuluu näiltä kaupunkiluonnon puolustajilta. Ei sikäli etteikö niitä plänttejä vielä siellä täällä olisi, mutta rakentaminen tuhoaa koko ajan niitä vaan lisää. Toki hienoa että lähiluontoa osataan arvostaa, mutta turha sitä on verrata paikkoihin joita ei edes tunne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UKK on myös pääosin metsiä ja sekin on noin kymmenen kertaa Helsinkiä suurempi. Lemmenjoella ja UKK-puistossa on toki tuntureita, mutta metsää on reilusti eniten.

Nyt on kyse pääkaupunki Helsingistä eikä mistään takametsistä. Moni ei ota uskoakseen miten upea ja monipuolinen luonto täällä on. 

Ei ole  tainnut kukaan niitkään metsiä kyseenalaistaa.  Kyllähän jo karttaa katsoessa näkee miten niitä on. Mutta ainainen ja vimmainen vertailu ja paremmuudenhalu kyllä ihmetyttää. 

Aika vähän olet sitten tainnut oikeasti maaseudulla käydä. Vähän turhan kliseinen trollaus, mutta nähtävästi on osunut. Mutta kiva jos tykkäät Helsingin pienestä tarjonnasta. 

Vierailija kirjoitti:

No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.

Mitä muuta koko Helsinki on kuin raiskattua luontoa? Se oli vielä 200 vuotta sitten aika lailla luonnontilainen kylä, mutta nyt rakennettu keinotekoinen kivierämaa, jonka muutamasta puusta ollaan hurjan ylpeitä. 

Aika tehokkaasti ja murisevilla koneilla sieltä luontoa poistetaan reunamilta tänäänkin, joten pääkaupungin "luontoihmiset" ovat varmasti tyytyväisiä siihen, miten iso alue on saatu luonnolta kokonaan ihmisen käyttöön.

totta, ja varsinkin meren läheisyys on ihan luxusta. pyörällä voi mennä myös porvooseen.

No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.

Jos nyt otateaan huomioon, että yhä enenevässä määärin yksityismetsän omistus on siirtynyt kaupunkilaisille (joita taitaa jopa tilastollisesti on enemmän kuin maalaisia), niin miksi se on aina se maalainen joka ne metsät hakkaa?

Aika söpöä miten joillain on sellainen mielikuva, että turistit tulisi Helsinkiin juuri luontoa katsomaan. Kyllä siitä luonnosta mennään ihan muualle nauttimaan.

Vierailija kirjoitti:

No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.

 

Jos nyt otateaan huomioon, että yhä enenevässä määärin yksityismetsän omistus on siirtynyt kaupunkilaisille (joita taitaa jopa tilastollisesti on enemmän kuin maalaisia), niin miksi se on aina se maalainen joka ne metsät hakkaa?

Yksityismetsistä (pinta-alana) kaupunkilaiset ovat omistaneet yli 50% jo 1900-luvun lopussa. Tutkimusten mukaan heidän metsissään tehdään eniten avohakkuita, koska metsällä rahoitetaan noin 25v välein erilaisia isoja hankintoja. Käytännössä siis omistaja hakkauttaa kerran omistusaikanaan kaiken mahdollisen ja ostaa auton/asunnon/kesämökin ja pitää itseään luontoystävänä, jolla on varaa huudella maalaisille, että puimuri pois pellolta, minulta menee maisema.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä aloittajan kanssa. Helsingin merellinen luonto on upea ja eteläisessä kantakaupungissa asuvalle minuuttien kävelymatkan päässä. Minulla on Vene Merisatamassa, jolla pääsee hetkessä luontoon; paljon mielenkiintoisempaan luontoon kuin joku korpi sisämaassa.

Jäniksiä näkee ihan joka paikassa keskustassakin, kettuja satunnaisesti. Viikonloppuna kadun yli käveli Munkkiniemessä kolme peuraa.

Yksi parhaimpia asioita rannikkoluonnossa on se, että hyttysiä on vain murto-osa. En viihdy yhtään järvialueilla karsean hyttysarmeijan vuoksi. Hakkuualueiden lätäköt vielä pahentavat asiaa. Menen ennemmin vaikka Norjaan, kuin johonkin Lappiin pikkunyppylöille hyttysten armoille. 

Sekä paljon vähemmän siitepölyä. Allergikkona sisämaassa oleminen on siitepölyaikana yhtä tuskaa

Helsingissä 31 vuotta asuneena sanoisin että  varsinkin metsät yleensä pieniä ja/tai ruuhkaisia plänttejä.  Monessa kohtaa kuuluu myös yllättävän kovaa kehäteiden ja muiden teiden melu.   Meri tietysti kiva mutta senkin rannoilla ulkoilureitit täynnä porukkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä 31 vuotta asuneena sanoisin että  varsinkin metsät yleensä pieniä ja/tai ruuhkaisia plänttejä.  Monessa kohtaa kuuluu myös yllättävän kovaa kehäteiden ja muiden teiden melu.   Meri tietysti kiva mutta senkin rannoilla ulkoilureitit täynnä porukkaa. 

Tästähän mm.liito-oravat kärsineet, kun ne ei pysty maata pitkin kulkemaan kuin jotain 200 metriä. Vaikka alueet säilyvät, niin eivät käytännössä voi lähteä lisääntymään. Pääkaupunkiseudulla kuitenkin paljon liito-oravien alueita, mutta mitenkän pitkään?

Myös yksityismetsään voi perustaa suojelualueen, nykyään nekin noitten ELY - keskusten kautta taitaa mennä. Suojelueluehan tarkoittaa mm.paikkaa joissa rakentaminen, ojitus ja kasvien vahingoittaminen on kielletty.

Yksityinen suojelualue on joskus hyvin järkevä vaihtoehto. Isoja puistoalueita ei joka paikkaan kannata kuitenkaan rakentaa mm.ylläpidon ja kustannusten takia, eikä kaikki luontomatkailua harrastavatkaan kulje jokaista paikkaa katsomassa yhtä tiheään. Suojelulla voi kuitenkin näin säilyttää hyvin moninaisia luonnonpaikkoja perinnemaisemista suoalueisiin tai lehdoista lintujen pesimäalueisiin.