Helsingissä on kauniimpaa ja monipuolisempaa luontoa, kuin maaseudulla.

Vierailija kirjoitti:

Itse masennuin Oulussa niin pahasti, että päätin muuttaa Helsinkiin nelikymppisenä yksin ilman turvaverkkoja. Nyt kaduttaa, eteen muuttanut aiemmin. Kyllähän Stadi on paras, rakas ja ainoa oikea Suomen kaupunki Ja ei missään Suomen kaupungissa tai kunnassa ole näin upeaa luontoa. Ei edes Tampereella ja Kuopiossa, Suomen muka vetovoimaisimmissa kaupungeissa.

Turun seudulla on.

Ja onko Kuusamokin nykyään kaupunki? Jos on, niin Kuusamon luonto on kyllä upea.

Ai mogadishu? Nyt naurattaa. Sossulähiö se on jossa kaikki metsä kaadetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.

Moni kaupunkilainen ei ymmärrä, miten sitä luontoa onkaan raiskattu sen kaupungin tieltä. Ja koko ajan raiskataan lisää. 

Isot kaupungit on rakennettu pääosin vuosikymmeniä sitten. Luonnontilaisia alueita ei mitenkään suuressa mittakaavassa lanata tällä hetkellä kaupunkirakentamisen alle.

 

Metsätalous sen sijaan ottaa vaan lisäkierroksia eikä onnistu uudistamaan itseään. Ihan kehitysmaamenoa. 

Kerro miten metsäteollisuutta pitäisi uudistaa mielestäsi?! Kyllähän sitä on aika paljon uudistettu viimeisinä vuosikymmeninä. 

Jos ajattelet että jokainen metsäalue pitäisi säästää luonnontilaisena niin kuka sen omistaisi?! Valtio nykymenolla tuskin, joitain järjestöjä on jotka ostaa metsää sitä luonnontilaisena pitääkseen mutta niilläkin on rajansa, jos verotusta nostetaan pienmetsänomistajat myy metsiään ja isot metsäsijoittajat ostaa ja hakkuuttaa entistä varmemmin. Luonnonpuistoja ja vastaavia voidaan toki lisätä mutta millään hyväntekeväisyysperiaatteella ei voida metsiä loputtomiin suojella.

Sitäpaitsi luonnontilainen metsäkin kaipaa metsänhoitoa joka myös lisää kustannuksia. Ei mitään hoitamatonta rytelikköä kehtaa katsella vuosikymmenestä toiseen, etenkään jos niillä koetetaan peittää koko tämä metsäinen maa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.

Moni kaupunkilainen ei ymmärrä, miten sitä luontoa onkaan raiskattu sen kaupungin tieltä. Ja koko ajan raiskataan lisää. 

Isot kaupungit on rakennettu pääosin vuosikymmeniä sitten. Luonnontilaisia alueita ei mitenkään suuressa mittakaavassa lanata tällä hetkellä kaupunkirakentamisen alle.

 

Metsätalous sen sijaan ottaa vaan lisäkierroksia eikä onnistu uudistamaan itseään. Ihan kehitysmaamenoa. 

V*ttu sä oot tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monella tapaa kyllä ja luonnon eläimet ovat huomattavasti enemmän "iholla" kuin maalla jossa nillä riittää tiluksia vältellä ihmisiä. En ole ikinä nähnyt niin paljon eläimiä kuin Helsingissä asuessani. Yksi asia mikä on kuitenkin maaseudusta erottava miinus on jatkuva moottoriteiden humina horisontissa, tietetyillä alueilla Vantaata kohti se on aivan järjetöntä, vaikka ulkoisesti oltaisiinkin puiden ympärmöimänä luonnossa.

Kyllä maaseudullakin paljon nykyisin eläimet pihojen lähellä käy, mutta varmasi aluekohtaisia eroja. Sinänsä tuokin vähän kyseenalainen juttu että onko se hyvä vai huono asia, että asutuille alueille liikkuvat. Jos ei kunnon metsään ole lähelläkään, niin haittaa tulee ennemmin tai myöhemmin mukaan, jos ei sitä ennen liikene tuhoa. 

Kyllä Helsingistä ns. kunnon metsää löytyy. Keskuspuisto joka nimestään huolimatta ei ole minkäänsortin sortin puisto, vaan metsä alue, jonka puita ei metsätalous saa hyödyntää. Seurauksen varsin näyttäviä puita ja metsäalueita aina näyttävän Vantaan joen rannalle, sekä pienelle aarnimetsäalueellekin.

Tätä nyt ei mitenkään tarvitse todistella aina etteikö esim.Helsingistä löytyisi metsiä. Mutta ei sielläkään niitä jokaisella alueella ole, ja metsää myös tuhotaan sielläkin rakentamisen tieltä, ja huomattavan paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.

Moni kaupunkilainen ei ymmärrä, miten sitä luontoa onkaan raiskattu sen kaupungin tieltä. Ja koko ajan raiskataan lisää. 

Isot kaupungit on rakennettu pääosin vuosikymmeniä sitten. Luonnontilaisia alueita ei mitenkään suuressa mittakaavassa lanata tällä hetkellä kaupunkirakentamisen alle.

 

Metsätalous sen sijaan ottaa vaan lisäkierroksia eikä onnistu uudistamaan itseään. Ihan kehitysmaamenoa. 

Kerro miten metsäteollisuutta pitäisi uudistaa mielestäsi?! Kyllähän sitä on aika paljon uudistettu viimeisinä vuosikymmeninä. 

 

Jos ajattelet että jokainen metsäalue pitäisi säästää luonnontilaisena niin kuka sen omistaisi?! Valtio nykymenolla tuskin, joitain järjestöjä on jotka ostaa metsää sitä luonnontilaisena pitääkseen mutta niilläkin on rajansa, jos verotusta nostetaan pienmetsänomistajat myy metsiään ja isot metsäsijoittajat ostaa ja hakkuuttaa entistä varmemmin. Luonnonpuistoja ja vastaavia voidaan toki lisätä mutta millään hyväntekeväisyysperiaatteella ei voida metsiä loputtomiin suojella.

 

Sitäpaitsi luonnontilainen metsäkin kaipaa metsänhoitoa joka myös lisää kustannuksia. Ei mitään hoitamatonta rytelikköä kehtaa katsella vuosikymmenestä toiseen, etenkään jos niillä koetetaan peittää koko tämä metsäinen maa. 

Ja se kaikkein tärkein kysymys: MILLÄ SUOMI ELÄÄ ILMAN METSÄTALOUTTA?!?

Mitä meillä on jäljellä, jos kaikki hakkuut kielletään ja metsäteollisuus ajetaan alas? 

Myös esim. Porvoon maaseutu on kaunista.

Onhan sitä kaunista maaseutua Hangosta Kuusamoon, Suomessa maallakin paljon muuta kuin pelto ja talousmetsä. Helsingin saaristoluonto myös nättiä.

Huvittaa että kaupungissa asuva arvostelee toisten metsänhoitoa. Kaupungista se metsä on poistettu ja se ei koskaan kasva takaisin. Avohakkuun tilalle sentään istutetaan puita. Ja kun menee 40 vuoden päästä katsomaan niin ei edes huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.

Moni kaupunkilainen ei ymmärrä, miten sitä luontoa onkaan raiskattu sen kaupungin tieltä. Ja koko ajan raiskataan lisää. 

Isot kaupungit on rakennettu pääosin vuosikymmeniä sitten. Luonnontilaisia alueita ei mitenkään suuressa mittakaavassa lanata tällä hetkellä kaupunkirakentamisen alle.

 

Metsätalous sen sijaan ottaa vaan lisäkierroksia eikä onnistu uudistamaan itseään. Ihan kehitysmaamenoa. 

Ei tosiaan ole. Kyllä isot kaupungit kasvaa suhteessa nykyään huomattavan nopeasti, ja sitä mukaa rakennetaan ja tuhotaan luontoakin. Tämän pitäisi olla aika selvää ylipäänsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse masennuin Oulussa niin pahasti, että päätin muuttaa Helsinkiin nelikymppisenä yksin ilman turvaverkkoja. Nyt kaduttaa, eteen muuttanut aiemmin. Kyllähän Stadi on paras, rakas ja ainoa oikea Suomen kaupunki Ja ei missään Suomen kaupungissa tai kunnassa ole näin upeaa luontoa. Ei edes Tampereella ja Kuopiossa, Suomen muka vetovoimaisimmissa kaupungeissa.

 

 

 

 

Turun seudulla on.

Ja onko Kuusamokin nykyään kaupunki? Jos on, niin Kuusamon luonto on kyllä upea.

Kyllä Kuusamo on ihan kaupunki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain kaupunkilainen voi verrata rannikkomaisemaa sisämaahan ja päätellä siitä jotain. 

Olen sisämaasta kotoisin, ja ainakin vuonna 2026 tuo kuvaus pitää valitettavan hyvin paikkansa. On joitain yksittäisiä harvoja länttejä sisämaassakin, joissa on luonnontilaista metsää.

Käyn iäkkäiden vanhempieni luona, ja lintujen puute verrattuna kaupunkikotini takametsään on aivan järkttävä. Asun omakotitalolähiössä kehä III:n sisällä, ja olen havainnut täällä paljon erilaisia lintuja, mutta myös kettuja, oravia yms. joita ei nykyään näe kotiseudulla enää juuri ollenkaan. Naapuri väitti nähneenä ilveksiä Kirkkonummella, lähellä kehää sekin.

Maaseudulla on luonnoneläimillä tilaa pysyä poissa ihmisten nurkista, ja ovat vielä ihmisarkoja, kuten kuuluukin olla. Ei villieläimen, kuten ilveksen tai ketun, pitäisi näyttäytyä ihmiselle, vaan väistää ihmistä. 

 

Itsekin asun maaseudulla ja parin vuosikymmen aikana olen nähnyt ketun vain kahdesti ja niitä on kuitenkin täällä paljon, kuten muitakin villieläimiä. Ketun jälkiä, jätöksiä ja pesiä olen nähnyt. Talviset lumijäljet, joskus riistakameroiden kuvat ja metsästäjien havainnot kertoo, että ihan kaikkia Suomen villipetoja löytyy kyllä. Pihassa onkin sitten talvisen ruokinnan takia ihmiseen tottuneita oravia ja lintuja paljon. 

 

Pointtini siis se, että villieläimiä ei ole normaalia nähdä, ja se ettei villieläimiä näe maaseudulla lähellä asutusta, ei tarkoita etteikö niitä olisi. Ne vain pysyttelevät siellä luonnollisessa ympäristössään missä on tilaa elää ja ravintoa. Kaupungissa villieläinten on pakko ahtautua samoille alueille ihmisten kanssa. Toisaalta ovat myös oppineet käyttämään ihmisen mahdollistamaa helppoa ravintoa hyödykseen. Osa siis jätteitä, kuten rotat ja ketut, mutta osa on myös saaliin perässä: ketut, ilvekset, pöllöt citykanien, rottien, hiirien ja myyrien. 

Kyllä ilvekset liikkuu nykyään ihan käsittämättömän yleisesti talojen lähellä, tästä on monia satoja riistakameran ottamia videoita ympäri maata olemassa.

Yleensä eläinten jälkiä ei ole kovin vaikea opiskella, jotain 20-30€:lla saa kunnon opuksen. Äkkiä saattaa huomata että jopa petoeläimet tulee pihojen lähelle. Varsinkin talvella jälkien bongaus on hyvällä lumella melki helppoa. 

Helsingin luonto on monipuolista, alueet ovat erilaisia ja täydentävät toisiaan. Maaseudulla on tylsempää, yhtä samaa metsää, peltoja, ei puistoja eikä oikeastaan mitään paikkoja missä ihmiset viettäisivät aikaa yhdessä. Vain omat pihat ja pellot. 

Vierailija kirjoitti:

Helsingin luonto on monipuolista, alueet ovat erilaisia ja täydentävät toisiaan. Maaseudulla on tylsempää, yhtä samaa metsää, peltoja, ei puistoja eikä oikeastaan mitään paikkoja missä ihmiset viettäisivät aikaa yhdessä. Vain omat pihat ja pellot. 

Vaikka Suomi ei olekaan erityisen pitkä maa, niin kyllä tänne mahtuu jos jonkinlaista maaseutua. 

Metsien tuhoaminen alkoi käsittääkseni mm.Euroopassa jo paljon ennen kaupunkikulttuurin syntyä kun silloisia linnoituksia rakennettiin. Kun tämä ihmisolento keksi sotaisuudeltaan linnottaa itsensä ja metsää hakattiin linnoituksien tieltä.

Myöhemmin nimenomaan kaupunkulttuuri pakotti hakkauttamaan Euroopan melko paljaaksi metsistä usean vuosituhannen ajanjaksolla. Mutta Suomi ja Skandinaavia oli niin syrjässä ja harvaan asuttua että suuri osa metsää on kuitenkin säilynyt.

Tietysti siellä missä on kysyntää on tarjontaa ja päinvastoin. Metsäverotusta on nostettu mutta kysyntä on alaspäin. Miten sitten voitaisiin perustella verotusta jos metsä lakkaisikin kokonaan tuottamasta, jos kysyntää ei enää olisi?! 

Vierailija kirjoitti:

Aika ankea näkemys maaseudusta, mutta ymmärtäähän sen, kun kaupunkilaisesta kyse. 

Kyllä mä täällä landella voin ihan muutaman minuutin sisällä nähdä mm. oikeasti vanhaa kuusimetsää, lintukosteikon ja kallioita. Ihmeellistä, että joku väittää, ettei näin ole. 

Yksi kylä voi olla ihan saman kokoinen kun joku kaupunki on. Pitäisi tuntea jokainen alue, eikä yleistää ja olettaa miten asiat luulee olevan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.

Ja sinä se tunnet ne kaikki "monet maalaiset"???? Oli kyllä niin shittiä tuo sun teksti, että lopetin lukemisen heti ensimmäiseen virkkeeseen (oletin lopun olevan sitä samaa itseään...). 

Juu, älä suotta lue mitään, keskity vaan vaahtoamiseen mielikuvien pohjalta. Sillä lailla sitä keskustellaan.

Kyllä minä luen, ja paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Selittää vihreiden vimman. Jokuhan halusi louhiuttaa kalliota veronmaksajien laskuun sähköpyöränsä tieltä.

Vihreät ei kyllä ymmärrä ainakaan luonnonsuojelusta yhtään mitään, sen olen kyllä huomannut. Kaupunkiluonnosta ei kaupunkivihreät senkään vertaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maaseutu joutuu kantamaan vastuun ns. vihreästä siirtymästä, erityisesti tuulivoimaloista. Helsinkiin ja ylipäätänsä Uudellemaalle ei ole juurikaan rakennettu tuulivoimaloita, vaan ne on rakennettu muun Suomen maaseudulle. 

Tuulivoimaloiden tuottaman  sähkön siirtoa varten joudutaan rakentamaan massiivisia siirtolinjoja, jotka tuhoavat myös luontoa. Minkälainen Helsinkiä ympäröivä luonto olisi, jos Helsingin tarvitsema tuulivoima tuotettaisiin Helsingin ympäristössä? Toisaalta Helsinki on tullut riippuvaiseksi muualla Suomessa tuotetusta sähköstä (ydinvoimalat sijaitsevat Loviisassa ja Eurajoella, vesivoimalaitokset pääosin Oulujoen pohjoispuolella). Miten käy, jos esim. terrori-iskut kohdistuvat sähkönsiirtolinjoihin. Taitaa tulla kylmä ja pimeä

Helsingin Kalliosta on hyvä huudella siitä energiatehottomasta talosta, jonka sähkö ja lämmitys hoituu kivihiilellä. Sieltä mennään ratikalla tai metrolla valittamaan ilmastosta Mannerheimintielle istumaan, kun ei itse jakseta edes kävellä tai ajaa pyörällä sinne.

Helsingissä ei lämmitetä yhtään mitään kivihiilellä. Helen ajoi tämän tuotannon alas jo useita vuosia sitten.  

No Salmisaaren hiilivoimalan Helen sulki tarkalleen 1.4.2025, eli ylihuomenna tulee tasan vuosi. Taisi olla koko maassa vihon viimeinen hiilivoimala? 

Vierailija kirjoitti:

Yksi suurmaanomistaja voi saada kokonaisen kylän luonnon järkyttävään kuntoon avohakkuilla ja maansiirroilla.  Maaseudun muutos ainakin Etelä-Suomessa viimeisten 50 vuoden aikana on ollut todella valtava.  Maiseman suojeluun ja ympäristön siisteyteen ei kiinnitetä lainkaan huomiota.  Ruostuneita koneita, luhistuneita latoja ja metsästä koottuja puukasoja ja muuta rojua tien varret täyteen.  Ja tietenkin niitä valkoisia muovisia  kääryleitä.  Ahneus ratkaisee kaikkialla.

Nykyinen metsäverotus nimenomaan suosii suursijoittajia metsänostoon. Sekin yksi neronleimaus kaupungeista, että saataisiin metsähakkuut muka alenemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Helsingin luonto on monipuolista, alueet ovat erilaisia ja täydentävät toisiaan. Maaseudulla on tylsempää, yhtä samaa metsää, peltoja, ei puistoja eikä oikeastaan mitään paikkoja missä ihmiset viettäisivät aikaa yhdessä. Vain omat pihat ja pellot. 

Meillä täällä maaseutukylässä on mm. vanha kyläkoulu, jossa kyläyhdistys jäsenineen kokoontuu. Joihinkin tapahtumiin on vieraatkin tervetulleita (mm. mökkiläiset). Nuo tilat voi vuokrata myös vaikka hääpaikaksi. Ja kun on ne omat pihat, voi kutsua muita kylään, ja pitää isoja perhejuhliakin kotona. Olen ihan varma, että maaseudulla ollaan yhteisöllisempiä, kuin jossain Helsingissä, jossa ei edes seinänaapuria välttämättä tunneta. Täällä tunnetaan toisemme, pidetään naapureista huolta, pidetään talkoita ja naapuriapu toimii monin tavoin.